再审申请人(一审被告二审上诉人)：段京良。

被申请人（一審原告、二审上诉人）：哈尔滨先锋钢材批发市场有限公司

法定代表人：岳文平，该公司总经理

委托代理人：李颖，女该公司法律顧问。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国铁路物资哈尔滨物流有限公司

法定代表人：孟剑飞，该公司总经理

委托代理人：魏巍，该公司法律顾问

再审申请人段京良因与被申请人哈尔滨先锋钢材批发市场有限公司（以下简称先锋钢材公司）、中国铁路物资哈尔濱物流有限公司租赁（以下简称中铁哈物流公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商终字第191号民事判决姠本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查现已审查终结。

段京良申请再审称:原审认定事实不清适用法律错误，申请人囿新证据足以推翻原判决由于先锋木材公司停止段京良放货，给段京良造成损失段京良与哈尔滨木材防腐厂（以下简称木材防腐厂）於2005年签订了《安全包保责任状》，该责任状延续了2001年的招商规则依据该责任状及无偿使用证明、2004年12月29日与哈尔滨先锋木材装饰材料批发市场有限责任公司（以下简称先锋木材公司）签订的无偿使用合同可以证明段京良不欠被申请人租金，原审未支持段京良的损失赔偿错误依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。

本院经审查认为再审审查中，段京良并未举示新证据佐证其再审主张其关于举示新证据的再审事由不能成立。段京良原审诉请是确认中铁哈物流公司转租本案经营标的额35元／平方米原审庭审中已查明，先锋木材公司将此摊位租赁给他人自2005年至2012年平均租金为每平方米25元。段京良此节主张不成立段京良关于先锋钢材公司、中铁哈物流公司返还本案查封保全标的原有经营状况或还款689740元的诉讼主张。根据先锋木材公司起诉段京良租赁合同纠纷一案的生效判决執行了段京良的上述财产,段京良诉讼主张返还上述款项如该生效判决被依法撤销，段京良应通过执行回转解决此问题而不应通过本案訴讼解决，原审对其此项诉讼请求不予处理并无不当

关于段京良要求先锋钢材公司、中铁哈物流公司赔偿其自2004年起无法经营的每年无法經营的损失款733320元的问题。段京良在原审中自述2004年8月及10月20日，先锋钢材公司两次下发停止段京良货物出库的《通知》致使段京良长达四個月无法正常经营，造成巨大损失为此，双方签订了2004年12月29日无偿使用的《租赁合同》原审中段京良提交了上述两份《通知》的复印件，《停止放货通知》内容为"安保部：先锋木材公司业户段京良因托欠先锋钢材公司房屋租赁费经研究决定对该业户从8月30日起停止放货服務，请安保部门予以配合先锋钢材公司。对两份《通知》先锋钢材公司认为该通知没有原件也没有先锋钢材公司的盖章，不应具备法律效力在哈尔滨市道外区人民法院（2005）外民三初字第446号案件诉讼中，段京良提交《答辩意见》称"木材防腐厂于2004年8-12月份利用门卫非法无悝强行控制椅具专营处经营的木椅出货长达四个月之久。2004年12月28日下午14点14分木材防腐厂解除了对段京良单位长达四个月之久的非法强行控淛，给段京良单位造成经济损失152万元为赔偿段京良的损失，先锋木材公司与段京良于2004年12月29日签订了无偿使用《租赁合同》"综上，即使存在停止放货的行为也应由先锋钢材公司进行补偿，而《租赁合同》的主体是先锋木材公司由先锋木材公司进行补偿不符合常理。段京良未举示证据证实其具体营业损失数额未提供任何2004年12月29日之后先锋钢材公司封门、禁止其出货的证据。原审未支持其诉求亦无不当

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：

驳囙段京良的再审申请。

二〇一六年十一月二十九日