比如在中世纪一个农民想要跻身上层社会，那他们如何做到呢？为什么在古代欧洲就没有像中国那样的农民起义和陈胜吴广所谓的“王侯将相宁有种乎”？
这是个很大的问题。试着回答一下。据我所知，正式的开科取士是在隋朝才出现的，这就说明，中国古代的选官制度也有个发展过程，可能也是很复杂的，但是这个问题我不懂。留待高人。不知道有没有是否有人估算过，通过科举制度进入社会上层（如果可以划分出来的话）的人，究竟在农民中占多大比重。我怀疑是很小的。应该对提问本身作一番审视。有一些很棘手的问题：如什么叫阶级，什么叫阶级流动，为什么要阶级流动。我想，这个问题的提出，本身现代性的后果，因为阶级流动（我更倾向于说社会流动，包括垂直的和水平，当然，这里主要是指垂直的），在现代世界似乎是很正常的，而且可能是十分必要的。但过去的人们，可能有着不同的认识。20世纪中期，有个很有名的神话学家Georges Dumézil，提出过社会功能三分说：在几乎所有古代印欧社会，都有过关于社会功能的三重分类方法：祈祷、战斗和劳动。印度的种姓学说、柏拉图的理想国、中世纪的三个等级学说，都可以见到这种社会功能分工论的影子。不过，这类理论，恐怕多不是鼓励“流动”的，而是叫人安守本分，各司其职，如此社会则在差异中达到和谐。Roland Mousnier曾试图对历史上的各种社会分层方式进行一下归类。他认为，阶级社会实际上是非常现代的产物，基本是资本主义的结果，它的划分标准，主要看个人在生产过程中的地位，以及财富的多寡。19世纪后期的美国是典型的阶级社会。它的流动性是很强的。但历史上还有其他类型的社会，如明清时代的中国是“文官优先型”社会，中世纪和近代早期的法国是“武士优先型”社会，而古代印度则主要以“宗教纯洁性”来划分阶层高低。Mousnier的主要意思是，在不同的社会，阶层划分的标准非常不同。对于欧洲中世纪中后期的等级-团体社会，虽然不乏阶层之间的流动，但总的来说，其流动性比现代阶级社会要差得多。因为这样的社会，职业的世袭性较强，比较强调血统。毫无疑问，Mousnier的学说有很多漏洞，并且受到很多批评。不过，就我本人的了解，社会流动在中世纪后期和近代早期的法国，的确受到很多限制，包括意识形态上的束缚。比如，出身行伍的旧贵族厌恶由市民晋升为贵族的新贵族，他们认为贵族的本来职业是打仗。这种行伍意识最初是很自然的事情。中世纪早期（公元1000年之前），除了加洛林时代短暂的秩序，整个西欧秩序混乱，文化衰落，缺少有效的自上而下的政治权威；除了其内部的战乱，外来入侵连绵不绝。在当时的环境下，保障安全是第一要务。因此勇武善战者很容易出人头地，坐大为王为爵。最初的一些蛮族国王，跟土匪头目无异。卡佩王朝若往上追溯，最有名的祖先是西法兰克的统治者“强者罗贝尔”（Robert le fort），但罗贝尔本人的家族史看来并不显赫。而且，中世纪早期的王位继承，仍然有选举制色彩，这大概是日耳曼军事民主制的遗风，因此勇武善战有可能赢得同僚的拥戴。同样的情形也见于封建诸侯。诺曼底公爵们的祖先Rollo，本是个北欧海盗头目。在公元千年之后的封建化过程中，法国出现了很多地方小诸侯。在秩序混乱的年代，大胆敢为、能保一方平安之人即为地方领导者。因此有人说，当时的社会组织，都是以地方军事安全为中心的。这可能也是为什么有人能够接受农奴制奴役的原因。而在这样破碎动荡的环境中，实际上也不需要中国那样庞大的文官体系，因为连国王也只能直接控制一片并不辽阔的领地，从一个庄园到另一个庄园就食，而且路上还有可能遭受袭击。近代意义上的政府和国家根本不存在。因此，类似的文官制度，是随王权的扩张而逐步出现的。王权的扩张，应该说从12世纪才真正开始。这与城市的复兴、大学的出现、商业行为和法学实践的发展有很大关系。这个扩张过程，当然需要武力，但也需要文化，因为随着领地的扩张，国王的大臣不能再像管家管理某个庄园一样。再有，在同各方势力打交道的过程中，需要专业文化知识，如法学知识。在中世纪后期，国王身边已经出现一些出身卑微的顾问，他们应该是接受过教育的平民子弟，因为那时的贵族都是赳赳武夫，目不识丁。行伍出身的武士贵族看不起国王招募的这些下等臣仆，这种矛盾贯穿着整个整个近代早期的法国历史，如众所周知的“佩剑贵族”和“穿袍贵族”的矛盾。佩剑贵族喜欢吹嘘说，他们的祖先最初曾追随法兰克的国王一起征服高卢，但实际上，大多数佩剑贵族的身世并没有那么古老，百年战争中，法国的贵族骑士损失了九成，佩剑贵族多是后来出现的。但贵族身份的认证很有意思。中世纪和近代早期是个讲究习惯和成例的社会。一个人如果在某地享有领主权，他会坚持说自己是贵族，而且其权利来自其祖先的征战业绩；虽然他拿不出书面证据，但在大家的记忆中，他就是这里的领主，这反倒成了其家世久远的证据。但穿袍贵族，即在国家司法行政机构中服务的贵族，与国王权威的成长关系紧密。前面有知友提到官职买卖（venality of offices），这是近代早期（16-18世纪）欧洲的一个十分广泛且重要的现象，法国尤其明显。有的官职能直接给购买者带来很高的地位，如高等法院的法官，以及贵族身份，或出任地方大员。不过，很多家族上升到这一步花费了很长的时间。路易十四的军事大臣Louvois所在的Le Tellier家族，150年前是巴黎的一个商人家庭，起先它买了一个低级司法职位，然后一代代向上爬升，一个半世纪后，这个家族出现了好几位大臣。在17-18世纪的法国，司法、财政和行政系统中有一些著名的穿袍贵族世家，如Lamoignon，Joly de Fleury等家族，很多大法官、地方总督来自这些家族。法国的官职买卖制度，有一个不同于中国文官制度的地方：官职是可以世袭继承的，只要交纳一笔税。
因此，一个商人的后代可以成为延续百年、枝繁叶茂的贵族世家。这个上升过程，需要两个基本要素：钱，文化。实际上，不是有钱就能买到官职，有些职位需要一定的资质，如法官职位一般需要法学文凭，并经同僚们的认可方可后进入法院。作一点尝试性的总结：中国历史有别于西方的一个重要之处，可能在于它很早就出现了一个庞大的文官官僚体系。这跟中国很早就是一个统一的中央集权国家直接相关。这种国家形态，在中世纪以后的西欧出现得很晚，而且其性质和过程有很多不同。不过，科举选官之类的上升，几乎完全系于政治组织形态。不应该仅仅从这个角度来考察。经济、文化等因素的变动，同样会引起社会流动。从这个角度看，大约在11-13世纪，西欧的确是个转折期，那时外来入侵基本结束，秩序开始逐步重建，城市和商业复苏，社会开始对文化有更多的需求。在这种背景下，更多的人有可能获得更大的自由、更多的资财、更好的教育，没有这些条件，不可能冲破僵硬的等级秩序好粗野的武人统治。
欧洲在中世纪始终没有进化出类似中国的科举制度的原因是：&br&他们一直处于&b&封建社会&/b&。&br&&br&因处于封建社会，所以既不能支持大规模阶级流动，也无必要。&br&先秦时代的中国就是封建社会，神话多、童话多，涌现出来的历史故事精彩纷呈，然而猪脚几乎都是贵族【日本产生源氏物语的平安时代也是。&br&秦朝终结了中国封建社会，解放了人民的思想，才教会人们去问「王侯将相宁有种乎」这个问题【一直到今天，英国人日本人还不习惯这样问呢。&br&&br&&a data-hash=&06f3b1c891d0d504eea8af& href=&///people/06f3b1c891d0d504eea8af& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@冷哲& data-tip=&p$b$06f3b1c891d0d504eea8af&&@冷哲&/a&老师提到的藉军功进阶，基本已经是封建社会末期时候的事情，无论是中国还是西方都是这样。在封建社会的大部分时间里，即使由军功进阶，也得看出身(最次也得是某贵族家多少代的仆人。此外的极少数例外就跟世上的黑天鹅一样神奇罕见)；一旦这种惯例从制度上被打破，往往也就意味着封建社会接近崩溃了。&br&补充：正如有答案提到的，打仗效死乃封建时代一种特权。&br&&br&投机人士，今天有，古代也有，每个时代里都有。看看那个时候的历史和小说，会发现即使在西方，也有人通过宗教的手段、通过联姻、通过砸钱、通过打群架占山头然后洗白等手段来抬升自己的阶级，但难度是很大的，跟今天比&b&难一万倍&/b&，跟中国的科举时期比&b&难三千倍&/b&。&br&我诌这个数字的意思就是说，东西方近古中世的阶层流动的规模，完全没有可比性；虽然教科书上说中世纪一片黑暗是靠不住的，但也完全可以认为西方的中世纪的阶级流动是不存在的。
欧洲在中世纪始终没有进化出类似中国的科举制度的原因是：他们一直处于封建社会。因处于封建社会，所以既不能支持大规模阶级流动，也无必要。先秦时代的中国就是封建社会，神话多、童话多，涌现出来的历史故事精彩纷呈，然而猪脚几乎都是贵族【日本产生源氏…
认真答题，喵啊喵。&br&&br&1，科举制的起源，是隋唐第二帝国统一后，皇权和大族权力的一次再平衡（西晋因为不平衡玩脱了，之后玩脱了三百年），所以科举制刚开始是通过一个渠道，让大族的子弟效忠于皇帝，而不是家族。&br&&br&2，由于这个起源，唐朝的科举制非常不公平（改卷子时不糊名字），寒门子弟仍然是很难进入统治阶层的，安史之乱后皇权衰弱，大族政治回光返照，导致这个趋势更明显，社会矛盾更尖锐。&br&&br&3，唐后期，均田制解体，大族庄园完蛋，经济基础的改变导致大族政治灭亡。&br&&br&4，宋朝开始的科举制和唐朝是两回事，读书人真正不论出身地做主了，但是，考试内容还是以文学为主，这导致科举士人阶层快速形成了不可撼动的政治力量，并虚化了两宋的皇权。&br&&br&5，明朝建立后的科举制是个3.0版本，这是皇权和科举士人集团力量的一次再平衡，再平衡的结果，就是八股文，变成以策论为主，文学格式固定，这大幅削弱了科举士人的力量，导致中国迈入了明清第三帝国时代。&br&&br&综上，欧洲和我们就毫无可比性了。&br&&br&中世纪的欧洲列国，是罗马尸体上爬来爬去的一群寄生蜂的幼虫。&br&&br&第一，他们没有主权和民族国家观念，领主效忠国王，骑士效忠领主，农民依附于小贵族——皇权无法垂直深入基层的时代，谈论一个农民通过考试成了宰相，这是神话。&br&&br&第二，欧洲体系内无日不战，虽然都是小战，但这导致欧洲任何一个国家都无法领略到中国大一统帝国治下的和平，没有这种和平安定的国内和国际环境，指望建立文人考试做官的政治体系和社会认同，这是玩笑。&br&&br&总结陈词：&br&&br&中国政治竞争的残酷性，导致了中国政治体系的早熟，对和平的无限向往，以及对政治公平和人才流动渠道畅通的本能追求，因为数次大分裂的社会基础，都是这两点的缺失直接引发了皇权和基层人民的互动失灵。&br&&br&宣判：让罗马的归罗马，让华夏的归华夏。&br&&br&完毕。
认真答题，喵啊喵。1，科举制的起源，是隋唐第二帝国统一后，皇权和大族权力的一次再平衡（西晋因为不平衡玩脱了，之后玩脱了三百年），所以科举制刚开始是通过一个渠道，让大族的子弟效忠于皇帝，而不是家族。2，由于这个起源，唐朝的科举制非常不公平（改…}