346期会客室：机动车排污费到底该不该收
来源：搜狐汽车
作者：综合报道
第1页:南辰：“治疗”方案和“病症”往往不对症
第2页:黄丽雅：收取排污费关键看目的是什么
第3页:邱宝昌：征收汽车排污费难解天气阴霾
第4页:南辰：反对排污费，政策能否有效减少雾霾是关键
第5页:黄丽雅：机动车不是污染的大多数来源
第6页:邱宝昌：治污首先要提高油品质量来减少排放
第7页:邱宝昌：治污第一要规划科学，第二要制定油品标准
　　南辰：反对排污费，政策能否有效减少雾霾是关键
　　南辰：这是很好理解的，你想测算一下咱们车主买这些车，交的各种税费，如果是交的税费肯定要在两万元左右，二十万肯定有这么一个比例。各种环境的税，增值税，等等，你交了这么些的税，现在你在使用的环节，一辆车是不能当成一辆车使的，你可能要乘以各种比如尾号限行系数，外地车限行的系数，14号国务院常务会议其中还有一条授权地方城市在严重的污染的天气，可以机动车限行，那么地方城市拿到这个指令之后，他会去怎么执行，制定细则，这现在是一个很大的问号。而这里面呢，就牵扯到刚才邱律师所说的，你作为一个商品，作为一个物权法保护的这么一个财产使用权，到时候会乘以0点几的系数，简直不敢想象。但是最关键的问题，你制定这些限行政策能否有效的减少雾霾，这个是最关键的问题。之前部的专家韩博士曾经在咱们节目说过这个数据，咱们国家主要的颗粒物的污染的排放源，并不是由汽油私家车引起的，而是这些烧柴油的重型车，你如果将来针对雾霾天的限行，主要针扎在私家车和社会车辆上，明显的既起不了降低雾霾，颗粒物排放的作用，又对整个社会运转造成很大的负面的效应。如果有更严厉的限行政策出来了，这一部分运力会转移到哪，无疑是公交，出租车。但是以现在公交车、出租车供给，已经是可以看到公交，打车难这些民怨摆在那儿。如果在这种条件下，再去治这种剁手指头，治头疼的事儿，这明显是很荒谬的。
　　主持人：综合看到目前中国就是这样一个环境的现状，大家都很着急，我们着急，相关的政府部门也着急，在着急的情况下就更应该出台行之有效，科学的方法，目前我们今天跟大家一起探讨排污费的问题，现在还是在向相关的行业协会来征求意见，还是在征求意见期间。刚才南辰谈到这个是国务院常务会议部署了大气污染防治十条措施，其中一条地方可以根据大气污染等级来实施汽车限行。这等于把政策是下放了地方政府，后续会产生什么样的影响呢？现在还不得而知，所以我们就想和大家一起探讨，群策群力出主意，面对着这样一个现状，在环境污染方面是人人平等的，不管你是有钱，还是没钱。大家呼吸的都是一样的空气，谁都会意识到这个问题的严重性，到底怎么样才能有效根治，现在好象所有人把矛头指向机动车尾气排放，稍候和大家一起探讨第一个前提汽车到底是不是目前城市空气当中污染最重要的原因，第二收取排污费也好，用限行方法也好，到底能不能有效的减少对环境的污染，到底有没有效果？
　　这里是正在直播的星期三会客室，今天和大家一起关注的是近日人民共和国环境保护税法送审稿开始向相关行业征求意见，一个关健词被媒体所关注，也就是今天探讨的排污费，新华社资深记者南辰，运输部规划研究院高级工程师黄丽雅，中国消费者协会律师团团长邱宝昌。我们在上半时段和大家一起分析当你听到有可能要采取通过收取排污费的方法来抑制机动车的使用。最终达到减少环境污染的目的之后，无论是我们媒体的代表，我们的专家，还是我们法律界代表，包括听众和网友，大家一致认为不可行，不科学，没道理。接下来一起分析一下，目前一系列的相关抑制机动车使用来达到目的的这些做法，到底科学不科学，首先这儿有一个前提，三位可以从不同的角度分析一下，为什么一想到解决空气污染就首先想到抑制机动车的使用，让你少用车。这个前提就是第车是现在空气污染罪魁祸首，最主要的原因。二只要车少用了—天，天就蓝了，同不同意假设的前提。
　　南辰：我首先是反对的，之前我们在这个演播室做过一期节目，到底什么是雾霾天污染的主要因素。我记得当时的专家说过，机动车排放现在公开的数据大概在20%多对于大城市来讲，20%多大家可以想像绝对不是说都是由它造成，或者主要由它造成的。另外的因素可能是工业的燃煤，然后工地的扬尘这些。这些从治理难度来讲，应该比机动车似乎要大。机动车治污今年实施国五标准，一导下去，所有车换车国五标准，而且油要匹配，最起码在城里要匹配，这些都是相应简单的。但是比如涉及到燃煤锅炉的改造等等这些工地的治污的治理，这些真要下大力，投入很大的人力物力去解决的。而且机动车还有一个特点，是来钱最快的。哪个部门说想拔点毛，找机动车拔是最方便的，因为都有车的户籍，年检，你看车玻璃贴多少证，都是要花钱买这个标的。我个人感觉确实像梁洪刚才提到的，为什么一说想把天蓝了，就在限行上做文章，收费上做文章，反映了相关部门很简单的一种处理思路。什么直接，什么来得快来什么。这里面确实同意了之前李书福作为政协委员在全国两会上提的一个观点，目前我们机动车新购机动车交的这些税费，大部分是被中央财政拿走的。但是地方政府承担了汽车的这些负外部性，拥堵、环境污染，实际上你从有效的解决拥堵，或者说解决治理这些污染，都是需要一定的财力的。你或者补贴公交的建设，等等，这些我认为李书福当年提，应该从中央政府从汽车的税费当中收的钱转移给地方一部分，用于治堵，用于治理环境污染，或者提高公交运力的财力，这个思路是可行的。
　　主持人：从南辰分析上来看，目前采取很多方法都是短平快，也是非常容易的方法。我们黄工程师专门做这一方面研究的，也从你的研究领域给我们谈一谈，您怎么看待这两个问题，是不是今天的污染，是汽车造成的？是不是汽车少用了，天就蓝了。
(责任编辑：杜纪栋)
13-06-13·
13-06-12·
13-06-04·
13-06-03·
13-06-03·
13-03-20·
||||||||||||
|||||||||||
|||||||||||
||||||||||||
华北:|||||||||||
| 东北：||| 华东：||||
|华中：||||||| 华南：|
|||| 西部：|||||||
网友文章推荐
产业资讯推荐> 机动车排污费能否开征?
机动车排污费能否开征?
　　本报综合报道 近日有媒体报道称“北京今年拟开征机动车排污费，实施前将开听证会”，北京市环保局相关负责人日前表示，此消息为空穴来风，机动车征收排污费仅是北京将深入研究的一项政策，今年并没有征收的安排。　　这一消息见报后未能转移之前公众对开征机动车排污费的关注，相反引起舆论的广泛关注，开征机动车排污费是否必要，如果开征应该如何征收？开征机动车排污费有无法律依据？有关环保专家、法律专家和公众由此展开了一系列的讨论。　　三城市试点遭遇法律尴尬　　征收机动车排放费由来是英国财政部计划向购买大排量汽车者征收“环保税”，税额最高可达2000英镑。为了与国际接轨，中国一些地方也正在积极准备效仿和实施英国财政部的计划，向中国老百姓开征排放费。　　1998年，国家发改委、财政部、原国家环保总局联合发文，在杭州、郑州、吉林3城市进行总量排污收费试点工作。3城市机动车尾气排放污染、噪声污染列入收费标准，小型车辆每辆300元/年、中型车辆每辆500元/年、重型车辆每辆600元/年，摩托车、助动车50～100元/年。　　但开征机动车排污费是否于法有据？有专家提出否定观点，依据是2002年《国务院办公厅关于治理向机动车辆乱收费和整顿道路站点有关问题的通知》(国办发〔2002〕31号)规定:“今后，除法律法规和国务院明文规定外，任何地方、部门和单位均不得再出台新的涉及机动车辆的行政事业性收费、政府性集资和政府性基金项目。”　　同时，2003年颁布实施的《排污费征收使用管理条例》(国务院令第369号)规定，排污费收费对象是单位和个体工商户，未包括自然人，也没有明文规定对机动车征收排污费。　　因遭遇政策、法律法规尴尬，到2003年，3个试点城市不仅停止了机动车排污费征收试点工作，而且对试点期间征收的机动车排污费又分别做了退款处理。　　虽然试点停止，但据媒体报道，其间，杭州高污染车淘汰、改造得特别快，空气质量得到提升；郑州、吉林也取得良好效果。　　此后，有关机动车征收排污费的政策再没有继续执行，更没有在更大范围推广。　　北京市为兑现“绿色奥运”的承诺，于2006年曾着手制定机动车排污费政策，但奥运会结束后至今，机动车征收排污费仍然“怀胎腹中”，难以顺利出生。　　开征机动车排污费是否于法有据？正反方都有话说　　目前，北京市机动车的发展速度呈成倍增长之势，根据交管部门的统计数据显示，北京的机动车2008年底的保有量超过了350万辆。在机动车如此飞速增长的情况下，汽车尾气已经成为了北京大气中最重要的污染要素。　　研究表明，目前，影响北京空气质量的“罪魁祸首”是可吸入颗粒物，在一年365天中，可吸入颗粒物作为首要污染物的天数占到了96％，而在可吸入颗粒物的组成中，23％是由汽车尾气造成，仅次于地面扬尘和工业污染，所以，不治理好汽车尾气也根本无从谈起改善北京环境。　　一种观点认为，在大气环境质量提升难度越来越大的情况下，采取有效的市场手段来控制机动车污染势在必行。征收标准按机动车排量大小和尾气排放标准高低进行征收，排量越大、尾气排放标准越低的，排污费越高；排量越小、尾气排放标准越高的，排污费越低。　　征收机动车排污费有利于推进高污染车淘汰速度，减少机动车污染，改善城市环境，符合科学发展的需要，这样不仅能实现节能降耗，而且还有助于让城市重现碧水蓝天。因此，对机动车征收排污费宜早不宜迟。　　另一种观点认为，北京如果征收机动车排污费，是“费”而不是“税”，这与政府一直倡导的“费要改税”的思路不符，在刚刚取消了养路费之后，相关部门再设立相关机构征收机动车排污费，明显有违“费改税”这个机动车管理改革的大方向，增大了车辆拥有者的管理成本。　　这种观点认为，北京市还是且慢出台机动车排污费政策，如果非要征收，那也应该先对相关税(费)项目进行彻底清理，为机动车排污费的出台扫清道路。　　专家认为，征收机动车排污费尚不具法律依据　　有关北京市是否征收机动车排污费的风波引起了有关环保专家、法律专家的关注。日前，中国政法大学环境法学专家王灿发接受媒体采访时表示，在目前的法制环境下，征收机动车排污费法律依据尚不具备。　　王灿发认为，在目前的法制环境下，就是不去讨论征收机动车排污费实际效果如何，单就征收机动车排污费法律依据本身来说，也尚不具备法律基础。他认为，在法律、法规基础尚不具备的情况下，如果强行征收机动车排污费，政府相关主管部门就有可能面临吃官司的窘境。　　王灿发说，如果一定要征收机动车排污费必须解决法律依据问题，也就是说先要有法律依据。据他介绍，环境法学界一直有一种观点，认为可以在以后修改《大气污染防治法》时，考虑将征收机动车排污费写入法律修改草案中。　　“如果能在修改《大气污染防治法》时将征收机动车排污费写进去，那么，法律依据问题就可以解决。”王灿发说，或者是考虑征收机动车排污费的城市，在修改地方法律或通过制定地方法律来完备征收机动车排污费的法律依据后，方可征收机动车排污费。　　开征机动车排污费应配套管理绩效与责任考核制度　　虽然今年不会征收，但是机动车排污费问题还是值得探讨。社会普遍观点认为，要解决城市的机动车污染问题，必须从多个方面入手。　　有人认为，在机动车生产、销售和定期年检等诸多环节上从严管理。严格监管、完善检测手段，其效果可能并不一定比直接收费差。　　网友欧木华、李学人认为，以“是否排放”尾气来判断是不是应该承担污染大气的责任，不太合理。应该设立一个合理的标准，如按车辆使用里程、排量征收，超过标准的才征收。　　也有人建议，相关部门是否在考虑机动车排量大小和尾气排放标准高低的基础上，再考虑燃油的使用量，然后统一到燃油税征收上呢？这样就有效地与燃油进行了挂钩，既达到了“多烧油就多缴费”的公平与科学，又减少了机动车的人为管理成本。而具体到操作上，只需要相关电脑程序自动识别需要加油的机动车排量大小和尾气排放标准(在科技日益发达的今天，做到这一点显然并不难)，然后再根据加油量分不同类别的收费标准，这可以轻易实现，是一种“多快好省”的有效管理手段。　　网友石愚认为，收取排污费，看似能给我们的环境带来改善，但因为有养路费的前车之鉴，还是慎收为妙。养路费的教训不少:其一，收取养路费的工作人员不少，现在取消了养路费，这些工作人员的安置就成了问题。如果征收排污费，会不会遇到同类问题？其二，养路费的收取，在民众心里，还是一笔糊涂账。而机动车排污费必须有高效的监督机制来保障。其三，养路费是按照车辆每年收取，容易导致不公。排污费应该尽量避免这一弊端。　　也有人认为，如果征收机动车排污费，就应该首先是要有行政管理责任考核。排污费征收方案进入听证程序，环保部门就应将有关的政策目标一并向社会公开，以便今后方案正式实施后社会公众进行监督。如征收费用后的机动车尾气排放会减少多少，对环境保护会产生哪些具体影响，收取的费用用在了何处？可以说，这些都是职能部门有义务公开，同时也是社会公众有权了解并监督的公共事项。　　其次是要有绩效指标考核。机动车排污费用的征收，不论今后采用征税还是行政收费方式，还要有相应的管理责任制度配套，并且配套制度应是公开与可监督的。在肯定征收机动车排污费方向的同时，从政策目标有效性角度看，设立相关的行政责任与绩效考核制度，也是不可或缺的。 来源：中国环境报第3版 作者： 日期：
免责声明：转载文章仅作为互联网信息传播之用，版权与马可资讯无关。文章观点及内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺。如文章内容有误需做稿件删除处理，请发邮件至
这里的房子好诱人啊！
房地产网络人气榜！
宝马7系 2016款 750Li xDrive
选房看房 买房无忧！
长安CS75 2014款 1.8T
有面子！DS 6 尊享版 SUV(图)}