豆丁微信公众号
君，已阅读到文档的结尾了呢~~
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
我国政府主导下慈善捐赠使用监督的立法现状与问题
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='http://www.docin.com/DocinViewer--144.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口[转载]我国地震捐款竟然成财政收入！善款都用于何方？
昨天，一篇“汶川地震八成捐款进入政府财政户头”的文章在网上流传，引发讨论的同时也遭到质疑，质疑者认为该文存在事实性错误，客观上让人产生了“政府私吞善款”的印象。不过，对文章的辟谣不该掩盖实质问题的讨论：政府到底应不应该主导慈善捐款的分配和使用。
不存在“八成善款流入政府”，但政府主导善款管理和支出是事实
前几日是汶川地震八周年，有媒体报道“汶川地震652亿捐款8成入政府账户，501亿未公开”。这一说法实际上流传已久，2008年当年已经形成。2013年新华每日电讯的一篇报道中，与此说法有关的清华教授邓国胜已明确表示“八成善款流入财政”的说法易形成误解，政府接收的钱确实用于了灾后重建。对于汶川地震社会捐赠款物的来源流向，2010年的审计署公告也已有相对明确的说法。
灾后重建的映秀镇
然而，需要说明的是，大部分由慈善机构接收的善款，后来交给了政府，由财政统筹安排，这是事实。虽然600多亿的捐款和政府1.7万亿的财政支出相比只是九牛一毛，但从政府运行的原理来说，这种做法是有问题的。政府进行财政拨款进行灾后重建，是利用税收来进行转移支付，属于“社会福利”的范畴。虽然资金本质上也是来源于全社会，但人们是不想出也得出。但“善款”则不同，是人们为奉献爱心而捐出的钱。这与政府拨款之间存在本质的差别，不仅不应该加以混淆，还应该严格划清界线，政府部门不能把慈善捐款直接纳入自己的财政体系。否则的话，多收税就够了，何必设立慈善机构接收善款，或者由党组织收取“特殊党费”？
政府管理灾难善款，给出的理由是“避免重复建设”、“提高资金使用效率”
汶川地震善款交给政府来统筹安排，主要有两个理由，一是避免形成重复建设，二是认为在2008的社会环境下，政府统一调配捐款是一个更加稳妥可靠的选择。
这两种理由其实由来已久。1998年洪灾发生后，出现了各种虚捐诈捐和资金管理不严等情况，此后每当大的灾难时，善款的使用就一直采用政府集中管理的模式。而随着同样模式的操作越来越多，政府越来越感到“防止捐款投放过于集中，造成重复建设、资源浪费，统一管理提高资金使用效率，加强监管”很有必要。
&政府的这种想法在2010年的玉树地震时最能够体现。日，民政部等五部委联合下发《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用实施办法》，要求各个捐赠机构将善款全部上缴到青海省政府，由其统筹安排用于恢复重建。理由就是青海省政府认为捐助资金过于分散，不利于统筹使用，所以要“统一安排”。
玉树地震引发“汇缴”风波
政府的说法不能说完全没有道理，但事实上有着极大的问题。慈善组织长期只管收取捐赠，不去管如何使用，那么还有谁愿意捐钱？慈善组织不通过实践来学习怎么更好地利用善款，学习与政府拨款进行重建配合，怎么提高资金使用效率？当慈善机构变得成熟的时候，政府提到的问题其实都好解决。
汶川地震鸟瞰图
&政府管太多实际上会让慈善变成政府的财政工具，产生各种问题
&事实上，不好解决的是政府统筹慈善所产生的问题。无视财政支出与慈善功能的区别，把灾难善款交给政府来统筹，这种“慈善与财政不分家”有着制度根源。2004年，慈善事业被写进中央文件，和社会福利、社会救助、社会保险一起，变成社会保障的制度内容。如此带来的后果是，各地政府纷纷利用捐款来补充公共财政，产生所谓的“慈善财政”。
其中最容易想到坏处，就是寻租和腐败。带有官方色彩的慈善组织充当了当地政府的“钱袋”，地方捐赠企业通过官方慈善组织与地方政府建立联系，形成了“政府—官办慈善机构—捐款人”的利益铁三角，为腐败和权钱交易提供了土壤。南都公益基金会理事长徐永光就过说，“政府办的慈善机构更容易募捐，说实在的，很多捐款人也是冲着权力来的。中国的捐款现在主要来自企业，他们愿意与有官方背景的慈善机构打交道，有时背后还存在权钱交易。”
老太太为汶川地震捐款
政府主导慈善会出现各种问题
而且，即使企业不想给，也往往不得不给。一些政府举办的慈善活动甚至可以可以称作是
“索贿”。根据中国青年报报道，2011年，陕西神木为了筹集“免费医疗、免费教育、免费养老”三大公益基金，成立8个募集小组，由政府各部门领导牵头，募集范围覆盖公务员系统、煤炭系统和各大企业。据称，募捐晚会上台举起大额捐款牌的“煤老板”几乎都僵着脸。
腐败也许可以打击，但更加根本性的问题是，政府来统筹使用本不该由自己管的“善款”时，在具体的服务提供过程中往往表现糟糕。比如有学者在调查中发现，虽然政府把基金组织的善款纳入自己的财政体系，但因为无法完成具体的公益项目，半年后又将善款退还回去。这个过程不仅拖慢了灾后重建的项目进度，而且对基金会的声誉也造成影响。
&另外，政府部门可能在道路建设等硬件方面表现出色，在心理辅导、教育文化等软件部分，却表现吃力，这时候就需要更加专业和多元化的非政府公益组织的参与。所有这些都要求政府考虑自己的退出机制。
政府开始“割肉”，但效果有限
青海玉树地震要求“汇缴”，这一做法在对慈善基金会来说，等于功能的完全丧失，有反对者甚至认为“中国慈善死了”。虽然在学者和专家的反对意见中，这一实施方法最后不了了之，但这一事件却为以后的改革埋下了伏笔。而且经历过多次大灾大难后，民政部门也开始反思：如何发挥社会组织的活力，尽量减少政府的角色。
&在2013年雅安地震中，民政部就要求不再指定个别或者少数公益慈善组织接受捐赠，同时政府也不参与基金组织善款的使用，筹款无需汇缴，各个公益组织自行负责善款的募集和公开。这是破天荒第一次。
&2013年7月，云南省更是公开宣称，“政府退出公益慈善募捐市场，除发生重大灾害外，不再参与社会募捐。”但是政府退出的过程却一波三折，先是云南政府试图为“退出”加上“逐步”的限定词，后来在报告中关于退出的部分又含糊不清。不过最重要的问题还在于，如何定义政府，它不单单指的是地方政府，还是包括它的职能部门，以及部门下属的事业单位。政府既然要退出的话，就要退的干干净净。
政府退出募捐大势所趋，慈善法还需不断完善
《慈善法》将于日施行
&拿自己开刀，政府当然有千万个不愿意，根本原因还在于它自己对慈善的定义以及自身角色认识不足。不同于西方国家，慈善很早就与政府机构相区分，中国“官办慈善”的色彩一直很浓厚。“仁政”、“父母官”，这些词早就暗示政府和慈善捆绑在一起。要真正做到严格分开，慈善法的约束非常重要。
&日《中华人民共和国慈善法》得以通过，并且将于9月1日正式施行，不过新慈善法的力度显然还不够。在中国社科院社会政策研究中心副主任杨团看来，慈善法所要解决的最重要的问题就是厘清政府和慈善之间的关系，让政府的归政府、民间的归民间。“未来，政府若用慈善捐款来支付它本应该用财政收入支付的社会福利费用，应该划为违法行为。”
《慈善法》将于日施行
结语：民政部前部长崔乃夫曾大声疾呼：“慈善的钱不是国家的钱，是社会的钱，是老百姓的钱，我们要对捐款人负责，国家是不可以插手的。”这样的愿望何时会实现呢？
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。地震捐款成财政收入? 政府不应插手慈善善款 | 今日话题
昨天，一篇“汶川地震八成捐款进入政府财政户头”的文章在网上流传，引发讨论的同时也遭到质疑，质疑者认为该文存在事实性错误，客观上让人产生了“政府私吞善款”的印象。不过，对文章的辟谣不该掩盖实质问题的讨论：政府到底应不应该主导慈善捐款的分配和使用。不存在“八成善款流入政府”，但政府主导善款管理和支出是事实前日是汶川地震八周年，有媒体报道“汶川地震652亿捐款8成入政府账户，501亿未公开”。这一说法实际上流传已久，2008年当年已经形成。2013年新华每日电讯的一篇报道中，与此说法有关的清华教授邓国胜已明确表示“八成善款流入财政”的说法易形成误解，政府接收的钱确实用于了灾后重建。对于汶川地震社会捐赠款物的来源流向，2010年的审计署公告也已有相对明确的说法。然而，需要说明的是，大部分由慈善机构接收的善款，后来交给了政府，由财政统筹安排，这是事实。虽然600多亿的捐款和政府1.7万亿的财政支出相比只是九牛一毛，但从政府运行的原理来说，这种做法是有问题的。政府进行财政拨款进行灾后重建，是利用税收来进行转移支付，属于“社会福利”的范畴。虽然资金本质上也是来源于全社会，但人们是不想出也得出。但“善款”则不同，是人们为奉献爱心而捐出的钱。这与政府拨款之间存在本质的差别，不仅不应该加以混淆，还应该严格划清界线，政府部门不能把慈善捐款直接纳入自己的财政体系。否则的话，多收税就够了，何必设立慈善机构接收善款，或者由党组织收取“特殊党费”？政府管理灾难善款，给出的理由是“避免重复建设”、“提高资金使用效率”
Ctrl+D&将本页面保存为书签，全面了解最新资讯，方便快捷。}