人人文库美如初恋！
资源预览需要最新版本的Flash Player支持。 您尚未安装或版本过低,建议您
中国的财政分权与经济增长基于分税制改革后的面板数据分析sona内容摘要本文利用分税制改革之后年的省际面板数据，从全国及三大地区两个层面研究了财政分权和经济增长两者之间的关系。在控制和引入影响经济增长的其他因素下，通过实证分析发现财政分权指标对经济增长有显著的正向影响，在引入2002年虚拟变量后发现税制改革前后有显著的变化在分地区样本面板回归结果中显示，各地区的财政分权对经济增长的影响则正负不一，说明我国的财政分权效应具有明显的地区差异，而且经济发达地区受财政分权影响较大。关键词财政分权经济增长面板数据on995007weonofweaonisa002ofonissaofby新中国成立以来,我国的财政税收体制发展大致可以划分为三个阶段第一阶段从建国后到1978年之前,主要实行统收统支的财政集中体制第二阶段为1978年到1993年,中央政府逐步放权,实行分成和财政包干体制第三阶段始于1994年分税制改革。从1994年开始中央在全国范围内推广税制改革,在统一税法、公平税负、简化税制、合理分权的原则下,划分中央税、地方税和共享税,分设国税、地税两大征收机构,确定中央和地方的事权和支出范围。十多年来中央政府又数次微调,逐步增减了部分税种,调整了部分税种的税率,并进行了一系列税费改革,逐步规范转移支付制度和基金管理制度,调整中央政府和地方政府在收入税等方面的分享比例,并于2003年前后开始筹划增值税转型等,开始了新一轮的税制改革。虽然分权改革实践已经进行了很长时间，但学术界在财政分权对于经济增长的影响效果上却有着不同的看法。有学者认为，政府间适度分权有助于资源配置效率的改进，有助于改进不同层级政府的激励，从而提高资源配置效率，促进经济增长也有学者主张，财政分权会导致地方利益分割，加剧地方恶性竞争，增加地方腐败，于经济的可持续增长不利。不同的学术观点对应着截然不同的政策主张。不论学术界研究结果如何,财政分权对我国经济有着重要的影响是毋庸置疑的，所以研究财政分权对我国经济增长的影响是十分必要的。20世纪以来,世界各国普遍出现了财政分权的趋势。全世界人口超过五百万的75个转型经济中，84的发展中国家正致力于向地方政府下放部分权力（994）。现代公共经济学的有关理论认为,地方政府具有信息优势,能更好地代表本地区居民的偏好,由中央向地方转移财政收入和支出权力将更有利于提高经济效率,加快地方经济发展,进而推动全国经济增长（972）另一方面,同级地方政府之间存在税收竟争和公共品竞争,适当的集权能够发挥中央政府的规模经济优势,避免同级财政竞争的外部性成本,有利于经济增长。在理论研究难有定论的背景下,有关分权的实证研究也结论不一。999对美国经济的实证检验发现财政分权对经济增长有负面影响,002的研究却支持传统的财政分权有正作用的观点。1994年之前，李实、奈特（1996）等主要侧重于从规范的角度来分析分税制改革前后政府财政体制存在的问题、探究健全财政体制的诸多措施,对于中央和地方政府的分权程度。陈抗等（2002）认为1994年分税制改革对地方税源的集权上收促使地方政府伸出攫取之手（,人民的福利下降。1994年之后,云鹤、舒元（2005）通过建立财政分权的增长效应模型分析了经济增长对于财政分权的弹性王文剑、覃成林（2007）从政府行为的角度分析，认为不同地区财政分权对经济增长的效果不同，提出应分不同地区实施相应的财政分权政策。需要指出的是，对于不同分权指标的选择，在一定程度上导致了不同文献得出的结论所存在的争议性。总的来说,我们现在关注的已不是要不要分权的问题，而是如何合理分权。这一直是我国财政体制改革的难点,更是各级政府和理论界所关注的焦点。关于我国的财政分权对全国及地方经济增长的相关研究已经有很多了，但基本上都是围绕着1994年分税制改革前后进行的，而对于较近期的2002年前后（2002年开始筹划增值税转型等的新一轮的税制改革）的研究甚少。本文将着重针对1994年分税制改革以后的数据进行相关的研究，希望可以通过较新的数据来近一步验证财政分权与经济增长之间的关系，提供些有意义的建议。本文的结构安排是第二部分介绍计量模型、指标和数据选取,实证检验了分税制改革后财政分权与经济增长之间的关系第三部分给出具体结论第四部分提出相关政策建议第五部分分析了本文的优点与不足。数据本文分析的原始数据主要来自中国统计年鉴。样本选择为除港澳台地区、西藏自治区和海南省（数据缺失）的其他各省市自治区，由于1997年重庆从四川省分离出来，本文取两地的合并数据（简单的数据检验表明1997年后的重庆市数据并未出现大的跳跃）。本文研究的是财政分权对我国经济增长的关系，很明显，财政分权的度量是一个很关键的问题。事实上，分权指标选择的困难还是源于对财政分权定义的不同理解和偏重。政治学上的分权定义要求充分的地方自治,但地方自治程度很难用具体的指标度量。从广泛的意义上讲,财政分权意味着上级政府向下级政府下放财政权力,财政分权的程度可以用下级政府拥有的财政权力的大小来度量。但是,政府间的财政权力配置也和各个国家的文化背景、历史传统、体制变革等因素息息相关,在很多转型经济中,地方政府虽然拥有了一定的收入和支出权力,但并没有自主确定税率和税种的权力,具体的收入和支出决策还要受中央政府调控的影响。即使两个国家有相同的地方支出份额,对支出内容安排的不同限制也会导致二者的财政权力并不对等。因此,财政分权是一个多纬度的问题,单一的指标很难度量分权程度。遗憾的是,信息的缺乏导致我们不得不用简单的收支份额度量财政分权（005）。目前关于财政分权的度量有很多方法，其中，有1985）提出的用下级政府的财政收支份额来度量财政分权程度998,999,998等都沿用了1985）的指标。1998）分别以人均省级财政支出与中央财政支出的比例、人均省级预算支出与中央预算支出的比例，以及人均省级预算外支出与中央预算外支出来衡量财政分权水平000使用了自主收入的边际增量来度量财政分权程度2007）用人均预算内地方财政支出/（人均预算内地方财政支出人均预算内中央财政支出）来反映财政分权的程度2008）使用财政支出率来表示，即地方财政支出占财政总支出的比率u（2007）首先对预算内外收支作价格调整,然后对预算内收入和预算内支出两者取大,最后把预算外收支和取大后的预算内收支糅合起来作为财政分权指标。在诸多文献中，2005）所选取的分权指标较为完备，他们根据对转移支付和预算外收支的不同处理,设计了一组合理的分权指标1，并可以最终确定这几个指标的选取并不影响财政分权对经济增长的作用方向。基于数据的可获得性，本文选择了其中的财政支出作为分权指标的度量2。我们将相关分析的回归模型设为3aboDDP???????????????????5432111分别引入了1即人均动力增长率，民消费价格指数，二产业比重，均出口额来解释时，2002年中央实行新的所得税收入分享改革，地方上交中央税收中新增了上交中央所得税,中央税负和地方税负改变较大,为了针对这次改革，我们加入虚拟变量对2002年以前的各地区赋值为0，其他年份赋值为1。人均采用的是可比价格计算的国内生产总值增长率高模型的拟合度劳动力增长率，反映各地区就业人员增长率居民消费价格指数，即消费者物价指数是反映与居民生活有关的产品及劳务价格统计出来的物价变动指标，通常作为观察通货1除净转移支付的财政支出指标和预算内外总收支指标。22005）已经验证了该指标的可行性，并且支出指标比收入指标更能反映实际分权水平。值得指出的是，经济越发达的地区，财政支出越多，自然分权指标越高。1998）也采用了相对于收入规棋的支出指标,结论与其他指标一致。3参照990,002以及998等设定。（1）式对应于固定效应回归模型,如果是随机效应或一般的没有组别效应的模型,常数项???i。为了简略起见,在此我们只给出了式（1）的简单形式，但具体采用哪种模型需要经过检验，详见后面的验。膨胀水平的重要指标第二产业比重即第二产业产值占映地区的工业化程度人均出口额反映地区的开放程度。本文采用的分权指标人均各省本级财政支出/（人均各省本级财政支出人均中央财政支出），并未考虑转移性支出以及预算内外收支等复杂因素。量经济模型由于面板数据的二维性，如果模型设定不正确，参数估计方法使用不当，都会对参数估计的结果造成较大的偏差，因此在进行估计前要对模型的设定形式进行检验。面板数据模型根据误差项的设定不同可以分为固定效应模型和随机效应模型。本文采用验，识别面板模型是固定效应模型还是随机效应模型。表1面板模型类型判定检验名称统计量伴随概率验板模型的原假设是随机效应模型，由表1可以看出，验的伴随概率小于1的显著水平，拒绝随机效应的零假设，因此，本文选择固定效应模型来拟合财政分权和我国经济增长的关系。本文通过我国财政分权与经济增长进行了固定效应面板回归，具体回归结果如下表2。表2全国实证检验结果变量回归系数标准误t统计量相伴概率C1DXD3统计检验统计量调整后2R值p统计值模型修正后的2R达到释程度相对较好。从模型检验结果很明显可以看出，的水平下显著。因此，财政分权指标著的正相关关系,较高的财政分权水平有利于促进经济增长。,说明模型不存在自相关性。虽然人均出口额第二产业比重我国经济影响分别在10和5的置信水平下不显著,但是其二者并不是本文所要研究的重点变量，故不予以考虑。区域研究财政分权水平与地方经济增长的关系为了反映财政分权水平对经济增长影响的区域差异性，我们将按照统计上全国内地东、中、西部的划分标准4，研究三个区域之间的财政分权水平对地方经济增长的影响。仍用到结果如下。表4分地区实证检验结果变量东部中部西部C?P4北京、天津、辽宁、河北、山东、上海、江苏、浙江、福建、广东中部地区指山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北和湖南西部地区指四川、广西、贵州、云南、陕西、甘肃、宁夏、青海和新疆。D2RF值注1中为2、、分别表示在10、5、1的概率水平下显著。通过对东、中、西部三个地区回归模型的比较可以发现，财政分权水平对东、中、西部人均响程度为东部最大，西部次之，中部最小，而且中部地区财政分权（系数为负数，说明财政分权与我国中部经济增长有负相关关系。理论上来说，经济发展程度较高的地区的财政分权对经济增长的积极作用要大于经济发展程度较低的地区,东部各省的财政分权优势要高于中西部地区。我国中西部省份的经济总量水平较低,西部不发达地区的财政能力尤其薄弱,中央对这些地区的转移支付的收入分配效应也不明显,财政对经济增长的推动作用较低（张晏，2005）。这一方面可能是因为,落后地区的财政能力有限,政府支出主要倾向于经常性支出,某些少数民族地区根本就是吃饭财政,地方政府无力进行公路、交通、电信等基础设施建设,落后地区的财政效率较低另一方面,中国多年的改革更多地照顾了即得利益,1994年分税制改革中发达地区获得了更多的利益,它们的财政分权程度明显高于落后地区,财政独立性也更高一些。需要特别说明的是，西部包含大多数的少数名族地区，经济基础尤为薄弱，税收潜力小，仅仅用财政支出指标很难反映出地区的财政分权水平，故得出的回归结果中不具有完全的参考性。因此这也是本文的一个缺陷。本文分别对我国财政分权与经济增长关系以及分地区财政分权与我国经济增长的关系进行了回归。其具体结论如下无论全国还是分地区的财政分权与经济增长关系模型都是合理的。首先，全国模型估计的整体效果不错，调整后的2R值达到型总体上是成立的。由于数据的限制，一些与经济增长有关的变量没有被纳入回归方程，但这并不影响我们对财政分权与地方经济增长基本关系的判断。其次，分地区模型的估计结果也是合理的。东部地区的2R值然拟合优度不是很理想，但这并不影响我们对财政分权与地方经济增长基本关系的判断。中部地区的2R值为合度非常好，说明模型有很好的解释度。西部地区的2R值为合度也不错。而无论全国还是分地区的检验结果，其，说明模型不存在自相关性。两个模型都有很好的可靠性。国层面从全国范围来看，财政分权对经济增长有显著的正向影响。从各解释变量来看，财政分权变量的回归系数为正，并在1置信水平下通过了显著性检验，说明94年财政改革以来,财政分权对我国经济增长有显著的正向影响，财政分权有利于促进我国经济增长。并且,虚拟变量在1的水平上显著,说明财政分权对经济增长的作用关系在2002年的税制改革后发生了明显的变化，也就是所谓的时间差异性。区层面从东部、西部和中部地区来看，财政分权对经济增长的影响有正有负，具有地区的差异性。东部地区财政分权对经济增长存在正的影响，而中部地区的财政分权与经济增长存在着负相关关系（由于西部地区的特殊性，不予以考虑）。经济发展程度较高的地区的财政分权对经济增长的作用要大于经济发展程度较低的地区,东部各省的财政分权优势要高于中部地区。我国中部省份的经济总量水平相对较低,西部不发达地区的财政能力尤其薄弱,中央对这些地区的转移支付的收入分配效应也不明显,财政对经济增长的推动作用较低。一般而言分税制改革即1994年以后，财政分权的效应比较显著。而2002年的税制改革又进一步影响了二者的关系。由于我国财政分权对经济增长的作用大小与各地区经济的初始发达程度成正比,分税制改革后我国的地方财政分权形势不利于缩小地区差距。这一方面可能与分税制改革并没有从根本上改变地区利益分配格局有关,另一方面可能源于不规范的财政制度和地方政府落后的理财观念。这点应在政府的相关政策中予以考虑。财政分权与地方经济增长相关性的研究,是新经济增长理论和新财政分权理论结合的产物。对于两者之间关系的讨论,至今仍然未能有非常明确的结果。已有研究大都认可财政分权与经济增长之间存在相关性,但到底是正相关还是负相关,则在很大程度上依赖于政府间关系的制度设计,以及产生这样一套制度的具体国情。传统财政分权理论对于分权效果的乐观估计,已被证明是缺乏依据的,某些分权制度设计上的缺陷所造成的严重后果,如收入分配失衡和宏观经济不稳定甚至会导致经济增长过程的中断。但若以此来否认财政分权的积极意义,论据也欠充分。财政分权是一个演进过程。从以上对财政分权与地方经济增长这一主题的论证来看,不明确的经验研究结论以及制度设计对于结果的显著影响,是目前为止这类研究的普遍特征。至于我国财政分权的发展方向,2005所认为的财政分权是一个演进过程的观点是耐人寻味的。所谓演进,意味着进步只能在不断地淘汰错误的过程中才能得到实现,也意味着只有存在足够的多样性才能保证既能从错误中学习,又不至于被错误所毁灭。从当前看,我国的经济转型过程虽然并不像一些学者所认为的是一场没有失意者的改革2001,但我国也并没有因为存在问题而丧失继续演进的活力。在财政分权问题上,目前在各地自发出现的乡财县管、省直管县、强县扩权等不同形式的政府体制改革,以及学术界就是否应减少政府层级所展开的讨贾康和白景明,2003杨之刚和张斌,2006,都是这种活力并未消退的表现。1994年分税制的改革不但没有阻碍经济增长反而与经济增长相符，就用事实说明了财政分权的积极意义。从我们模型的检验结果可以看出，我国实行的财政分权制度对我国经济增长起到显著的促进作用。因此，从当前的政策取向上来看，还没有涉及加强分权还是加强集权的问题,而是应进一步完善财政分权体制，提高财力分配的透明度和规范性，做好财政分权配套措施的改革,使得财政分权通过制度的规范化、科学化、透明化、公正化而发挥其积极作用。具体建议如下财政分权体制下地方政府财政行为的差异与公共支出构成的差异是导致我国财政分权经济增长效应呈现跨区差异的重要原因。因此，转变地方政府的财政行为方式、优化政府公共支出结构等是促进财政分权经济增长积极效应发挥的有效选择。通过改变政绩考核指标体系，从根本上改变地方政府官员的行为目标，规范地方政府行为，避免财政竞争造成的不良后果加强对地方政府的财政支出管理，防止在财政分权体制下地方政府预算外和体制外收入的恶性膨胀，促进各个地区市场经济制度的发育。中央政府在财力允许的条件下，可以适当提高财政分权水平较低省份的财政自主权，以缩小地区经济发展不平衡。同时,造成各地区经济差异的因素还有很多，因此,我们应该允许和鼓励一些地区根据自己的特点或优势来发展各自的经济,以尽可能地缩小地区间的经济差异.优化支出结构，加大公共服务领域的投入。大力支持以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的技术创新体系建设，支持本地区企业或单位技术创新和科技成果向生产力的转换。大力支持节能减排、环境保护、产品深加工的投入，促进经济发展形式不断优化。发展中国家的财政分权面临着特殊的制度环境,它们背后的运行机制分析是一个庞大的工程。进一步完善我国财政体制的各项制度安排,规范我国的财政分权改革还在于完善现行财政体制中的各项制度安排,具体包括以下几个方面1根据市场经济的要求明确我国政府职能的范围,明晰各级政府间的事权划分,并据此划清各级政府的支出职责,使诸如不利于经济增长的各级政府争相对一般竞争性领域进行投资,而本应确保的公共产品投资却时常出现空档之类的现象不再发生2以经济原则为基础调整带有较强旧体制痕迹的财政收入划分格局,降低直至消除原有利益机制对地方政府干预各种资源要素在市场自由流动的刺激3尽早完善政府间财政转移支付制度,科学、合理地确定中央财政对地方财政的转移支付的规模,及时弥补地方财政的收支缺口,避免地方政府因收支出现缺口而产生的财政压力得不到释放,而不得不采用一些非规范的手段筹集资金来弥补收支缺口、进而侵犯市场主体利益、妨碍经济增长的现象的出现。当然,规范我国的财政分权改革也不应仅局限在财政体制范围内,还应扩大到财政分权的外部环境上来,即加快市场经济体制的建设步伐和政治体制的改革。从某种意义上说,加快市场经济体制的建设在很大程度上就是规范政府的职能,这是做好财政分权改革的前提和基础而政治体制的改革在很大程度上有助于把财政分权所带来的些潜在优势包括经济增长变为现实。这些对财政分权改革促进经济增长来说也是非常重要的。模型从地域和时间等多角度，对面板数据进行了动态回归，从而研究了财政分权与地方经济增长的关系。目前在国内,对于02年税制改革前后的的研究甚少，大多是研究94年分税制改革前后的影响变化，数据不够新。本文针对2002年中央实行新的所得税收入分享改革,加入虚拟变量有一定的创新性。同时本文的研究仍然存在如下一些不足。在模型构建方法上，限于问题本身和可获得的数据，我们得出了西部地区财政分权对经济增长有正的影响,之所以没有和众多学者的研究得到一致性的结论,主要的原因可能是第一,财政分权衡量的指标体系设计不一致，本文选取的分权指标较为简单，未考虑一些复杂因素的影响，用单纯的人均财政支出衡量分权水平可能具有一定的片面性第二,计量模型设计不相同，本文是根据990建立的模型进行回归分析，可能一个模型是不具有普遍的解释力的第三,样本数据时间段选择不一样，时间跨度过大的样本数据可能在政府政策和体制方面都发生了种种变化,而经验分析时候却没有办法剔除这些控制变量的变化影响。另外，本文只是研究了财政分权对经济增长的直接影响作用，而未能考察财政分权对经济增长的间接影响机制，例如财政分权可能通过影响地方政府行为，从而影响全国市场一体化进程，继而影响经济发展。参考文献1张晓峒用指南与案例M2007.2萧政美第二版M2005.3张晏,龚六堂政分权与中国经济增长J宋玉华,林治乾,孙泽生J刘金涛,杨君,曲晓飞J财经问题研究,殷德生J–71.7中国财政年鉴编辑委员会M中国财政杂志社,2001.8国家统计局M.北京中国统计出版社,2002.9林毅夫,刘志强J大学学报哲学社会科学版,510楼继伟0年财政统计M2000.11易丹辉用M中国统计出版社,2002.12严冀,陆铭面向一个最优分权程度的理论汇,5513陈抗,顾清扬从援助之手到攫取之手J张晏,龚六堂素流动与财政分权林伯强困减少和政策选择J6张晏工作论文,,54,50718王小鲁，樊纲和影响因素梁军,宋迎春J哲学社会科学版,0.ina99,37,997.25ofJ.–424.26.002,52,9327seJ–530.作者汪晓芳汪婷婷王丹丹（安徽财经大学）指导老师李小胜
编号：20170 && 大小：166.50KB && 格式：DOC && 上传时间：
关&键&词： 毕业 学位 论文 Word 原稿 中国 财政 分权 经济 增长 基于 分税制 改革 面板 数据 分析 统计 教育学
温馨提示：
1: 本站所有资源如无特殊说明，都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等，如果需要附件，请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。3.本站RAR压缩包中若带图纸，网页内容里面会有图纸预览，若没有图纸预览就没有图纸。4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。5. 人人文库网仅提供交流平台，并不能对任何下载内容负责。6. 下载文件中如有侵权或不适当内容，请与我们联系，我们立即纠正。7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
& 人人文库网所有资源均是用户自行上传分享，仅供网友学习交流，未经上传用户书面授权，请勿作他用。
当前资源信息
官方联系方式
客服手机：&&& 1:&&&
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载&&&
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器&&&
4:下载后的文档和图纸-无水印&&&
5:文档经过压缩，下载后原文更清晰&&&
&& && && && && && && && && && && && && && && && && &&
copyright@
人人文库网网站版权所有 苏ICP备号-5&&&财政分权、财政竞争与经济绩效
自营订单满39元（含）免运费
不足金额订单收取运费5元起
邀请好友参加吧
版 次：1页 数：187字 数：230000印刷时间：日开 本：16开纸 张：胶版纸印 次：1包 装：平装是否套装：否国际标准书号ISBN：7所属分类：&&
下载免费当当读书APP
品味海量优质电子书，尊享优雅的阅读体验，只差手机下载一个当当读书APP
本商品暂无详情。地区间财政竞争理论
本论文在栏目，由网整理,转载请注明来源,更多论文,请点查看
摘要：地区间财政竞争问题，近年来在国内外财政学界得到了广泛关注。财政竞争到底是否有利于提高经济效率？对此论者莫衷一是，甚至存在着两个截然相反的观点：“增进效率说” 和“降低效率说”。实际上，有约束的财政竞争应该是财政竞争的主流。对财政竞争问题的讨论，不能离开相关的制度背景。无论西方的财政竞争，还是我国的财政竞争，在理论和现实中，都存在较大差异。本文对中国财政竞争的异同进行了比较分析，并对我国的财政竞争秩序的重新构建提出了初步看法。
&：财政竞争&&&& 财政联邦制&&&&& 经济效率&&&& 比较财政学
&如何增进政府绩效，是世界各国普遍关心的一个问题。各国尝试用政府间竞争来提高公共部门效率。财政竞争[] 是政府竞争的重要内容之一。财政竞争是指不同政府之间为了特定的目标（吸引资本、吸引居民等），通过降低税收、增加公共支出或其他影响政府收支的方式而展开的竞争。西方财政竞争理论已有相当程度的发展。我们应该如何看待这些理论？中西地区间财政竞争有何异同？我国应该构建什么样的财政竞争秩序？本文试对此进行初步分析。
&一、两种财政竞争理论：“增进效率说”和“降低效率说”
&根据西方财政增长理论的研究结论，我们可以大致将其分为“增进效率说”和“降低效率说”两类。前者认为，财政竞争的结果会提高经济效率，增进社会和个人的福利水平；而后者则认为财政竞争影响了政府经济活动的效率，降低了社会和个人的福利水平。
&（一）“增进效率说”
&增进效率说是与财政联邦制（财政联邦主义）理论一起发展起来的。蒂布（Tiebout，1956）的――《地方支出纯理论》虽然通篇未出现“财政竞争”“字样”，但是它给出了财政竞争“增进效率”理论的基本内容。居民“用脚投票”向地方政府施加压力，迫使地方政府官员提供最优的财政收支组合，以吸收居民，降低公共产品提供的成本。蒂布的理论强调了地区间财政竞争对提高政府效率的重要作用。
&（二）“降低效率说”
&以奥茨（Oates，1972；Oates，1999）为代表的另一方提出了相反的观点。他指出，地方政府为了吸引资本，竞相减税，使得靠税收融资的地方政府无法为最优的公共服务产出量筹集到足够多的产品，地方支出水平处于边际收益等于边际成本的最优水平之下。这样，财政竞争中的税收竞争会带来较大的负面影响。如果吸引的投资项目不能给当地经济提供直接收益，效率下降问题更加严重。
&这种理论还认为，只要有流动资本，财政竞争会导致政府基础设施的过多投入，直接影响消费福利的项目如社会服务的过少提供，财政竞争会带来额外的福利损失。
&该理论指出，财政竞争会带来额外的福利损失。这是因为，只要资本可以流动，财政竞争就会导致政府基础设施供给过剩，减少社会服务的供给，从而降低消费者福利。
&（三）简要评价
&西方财政竞争理论之所以存在这么两大分支，根本原因在于研究起点不同。其中的一支遵循最优税收理论传统（即福利经济学传统），假设政策制订者是慈善者，追求公民福利最大化，那么，由于各级政府都会将人民的利益置于首位，没有必要通过竞争来提高政府效率，竞争只是浪费了社会资源，导致财政竞争的低效率；另一支假设政策指定者是利维坦（Leviathans，又译“怪兽”），追求自身的收入最大化，而财政竞争正好可以对政策制订者形成有效的约束，从而提高了政府活动的经济效率。
&应当说，这两种财政竞争理论都有合理之处，他们都注意到了财政竞争在调动地方政府积极性上的重要作用。只不过，“降低效率说”认为财政竞争所带来的损失大于收益。如果我们能够找出一种方法，既可以减少“降低效率说”中指出的损失，又能够充分发挥竞争提高效率的作用，那么，适当的财政竞争自然是一种较为可取的状态。由此可见，现实中有效率的财政竞争，应该是约束的财政竞争。这种有约束的财政竞争应该是有秩序的财政竞争，不应该是没有秩序的恶性竞争。在一国之内，国家可以通过统一的确定相应的财政竞争秩序，以最大限度降低财政竞争的成本，获得最大的收益。也就是说，国家应该对地方政府间的财政竞争进行适当规制。
&二、中西地区间财政竞争现实的相同点
&对于市场经济国家，上述财政竞争理论具有某种通用性，不过还应该注意到，它们大都植根于西方国家的现实，而我国却处于转型阶段，国情不同，地区间财政竞争的表现也自然有别。下面就此加以比较。
&（一）财政竞争的共同点
&1．财政竞争主体都有相对独立的利益。既然存在着竞争关系，这意味着无论在西方、还是在中国，展开竞争的各个主体（政府）都具有相对独立的利益。在西方市场经济国家，无论是联邦制还是单一制，财政事实上都实行一级政府财政对一级议会负责的分级财政制度（财政联邦制），各级财政都是相对独立的，各级政府一般具有相对独立的利益。只有利益相对独立，各级政府会才有竞争的动力和可能。早在改革之前，我国财政就有了行政分权的试验，财政竞争主体的相对独立性就开始体现出来。改革以来，特别是，分税制的分级财政体制的逐步建立，更是凸现了地方财政的相对独立性。
&2．财政竞争形式相似。中西方财政竞争的形式基本上都是税收竞争、财政竞争以及与政府收支有关的管制活动。世界各国存在的地方政府间财政竞争，大都是借助这些形式进行的。
&（二）财政竞争的差异性
&1．各级政府财权界定清晰程度不同
&总体而言，西方国家的财权界定较为清晰，而我国各政府间的财权界定并不完全。在地方政府选择财政竞争形式时，各级政府财权界定的差异会产生不同的影响。西方国家中央（联邦）与地方财政的关系虽然也有集权和分权之别，即有的国家中央财政权限较大，有的较小，但中央与地方的财权界定是相对清晰的。各级政府在各自的权限范围内活动，不能逾越规定、干预其他级别政府的财政事务。而在我国，由于尚无规范的政府间财政关系，中央与地方财政权限界定尚不明确。地方政府所选择的财政竞争方式后，很可能由于财权界定的意外变动而做出频繁的调整。改革后到1994年之间出现的财政竞争，是为了吸引投资展开的地方税收优惠竞争，即以减免税为特点的横向税收竞争。各地政府为了吸引资本，竞相减免税，而且这种减免是以地方政府侵犯中央政府统一税权为特征的。1994年改革之后，地方财政竞争的重要形式转向财政返还政策上的竞争。
&由于中央在税权统一上采取了种种措施，地方政府的主体税种也不够明确，乱减免尽管还存在一定空间，不过这一问题已经逐渐淡化地方政府将在分税制财政体制中分得的税收收入，主要通过财政返还的相识返还给投资者，以吸引投资。现在地方财政的竞争还出现了一些新形式。比如，地方政府通过综合配套措施，增加特定方向的公共支出或者降低收费标准，以达到吸引资本的目的。但是这样一来，无疑会挤占当地政府提供一般公共服务的公共支出，降低了社会公众的福利水平。还有的地方政府，为了吸引投资项目，展开地价竞争纷纷以较低的价格甚至免费提供土地给特定的投资项目，减少了财政收入。
&由此可见，随着中央与地方财权界定的不断变化，地方政府间财政竞争的形式也在不断调整。然而，财政权限界定不完全，使地方政府在财政竞争中面临一定的不确定性，不利于地方财政从长远利益考虑问题。这是导致我国地方财政竞争恶性后果的重要原因之一。
&2．地方政府官员绩效考核机制的不同
&在西方国家，地方政府官员政绩的好坏主要是由选民进行评价，其行为主要对当地选民负责，所以，选民的满意程度成为财政竞争行为所要考虑的首要因素。而在我国目前的干部考核机制下，财政竞争行为更多地是考虑上级官员地程度满意。正是在这种激励下，才会出现各地展开财政竞争吸引外来投资地局面。处于经济转型期地我国，许多问题都要通过一定地经济增长加以解决，因此，经济增长率成为对下级官员政绩评价的最关键指标。而尽可能多地吸引外来投资，是保持经济高速增长地一种有效途径。因此，地方政府才会出现竞相减免税收的恶性竞争。
&3．财政竞争决策受到的监督不同
&财政竞争决策是一种重要的公共决策，是一种公共选择过程，行政机构和立法机构对此有着不同的影响力。财政竞争行为，特别是与财政收支直接相关的重大决策，理应通过立法机构批准；其中的支出决策往往需要政府预算做出安排，而预算能否通过，则取决于立法机关的决定。因此，财政竞争决策通常会受到立法机关的监督。
&西方发达国家的立法机关可以对财政竞争决策实行较为有效的监督。比如，议会立法机关通过规范的预算制度（编制部门预算和细化预算），能够在很大程度上对财政支出活动进行较为有效的监督；再如，对于到税制调整的税收竞争行为，也要同样经过较为严格的税收立法程序，经过议会批准才能实行；又如，政府实施的管制活动，常常也要经过相应的制衡程序，方有效力。这些监督制衡措施，尽管延长了决策时间，加大了成本，但是，却提高了财政决策的透明度，把财政竞争中出现错误的可能降低到最少，经过反复论证和监督的决策，通过之后，这些决策所带来的收益通常是不透明决策所无法相比的。
&我国的公共财政制度框架刚刚搭建起来，还有待于进一步完善，在财政决策过程中监督和制约较为不足。这主要表现在：第一，地方政府掌握的财力不仅分布在预算内，还分布在预算外和制度外，相当一部分财政支出从制度上就游离于立法机关的监督之外；第二，即便是预算内的支出，由于部门预算以及细化预算的改革都还在建立之中，因此，还没有形成有效的监督体制监督预算支出；第三，作为立法机关的各级人民代表大会，其本身对财政支出的监督只能还没有完全发挥出来，无法对预算进行有效监督。由此可见，我国的财政竞争决策，主要由行政部门和政府官员做出，财政决策的透明度还有待进一步提高，有效的监督和制约机制还有待于进一步完善，如果行政机关做出了错误决策，很难借助于必要的监督机制加以纠正。于是，当前我国各地政府间出现了许多恶性的财政竞争行为，诸如许多开发区税收优惠政策、国有土地收入政策、人才竞争政策[]、财政支出政策等等，也就不足为奇了。
&4．财政竞争对国有经济的影响不同
&西方国有经济不但规模较小，且多集中在非竞争性领域，财政竞争与国有经济的关联度不大。我国则处于计划经济向市场经济转型的过程中，存在着大量竞争性国有企业，相比之下，财政竞争对国有经济的影响较大，甚至可以说，地方政府间的财政竞争推进了国有企业改革过程加快了民营化步伐。
&我国经济改革走的是“增量改革”之路，非国有经济的迅猛发展，使竞争性国有经济在经济中的地位逐步下降，提供的财政收入比重在不断降低，在一定程度上，地方国有企业除了起到吸纳劳动力的作用外，几乎成为地方政府的包袱。张维迎和栗树和（1998）通过模型分析，发现各级地方政府是民营化的主要推动力量。在分权初期，许多地方政府都试图通过设置贸易壁垒来保护地方企业，但地方保护主义并不总能奏效，于是地方政府开始渐渐转向不提供保护。缺少地方保护的企业，只有在市场竞争中获得优势，才能真正生存。而在现实中，地方政府直接拥有的企业所带来的收入（包括税收和利润）可能不如将企业民营化后来得多。特别是当有得地区这样做之后，地方财政收入增加，更是吸引众多地方政府进行效仿。而且，民营化之后，地方财政收入增加，更是吸引众多地方政府进行效仿。而且，民营化之后，地方政府不同负担地方国有企业的社会性负担。[]财政竞争对中国国有企业民营化的促进，是其提高经济效率的表现之一。在其他转型经济国家中也有类似的现象。
&三、我国财政竞争秩序的构建
&在明确了理想的财政竞争模式、分析了我国财政竞争的不同特点之后，我们必须考虑，在我国当前背景下，如何杜绝无序的财政竞争，提高财政竞争效率呢？笔者认为，应当从一下几个方面入手：
&（一）清晰界定各级政府间的财政关系
&我国必须通过指定政府间财政关系法，界定各级政府之间的财政关系。政府间财政关系法着重要解决的是中英政府和地方政府间的权限划分问题。明确划分的权限有助于较为独立的地方政府财政竞争决策，有利于地方选择较为有利的财政竞争形式，有助于地方从长远的角度思考财政竞争问题，降低地方财政竞争行为预期的不确定性，从而提高财政竞争的效率。政府间财政关系法的重点不是要解决财政的中央集权程度。这是因为，经济发展良好的市场经济国家既有集权程度高的，也有分权程度高的，财政集权程度的选择更是一个历史传统的路径依赖的问题。
&（二）建立合理的地方官员绩效考核制度
&当前我国在很大程度上实行的是以当地国内生产总值（GDP）来考核地方政府官员绩效的制度。合理的考核指标不应该只是经济增长速度，而是应该选择更具有综合性意义的指标，如以绿色国内生产总值（绿色GDP）替代传统意义上的GDP。另外，还可考虑建立主要地方人民对当地官员的绩效进行考核的制度。地方官员要当地人民满意，就不能作出可能影响当地经济和社会发展长远利益地财政竞争行为。
&（三）提高财政决策过程地民主程度
&经过改革，我国财政决策过程地透明度不断增加，但与有效监督的要求相比，还有一定的距离。财政竞争决策应该尽量公开，充分发挥人民代表大会的监督只能，减少暗箱操作带来的失误。财政决策过程民主程度的提高需要进一步完善部门预算的编制和执行制度，细化预算，严格预算管理和监督。同时，推行公共部门的健全化改革，将政府的财政部门、税务部门、土地部门等与政府收支（公共部门收支）有关的部门的收支行为进行统筹考虑，以利于监督。
&1．张维迎，栗树和（1998）：“地区间竞争与中国国有企业的民营化”，《经济研究》，第12期。
&2．肖经栋：《江浙沪“跳楼价”争夺台商》，《21世纪经济报道》日第4版。
&3．比尔德，查尔斯A：《美国政府与政治》，上册，商务印书馆，1990年
&4．何梦笔主笔：《中国辖区竞争、地方公共品的融资与政府的作用项目分析框架》，陈凌译，1999年。
&5．杨志勇：国内税收竞争理论，《税务研究》，2003年第6期。
本站部分文章来自网络,如发现侵犯了您的权益,请联系指出,本站及时确认删除 E-mail:
网(--拼音首字母组合)提供,,
Copyright@ 2005-
版权所有 蜀ICP备号}