122被浏览61,930分享邀请回答2240 条评论分享收藏感谢收起233 条评论分享收藏感谢收起当前位置 & &
& 4240万像素！索尼发布全画幅迷人黑卡RX1 RI...
4240万像素！索尼发布全画幅迷人黑卡RX1 RII
07:45:12&&作者：
编辑：雪花 &&)
让小伙伴们也看看：
阅读更多：
好文共享：
文章观点支持
文章价值打分
当前文章打分0 分，共有0人打分
[10-14][10-14][10-13][10-13][10-13][10-12][10-12][10-12][10-11][10-11]
登录驱动之家
没有帐号？
用合作网站帐户直接登录&主题：画幅与像素、画质和分辨率的关系，不要盲目迷恋全幅
泡网分: 11.393
注册: 2008年08月
看看这篇博客，作者理论和数学功底很强，也是非常值得认真研读，慢慢消化的，我看了以后，得到如下的结论，非常值得盲目崇拜全副的摄友做一下认真的思考。
第一，对于标准焦距是50mm的系统（也就是135全副），理论上长焦焦段范围是50mm到无穷大。而对于标准焦距等于35的系统（也就是aps-c画幅），理论上长焦焦段范围是35mm到无穷大。从这个意义上讲幅面越大就越损失了长焦，幅面越小就越赚了长焦。所以在形成更优画质范围上赚了。而在广焦端画质下降的速率也较低，所以撇开画幅加大有利于加大总像素数的因素（目前的情况是，135全副基本都在2400万像素，而aps画幅最高像素只有1800万，暂时假定这个因素不影响，比如像素都是1200万像素，可以类比D700和D90，同样的1200万的总像素，一个全副，一个aps-c），只要像素密度足够高，小画幅某种程度上的确可以提供更多的优质画质范围。
第二，如果要使大画幅的系统和小画幅的系统拥有相同的分辨率画质的照片，必须使大幅面系统的总像素数达到小幅面系统总像素数的（[大幅面标准焦距]/[小幅面标准焦距]）平方倍。注意，上面是指两个系统绝对焦距相等的情形（比如都使用85mm焦距的镜头），没有对拍摄焦距进行等视角折算。如果大画幅和小画幅相机的总像素数一样，则不同幅面焦距折算后形成的等视角画面的分辨率画质和透 视将相同。所以像素密度才是王道！大画幅和小画幅，只要总像素相同，对同一对焦主体，在相同的对焦距离，拍摄同样取景内容的照片，最后出来的画质的分辨率和透 视都是相同的，唯一不同的只有镜头焦距，因为大画幅要使用更长的焦距，在大画幅和小画幅使用相同光圈的前提下，导致了大画幅的景深更浅了，这是唯一的不同了。
第三，而目前来看，除了尼康的全副，其他的全副都在2400万像素以上，而aps画幅目前最高像素也就在1800万像素，因此目前来看，拍摄同样取景范围的照片，还是全副的画质好，也因为这个结论，尼康的1200万像素的全副是忽悠人的，非常不值得购买。
理论上，如果aps在增加像素密度的同时，能保证高感的画质不降低，保证更好的宽容度的话，那么如果增加到2400万像素，比如传说中的A77，那么拍摄同样取景范围的照片，画质就可以达到全副的水准（跟2400万像素的全副，在同样取景范围的照片上，拥有同样优秀的分辨率，高感，和宽容度），而唯一不同的是景深，在同样光圈下，全副景深更浅。而如果全副用的不是最大光圈，那么aps画幅的相机通过调整光圈，也可以达到同样的景深。但是在最大光圈下，全副的景深肯定更浅，而这是全副和aps唯一的不同了。
再说说景深，控制景深对于摄影是有重要意义的，从实用角度出发，我们都知道，
景深与这三个因素有关：光圈、焦距、拍摄距离，
控制景深就是通过控制这三个因素来达到想要的景深。
粗略地可以说，对于中远距离的摄影（非微距近摄），景深与这三个因素的关系大致为：
一、景深与光圈值成正比，光圈值越大（光圈孔径越小），景深也就越大，比如光圈16就比光圈4的景深大4倍；
二、景深与拍摄距离的平方成正比，距离越远，景深越大，而且是以平方比例增长，比如16米处的景深就比4米处大16倍；
三、景深与镜头焦距的平方成反比，焦距越小，景深越大，而且是以平方比例增长，比如50mm镜头的景深就比100mm镜头大4倍
有了上面的基本知识，我就说说下面的具体例子，
假定如下条件
1)&&135FF,& & 使用135mm焦距的镜头
& &&&aps-c，使用85mm焦距的镜头
& &&&2者大概是1.5的比值
2）相机的总像素相同，比如同样为1200万像素（比如尼康的D700和D90）
3）拍摄距离相同（只相机与被拍摄物体的距离）
4）光圈不同，让135FF镜头使用的光圈是aps-c使用光圈的1.5x1.5=2.3倍（拍摄距离比值的平方），比如如果aps-c的镜头使用的是1.4的光圈，那么135FF镜头则使用2.3的光圈，
这样拍出来的照片将是完全相同的，包括相片大小，画质分辨率，透 视，景深，都是相同的。
因此，目前看只拥有1200万像素的尼康的D700和D3s的全副相机是不值得购买的，他们唯一的优势就是更好的高感和宽容度，还有景深，画质和分辨率未必好于aps画幅的优秀相机。而主要影响因素就是总像素，总像素太低导致了照片分辨率的降低和画质的下降。而他们的价格是aps画幅单反的好几倍，非常不值得拥有。
而拥有2400万像素的佳能5DII, 尼康D3x，索尼A900等等，在拍摄同样取景范围的照片的时候，毫无疑问，还是画质（主要是分辨率，也包括高感，宽容度等等）最好的，肯定好于所有的aps画幅的相机拍摄的照片。
而将来索尼要发布的aps画幅的A77，据说拥有2400万像素，那么像素密度更大了，如果能解决高像素密度下的高感和宽容度问题（假设好于目前的A55的高感和宽容度），那么画质（主要是分辨率，也包括高感，宽容度等等）将会达到目前在售的2400万像素的全副的水准，那将是非常值得期待的。
而未来的全副要想继续领先aps画幅，必须开发总像素3000万以上的传感器，否则将无法继续领先aps画幅，而全副在同样拍摄距离，同样取景范围条件下比aps更浅的景深，除非在最大光圈下，否则aps可以通过光圈调整（比如比全副更大的光圈）来弥补景深的不足，而最终出来的照片的画质，透 视，分辨率，景深，可以达到全副的水准。
因此，不要迷恋全副，全副的领先仅仅是一个阶段的，目前看，3年前的全副的画质水准（不包括D700, D3s），aps目前还达不到。而如果A77真能放出2400万像素，并保证高感和宽容度不降低，那么真正达到了3年前全副的画质了。也就是说，全副不是一定好于aps，可以这么说现在的大部分aps可能是好于更早的全副 佳能5D的，这是毫无疑问的。而拥有1800万像素的佳能550d的画质，应该也是好于拥有1200万像素的尼康D90的，特别是拍摄同样取景范围的照片的时候，佳能550d应该拥有更多的细节。
因此，在保证高感和宽容度不降低的情况下，像素密度才是王道。因为大画幅往往容易拥有更高的像素密度，宽容度和高感，因此目前说大画幅才是王道，但是根本的还是像素密度。准确的说，在同一个时代，大画幅才是王道，因为同一个时代，如果aps可以做到2400万像素，并保证高感和宽容度，那么135全副拥有更大的感光元件的面积，就可以做到更高的像素密度，比如3500万，因此同一个时代看，大画幅的确是王道。但是如果拿现在的aps（比如佳能7d, 宾得K-7，索尼A580, 尼康D7000）跟3年甚至是4年前的大画幅比（比如佳能的5D，尼康的D700等等像素很低的全副），未必画幅就是王道了，毕竟那时的技术和像素密度太低，导致了同样取景范围的照片分辨率的降低。一句话，数码产品肯定的是新的好于旧的，千万不要认为全副的画质一定好于aps，要看是哪个时代的了。
[feng6337 编辑于
[ 12:45 补充如下]
4）光圈不同，让135FF镜头使用的光圈是aps-c使用光圈的1.5x1.5=2.3倍（拍摄距离比值的平方），比如如果aps-c的镜头使用的是1.4的光圈，那么135FF镜头则使用2.3的光圈，
4）光圈不同，让135FF镜头使用的光圈是aps-c使用光圈的1.5x1.5=2.3倍（拍摄距离比值的平方），比如如果aps-c的镜头使用的是1.4的光圈，那么135FF镜头则使用1.4 x 2.3 = 3.2的光圈，
[ 14:01 补充如下]
更正部分表述如下，
而未来的全副要想继续领先aps画幅，必须开发总像素3000万以上的传感器，否则将无法在画质上大幅度继续领先aps画幅的，但是全副的大光圈下面的景深优势是aps无法达到的。也就是说全副如果不能继续开发像素更高的传感器，在不是大光圈下的画质完全可能被aps的相机超越，但是在接近最大大光圈下的成像，还是全副的无法替代的优势。
全副在同样拍摄距离，同样取景范围条件下比aps更浅的景深，除非是在全副所用镜头的光圈大于aps所用镜头的最大光圈的2.3倍的情况下，否则aps可以通过光圈调整（比如比全副更大的光圈）来弥补景深的不足的（暂时不考虑大光圈导致的画质下降对成像的影响），而最终出来的照片的画质，透 视，分辨率，景深，可以达到或者接近全副的水准（因为大光圈往往都不是镜头的最佳光圈，因此考虑这方面影响，要达到同样的景深，全副光圈更小，必然有更好的画质）。
总结：同样拍摄距离，拍摄同样取景范围的照片（同样视角的照片），并且全副的镜头焦距是aps的1.5倍，要得到同样的景深（如果有可能的话，因为如果全副的光圈大于aps镜头最大光圈的2.3倍的话，那么aps是无法达到全副的景深的），那么，135FF镜头使用的光圈 = aps-c使用光圈的1.5x1.5=2.3倍（拍摄距离比值的平方），因此全副的景深优势是aps没法超越的，特别是在大光圈下面，因为往往大光圈都不是镜头的最佳光圈，因此考虑这方面影响，要达到同样的景深，全副光圈更小，必然有更好的画质。
但是不考虑大光圈对画质的影响，aps的画质（主要是分辨率，也包括高感，宽容度等等），是可以通过不断改进cmos的像素水平，高感，宽容度，达到或者接近同样像素的全副的画质水平的，差距没有想象中的那么大。
微信扫一扫分享
&浏览：13686&&回帖：209 &&
泡网分: 5.73
帖子: 1603
注册: 2011年09月
全幅有优势吗？
价格和镜头配套都是APS的优势。
全幅的工艺会更好？这明显是鬼话，5D2对焦屏脱落为人诟病，1D4没有这种质量缺陷。
全幅的设计会更高端？
看看下面的比较就知道了
佳能 1D Mark IV& &1610万像素 CMOS传感器27.9×18.6mm
佳能 EOS 5D Mark II& &2110万像素 CMOS传感器36×24mm
比较结果是APS画幅的1D Mark IV价格是全画幅5D Mark II的3倍多，显然是APS画幅的1D Mark IV更高端。
135画幅色彩饱和度、画面层次感比APS更好？
错误。这和画幅大小无关。因为在相同工艺情况下，色彩层次感由单个像素面积大小决定，单个像素面积越大色彩饱和度、画面层次感越好。只有500万像素的富士S系列这方面很优秀，比任何全幅毫不逊色。
135全幅的广角比APS强吗？
是的。因为全幅有更宽的光线射出角。
135画幅色锐度比APS更好？
错误。这和画幅大小无关。在相同工艺情况下，如果在电脑上看100%图单个像素面积越大越锐。单个像素面积越小则细节越多。
请问被某些人供在神坛上的全幅到底好在哪里？
[ 16:00 补充如下]
我的愿望是：众生都成佛。须知愿力不可思议。这也是大功德。
但是在现在还是人世间，我现在还是凡人，也有迷茫，也有七情六欲。所以论坛的事按照论坛的规矩来。该辩驳的还是要辩驳，该争论的还是要争论。
[ 17:15 补充如下]
‘’‘’‘’‘’‘’
是因为没有人拿得出照片来证明APS画幅比全幅更好，反过来也是一样的。
也没有人能看见一张照片就能说出是APS画幅拍的还是135全幅拍的。
现在就听见有人在说好，好在哪里？……没人说的上来。
很难验证的事情偏偏有人传的到处都是很奇怪呀！
很多人会说我用XX镜头，在全幅上视角宽，换在APS画幅上视角变窄了。其实这是他对数学很不用心的结果，在APS画幅上要得到135全幅的视角很简单——换个视角够宽的镜头就可以了。
泡网分: 10.929
注册: 2008年11月
请原谅我没看明白。
楼主说这么多，是不是想证明：像素越大的效果越好？
即使是全副与半幅的差别，如果像素相同，那么出片画质也接近？
是的话，我不赞同。
泡网分: 30.091
帖子: 4653
注册: 2007年03月
原文由 创物主原理 在 08:47发表
有必要做出来吗？
成本高，价格贵，做出来又有几人买？
买aps的，本来就冲着便宜，DT 35/1.8之类就够了。谁会白痴一样去买昂贵的35/1.0？
[创物主原理 编辑于
08:48] 聪颖。
但，这几个玩意全幅上是有的，还不算贵，起码没贵到天上去，比大炮可便宜多了。
换而言之，全幅目前能拍的一些玩意，半幅只能瞪眼。反之半幅能拍的，全幅都能拍。
又或者半幅也想与全幅用拍出来的东西比肩的话，那就先出来与之等同的镜头，然后等你们花了天价去买回来。那价钱可能要比全幅的镜头贵上几倍都不止。哈哈。
这笔账可惜没啥人会算了。
泡网分: 13.392
注册: 2008年02月
与其让用户别盲目迷恋全幅，还不如让厂商别盲目迷恋
泡网分: 17.374
帖子: 2955
注册: 2009年11月
泡网分: 4.764
注册: 2010年06月
原文由 bg7psy 在 01:59发表
认同~~~~全幅的意义之一就在于保全焦段~~~~ 什么叫保存焦段？只能说保存了全幅镜头的焦段，对半幅镜头根本不适合！
一个DT 55-200@a580，就等效了近似70-300G@a900的视角。
一个DT 35/1.8@a580，就等效了近似50/1.4@a900的视角。
还不是同样去构图？前者还便宜得多了！
全幅的意义，只不过是在于：你如果肯花更多的钱，可以获得更浅的景深、更多的细节（宽容度）！！！
和焦距、焦段根本扯不上任何关系！！！
[生化死雨风暴 编辑于
泡网分: 6.687
注册: 2009年12月
原文由 dailu717 在 01:47发表
重申一遍：全幅最大的意义在于：
1，能用上便宜的老镜头并且不损失焦段，比如尼康的很多D头
2，广角能够得以保留
现在的新头简直是抢钱，买个d7000配俩镜头一点不比d700便宜 认同~~~~全幅的意义之一就在于保全焦段~~~~
泡网分: 4.764
注册: 2010年06月
原文由 dailu717 在 01:47发表
重申一遍：全幅最大的意义在于：
1，能用上便宜的老镜头并且不损失焦段，比如尼康的很多D头
2，广角能够得以保留
现在的新头简直是抢钱，买个d7000配俩镜头一点不比d700便宜 对应的是：
1. APS能赚长焦
2. 长焦在APS上更有优势
泡网分: 7.237
注册: 2009年10月
重申一遍：全幅最大的意义在于：
1，能用上便宜的老镜头并且不损失焦段，比如尼康的很多D头
2，广角能够得以保留
现在的新头简直是抢钱，买个d7000配俩镜头一点不比d700便宜
泡网分: 15.119
帖子: 1441
注册: 2009年11月
原文由 Nikanon 在 23:56发表
这句话是精髓，好多人讲全幅景深浅是断章取意，没有说全。
本质上，达到同样景深效果，如果全幅上挂50定焦，半幅上就要挂35定焦，用同样光圈拍出同样画面内容时的景深是一样的，而且拍摄距离是相同的，符合人们拍摄习惯。
可是别忘了，焦距越长的大光圈镜头越贵，越不容易做。因此半幅是赚长焦不假，如果是拼景深 ......&&好像351.4的镜头通常都比501.4的贵，而且贵很多，241.4的也一样超贵。
泡网分: 16.974
注册: 2006年10月
有一点 都不要忽略了 绝大多数的镜头最大光圈都不是最佳成像光圈 既然135
全画幅相机可以用135的3.2达到85 1.4的虚化感 那么你说是135的3.2光圈画质好呢还是85的1.4的光圈画质好？？是3.2容易对上焦呢 还是1.4的容易对上焦？？估计写着文章的两个头都没用过 还索尼 尼康的说个不停 等你用过索尼的135 1.8 尼康的85 1.4d 再来讨论吧 所有玩过的都知道 尼康85 1.4d的最大光圈对上眼睛的几率 和1。4时候高反差的紫边 也都明白索尼135 1.8在2.8光圈以后的锐度 所以我买a900也不买a77 我不要高感 不要速度 因为我不拍新闻 不拍体育 不拍鸟 900更适合我
泡网分: 39.283
帖子: 6318
注册: 2006年12月
泡网分: 15.119
帖子: 1441
注册: 2009年11月
现在适合楼主用的相机出来了，宾得的PQ，证明楼主的观念是正确的，宾得的研发部的思路和楼主一致，大家散了吧。。。。
泡网分: 61.273
帖子: 10743
注册: 2008年03月
LZ好象是在说梦话。
最后的结论还是同一时期的东西，大传感器画质优于小传感器。APS能赶上几年前的全幅---这也值得写那么长的自相矛盾的论文？
泡网分: 10.479
帖子: 2584
注册: 2009年05月
最烦除了……就， 不考虑的话……就，的比较形式。既然是要比较，哪来那么多的除了？
试造一句：
三鹿奶粉除了有点毒，口感差点，并不比新西兰奶粉差。
如果不考虑毒和口感，三鹿奶粉完全可以取代新西兰奶粉，而且还便宜。
泡网分: 20.851
注册: 2005年02月
帖　数:238-0
图　数:0/30-0
字　数:36K-0K
注　册:2010年11月&&
本质上，达到同样景深效果，如果全幅上挂50定焦，半幅上就要挂35定焦，用同样光圈拍出同样画面内容时的景深是一样的，而且拍摄距离是相同的，符合人们拍摄习惯。
因此选择了全幅相机，要想达到相同条件下同样象素数的半幅的画质（否则数码放大得到同样大小相片）与景深，意味着全福必须要上更长焦的镜头。成本全面提高。
--------------------------------------------------
你显然说反了，拍出同样画面的景深，全福用更短的焦距就可以了。
同样象素数没有可比性，比起来无意义，还不如比ccd的采光量。
镜头的像素密度才是关键。
泡网分: 30.091
帖子: 4653
注册: 2007年03月
说别的没用，先让厂家想办法做出来以下几个APS专用的镜头来再说：
不用多，暂时就这三个就行了。然后喜欢经常用计算数据来说话的同学，可以算算这几个玩意体积多大，多重，最关键得是依靠现在的技术来计算成本的话，价钱如何。成像什么的那些可以都先掠过。
你们算明白之后就啥都明白了。
泡网分: 62.095
精华: 2帖子: 10412
注册: 2003年12月
原文由 svis 在 19:44发表
这个很简单，那要看是谁在使用全幅。 支持一把。
只听到过“底片大是硬道理”的飘过。
泡网分: 11.393
注册: 2008年08月
原文由 尚同 在 21:00发表
“今天的半幅机和五年前的全幅机一样好”因此，半幅机不一定比全幅机差。
这种说法有什么意义，和啊Q有何区别？
你可以批评全幅机价格太贵，浪费材料，不环保，可以说普通人日常玩玩没必要买全幅机等都行。但通过什么计算来证明几年前全幅机不如今天的半幅机，却绝对是徒劳的。因为在同一时间内，全幅机当然比半幅机好 ......&&最新的aps的cmos完全有可能超越很老的全副cmos （注意，不是同一个时代，同一个时代，无疑拥有更大尺寸的全副cmos还是更好，这个我永远都没有否认过）。
我老早就说过了, 同一个时代, 全副无疑是有优势的, 因为同样技术, 更大的画幅可以有更高的像素, 更好的高感和宽容度, 这在我最初的帖子里就说过。我也从来没有否认过， 你有认真看我的帖子吗？
但是我不认为多年的技术进步不能做到 aps的最新机身 还超越不了 N年前的 全副机身的画质。 这个是一定的， 确定无疑的。 我的分析很明确， 最新的aps 跟 老的 全副比， 不是同一个时代的， 是为了驳斥所谓的全副一定好的道理，而不区分时代，这个实际上是错误的命题。
我从来没有笼统的说过 aps 比全副好， 这种不严谨的说法本身就是不成立的，通篇看我的论述，都是有前提的，那就是最新的aps跟很老的全副比， 包括5d这种很老的全副了。同一个时代，或者相隔不是太久，无疑全副还是好的。
但是我认为除了 更高的分辨率，高感，宽容度等等这些优势 （完全有可能被以后更先进的aps超越），全副的唯一优势就是画幅导致的景深优势，我的最后的基本观点就是，全副的画幅导致了，不可替代的景深优势 （这个优势实际上是拍摄同样画面的内容，全副可以离被摄物体更近，从而更近的拍摄距离导致了更浅的景深）。但是除了这个，其他的未必是不可替代的优势，比如高感，宽容度这些，最新的aps的cmos完全有可能超越很老的全副cmos （注意，不是同一个时代，同一个时代，无疑拥有更大尺寸的全副cmos还是更好，这个我永远都没有否认过）。
泡网分: 5.572
注册: 2010年11月
原文由 feng6337 在 09:52发表
全副的画幅导致了，不可替代的景深优势 （这个优势实际上是拍摄同样画面的内容，全副可以离被摄物体更近，从而更近的拍摄距离导致了更浅的景深）.&&这句话是精髓，好多人讲全幅景深浅是断章取意，没有说全。
本质上，达到同样景深效果，如果全幅上挂50定焦，半幅上就要挂35定焦，用同样光圈拍出同样画面内容时的景深是一样的，而且拍摄距离是相同的，符合人们拍摄习惯。
可是别忘了，焦距越长的大光圈镜头越贵，越不容易做。因此半幅是赚长焦不假，如果是拼景深，半幅却正好是反过来，用焦距短1.5倍的镜头就够了。
因此选择了全幅相机，要想达到相同条件下同样象素数的半幅的画质（否则数码放大得到同样大小相片）与景深，意味着全福必须要上更长焦的镜头。成本全面提高。
[Nikanon 编辑于
泡网分: 8.245
帖子: 1410
注册: 2010年09月
原文由 feng6337 在 17:52发表
a77和5d，肯定a77更值得购买，我认为最新技术的aps-c，好于很老技术的全副，但是我从来没有否认同一个时代的全副好于同一个时代的aps。那些说什么技术在进步，全副也在进步的，因此全副永远好于aps的人，根本没有好好看我的观点，因此就误解我说，aps好于全副。我根本不是这个意思。
不管怎么说，从回帖里，我也学到 ......&&lz回来啦
我这儿是5d二手比a77谣传的上市价要贵
泡网分: 7.988
注册: 2009年08月
“今天的半幅机和五年前的全幅机一样好”因此，半幅机不一定比全幅机差。
这种说法有什么意义，和啊Q有何区别？
你可以批评全幅机价格太贵，浪费材料，不环保，可以说普通人日常玩玩没必要买全幅机等都行。但通过什么计算来证明几年前全幅机不如今天的半幅机，却绝对是徒劳的。因为在同一时间内，全幅机当然比半幅机好。这是毫无疑问的。
怎么老有人干这种毫无意义的事？！！！
泡网分: 50.003
帖子: 10230
注册: 2003年05月
这个很简单，那要看是谁在使用全幅。
泡网分: 22.555
帖子: 1341
注册: 2006年12月
其实也无所谓“迷信”，只是我们这样的凡人常常觉得全幅镜头用在APS上浪费了资源。呵呵。
泡网分: 11.393
注册: 2008年08月
原文由 b2yao 在 00:17发表
LZ的意思是：A77和5D哪个更值得买呢？ a77和5d，肯定a77更值得购买，我认为最新技术的aps-c，好于很老技术的全副，但是我从来没有否认同一个时代的全副好于同一个时代的aps。那些说什么技术在进步，全副也在进步的，因此全副永远好于aps的人，根本没有好好看我的观点，因此就误解我说，aps好于全副。我根本不是这个意思。
不管怎么说，从回帖里，我也学到很多了，有不少人共同探讨这个问题挺好，我这个标题不好，其实不应该来说全副这个字眼。我的本意是探讨像素，画幅，画质等直接的关系，不是争论aps和全副的。我的最后的基本观点就是，全副的画幅导致了，不可替代的景深优势 （这个优势实际上是拍摄同样画面的内容，全副可以离被摄物体更近，从而更近的拍摄距离导致了更浅的景深）。但是除了这个，其他的未必是不可替代的优势，比如高感，宽容度这些，最新的aps的cmos完全有可能超越很老的全副cmos （注意，不是同一个时代，同一个时代，无疑拥有更大尺寸的全副cmos还是更好，这个我永远都没有否认过）。
当然，在广角方面，aps也完全有可能开发出素质很高的aps专用镜头，比如尼康的17-55就很好。但是aps在超广上可能还是差点，因为镜头不容易开发。但是除了这个，在长焦上，aps不会比全副差，而且完全可以使用全副长焦镜头。
所以，我还是认为，全副的优势其实主要是不可替代的景深优势。除了这个，其他的不一定永远领先。我坚持大家购买最新技术的机身，N年前的老机身不值得购买，记住，数码产品买新不买旧。
泡网分: 25.929
注册: 2004年02月
太多字 看着累 估计内容是不错的
单反在一段时间内使用APS画幅 还是对感光元件的技术和成本的妥协 随着技术进步和成本下降 全幅将恢复到统治地位
泡网分: 11.962
帖子: 2644
注册: 2009年10月
楼主忽略了另外一个因素
摘引-----------------------------------------------------------
关于 SONY这枚传感器，着实没有什么可担心的。它并没有因为像素变高，密度变大，像素点变小，而导致灵敏度恶化。而且灵敏度上比 Nikon的 D3s的传感器只强不差。
类似的技术， SONY早先已经在专门应用于视频拍摄的数字电影摄影机 和 相关传感器的新品上，使用了此一特殊的高密度像素，却能获得超高灵敏度的技术。
SONY的 F65数字电影摄影机， 采用了：24.7 x 13.1mm尺寸的 1.89:1的宽幅传感器。总像素是：8,768 x 2,324（2,037万），有效像素是：1900万。单一像素尺寸只有：4.5um。像素采用了菱形分布。但灵敏度水平在全像素16Bit/120fps输出时，竟然达到了接近80dB的超高灵敏度（比目前几乎所由的 DSLR，在单帧照片采集时的灵敏度还高得多）。
有人会说 F65这种上百万元的顶级东东离我们太过遥远。
那好， F65的传感器之后， SONY又发布了一枚采用类似技术的简化版传感器。 取消了 F65的 16Bit输出，改为12Bit输出。同时将像素数量和传感器尺寸都略微缩减。
传感器尺寸是：24.3 x 12.8mm（相对相机的 3:2画幅的：23.5 x 15.6mm要略小）。
总像素为：1,930万，有效动画采集像素为：8,192 x 2,160的 1,770万。全像素采集能完成：12Bit@120fps； 14Bit@60fps。
这枚传感器的单个像素尺寸只有：4.2um。 但在全像素 120fps采样时，灵敏度水平同样达到惊人的：77.6dB！（同样比现今所有的 DSLR，在单帧照片采样时的灵敏度水平还高）。
我们知道，传感器的 fps越高，它自身产生的热噪声水平越高，所以通常传感器以越高的 fps进行采样，那么它的灵敏度水平会急速下降。在视频领域，相同像素，采样每差 60fps的话，传感器的感光灵敏度都会有近一档的损失（也就是差6dB）。如果一部产品在 30p时能达到：10档动态范围的话，那到了 120fps时，它的动态可能只有8档左右了。
既然 SONY能把24.3 x 12.8mm； 1,930万像素（有效：1770万）/120fps 的传感器的灵敏度做到：77.6dB那么高。 那么把：23.5 x 15.6mm的 2400万像素/10fps+的传感器，弄到 70dB左右，没有什么不可能的（在技术上来讲，比那枚 120fps的传感器简单多了）。
泡网分: 6.6
注册: 2010年05月
原文由 1680ZA 在 09:33发表
你这是在“使用同一个全幅镜头”的前提下。要是专门的APS镜头DT，边缘也不怎样，例如18-55、18-70之类。
APS的好处很多，机身镜头的成本价格低，容易为人接受；象素密度大的APS还能赚到长焦。在可见的未来5年，APS肯定不会淘汰，还会继续流行。
[1680ZA 编辑于
09:37] 是啊是啊，要不怎么比较？肯定是同一镜头才能比。dt头装在全幅上表现最突出了，直接就是黑的。
泡网分: 9.689
注册: 2009年08月
原文由 四处溜达 在 09:26发表
aps的唯一好处是，边缘成像好于全幅，所谓杀鸡用牛刀。 你这是在“使用同一个全幅镜头”的前提下。要是专门的APS镜头DT，边缘也不怎样，例如18-55、18-70之类。
APS的好处很多，机身镜头的成本价格低，容易为人接受；象素密度大的APS还能赚到长焦。在可见的未来5年，APS肯定不会淘汰，还会继续流行。
[1680ZA 编辑于
泡网分: 6.6
注册: 2010年05月
1. 透视关系与镜头和幅面无关，只与拍摄距离和角度有关。
2. 镜头的景深函数是确定的，与幅面无关。
3. 拍摄同样画面，像素多的分辨率好。
That's all ！
aps完全模拟全幅是非常困难的。全幅模拟aps会容易些，呵呵，像素上可能不占优。
aps的唯一好处是，边缘成像好于全幅，所谓杀鸡用牛刀。
&版权所有：&&&&}