西方人排的世界四大军事天才，中国人上榜，还是第一！无可争议
在漫长的世界历史长河中，无数能人猛士你方唱罢我登场，产生了许许多多才华耀眼、彪炳千古的军事天才。这些天才在世界历史的发展起了重要作用，他们的传奇经历吸引了一代又一代青年。军事才华排名第一实至名归。
&&在漫长的世界历史长河中，无数能人猛士你方唱罢我登场，产生了许许多多才华耀眼、彪炳千古的军事天才。这些天才在世界历史的发展起了重要作用，他们的传奇经历吸引了一代又一代青年。他们的军事指挥艺术，在今天仍有借鉴意义。
&&（1）图注：拿破仑图画外国媒体曾评选出史上四大军事领袖，今天由一枝梅带领诸位一览军事天才的风采。第四名：古罗马，凯撒大帝。凯撒是一个彻底的现实主义者。他永远不会让人摆布，他时刻掌控着自己，永远清醒、理智有余。凯撒用了八年时间征服了高卢（今法国一带）全境，他写的《高卢战记》、《内战记》，被拿破仑视为教材。
&&（2）图注：凯撒剧照拿破仑曾说：我崇拜凯撒，如果一个士兵不知道凯撒，就不配拿枪。第三名：法国，拿破仑。当今世界有谁不知道拿破仑的名字？谁不会背诵一两句拿破仑的名言？那句“我成功，因为我志在成功未尝踌躇”曾被多少少年记在笔记本上，来激励自己发奋图强？
&&（3）图注：拿破仑拿破仑已经是胜利的象征。他在土伦战役中展露头角，继而他让整个欧洲在他胯下瑟瑟发抖，他差一点就成为整个欧洲的皇帝。后人从他的回忆录中集成的《拿破仑军事语录》，已经成为军事院校的教材。第二名：迦太基，汉尼拔。汉尼拔的名字可能比较陌生，此人是北非古国迦太基名将，被誉为战略之父，曾带领士兵翻过阿尔卑斯山脉。汉尼拔足智多谋，用兵无常，征战十几年基本上没有败过。
&&（4）图注：汉尼拔然而汉尼拔的政治才能却远逊于他的军事才能，汉尼拔当政后实行了一系列政策，触犯了寡头利益，走投无路后选择了饮药自尽。第一名：中国，成吉思汗。成吉思汗靠着一己之力，统一了蒙古众多部落。成吉思汗部下之中能征善战之人极多，他们在攻打西夏、金朝的时候，立下了汗马功劳。
&&（5）图注：成吉思汗花拉子模因杀了成吉思汗的商队，气愤的成吉思汗命令阔窝台前去攻打，一个国家就此灭亡。实力雄厚的花拉子模，竟然被一个劳师远征的部队打到亡族灭种，可见这支部队的指挥艺术、作战能力。成吉思汗以及子孙建立起来的大元帝国，至今仍是世界上幅员最为辽阔的帝国。军事才华排名第一实至名归。
编辑：未闻
未来网为中央新闻网站&如有新闻线索请发至邮箱：
来源：中新网　 22:35
来源：中国新闻网　 22:34
来源：中国新闻网　 22:33
来源：中国新闻网　 22:32
来源：中国新闻网　 22:31
来源：中新网　 22:30
看新闻不过瘾来这里吐槽
版权所有：共青团中央网络影视中心信息网络传播视听节目许可证0105108号 京ICP备号-1
&&|&&&&|&&客服电话：010-帖子主题：[原创]【红旗锐评】比较成吉思汗、亚历山大与拿破仑的军事才能
共&8906&个阅读者&
军号：941274 工分:54898
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创]【红旗锐评】比较成吉思汗、亚历山大与拿破仑的军事才能
网友tigeer问：谁能比较一下成吉思汗、亚历山大与拿破仑三位的军事才能？【小兵回复】不太好比，小兵只能简单谈一点自己的浅见：1、从战略思维上看，三人难分伯仲 ――他们都曾经创造过远征异国的壮举，而且都将建立一个以本民族为核心统治圈的庞大帝国为己任。这种战略谋划与霸王雄心，可谓一以贯之。如果说他们之间有所区别，也仅仅是历史所造成的细微差异而已，毕竟三人分属完全不同的历史阶段，他们的利益追求肯定也会有所不同，但其“谋求本民族至尊地位”的初衷却保持了惊人的一致。2、从战术运用上看，小兵个人更欣赏成吉思汗。因为他堪称古代东方游牧民族战争艺术的最杰出代表。蒙古铁骑的各类战术技巧，在成吉思汗及其麾下将领的南征北战中，被运用的炉火纯青，发挥到了极致。实际上，当蒙古征服狂潮逐渐退去人们惊讶的发现，在欧亚大地上崛起的后世霸权比如帖木尔、比如奥斯曼帝国，比如俄罗斯帝国……他们的战略战术思想无不带有深刻的蒙古烙印。而亚历山大和拿破仑较之前者显然稍逊一筹――如果让中国历代军事家来审视的话，此二者的战术运用也就算得中等水平罢了。亚历山大平灭波斯，靠得更多是运气和对手的怯懦，而非战术的精妙。说白了亚历山大打仗是真正的“一鼓作气”，而他的对手却是连战连败，“再而衰，三而竭”――至于波斯以东的那些民族，多数甚至连正式的国家都没成立，与久经战争装备精良的马其顿正规军相比，自然显得不堪一击。而拿破仑时代所面对的敌人，不是装备落后武器低劣，就是训练僵化战术刻板――当战争形式在欧洲演变为士兵敲着鼓点排队“施放烟火”时，在双方兵力悬殊不大的前提下，只要己方指挥官脑子稍稍灵活一点，部队机动性再强一点，火力运用再巧妙一点，ok，假如你还无法取胜那才真见怪哩――更何况很多战斗拿破仑打得都很臭，纯粹的人弹攻击、消耗战，结果往往是让对手把血流尽的同时，自己也元气大伤一蹶不振，比如博罗季诺会战。更何况，拿破仑在战争中前期碰上的尽是帮封建体制下用棍棒教育出来的丘八爷，无论战斗力还是爱国心都远不及法国的革命军，经常是一个白刃冲锋外加侧翼包抄就能教对方溃不成军……3、从对技术的重视程度来看，此三人皆可称作其所处时代的佼佼者。 但在小兵眼中，他们之间还是略有差别的――成吉思汗虽出身于落后文明，却罕见的保有了一颗善于学习、积极进取的诚心，这从蒙古军队在很短时间内，便由单一骑兵编制转变为骑、步、水、h等诸兵种合成部队即可见一斑。而且蒙古军队似乎对军事新技术的运用有着近乎痴迷的兴趣，任何当时所能遇到的新式武器，他们必定会第一时间学到手、用上阵，并且还能有所创新――比如从中亚引进以用于灭宋战争的回回h，比如被称作“古代大口径金属火器鼻祖”的碗口铳。拿破仑老本行是炮兵，也算是技术兵种，因此我们可以看到他在军事技术革新方面始终有着比较浓厚的兴趣――但请注意，他对自己军事天才的过分自信，最终蒙蔽了他的双眼――实际上，越到后期，被自己的胜利光环所包围的拿破仑，已经陷入了自大自满导致目空一切的怪圈――对富尔顿的蒸汽船构想的不屑一顾，使他痛失夺取英伦三岛的关键性技术手段。而亚历山大较之前头两位，对于军事技术的热情就更要差的多。他所继承的长枪方阵与重甲骑兵，严格来讲属于马其顿先王与希腊军事文明交相辉映下“集体智慧”的结晶，跟他压根就没什么关系，而且他本人既不善学习更谈不上创造，只能说把老祖宗的东西运用的还不错而已。您还别不信――请问东方民族的强弓劲射他学了吗？大象军阵和镰刀战车他学了吗？希腊人创造的弩h，他也不过用来打了几回规模不大的围城攻坚战而已，至于要达到后世罗马军团将弩h直接编入百人队的水平，亚历山大可谓差的多呐。更何况，亚历山大的山地民族思维太严重，以当时希腊和波斯发达的造船航海技术，他的军队完全可以借助（请注意是“借助”而非“依赖”）海军的协同，创造出更多的战争奇迹――我们并不指望马其顿军队能够横渡印度洋，但沿着近海航行，使用船只大量、快捷的运送辎重在当时总不是啥子天方夜谭吧？毕竟在他之前，人家波斯和希腊城邦都曾经创造过跨海作战的空前壮举，闻名遐迩的特洛伊以及数次希波战争，哪一场不伴随有波澜壮阔的海战或两栖登陆战呢？4、从巩固所征服地区的政治手腕来看，小兵实事求是的讲，我最看不上成吉思汗。 基本上除了屠城就是屠城，谁不服就一个字――杀！嘿嘿，如果不是这般野蛮无道，只怕后来的明太祖朱元璋也不会总结出“自古胡人无百年国运”的“洪武定理”哟:o）小兵最欣赏的是亚历山大――作为一个深受希腊文化熏陶的西方人，他竟然能够打破当时可谓根深蒂固的世俗羁绊，果断承袭东方式的君主专制制度来治理被征服地域，并以主持万名马其顿将士与波斯贵族女子婚礼这一惊世骇俗的方式，来进一步的笼络被征服者――所谓“治国平天下，攻心为上”，亚历山大在这个方面绝对表现出众，不愧一代英杰之美誉。还有一点旁证也可以说明他此举的高瞻远瞩――当亚历山大英年早逝后，庞大帝国一分为三，其中统治区域在希腊半岛之外的托勒密王国与塞琉古王国，其开创者均系亚历山大的部将。为了巩固自身统治，这些来自马其顿的征服者无一例外的沿用了亚历山大“怀柔地方，承袭旧制”的做法，从而在较长时间内保持了自己的殖民成果。比如托勒密王国的末代君主便是那位大名鼎鼎的克娄奥帕特拉女王，而她登基之时距离亚历山大大帝去世差不多已过去整整300年啦……至于拿破仑么，小兵以为大致介于二者之间。按理说在对待占领区民众时，拿破仑也没少搞过“统一战线”之类的东东――比如在远征埃及期间，他就曾率领手下将校跑到清真寺去聆听“真主教诲”，甚至大言不惭的说他们自己都是“回教徒、穆斯林”，My God，穆罕默德若在天有灵，听见这话一定也会气得活过来，呵呵……然而，毕竟西方殖民者肆意劫掠、侮辱异教的本性难改，最终法国人的暴行激起了当地阿拉伯民众的义愤，法军也干脆扯下了自己伪善的面具，不计后果的使用重炮猛轰清真寺（迄今该寺墙壁上还留有累累弹孔）……至于拿破仑的军队在欧洲各国打家劫舍抢夺艺术珍品的强盗行径，顾及小兵不说大家也清楚的很――若不是法军暴行激发了欧洲各国的公愤和民族主义情绪，只怕莱比锡战役也不会被后人称为欧洲的“民族解放之战”。5、从驭将之术上来看，成吉思汗绝对是NO.1。他不仅善于发现人才，使用人才，而且特别注重培养人才。为实现自己的宏图大业，成吉思汗求贤若渴，对待人才甚至达到了以心换心的地步。比如他帐下四杰之一的哲别，曾作为敌方神射手击伤过成吉思汗的坐骑，但后者却不计前嫌，用自己的诚意收服了这员骁将；再比如耶律楚材，成吉思汗得之后视其为珍宝，每每向其虚心求教军国大计。而成吉思汗在戎马岁月中所独创的怯薛军制度，更是堪称当时第一流的“草原军校”――其成员全部由成吉思汗本人亲自选拔，平时禁卫大汗，战时则变成不折不扣的“军官预备队”，无数后世闻名的蒙古将校皆出于此军中。拿破仑作为一名杰出的资产阶级军事家，他所处的历史时代和文化背景决定了其必然会高度重视军事人才的培养和任用。但问题在于，拿破仑的个人英雄主义心态太过极端，他对于部下的驾驭基本上停留在“操纵木偶”的水平上。而他手下的将领虽不乏精英人物，但庸碌之辈也实在多得出奇。更要命的是拿破仑用人往往随心所欲，结果导致宵小环绕（比如外交大臣塔列朗），庸才“辈出”（比如内伊），精英流失（比如洞悉拿破仑战争艺术精髓的约米尼出走俄国）――拿破仑最终兵败滑铁卢，只怕跟这一条“用人不当”也大有干系吧。亚历山大的驭将之术？咳咳，不提也罢，反正据小兵所知――出彩的地方不多，败笔倒是不少――甭说别的，从他盛怒之下擅杀勇士，以及死后不久便遭部将背叛来看，他的“用人不当”可谓极矣。综合这五方面考量，小兵以为：成吉思汗的军事才能似可称第一，其次为拿破仑，再次为亚历山大。呵呵，当然这也不过是小兵一家之言罢了，正所谓“一百个人眼中有一百个哈姆雷特”，大家仁者见仁智者见智就好。红旗近卫军(铁血ID：强国近卫军)日本文内容为我个人原创作品，申请原创加分转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创]【红旗锐评】比较成吉思汗、亚历山大与拿破仑的军事才能相关文章
占位标签-勿删！！
军号：1949909 工分:39879
左箭头-小图标
不可比，古代中国有势战、谋战、技战三派。成吉思汗主要属于势战派、，拿破仑属于典型的谋战派、而亚历山大兼有势战、谋战、技战三项特长！所谓势战也就是战略学，谋战差不多就是战役学，技战主要属于战术学。也就是说；成吉思汗是杰出的战略学家，拿破仑是战役学家，而亚历山大则兼有三者之长。但综合而言，军事斗争战略学的重要性远远高于战役学、战术学，要高出一个档次。而在这三人之中，又属成吉思汗在战略学上造诣最高。所以我个人认为，作为军事主帅成吉思汗最为突出，而作为名将则拿破仑与亚历山大旗鼓相当！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1461370 工分:29006
左箭头-小图标
&以下是引用倪辰
在第7楼的发言：对楼主的文章提几点个人的意见
首先最主要的，某以为点评是可以，但是排座次这样的做法太过私人化，如此一来永远会有人反驳，造成的只有无聊的口水战，弄到底还是一句“都是伟大的人”不了了之，其实我们钻研历史，不就是求一个客观公正的态度么？楼主以为如何？
其次，关于拿破仑，本人认为他不适合和其他两者相比较，首先他处的时代完全不同，火炮时代的战争和冷兵器时代是完全不同的，而且更重要的一点，拿破仑是一个军人，现代意义上的军人，他生活在近代，跟古时的武将，君王帝王是完全不同的两个概念。而且他是三人里在历史大......厉害!!!
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1381017 工分:752
左箭头-小图标
时代不同，没得比。若论征服地的面积，成吉思汗排第一。论财富，成吉思汗第一
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1336003 工分:20520
左箭头-小图标
鄙人认为铁木真之所以喜欢屠城，其实也是不得已而为之，谁叫蒙古的综合实力远远落后于宋，金与花拉子模，甚至连西夏也比不上。蒙古人的优势只是一种局部的军事上的优势，而从整个综合国力看蒙古远处于劣势。怎么打破这种劣势呢？于是铁木真选择了屠城，这就是著名的“掏肚战”，每下一城，将女人小孩工匠俘虏往蒙古，成年男子一律处死，敌人即使收复该城也是一座空城。“掏肚战”掏空了金国，西夏与花拉子模，这些大国赖以生存的经济基础和军事基础全部遭到毁灭性的破坏，而蒙古这匹恶狼则靠着吞噬对手的五脏六腑日益强大起来。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：586721 工分:137
左箭头-小图标
因为铁木真打遍世界无敌手，所以他的对手很弱因为拿破仑最终兵败被流放，所以他的对手都很强~~~~~~~~~~~呵呵
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：586721 工分:137
左箭头-小图标
真的没什么可比性13世纪疯狂的蒙古风暴彻底改变了人类社会的进程，将东方的儒家世界 ***教和***社会的强弱顺序彻底颠倒，中国的火药由蒙古大军传入欧洲，印刷术使新教和近代科技快速传播奠定了基础，蒙古大军击垮了落后的骑士阶级，促使了欧洲全面的军事改革。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1364685 工分:15271
左箭头-小图标
我只对拿破仑还熟悉，他的军事才能无以伦比
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：592069 工分:19693
本区职务:会员
左箭头-小图标
这三个人都处在不同的时代,面对的对手都不同,如何比较?成吉思汗除了花剌子模,金国比较强大外,其余的都是游牧民族,而且,花剌子模的国王本身就胆小怕事,又包庇亲族,虽然有一支强大的中央军,却不采用正确的战略战术,导致自己五倍于对手的主力部队被对手分割吃掉,唯一一场胜仗却是被自己剥夺了继承权的儿子号召民兵取得的,而自己被成吉思汗的一支分遣部队打的满世界找地方躲藏.金国也好不到哪里去,大敌当前,君臣不思齐心合力抗战,反而在争权夺利以求统治权,一波一波的主力部队由白痴统率,直接成了成吉思汗刀下冤魂,就算把大都都丢了,仍旧轻视蒙古铁骑,认为对手不过是些乌合之众.这样的对手,除了兵多,一无是处.亚历山大呢?波斯虽号称百万之众,但是却没有一个有经验的军官,还没开战,对手的大军就已经直接杀到了自己的中军,主帅直接被砍,强行征召的军队顿成鸟兽散,再加上波斯百年来对外族的严酷统治,早就让他们忍无可忍,因此亚历山大的军队一到,稍微示以善意,投降者甚众.这与淝水之战谢安的胸有成竹何其相似,只需5万人就可战胜符坚!多么有霸气```
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：318199 工分:2773
左箭头-小图标
哲别\速不台\木华黎,任何一个人的军事战略战术都强过成激思汗老成只算是个军事阴谋家和一介屠夫亚历山大,继承了希腊军事的优良遗产造就他的成就最主要的是运气论才能他也只算优秀起码他的父亲就不比他差当不起前年的奇才我读过5个版本的NAPOLUN传他靠一人之能力几乎成了欧洲的始皇帝单论个人才智他当之无愧是千年第一只他的能力和成就让我信服
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：985422 工分:1839
左箭头-小图标
军事才能应该拿破仑强一点。毕竟军兵种运用要拿捏得当。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1046005 头衔：大汉天子 工分:88746
左箭头-小图标
请问楼主：关公和秦琼谁更厉害？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1274830 本区职务:会员
左箭头-小图标
首先楼主拿不同时代的人最比较就不地道亚历山大时代的知识显然是不能和铁木真，以及拿破伦时代相比的。想象一个19岁的小男孩是如何让人们拥护自己的？虽然我们可以说，古代男人自立的很早，受到的训练也很早，但那个时代的文化产物的落后的，思想的浅薄的。论功绩，亚历山大是辉煌的。这并不是后面两人能比拟的。亚历山大战争所带来的文化交流也是成功的。这一点，铁木真的军队虽然也征服了很多地盘，但蒙古人并无文化可谈，也没把东方文化传播到西方去，更没有带回西方文化。拿破伦，则引领了西方古老君主制度的震荡，历史意义显然也是相当重要的。拿破伦的军队始终都保持着高涨的士气，我们不排除个人崇拜，但其根本上说是展现了特殊的魅力。很多方面来说，其作战风格，思路，指挥艺术，都值得现代人去思考。如果不是俄罗斯有足够的纵深，那现在世界历史说不定就会改变。这方面，前2者缺乏足够的基础和条理性，不足以和拿破伦相比较。平心而论，亚历山大是个好奇的探索者，为了新事物着前进，铁木真是个征服者，为了女人和土地在战斗，拿破伦是个狂人，总想清除一切自己不满意的东西。这三个人在外交上显得比较薄弱，论能力，并不高明。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1342067 工分:282
左箭头-小图标
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1359193 工分:11282
左箭头-小图标
凯撒最强,能文能武
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：689680 头衔：两手抓　两手硬 工分:419846
/ 排名:1942
左箭头-小图标
四养子：曲出（古出）、阔阔出、失吉?忽秃忽、博尔忽（和四杰里的“博尔忽”为同一人）四子：术赤、察合台、窝阔台、拖雷四弟：合赤温．哈撒儿．别勒古台．帖木格（成吉思汗一共有１９位得力重将！）
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：689680 头衔：两手抓　两手硬 工分:419846
/ 排名:1942
左箭头-小图标
哲别是“四狗”而不是“四杰”成吉思汗四杰：博尔忽、博尔术、木华黎、赤老温成吉思汗四狗：哲别、忽必来、速别额台(速不台)、者勒蔑成吉思汗是古代版的“闪击战”。本文内容于
18:04:50 被chg9999编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：941274 工分:54898
本区职务:会员
左箭头-小图标
to No_Moon：看了您的留言，小兵还能说什么呢？无言以对……明明我的结论最后的落脚点是“封建束缚……恐怕才是更深层次的原因吧”，而您却……咳咳，不说也罢：P至于运动战究竟谁更胜一筹，啊，连您都举了个“东风压倒西风”的例子，这个、这个也许没什么特别的意思吧？或者说，您就是认定东方游牧民族的运动战没啥子可点评的，是吧？ok，就算小兵最后那句纯属画蛇添足，单说人家拿破仑同志多么多么英明神武――且慢！我一个中国人。既没去过法国又不是历史科班出身，小兵有啥资格给人家西方军神挑三拣四啊？呵呵，咱这不是照本宣科，人云亦云嘛。既然连多数西方军史学家都公认拿破仑同志的战术精髓不过“机动”二字，您说小兵还较什么真啊，听人劝吃饱饭，随大流得啦……哦，您提及了牵强，没错，是牵强。这种关公战秦琼式的天马行空，不牵强肯定不好玩，不牵强就意味着这必须写成学术论文，不牵强小兵就不敢拿到网上让大伙拍砖取乐啦……您说，是这个理儿不是？呵呵，还是要感谢您的回复，在这里小兵给包括您在内的各位版主和众网友拜个早年吧;o)谢谢大家！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：821226 工分:178
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用强国近卫军
在第18楼的发言：to tybtxt：
谢谢您的回复。
小兵这里仅就您的疑问谈两句自己的看法。
从十八世纪中叶至拿破仑战争的前期，欧洲各列强的军队多处在冷热兵器的过渡阶段，火器性能的尚不发达的确在很大程度上影响了当时的作战方式，但，这并不是小兵最关注的地方。我的原文是“拿破仑时代所面对的敌人，不是装备落后武器低劣，就是训练僵化战术刻板”――如果举例子，埃及的马木留克骑兵属于前者，而与拿破仑对阵的各欧洲君主国军队则多可归入后者之列。
弗里德里希二世棍棒教育下带出来的普鲁士军队，曾被认为是法国......哦刚刚才看到你最后说游牧民族的机动战术胜过拿破仑。。。 这个。。。。 真的真的很牵强， 无视一切世代， 科技， 制度， 自然条件， 文化， 观念， 而单比机动两字， 真的很牵强。。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：821226 工分:178
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用强国近卫军
在第18楼的发言：to tybtxt：
谢谢您的回复。
小兵这里仅就您的疑问谈两句自己的看法。
从十八世纪中叶至拿破仑战争的前期，欧洲各列强的军队多处在冷热兵器的过渡阶段，火器性能的尚不发达的确在很大程度上影响了当时的作战方式，但，这并不是小兵最关注的地方。我的原文是“拿破仑时代所面对的敌人，不是装备落后武器低劣，就是训练僵化战术刻板”――如果举例子，埃及的马木留克骑兵属于前者，而与拿破仑对阵的各欧洲君主国军队则多可归入后者之列。
弗里德里希二世棍棒教育下带出来的普鲁士军队，曾被认为是法国......你的观点有一个最大矛盾的地方， 你推崇成吉思汗因为他运用了当时较先进的战术， 却鄙视拿破仑因为他也运用了当时较先进的战术， 姑且不论这个概念的对与错， 首先这个不协调性就披露了你的判断力被你的主观意识给影响了。虽然最后宋朝被元朝灭了， 但是这并不否认宋元代表了当时世界上最高水平的战场。
当时东亚战争水平的炉火纯青不是中东和西方世界所能比拟的， 举个例子， 当时好像是匈牙利与蒙古远征军的战斗， 蒙古人只不过是耍了一个基本的声东击西战术， 就是为了过河抢渡用的那种， 匈牙利人居然被耍的晕头转向然后被痛打一顿。
当时的东欧人可是军事实力不输与西欧人的哦。 我觉得就那种情况， 就算是让金和宋去打西欧也可以有上佳表现（战术上）。其次你要拿拿破仑来比较， 你得区分一下。 拿破仑分两个。 奥斯特利兹之后一直到东征俄国结束， 再加上滑铁卢时期的拿破仑， 都算是空壳子拿破仑， 看上去真的很平庸， 如你所说的， 肉弹战术， 等等。
其余时间， 拿破仑才是他的战神状态， 要比的话， 请用他战神状态的时候。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1363927 头衔：武装部队最高统帅 工分:116826
左箭头-小图标
世无英雄，竖子成名
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：941274 工分:54898
左箭头-小图标
to dasha2046：谢谢您的回复。只是小兵需要申明一点，本人还没那么自卑自弃。而作为一个现代人，小兵也并没有整天为历史上的兴衰成败而伤神。历史就是历史，还原真实，以史为鉴才有意义。咳咳，另外好像小兵没有在贬斥少数民族历史人物吧？呵呵，就事论事而已。小兵还是诚恳的希望您不要过度解读我这篇拙文。因为中间实在没有您提到的那么多感想啊、愁绪啊、心境啊什么的……这篇帖子最早就是小兵为回复某网友提问而草就的，囿于本人水平有限，其间不周乃至谬误之处自然难免。再次感谢您的关注和点评。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：941274 工分:54898
本区职务:会员
左箭头-小图标
to 平亮政：古今中外大凡以少胜多，以弱胜强的著名战役，总少不了“士气”二字。武王伐纣牧野之战，几十万奴隶兵临阵倒戈项羽破釜沉舟，与数十万秦军劲旅大战巨鹿，兵力处于绝对劣势的楚军以决死之心应战，终于克敌制胜韩信伐赵，背水一战，愣是死中得活淝水之战给咱后人留下两个成语“草木皆兵”，“风声鹤唳”――真要那么底气足，又何必一惊一乍呢？官渡之战呢？一个火烧军粮就把兵力占优的袁绍军队的士气化作了乌有――如果袁军士气稍高一点，也不致这般“心理脆弱”吧？赤壁之战更就不消说了，照东吴一班软骨文臣的主意，趁早投降曹操拉倒，如果不是周瑜诸葛亮顺说孙权，坚定其战争决心，只怕吓也被曹军那几十万人马吓死了咳咳，淮海战役我军60万胜国民党80万，结果斯大林听了后大呼“奇迹”――太搞笑了，大概西方历史上可以用来比划的以少胜多、以弱胜强之战也确实没咱们出彩吧。……回头还说这个波斯帝国，家大业大只可惜军队战斗力实在不够强，首先是成分杂七杂八，大都是临时需要才现征募来的“被征服被压迫民族”――这就有点像上面提到的淝水之战的情形了，皇帝足够英明中央军足够强大还成，多少能压服住这些不安分的民族，可一旦帝国危机四伏，起内讧拆台子的一定少不了这些人。至于士气么？亚历山大挥师东进，全军上下图的就是到东方去发横财，早已憋的个个嗷嗷直叫，而波斯军队呢？从上到下人人无精打采，敌人还没来就已经斗志无存，这样的军队纵使兵力再雄厚，也无异于被驱使上阵的一群羊，又怎么可能和亚历山大的虎狼之师相抗衡呢？至于您对成吉思汗和拿破仑的评点，小兵虽不赞同，但既然您有您的判断标准，我当然无意去改变。谢谢您的回复。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：941274 工分:54898
本区职务:会员
左箭头-小图标
to tybtxt：谢谢您的回复。小兵这里仅就您的疑问谈两句自己的看法。从十八世纪中叶至拿破仑战争的前期，欧洲各列强的军队多处在冷热兵器的过渡阶段，火器性能的尚不发达的确在很大程度上影响了当时的作战方式，但，这并不是小兵最关注的地方。我的原文是“拿破仑时代所面对的敌人，不是装备落后武器低劣，就是训练僵化战术刻板”――如果举例子，埃及的马木留克骑兵属于前者，而与拿破仑对阵的各欧洲君主国军队则多可归入后者之列。弗里德里希二世棍棒教育下带出来的普鲁士军队，曾被认为是法国大革命之前欧洲最训练有素的陆上劲旅，但在生性豪放的俄国名将苏沃洛夫看来，普鲁士的练兵法让军队变成了一支纯粹为阅兵而生的仪仗队――士兵必须用臭乎乎的油脂和发粉，把头发弄得干硬，然后把一小根铁条别在辫子里，使其直挺，还要戴上假鬓发。一条两指宽的领带仅仅勒住脖子，脚上穿的是紧瘦的翘尖鞋……苏沃洛夫曾经发过这样的怨气：“发粉不是火药，卷发不是大炮，辫子不是军刀”。事实上，当时不止俄国，醉心于普鲁士军国主义道路的欧洲列强，都将普军这套作派生搬硬套进了自己的国家和军队。甚至两国开兵见仗都要遵循一套很有礼数、很讲面子的章程。富有绅士风度的双方将领个个都有宋襄公式的自信和儒雅……战术运用？冬季来临就地宿营而不再展开军事行动，这便是当时欧洲各国的所谓“战争潜规则”之一。虽然严冬的确会对军队的机动性和后勤补给带来不小的困难，但如果就此将冬天变成不折不扣的停火期则实在迂腐至极。七年战争中，当弗里德里希打破这一禁忌，突然挥师扑向西里西亚时，驻扎于此地的奥地利道恩元帅部便立马大惊失色，被迫离开冬营匆忙应战，结果大败――就这样，普军达成了战役发起的突然性。假如当年的蒙古西征军也如此墨守成规的话，也就不会创造出速不台的先遣部队在敌境踏着厚厚的积雪，跋涉180英里穿越喀尔巴阡山脉，突然出现在多瑙河流域腹地的惊人之举，当然也就更不会有此后三四月间蒙古铁骑横扫东欧的辉煌战绩了。为什么小兵一再强调“封建体制”和“革命”这样的字眼，那是因为新的体制、新的思想和文化，才会带来新思想、新战术，法国大革命后组建起来的义勇军差不多都是民兵，但他们灵活的战术和顽强的意志，愣是把几十万看似强大的外国干涉军打得屁滚尿流。看当时的战例我们会发现，拿破仑前期遇到的欧洲列强军队，往往遭到侧翼攻击或后路被断的情况，便很容易阵脚大乱乃至一溃千里――这样意外的情况，恐怕只用军纪不严已经很难解释了――封建束缚所导致的训练僵化刻板，士兵爱国心衰退以及将领昏庸无能，恐怕才是更深层次的原因吧。更何况，拿破仑的战术运用到底有多高，也不是小兵说了算的，而是多数西方军史学家的观点――他们认为，拿破仑的战术精髓其实就是两个字“机动”，靠士兵的两条腿去赢得战争。在那个陆上火力范围最大不超过几公里的时代，比对方跑得快往往就意味着占据更有利的阵地。有了速度上的先敌一步，才有可能实现战场上的先发制人。如果说玩运动战，只怕东方的游牧民族也不会比拿破仑逊色吧？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：117638 工分:31005
左箭头-小图标
其实，三者都无大战略可言。如果非要说的话，拿破仑还算是有着清晰的战略思维。其他两者只是知道一味地进军，一个向东一个向西罢了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1364390 本区职务:会员
左箭头-小图标
你好楼主。1 你说“极多的小规模杀戮才是被征服者大量死亡的更直接原因”。且不说中外帝王将相都有大规模屠杀的记录，就如你说的“小规模杀戮”一点都不逊于成吉思汗，甚至规模更大。蒙古人吃亏就吃在文明程度低，自己写的历史记载太少，大多都是其他族群的人书写他们的历史，因此难免偏颇。2 至于灭了西夏皇族，呵呵，楼主的说法才是苍白无力的。首先，西夏国主是个反复无常的人，曾几次归附蒙古，事后却又反复，可以说是耍了蒙古人一次又一次，在这种背景下，就是一个普通人也知道该怎么做。别忘了，那是13世纪2个国家之间的战争，不是开“慈善Party”。何况被耍的是最强盛时期的蒙古人。成吉思汗三条遗嘱：一 传位窝阔台；二 灭金方略；三 密不发丧，待夏主来降杀之，并灭族。注意：没有屠杀殆尽这个话，只是要求灭了西夏皇族。攻下兴庆府之后也没有屠城。而是返回漠北埋葬成吉思汗，并召开大会选举大汗。虽然成吉思汗指定窝阔台，但按照蒙古人的传统是要开会选举的。3 至于朱元璋说的“胡人无百年国运”，楼主既然引用了，就是有赞同的成分在里面，就不要回避吧。其实从这句话折射出的是汉民族懦弱、自卑、缺乏自信的心理阴影，这个阴影至今都存在于不少国民的心中。表现就是不能够接受少数民族的英雄人物，而宁可去颂扬同样是征服者和屠杀者的恺撒、亚历山大。本文内容于
15:05:32 被中华铁血情编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1244797 工分:3961
左箭头-小图标
成吉思汗的军事才能似可称第一，其次为拿破仑，再次为亚历山大。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1365850 工分:239
本区职务:会员
左箭头-小图标
对楼主的排名不敢苟同成吉思汗确实是人类史少有的征服者
他的征服开创了一个时代
影响是深远的
但他个人的军事才能
只是游牧民族常用的军事技巧与建立金的完颜阿骨打比强不了多少
他能取得成功, 主要是他的政治才能,他有极强的凝聚力 配合蒙古军队超强的战斗力 这才是主要原因.亚历山大也不像楼主说的那么不堪,他是一个伟大的战术家,他的对手确实缺乏军事才能, 但无疑是强大的, 想想五万人的马其顿军队要对付几十万的波斯军, 只靠"一鼓作气"能行吗? 套用句中国名言"就是几十万头猪让你五万人杀,也够你喝一壶的!"亚历山大在战场上的判断力\决断力都是一流的楼主对拿破仑的见解更是错上加错,拿破仑的才能是三人中最强的一个.拿破仑最大的悲哀就是生错了时代, 如果他出现在封建时代,一个新的罗马帝国就会产生了.他一生的战局是最精彩的, 以战略制胜的乌尔姆\以运气取胜的马伦哥\以战术取胜的奥斯特里茨.无处不闪现他惊人的才能.我的个人排名是,以军事才能论:拿破仑第一
亚历山大第二
成吉思汗第三本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1028483 工分:763
左箭头-小图标
三个人在有一点上共同的，就是在部下心中拥有崇高的地位！本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：498356 工分:27392
左箭头-小图标
好文,好文,佩服佩服.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1214665 工分:27152
左箭头-小图标
分析的还是蛮有道理的
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：577063 工分:15328
本区职务:会员
左箭头-小图标
关于军事才能，和对楼主的看法不敢苟同。正如7楼所说，拿破仑对火炮的运用，亚历山大对骑兵的运用，都有其独到之处，开创了历史先河。而成吉思汗，不过是凭借冷兵器时代游牧民族对农耕民族的先天优势，并将其发挥到了极致。还有，LZ似乎对拿破仑时期欧洲人的作战方式很看不起？那不是拿破仑和欧洲人脑子笨，不会使用战术，而是客观条件制约。当时的火枪射程短，精度差，只有排成方阵，用数量来弥补质量的差距，才能对敌人实施有效杀伤。真正类似于现代战争中的散兵线，是在美国独立战争时期才出现，并且由于火枪的技术进步，和机枪的出现才发扬光大的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：941274 工分:54898
左箭头-小图标
to 倪辰：小兵受教非浅，谢谢您的精彩回复！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：800174 工分:696
左箭头-小图标
家奴以主人而自豪
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1000367 头衔：惯看秋月春风 工分:15381
本区职务:会员
左箭头-小图标
对楼主的文章提几点个人的意见首先最主要的，某以为点评是可以，但是排座次这样的做法太过私人化，如此一来永远会有人反驳，造成的只有无聊的口水战，弄到底还是一句“都是伟大的人”不了了之，其实我们钻研历史，不就是求一个客观公正的态度么？楼主以为如何？其次，关于拿破仑，本人认为他不适合和其他两者相比较，首先他处的时代完全不同，火炮时代的战争和冷兵器时代是完全不同的，而且更重要的一点，拿破仑是一个军人，现代意义上的军人，他生活在近代，跟古时的武将，君王帝王是完全不同的两个概念。而且他是三人里在历史大环境下最符合“被推上历史舞台”这句话的，而和其他两人的征服不同，最后最重要的，这厮是一个失败者，不得善终，他被囚后帝国马上就瓦解了，除了给各国带去了自由的种子外，没有留下什么，其他两者的大帝国之后还以各种身份的继承人方式存在了好几百年。当然，他对于早期火炮时代的战略战术是有其贡献的，虽然我倒更觉得他更像一个立法家……再次，关于成吉思汗，就像我前面说的，既然楼主排了座次那么我就可以说出不同的意见，并且自认为会比楼主说的更在理。第一，所谓成吉思汗的战术不外呼草原游牧民族管用的：诈败，当追击部队不支时再回马依靠蒙古射手（马上）精准的射术大规模的射杀敌人。这一点永远是所有草原民族的战术基准，无一例外，匈奴如是，突厥如是，契丹如是，拓拔如是，斯基泰如是，阿瓦尔如是，不论远东还是伊朗还是罗斯的游牧民族，不论公元前还是13世纪几乎从未改变过。而成吉思汗只是一个集大成者而已。对了，还有一点，蒙古人攻城能力的薄弱那是人尽皆知的事实……第二，所谓的成吉思汗“骑、步、水、h”合成部队，我也不敢苟同，这里单看一个水字，我们可以回顾下所谓的“蒙古海军”的征战史――虽然其中更多的是中国人和高丽人。年两征日本，均败，其中规模大的多的第二次退回船上后遭遇风暴十六、七万大军（中国高丽人占了12万）几乎全军覆没；1283年从广州出发攻占婆（今南越），被游击战打败，无功而返；1293年三万远征军自泉州出发攻爪哇岛，再败。这便是蒙古海军的战绩，说白了，蒙古人依靠的还是骑兵、骑射，离开了马背，他们什么也不是。即使硬拉上中国人、高丽人打仗，厌战情绪强烈，人家根本不会卖命。比起这样的“骑步水炮”来，本人倒更觉得亚历山大的重骑兵+重步兵从希腊一路打到印度百战不殆来的实惠的多。第三，就是楼主说到的回回炮，我们来看下启用回回炮的历史背景，公元年，蒙古大军面对腐败的南宋政权，围襄阳、樊城5年竟然不破――再次证明蒙古人攻城技术的拙劣，当然，如果以为那是整个蒙古大帝国的所有兵力就错了，那仅是攻南宋的一个分支部队――直到来了两个穆斯林弄来了回回炮，最终才破城。这样所谓的“合成部队”的效率实在让人汗颜，说白了还是那句话，蒙古强的只有骑兵。第四，也很遗憾的提醒楼主，不论是远征海外的海军还是回回炮的启用都和成吉思汗本人一点关系都没有，那都是已经中国化的忽必烈的伎俩，而成吉思汗本人，早已经在公元1227年就去世了。第五，关于成吉思汗及其蒙古人屠城的做法更是与楼主认为的大相径庭，私以为：自古十战九屠，樊哙屠了，陈庆之屠了，十字军屠了，满清也屠了，这些都是大大小小的破城后烧杀掳掠和成吉思汗及蒙古人的系统性屠城比起来，根本就是小巫见大巫，我们虽然不能说成吉思汗屠的好，屠的妙――这样不人道――但不可否认成吉思汗是屠的最在理的，这里依照楼主的说法，理由很简单：屠城，就是他最重要的，对于“巩固所征服地区的政治手腕”。那么又为什么十战九屠呢？屠城可以缓解士兵压力，提高士气自不待言（这点看过最近《投名状》就明白了）；而蒙古人都是草原恶劣环境中长大，对于人命的蔑视也是高人一等，自然屠的彻底；那么蒙古人发动战争的初衷又是什么呢？农田？不需要，他们不属于农耕社会，人口？不需要，人多了养不活，只要少量知识分子、工匠即可，税收？也不是，那是后来的事情了，那么答案很明了了，即土地，或者更明确的说――草原，没错，草原才是游牧民族的命根。而面对城市和大片耕地时草原这么来呢？很简单，摧毁耕地、夷平城市，这样，土地就变草原了。不要觉得可笑或者惊讶，因为这确实就是蒙古人的初衷。接着问题又来了，有些蒙古人因为坚固无法摧毁或者来不及摧毁的城市在他们远征回来后又被当地人占领了，他们不得不再进行再征服，为了避免这种事情的发生似乎只有一个办法――屠。最后系统性、习惯性的屠城这招还起到了意想不到的威慑力，因为蒙古人的远近闻名的暴行放弃抵抗，不战而降的城市数不胜数。（楼主在5楼说的那句“历史上有记载的成吉思汗屠城当然只有规模较大且影响深远的几次”似乎欠妥，可能你读的是《元史》、《史集》或者《秘史》之类的东西，建议你可以去看看多桑的《蒙古史》或者《铁木真》、《世界征服者传》或者伯希和、《草原帝国》之类，相信你会发现成吉思汗的一生不论大大小小芝麻绿豆大的事情都有记载，包括他不胜枚举的屠城行为）所以说，屠城在成吉思汗及其继承者的蒙古人手里，发挥了它最大的政治目的。最后，说说亚历山大。其实在我本人看来三个人里面我是最欣赏亚历山大的，但是这不妨害我客观的评价他，譬如楼主赞同他政治手腕最高明这点本人就不同意。先来看亚历山大所处的时期，前356-前323年，享年33岁，你说这一个19岁登上王位13年在外远征回来后第二年就死了的家伙有什么时间来实行所谓的政治手段呢？恐怕让《亚历山大传》的作者来写的他的政绩也不外乎两点：1，娶了“蛮族”女人，主持了大批士兵和波斯女子的集体婚礼；2，建了许多城。至于别的，在下水平有限，实在想不出来了。而且就亚历山大的征服来说，几乎可以不需要什么政治手腕，理由很简单，他与成吉思汗不同，他所代表的是强势文明向荒蛮地区的征服（成吉思汗反之，所以他倒需要对于政治动一番头脑），像楼主说的对于那些别说文化甚至连基本的政治概念民族习惯都没有形成的地方传播了光辉灿烂的古希腊文明，譬如之后的大夏帝国就是希腊化的政权，而且就像他没时间实行正面的统治一样，他也没有时间施行暴政，所以这些地区根本就不需要多少驻军，政府之交给当地人管理并与之联姻便可以了，而亚历山大也是这么做的。然后来看看楼主说的战术以及战争技术问题。年代，还是年代，那是一个不论政治手腕还是战术战争技术都及其贫乏的年代――中国还处于战国时期，而人家已经建立起一个横跨欧亚非的大帝国了――就骑兵来说，除了早年的亚述那些基本上游离在轻骑兵和重骑兵之间的兵种外，亚历山大几乎是第一个在实战中吧重骑兵运用到极致的人，也就是说，如果你要研究亚历山大的战术，千万不要执迷于“马其顿方阵”，因为他本人就是一名骑兵指挥官，他的出彩之处也就是他对于骑兵战术的运用，那就是大名鼎鼎的――Hetairoi，王伴骑兵。对于那时候大多数还在使用战车这种过时战争机器的文明来说，亚历山大已经是一个不折不扣的先驱了。举个例子，中国第一次的大规模骑兵作战还要等到西汉卫霍灭匈奴的时候。再说马其顿方阵，楼主似乎怀疑它的实用性，确实，它根本没多少变化运用的价值，连我这样的外行人也曾经研究过它并且写过一些资料，并自觉呀就还算透彻。在此肯定的告诉楼主：马其顿方阵打仗靠的就是士气（只有傻子才会从正面突破让它戳）；它的移动速度并没有很多人想的那么快；它的运用只有两个字，前进；它几乎不可能拐弯，肯定不可能后退，而亚历山大正是用这个我们如今看起来不免好笑的呆板密集阵型，打败了从希腊半岛到小亚细亚，从亚历山大城到巴比伦，从里海到阿姆河，从兴都库什山到印度河流域的所有敌人，千万不要忘了，这么广阔的地域里，地形是五花八门的，而马其顿方阵又是那种受地形干扰很大的战术，在有限的兵种里做出无数的变化，不得不说这是一个军事史上的奇迹――顺便说句，拿破仑失败过，并且败的很惨；成吉思汗早年就是在失败中度过的，正是这样的困苦经历成就了他；而亚历山大大帝，他虽然英年早逝的一生却是真正的无一败绩。最后的最后告诉楼主一点，亚历山大的远征队伍是带着35000人队伍160艘战船出发的，他选择的行军路线也是尽量靠近水域的（譬如地中海沿岸，尼罗河流域，两河流域，里海，阿姆河、印度河以及阿拉伯海北岸和波斯湾沿岸），不知楼主所谓的“山地民”思想这一结论是从何而来的？信口开河乎？对了关于希波战争的波斯水军，那可不是什么波斯人，是被波斯征服的腓尼基人或者迦勒底人这些被波斯政府的深谙水性的民族组成的部队，当然，希波战争败不就是败在这上面么？陆军已经大胜水军却一败涂地导致满盘皆输，这恐怕就是强行两栖作战的苦果吧？本文内容于
5:30:16 被倪辰编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：941274 工分:54898
本区职务:会员
左箭头-小图标
to dasha2046：首先感谢您的点评，下面小兵再谈一点自己的看法：1、关于成吉思汗的灭族屠城，里面还有个深层次因素，即“蒙古人之前遭受过该民族的残酷压迫和奴役”，比如成吉思汗痛恨金朝而大开杀戒，最初的原因就是后者曾长期压榨蒙古各部。不过，这并不能成为后来蒙古军实施野蛮征服的遮羞布。历史上有记载的成吉思汗“屠城”当然只有规模较大且影响深远的几次，但这并不意味着为数极多的小规模杀戮就可以被忽略，实际上往往后者才是造成被征服者大量死亡的更直接原因――这就如同抗日战争时期，南京大屠杀只有一次，但几千万中国军民的生命却是在日寇制造的无数次中小规模的战斗或屠戮中失去的。另外在文中小兵有一点忘记说了，成吉思汗的嗜杀还体现在他的遗嘱上――族灭西夏，屠杀殆尽――后者同样属于放下武器的投降者，为何成吉思汗还要痛下狠手呢？仅仅用蒙古人宣称的所谓“西夏背信弃义”来解释显然是苍白无力的，恐怕更深层次的原因还在于成吉思汗本人为绝后患而表现出的铁血无情。至于您提到的那些由降元汉人组成的讨宋军，还请注意一下历史阶段――当是时，成吉思汗已经亡故，其后继者吸取其经验教训，逐渐改变了以往一味屠戮的强蛮政策，而改之以恩威并施双管齐下。换言之，恰恰是由于蒙古人在经略中国北方时遇到强大阻力（特别是来自于当地汉族地主武装），才迫使其改用怀柔政策招降这些反抗者，转而为其所用。同时，在中原地区的先进文化与富庶经济的熏陶下，原先比较落后的蒙古统治者已开始被同化，这也构成了其采纳当地旧制的一个思想渊源。此外，面对江南水网地带这一完全不同的作战地域，若不采取“汉人打汉人”的政策，没有了当地人的通力配合，素称“马上民族”的蒙古铁骑怕也只能止步于江河之畔而望洋兴叹了。说白了，形势比人强，成吉思汗的子孙要想一统中华，脑筋不改肯定不行。2、朱元璋所说的“胡人无百年国运”，是按“忽必烈正式建立元朝，一直到朱元璋称帝建立明朝并于同年攻陷元大都”的时间来算的，即1271年―1368年，共计97年。而且请注意，这话是明太祖朱元璋说的，他当时怎么可能晓得二百多年后自己的江山会再次为北方少数民族所夺取呢？更何况，朱元璋作为当时汉族地主阶级的最高代表，他看重的是所谓“正统”与“国本”。在其登基文告和讨元檄文中，就曾明确指出，元朝虽是“北狄入主，纲常废坏”，但仍属于接替宋朝国运的正统王朝，而明朝更是顺应天意而生，是天命轮回的产物。也正是从这个意义上来讲，朱元璋不可能继续承认北元政权的合法性。至于那些存在时间长短不一的各蒙古汗国，显然更不在朱元璋考虑的范围之内，因为这在当时既无必要也无可能。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1364390
左箭头-小图标
基本支持楼主观点。但对第四条有点个人意见。1 蒙古民族并非嗜杀的民族。成吉思汗也非嗜杀之人，多数都是因为以讹传讹，特别是西方人出于恐惧，借几次屠城机会，放大夸张所致。在中国地区，蒙古灭宋的主力军都是降伏的汉人、汉将。2 蒙古1206年立国，先后在欧亚建立了诸多汗国，钦察汗国统治俄罗斯将近3个世纪，元朝只是其中的宗主国。并且在1368年退出中原之后，北元政权也还持续了多年，直到满清入关才又一次并入中华版图。何来“自古胡人无百年国运”？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：928209 工分:561
左箭头-小图标
最不喜欢铁木真，多有前途的大宋啊。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1276624 头衔：铁血第一文盲 工分:241101
/ 排名:4863
左箭头-小图标
谢谢楼主对世界历史的支持，希望能看见你更多原创好贴……因为我个人的误操作，给你带来了不便，不好意思，请谅解！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有39条记录]&分页：
&对[原创]【红旗锐评】比较成吉思汗、亚历山大与拿破仑的军事才能回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复}