法定代表人黄才德，该公司总经理。

异议人苏州银行高新区支行异议称，其与被执行人佳腾公司于2014年1月24日签订一份《银行承兑协议》，并据此为佳腾公司开立了800万元面额的银行承兑汇票，且该汇票的保证金比列为50%，同时佳腾公司向其帐号为

62帐户内存款的冻结。

申请执行人答辩称，异议人未提供保证金质押合同，提供的证据不能证明法院所冻结的帐户是保证金帐户；异议人提供的证据也不能证明承兑汇票已对外实际付款。故异议人要求解除对帐户的冻结无事实依据，不应支持。

被执行人黄才德、佳腾公司未作答辩。

经听证查明，吴伟明诉黄才德、佳腾公司（以下简称佳腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月21日作出（2013）吴木民初字第0631号民事调解书。依该调解书，黄才德确认结欠吴伟明借款本息共计人民币280万元，此款分别于2014年1月31日前、4月25日前各给付100万元，余款80万元于2014年6月25日前履行，佳腾公司对黄才德上述应付款项承担连带清偿责任；如黄才德、佳腾公司有任一期未按约履行，则加付吴伟明违约金人民币20万元，吴伟明有权就未履行部分及违约金人民币20万元一并申请执行。2014年2月14日，吴伟明以黄才德、佳腾公司未自动履行生效文书确定的义务为由，向本院申请执行。同日，本院立案执行。

该案在执行中，本院于2014年2月27日做出（2014）吴执字第0518号执行裁定书：冻结、扣划黄才德、佳腾公司银行存款人民币310万元，不足部分，查封、扣押其等值财产。同年3月28日，本院根据该执行裁定书，向苏州银行高新区支行发出协助冻结存款通知书，冻结了佳腾公司在该行

62帐户的存款310万元及**********帐户的存款1763.38元。苏州银行高新区支行提出了执行异议，并提供如下证据：

1、苏州银行高新区支行（甲方）与佳腾公司（乙方）于2014年1月24日签订的承兑协议编号为HT**********41的《银行承兑协议》，约定由甲方为乙方开立票面金额为800万元的银行承兑汇票，乙方按承兑汇票承兑金额的50%缴存保证金，金额400万元，存入保证金帐户；如银行承兑汇票到期日前乙方不能足额交付票款，甲方有权从保证金帐户及乙方在甲方所有存款帐户中扣收。

2、苏州银行的银承协议的系统截图，该截图显示银承协议编号为HT**********41、客户名称佳腾公司、汇票金额800万元的核心保证金帐号为

3、佳腾公司2014年1月24日的转账支票一张，收款人为佳腾公司，金额人民币400万元，付款行苏州银行枫桥支行，用途：承兑保证金。

4、进账单一份，证明佳腾公司于2014年1月24日从其在苏州银行枫桥支行的帐户中转款人民币400万元入其在苏州银行高新区支行的

5、号码为**********15984的承兑汇票一张，出票日期2014年1月24日，出票人为佳腾公司，出票人帐号********************，付款行为苏州银行高新区支行，收款人为苏州聚沁源商贸有限公司，汇票到期日为2014年7月18日。

6、招商银行托收凭证一份，证明号码为**********15984的银行承兑汇票已于2014年7月11日由招商银行股份有限公司苏州分行托收。

7、佳腾公司在苏州银行高新区支行的********************帐户对账单，证明2014年7月18日前，佳腾公司的该帐户内的款项不足承兑金额。

对上述证据，吴伟明质证认为，苏州银行的银承协议系统截图系其自行制作，不予认可；异议人提供的《银行承兑协议》等证据材料，并不能证明

62即为保证金帐户，异议人提供的证据也不能证明承兑汇票已托收。

本院认为，债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，虽然异议人苏州银行高新区支行与佳腾公司签订的《银行承兑协议》中，明确约定佳腾公司将400万元存入保证金帐户，如银行承兑汇票到期日前佳腾公司不能足额交付票款，苏州银行高新区支行有权从保证金帐户中扣收，但在双方签订的《银行承兑协议》中未约定保证金帐户的帐号，仅以佳腾公司2014年1月14日的转账支票标明款项用途为保证金而证明

62为保证金帐户对外显现该笔款项的特定化是不够明显的。法院就此查封、冻结该帐户并无不妥，异议人的异议不能采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：

驳回苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行的执行异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

• 网银异地跨行转账2-3天到账，节假日顺延。