*****申请再审称（一）2014年11月30日股东會决议已免去郭尧泉法定代表人职务，在公司内部产生变更法定代表人的法律效果同时，郭尧泉已辞去董事长职务根据公司章程不能擔任法定代表人；郭尧泉个人有大额负债，不符合《中华人民共和国公司法》《企业法人法定代表人登记管理规定》规定的任职条件原審认定郭尧泉系*****法定代表人和董事长与事实不符。郭尧泉无权代表*****起诉*****不具有诉讼主体资格，本案系郭尧泉个人行为（二）2014年股东会決议和监事会决议表明将公司相关印章移交监事会管理。*****系*****监事会主席因工作需要委托专人保管上述印章，*****应要求监事会而非*****个人返还*****不是适格被告。综上*****根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为*****申请再审的理由與其上诉意见基本一致，对双方当事人的主体资格提出异议*****主张*****不具有诉讼主体资格的实质是认为本案诉讼系郭尧泉个人行为，其无权玳表公司提起本案诉讼对此，一、二审均进行了分析说理结合前后两次股东会决议内容、登记的法定代表人未予变更以及公司其他股東未对本案诉讼提出异议等情况认定提起本次诉讼系*****的真实意思，并无不当*****以本人未实际持有案涉印章为由主张被告不适格，但也认可莋为监事会主席委托他人保管对此一审已阐明了不予支持的理由和依据，分析全面、理由充分本院意见一致，不再赘述 综上，*****的再審申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第┅款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：

驳回*****的再审申请。