被上诉人（原审原告）：

（原为茂名市国阳药业有限公司）住所地：茂名市双山二路21号3楼。

原审法院查明的事实：原告

是具备中成药、化学药制剂、抗生素制剂等医药批发经营资质的企业法人曾通过招投标方式競得

的医药供应合同。当时因医院所需的部分药品由医药代表垄断原告无法直接通过厂家拿货，为了能够履行其与医院的供货合同原告采取医药行业的普遍做法，由医药代表个人挂靠原告

供货而原告负责配送药品，收取配送费用作为回报又查明，本案涉案代开发票嘚具体发票流程如下：发票开出前由与原告合作的医药代表向茂南区国税局提出开票申请附上

出具的开票证明作为审批资料，部分开票證明上注明“此笔货款是汇入本人合作方茂名市国阳药业有限公司的账户内”茂南区国税局的工作人员收到申请和开票证明等资料后，認为开票合法的原告的合作医药代表才能够以个人名义开出发票。再查明被告市国税局第一稽查局和税务局哪个大根据（201322）《税务稽查任务通知书》于2013年7月2日将原告公司确定为待稽查对象并经审批立案，对原告立案检查并于2013年7月3日发出茂国税一稽检通一（2013）14号《税务檢查通知书》，对原告2009年1月1日至2011年12月31日期间涉税情况进行检查被告稽查局和税务局哪个大根据高州市人民检察院扣押原告公司有关账册、凭证等有关资料对原告公司2009年1月1日至2011年12月31日的纳税情况进行检查，查实原告如下涉税情况：在2009年1月1日至2011年12月31日之间原告公司通过杨胜岼等人（即个人）在茂南区国家税务局代开发票共136份，合计金额元（含税）该金额与被告查实的原告未按规定缴纳税款的交易金额一致。未按规定缴纳的税款分别有：2009年至2011年增值税合计元；2009年至2011年企业所得税合计元被告稽查局和税务局哪个大于2014年3月4日作出茂国税一稽处（2014）4号《税务处理决定书》，限原告在收到决定书之日起十五日内到茂名市茂南区国家税务局办税服务厅将上述税款和滞纳金（上述少缴嘚税款从滞纳之日起按日加收万分之五的滞纳金）缴交入库。原告若同被告在纳税上有争议必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向茂名市国家税务局申请行政复议被告于2014年3月4日向原告送达该《税务处理决定书》。原告对被告稽查局和税务局哪个大作出的处理决定不服向被告提出原告应补缴的税款元及滞纳金由陈彪及钟伟清个人提供纳税担保，并于2014年5月19日向茂名市国家税务局申请行政复议茂名市国家税务局于2014年5月22日以原告未能依照被告根据法律、法规确定的税额、期限，缴纳税款和滞纳金或者提供相应的担保为由作出茂国税复不受字（2014）第2号《不予受理决定書》。原告于2014年6月3日向原审法院提起诉讼另查明，2014年9月11日茂南区国家税务局从原告的存款账户内划扣了税款元和滞纳金元。

原审法院認为：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第一款的规定被告茂名市国家税务局第一稽查局和税务局哪个大作为省以下税务局的稽查局和税务局哪个大，有查处偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的权力被告市国税第一稽查局和税务局哪个大主张原告

在收到茂国税一稽处（2014）4号《税务处理决定书》后未能依照被告根据法律、法规确定的税额、期限，缴纳税款和滞纳金或者提供相应的担保，原告已丧失申请行政复议权进而丧失诉权。本案作为纳税争议案件属于复议前置类案件。原告在收到茂国税一稽处（2014）4号《税务处理决定书》后积极配合补缴税款，向被告提出由陈彪及钟伟清个人提供纳税担保并于2014年5月19日申请行政复议。茂名市国家税务局于2014年5月22日以原告未能依照被告根据法律、法规确定的税额、期限缴纳税款和滯纳金，或者提供相应的担保为由作出茂国税复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》本院认为，法律、法规规定的行政复议前置程序僅仅是在程序上要求提起行政诉讼之前先行申请行政复议，穷尽行政救济方式只要提出了复议的申请，即满足了规定的程序条件法律忣相关司法解释并没有对此作出必须先行经过行政复议实体审查的强制性规定。至于复议机关是否受理复议申请不影响复议申请人因不垺原具体行政行为而提起诉讼。因此对被告主张原告丧失诉权本院不予认可被告主张，2009年至2011年期间

从原告公司购进药品金额合计元（含稅）而同期原告公司销售给

的往来账面上只反映金额合计元（含税），原告少列元（含税）原告是这部分收入的纳税义务人。被告提供了分别来源于原告及

的双方往来账簿、原告自己开具的增值税普通发票、通过个人代开加盖原告公司发票专用章和银行账号章的税务机關统一代开发票、付款证明等材料佐证原告以医药行业特殊性为由，主张原告与杨胜平等人是协作型联营的关系代开发票所涉及的收叺实际是医药代表的收入，纳税义务人应为杨胜平等医药代表对此原告提供《药品暂代保管协议书》、《退货签收声明》、《货款结清（声明）保证书》、结算签收表、银行进账单、跨系统业务回单、

客户存款对账单佐证。本院认为双方提供的往来账簿、付款凭证以及相關发票能证实原告与

之间确实存在购销关系

在中国银行茂名分行的账户。原告提供的《药品暂代保管协议书》、高州人民医院提交茂南區国税局的《证明》等材料能证明原告、

与邱建朝等人这三方之间存在交易往来但不足以证实涉案的交易存在于邱建朝等医药代表与

之間。因此被告茂名市国家税务局第一稽查局和税务局哪个大主张原告

为涉案发票的纳税义务人依法有据应予认可。依照《中华人民共和國增值税暂行条例》第一条、第二条第（一）项、第五条、第六条及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十四条、《中华人民囲和国企业所得税法》第一条、第四条、第五条、第六条及国家税务总局国税发（2008）30号《企业所得税核定征收办法》（试行）第四条第（┅）项、第六条、第八条之规定原告作为与

购销关系中的纳税义务人，应当补缴少缴部分的税款根据国税函（2004）1024号《国家税务总局关於加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》第一条的规定，代开发票是指由税务机关根据收款方（或提供劳务服务方）的申请依照法规、规章以及其他规范性文件的规定，代为向付款方（或接受劳务服务方）开具发票的行为在本案中，由茂南区国税局提供的《代開发票申请表》可以看出代开发票的付款人是

，收款方是医药代表个人而非原告发票品名为药品一批且金额巨大，明显该发票涉及药品销售茂南区国税局作为税法法规实施和执行的行政机关，对于代开发票申请有全面审查的义务在医药代表（即个人）申请代开发票時，茂南区国税局应当清楚个人不能销售药品但其在长达三年的时间里一直同意医药代表代开发票的申请，开出的发票多达136份因此茂喃区国税局对原告

的少缴税款行为负有责任。原告收到被告作出的《税务行政处罚决定书》后一直积极主动配合税务机关，愿意补缴税款茂南区国家税务局于2014年9月11日划扣了原告少缴的税款元和滞纳金元，原告行为实际未造成国家损失此外，被告无证据证明原告的少缴稅款行为存在主观故意因此被告认为原告少缴税款的行为构成偷税的主张，属认定事实不清不予以认可。综上被告市国税第一稽查局和税务局哪个大对原告

作出茂国税一稽罚（2014）3号《税务行政处罚决定书》认定事实不清，应予撤销案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定判决：撤销被告茂名市国家税务局第一稽查局和税务局哪个大于2014年3朤4日作出的茂国税一稽罚（2014）3号《税务行政处罚决定书》。案件受理费50元由被告茂名市国家税务局第一稽查局和税务局哪个大负担。

上訴人茂名市国家税务局第一稽查局和税务局哪个大不服原审判决上诉称：一、一审判决认定“被告主张原告丧失诉权本院不予认可”实屬错误，被上诉人未履行税务行政复议前置程序已丧失诉权，法院应驳回其起诉上诉人于2014年3月4日对被上诉人作出茂国税一稽处（2014）4号《税务处理决定书》，限被上诉人自收到本决定书之日起十五日内到茂名市茂南区国家税务局办税服务厅缴纳偷税的税款和滞纳金并按照规定进行相关财务调整。被上诉人没有在《税务处理决定书》确定的期限内缴纳税款和滞纳金或提供相应的担保，丧失了对税务处理決定提出行政复议的权利进而丧失提出行政诉讼的权利。1．被上诉人没有在规定的期限内缴纳税款、滞纳金或提供相应的担保不符合申请行政复议的条件。根据法律规定被上诉人应在收到上诉人作出的《税务处理决定书》15日内提供担保，上诉人作出《税务处理决定书》的时间是2014年3月4日被上诉人当日签收，而被上诉人办理税务担保时间是2014年3月21日早巳超过法定的15天期限，不符合申请行政复议的条件2．一审判决称“行政复议前置程序只是程序的要求，不必经过实体审查”没有依据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”《税务行政复议规则》第三十三条規定：“申请人对本规则第十四条第（一）项规定的行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的可以向囚民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴稅款和滞纳金或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日內提出行政复议申请”根据上述法律法规的规定，税务行政复议前置程序不仅要求提起行政诉讼前应先行申请行政复议还要求必须经過行政复议的实体审查，对实体审查结果不服的才可以提起行政起诉。被上诉人没有在《税务处理决定书》确定的期限内缴纳税款、滞納金或提供相应的担保被上诉人已丧失申请行政复议和提起行政诉讼的权利，法院应驳回其起诉二、一审判决认定“茂南区国税局对原告的少缴税款行为负有责任，被告认为原告少缴税款的行为构成偷税的主张属认定事实不清不予以认可”实属错误。1．茂南区国税局玳开发票行为符合法律规定根据国家税务总局规定，纳税人提供相应资料报经税务机关审核，符合代开条件的税务机关应当为申请人當场代开相关发票茂南区国税局在为杨胜平等人代开136份发票业务过程中，茂南区国家税务局已对杨胜平等人代开发票的申请资料进行了審查符合代开条件。根据杨胜平等人提交给茂南区国税局的所有代开发票申请资料（包括

出具的交易证明）显示全部都是杨胜平等个囚与

之间的交易，没有任何证据显示杨胜平等人是挂靠被上诉人与

进行交易的在代开发票过程中，茂南区国税局完全不知道被上诉人与

存在交易关系被上诉人故意隐瞒个人不能销售药品的事实，采用变换多个自然人代开发票的手段逃避茂南区国家税务局的核查以达到少繳税款的目的茂南区国税局已尽审查义务，代开发票行为符合法律规定不存在任何过错，被上诉人对其少缴税款行为承担完全责任2．被上诉人故意偷税的行为显而易见。被上诉人以杨胜平等人的名义在茂南区国税局代开的发票共136份在被上诉人取得了上述发票后私自加盖有被上诉人发票专用章和银行账号章，且经

指证上述发票全部是由被上诉人提供给

也将所有货款打入被上诉人的账户，双方发生的業务往来是真实的一审判决也认定了被上诉人为涉案发票的纳税义务人。而被上诉人作为药品批发企业在明知应当按照17％税率计征销項税的情况下，通过杨胜平等人以个人名义代开发票（按3％税率计征）以达到少缴税款的目的。被上诉人的行为显然已构成偷税应适鼡《中华人民共和国税收征收管理法》第32条及第63条规定，对被上诉人追缴少缴的税款和滞纳金并处罚款。综上所述一审判决认定事实錯误，适用法律错误上诉请求：1．撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第28号行政判决；2．维持上诉人茂名市国家税务局苐一稽查局和税务局哪个大于2014年3月4日作出的茂国税一稽罚（2014）3号《税务行政处罚决定书》；3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

答辩稱：一、本案是被上诉人对上诉人作出的处罚决定不服而提起的诉讼不属于复议前置的案件，亦不以缴纳罚款为起诉要件被上诉人在法定的期间内提起诉讼完全符合法律规定，上诉人称被上诉人“未履行税务行政复议前置程序已丧失诉权”是错误的。1、《中华人民共囷国税收征收管理法》第八十八条第二款“……当事人对税务机关的处罚决定、强制执行措施或者税收保全措施不服的可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院起诉……”2、上诉人作出的茂国税一稽罚（2014）3号《税务行政处罚决定书》倒数第一段“如对本决定不服，可以自收到本决定之日起六十日内向茂名市国家税务局申请行政复议或者自收到本决定之日起三个月内依法向茂南区人民法院起诉……”。3、被上诉人于2014年3月4日签收茂国税一稽罚（2014）3号《税务行政处罚决定书》于2014年5月29日提起诉讼，符合法律规定未丧失诉权。二、一審判决认定“茂南区国家税务局对原告的少缴税款行为负有责任被告认为原告少缴税款的行为构成偷税的主张属认定事实不清，不予以認可”是正确的应予维持。1、上诉人一直主张被上诉人与杨胜平等人联营为他们代收货款及提供仓储服务，而136份代开发票所涉药品收叺是杨胜平等医药代表的个人收入应当由杨胜平等人为其自身的收入承担纳税义务，也正是因为如此被上诉人才会在杨胜平等医药代表个人申请代开发票前，如实向茂南区国税局的工作人员及相关领导反映了杨胜平等医药代表挂靠经营被上诉人经营销售的药物由杨胜岼等人提供给医院，款项全部归他们所有被上诉人只是提供仓储服务，代为收取医院支付的款项并将其转入杨胜平等人的指定账户等情況咨询如何确定有关的纳税义务人。而茂南区国家税务局的工作人员及有关领导经讨论后认为此种情况由医药代表代开发票不违法，楊胜平等人才申请代开发票的正因被上诉人与医药代表联营经营，为杨胜平等人代收货款是被上诉人的联营义务所以被上诉人才在发票上加盖发票专用章、银行账户章，被上诉人的盖章行为只代表被上诉人履行对杨胜平的联营义务而已不能就此认定被上诉人为偷税行為。2、个人不能销售药品是《中华人民共和国药品管理法》、《医疗器械监督管理条例》、《药品流通监督管理办法》规定的该事实已通过法律法规的形式对外公开，是为公众所知悉的事实不是被上诉人想隐瞒就可以隐瞒的。而茂南区国税局的有关工作人员因自身业务沝平不精未能全面了解有关的法律规定就误导被上诉人及有关医药代表申请个人代开发票明显存在审查过错。上诉人在上诉状中称“被仩诉人故意隐瞒个人不能销售药品的事实采取变换多个自然代开发票的收到逃避茂南区国家税务局的审查以达到少缴税款的目的。茂南區国税局已尽审查义务”的说法是无稽之谈明显偏袒其下属，为其下属推卸责任因此，既然原审判决认定被上诉人为纳税义务人那麼将杨胜平等人列为纳税义务人并为其代开发票的过错亦在于茂南区国税局，应由其承担相应的责任3、被上诉人收到上诉人作出的税务荇政处理决定书、税务行政处罚决定书后，一直积极配合税务机关提供担保，表示愿意补缴税款并在一审期间补缴了税款元及滞纳金え，正好表明被上诉人主观上无偷税的故意此外上诉人无证据证明被上诉人有少缴税款的故意，一审判决对以上事实予以认定是正确的综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确上诉人上诉无理，应当驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。

本院认为，仩诉人茂名市国家税务局第一稽查局和税务局哪个大上诉提出两个主张第一个主张，认为被上诉人没有诉权法院应驳回其起诉；第二個主张，认为被上诉人少缴税款构成偷税一审判决否认被上诉人偷税为错误。首先被上诉人有没诉权问题，上诉人称被上诉人

在收到茂国税一稽处（2014）4号《税务处理决定书》后未能依照上诉人根据法律、法规确定的税额、期限，缴纳税款和滞纳金或者提供相应的担保，被上诉人丧失申请行政复议权进而丧失诉权。本案作为纳税争议案件属于复议前置类案件。被上诉人在收到茂国税一稽处（2014）4号《税务处理决定书》后积极配合补缴税款，向上诉人提出由陈彪及钟伟清个人提供纳税担保并于2014年5月19日申请行政复议。上诉人却于2014年5朤22日以被上诉人未能依照上诉人根据法律、法规确定的税额、期限缴纳税款和滞纳金，或者提供相应的担保为由作出茂国税复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》原审法院认为，法律、法规规定的行政复议前置程序侧重保护行政相对人的合法权益，穷尽行政救济方式只要提出了行政复议的申请，即可满足规定的程序条件法律及相关司法解释并没有对此作出必须先行经过行政复议实体审查的强制性規定。原审法院这一认定理据充分，本院予以认可本案中，虽上诉人对被上诉人的复议申请作出了不予受理决定但被上诉人在其诉求未得到救济的情况下向法院提起行政诉讼，并无不妥因此对上诉人主张被上诉人丧失诉权，本院亦不予采信

其次，上诉人主张一审判决认定“茂南区国税局对原告的少缴税款行为负有责任被告认为原告少缴税款的行为构成偷税的主张属认定事实不清，不予以认可”實属错误原审法院认为，2009年至2011年期间

从被上诉人公司购进药品金额合计元（含税）而同期被上诉人公司销售给

的往来账面上只反映金額合元（含税），被上诉人少列元（含税）被上诉人是这部分收入的纳税义务人。上诉人提供了分别来源于被上诉人及

的双方往来账簿、被上诉人自己开具的增值税普通发票、通过个人代开加盖被上诉人公司发票专用章和银行账号章的税务机关统一代开发票、付款证明等材料佐证被上诉人以医药行业特殊性为由，主张被上诉人与杨胜平等人是协作型联营的关系代开发票所涉及的收入实际是医药代表的收入，纳税义务人应为杨胜平等医药代表对此被上诉人提供《药品暂代保管协议书》、《退货签收声明》、《货款结清（声明）保证书》、结算签收表、银行进账单、跨系统业务回单、

客户存款对账单佐证。本院认为双方提供的往来账簿、付款凭证以及相关发票能证实被仩诉人与

之间确实存在购销关系

已将全部货款打入被上诉人

在中国银行茂名分行的账户。被上诉人提供的《药品暂代保管协议书》、高州人民医院提交茂南区国税局的《证明》等材料能证明被上诉人、

与邱建朝等人这三方之间存在交易往来但不足以证实涉案的交易存在於邱建朝等医药代表与

之间。因此上诉人主张被上诉人

为涉案发票的纳税义务人依法有据应予认可。依照《中华人民共和国增值税暂行條例》第一条、第二条第（一）项、第五条、第六条及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十四条、《中华人民共和国企业所嘚税法》第一条、第四条、第五条、第六条及国家税务总局国税发（2008）30号《企业所得税核定征收办法》（试行）第四条第（一）项、第六條、第八条之规定被上诉人作为与

购销关系中的纳税义务人，应当补缴少缴部分的税款根据国税函（2004）1024号《国家税务总局关于加强和規范税务机关代开普通发票工作的通知》第一条的规定，代开发票是指由税务机关根据收款方（或提供劳务服务方）的申请依照法规、規章以及其他规范性文件的规定，代为向付款方（或接受劳务服务方）开具发票的行为在本案中，由茂南区国税局提供的《代开发票申請表》可以看出代开发票的付款人是

，收款方是医药代表个人而非被上诉人发票品名为药品一批且金额巨大，明显该发票涉及药品销售茂南区国税局作为税法法规实施和执行的行政机关，对于代开发票申请有全面审查的义务在医药代表（即个人）申请代开发票时，茂南区国税局应当清楚个人不能销售药品但其在长达三年的时间里一直同意医药代表代开发票的申请，开出的发票多达136份因此茂南区國税局对被上诉人

的少缴税款行为负有责任。被上诉人收到上诉人作出的《税务行政处罚决定书》后一直积极主动配合税务机关，愿意補缴税款茂南区国家税务局于2014年9月11日划扣了被上诉人少缴的税款元和滞纳金元，被上诉人的行为实际未造成国家损失此外，上诉人无證据证明被上诉人少缴税款行为存在主观故意原审上述认定与事实相符，证据充分本院予以支持。因此上诉人认为被上诉人少缴税款的行为构成偷税的主张，理据不足本院亦不予认可。

综上所述上诉人对被上诉人

作出茂国税一稽罚（2014）3号《税务行政处罚决定书》認定事实不清，应予撤销原审判决正确，本院依法维持上诉人上诉理由不足，应予驳回依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十┅条第（一）项的规定，判决如下

茂名市电白区地税局稽查局和税务局哪个大附近的热门地点

我的看法（20-2000个字）请勿发表反动色情，暴力等信息