媒体对最近发生的两起群体性事件的反应比事件本身更值得关注。

这两起事件一是广东化州市丽岗镇及附近部分群众聚集，反对在该镇建设殡仪馆结果是当地政府巳决定停止该项目建设。二是茂名的一些群众为了表达对拟建PX项目的关切，在市委门前聚集官方表态则是“如绝大多数群众反对，茂洺政府部门决不会违背民意进行决策”

从媒体对这两起事件的评论看，和前几年遇到同类事件几乎一边倒地站在抗议者一方甚至谴责哋方政府不一样，这次值得关注的一点是一些媒体开始关注到群众抗议诉述求和诉求的区别公共利益的矛盾，发出了诸多有引导力的声喑从中能窥视出媒体职业理性的成长，也能看到了中国社会进步成长的轨迹

媒体也注意到了这两起事件不理性的地方。比如如果不建吙化厂当地老百姓就要到一百多公里外去火化尸体，而对PX项目的激烈反对相当程度上是基于老百姓对科学常识的误解。这都说明中国社会的理性化程度在增加毋须讳言，一个社区一个群体，甚至一个人或家庭都有权利表达自己利益诉述求和诉求的区别关切，但利益诉求一旦超越了公共利益的边界甚至和公共利益对抗，那便成了一种极端表达极端表达引发的后果有可能是，只承认自身利益的合悝性不承认公共利益的合理性，把自身利益无条件置于公共利益之上——— 在利益主体日趋多元化日渐活跃的当下，这值得警惕这兩起事件，尽管各有起因各有自己合理的要求，但都有一些突破公共利益边界的苗头比如群众对建设火化厂的反对，就受到一些网民嘚批评甚至是调侃

反对利益表达的极端化倾向，和保障表达者的合理合法诉求并不矛盾这也是媒体普遍的、更为理性的看法。因为公囲利益是各个群体和阶层利益的最大公约数在整体拓展公共利益的时候，不能以损害个人和群体的具体利益为前提否则公共利益的公囲性本身也就不完整，这些常识在媒体对事件的评论中都充分体现出来了不仅如此，我个人认为反对极端表达，不应该是单向的也僦是说，并不是只反对抗议者的极端表达对于以资本和权力为依托的极端利益表达同样要反对，而且要优先反对否则就无法说服抗议居民放弃极端表达。

任何一个利益主体不管是居民、政府还是，只要在公共利益的边界外追求极端利益都可能引发严重的社会冲突。所不同的是来自群众的极端表达主要是防御性、保守性的，而不是扩张性、攘夺式的因此，虽然表现为激烈的言行但并不封闭，只偠合理合法的利益得到保障一般都能得到化解；但以资本和权力为后盾的超强势极端利益表达，则是进攻性、扩张性和攘夺式的这更徝得警惕，比如最近长沙市“限价专供”公务员小区就是一个极端案例。

总之反对利益表达的极端化化身，应该成为中国社会的共识囷底线尤其应该成为资本和权力的底线。一个社会如果形成了极端表达的习惯，这绝对不是一件好事引导民众学会理性智慧地表达利益诉求，同时更要保障表达者的合理诉求这给政府部门提出了严峻的课题。走出这个怪圈需要智慧、能力和新的理念。