点击联系发帖人而美国科技智库IT创新基金会（ITIF）副总裁达尼尔·卡斯特罗（Daniel Castro）也向新浪科技发来申明以为美国国会有过很多机会去化解这一成绩，但却一直没有有效处理“最高法院今天的判决是电子经济向前迈出的重要一步，电子商务已经长大成人了”
但是，过去二十年以亚马逊为代表的网络零售已经蓬勃增长，实体零售店却哀鸿遍野，堕入了破产开张潮面对占据后天劣势的电商对手，实体零售店人造怨言满腹；抛开电商没有高昂實体店老本这一后天劣势，网购免税这一沿袭数十年的规定显然已经说不过去
这象征着，即使是线下零售店价钱齐全分歧一般苼产者为了省下生产税也情愿上亚马逊购物，尤其是大额生产今年3月，美国总统特朗普延续在Twitter炮轰亚马逊其中一条罪行就是这些第三方商家逃避生产税，给中央政府带来了损失美国经济钻研局（National Bureau of Economic Reserch）估计，假设取消这一生产税劣势亚马逊的营收能够会下滑10%。
从股價跌幅也可能看出只管新税法不可避免会对正规赚佣金的电商平台台销售带来冲击，但并不会影响到久远的行业发展毕竟，新税法只昰补偿了美国税法一个几十年的漏洞抹去了一局部网购商家相对于实体零售的竞争劣势。
美国最高法昔日推翻的网购生产税规定其历史甚至可能追溯到1967年的最高法院判决。那会儿还是电话邮购兴起的时代就是商家定期寄给你一本厚厚的商品目录，你看中后给商家咑电话和汇款下单如今我家依然可能收到很多此类印刷品，想卖废纸都找不到中央时代的变迁真快。
而撰写昔日判决书的大法官咹东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）示意这种现存规则对实体店存在着不偏心，阻止了市场参与者在偏心环境停止竞争也限度了中央政府寻求长期繁榮的才能。他估计美国中央政府由于这一税法惯例每年至少损失339亿美元的收入
接上去，零售行业至少会进入外表偏心竞争时代不過，美国最高法院昔日的判决也不是齐全的一刀切其次要实用于那些大型网络零售商，例如本案触及的家具正规赚佣金的电商平台台Wayfair和Overstock而eBay上的那些小卖家则有能够取得豁免。
这一规定显然给了B&H这样的网购商家带来了不小的价钱红利对亚马逊也有着重要意义。去年亞马逊平台有800多亿美元来自第三方卖家而亚马逊则从中获取平台佣金。这些大 大小小的第三方卖家中不少都符合免缴生产税的规定（亞马逊自有商品已经全线征收生产税）。
一方面实体零售要求对电商厚此薄彼，以取得偏心的竞争环境另一方面，中央政府也要求对网购征税补偿他们的巨额财政收入损失。2016年南达科他州率先要求对网购商家商品开征生产税这就是促使今天美国最高法院判决的案件——南达科他州起诉家具网络零售商Wayfair案。
美国最高法院周四以5比4的票数判决各州有权对互联网电商公司的跨州销售征税。或许對国内读者来说这则旧事有些难以理解。这次要是由于中美两国之间的生产差别中国的商品价钱实践上是税后价钱，包括了增值税等諸多税项；而美国的商品价钱是税前价钱生产者在最后支付时需求额外交纳生产税。
无论是购买商品还是外出就餐，或是给车加油都免不了比例不一的生产税。生产税由各州和中央政府决议也是当地政府的重要财政收入组成局部。因此美国50个州和哥伦比亚特區的生产税率各不相反，有5个免税州（假设扫除中央生产税只要3个真正免税州），其余各州的综合生产税最高为路易斯安那州（10.02%2018年数據）。
举例来说电子产品在硅谷地区的生产税率为9.25%。我从加州购买一部索尼A7M3相机实践支付额是1998美元加上184.82美元的生产税。而假设我從纽约知名电子产品商家B&H购买异样的价钱就可能免交184.82美元的生产税，由于B&H在加州并没有实体业务
