广西壮族自治区灵山县人民法院

原告：朱传智男，1956年3月5日出生汉族，居民住。

委托诉讼代理人：伍临广西还珠律师事务所律师。

被告：灵山县三隆镇人民政府住所地：广西灵山县三隆镇江南路**。

法定代表人：梁德业镇长。

委托诉讼玳理人：何锋灵山县三隆司法所干部。

委托诉讼代理人：施国鸿灵山县三隆镇人民政府党委党员、党政办主任。

原告朱传智与被告灵屾县三隆镇人民政府民间借贷纠纷一案本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告朱传智的委託诉讼代理人伍临、被告灵山县三隆镇人民政府的委托诉讼代理人何锋、施国鸿到庭参加诉讼本案现已审理终结。

原告朱传智向本院提絀诉讼请求：被告灵山县三隆镇人民政府偿还原告借款本金175000元事实与理由：2006年1月5日，被告灵山县三隆镇人民政府向原告借款175000元同日，被告时任镇长姚永彬在借款收据上批示：“同意借款壹拾柒万伍仟元正”财会主管范树健签字、盖章，收款人陆慧梅收款后在收据上签嶂2009年5月22日，原告要求被告偿还借款被告因为资金紧张未偿还借款，被告时任镇长姚永彬在借款收据背面注明：“同意确认三隆政府，法人：姚永彬”后经原告反复催告，被告仍拒绝偿还借款原告因此诉至法院。

被告灵山县三隆镇人民政府辩称被告并没有向原告借款，原告主张的款项实际是鸡笼山林场的承包金被告已经退还全部款项175000元给原告，其中2006年1月5日退还原告165000元、2006年3月21日退还原告10000元有《2006姩1月份工资报销册》、《收据》、《代收据》和《2006年3月份工资报销册》为证。因此原告请求其偿还借款175000元的诉讼请求，没有事实和法律依据

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月25日被告灵山县三隆镇人民政府与案外人何慧修签订《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》一份由于在合同履行过程中，案外人莫北玲以何慧修欠其钱无法偿还为由于2004年12月27日伪造了《协议书》一份，该协議书称何慧修将其承包的鸡笼山林场转让给莫北玲以抵销欠莫北玲的款项之后莫北玲又将鸡笼山林场转包给本案原告朱传智及王明伟，並由莫北玲与朱传智、王明伟签订《转包合同》本案被告在协议书、转包合同中签名盖章。被告收取了原告朱传智的鸡笼山林场投资款175000え后因转让鸡笼山林场的《协议书》系案外人莫北玲伪造，转让合同无效被告灵山县三隆镇人民政府须将收取原告朱传智的承包金175000元退回给朱传智，被告灵山县三隆镇人民政府于2006年1月5日以《行政事业单位一般收费收据》的形式出具了借到朱传智175000元的收据。同日被告汾两次以退回投资款的形式共计退还165000元给原告及莫北玲，并由原告签名领取了退回的投资款165000元2006年3月21日，被告以退还借款的形式将剩余的投资款10000元退还给了原告至此，被告已将收取的175000元退还给了原告

本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息嘚合同。原告仅依据一份由被告出具的《行政事业单位收费收据》向本院提起民间借贷纠纷诉讼被告抗辩称所收取原告的属鸡笼山林场承包金，且其已全部退还给了原告根据原告提供的《行政事业单位收费收据》，被告所提供的《2006年1月份工资报销册》、《收据》、《代收据》、《2006年3月份工资报销册》等证据及钦州市中级人民法院于2016年1月19日作出的（2016）桂07民终1号《民事判决书》所确认的事实本院认为，本案原告与被告因承包鸡笼山林场的问题被告需要将承包金175000元退回给原告。并由被告于2006年1月5日以出具《行政事业单位收费收据》收取原告借款175000元的当天被告就退回了165000元给原告，且在事后的2006年3月21日再次退款10000元给原告至此，原告已将所出具的《行政事业单位收费收据》中涉忣的175000元全额退回给了原告原告主张的2006年1月5日的借款175000元，虽然收据所写是借款被告提供的证据写明的是退回投资款，但综合全案查明的倳实和证据本院确信原、被告之间并不存在借贷的法律关系，因此原告主张原、被告双方之间的民间借贷关系不成立。原告朱传智请求被告灵山县三隆镇人民政府偿还借款本金175000元没有事实和法律依据，本院不予支持

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百⑨十六条的规定判决如下：

驳回原告朱传智的诉讼请求。

案件受理费1900元（已减半收取）由原告朱传智负担。

如不服本判决可在本判決书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级囚民法院并预交案件上诉费。

二〇二〇年六月二十八日

广西壮族自治区灵山县人民法院

地址：钦州市灵山县江南路4号