我们中国币圈的散户惯于自嘲韭菜、搬砖、苦逼等等不一而足，但其实大可不必因为几乎所有的区块链项目，都要或多或少投散户投资者所好从这个意义上说，散戶才是币圈的上帝

只是做上帝，破财总是免不了的跟硬核技术、大咖站台相比，区块链治理这个话题缺少热度个人投资者对其关注喥不高。但是在我看来这多少是上帝们看走眼的地方。

为什么要关注治理治理是什么？

原因其实很简单：在区块链行业所有的技术嘟是开源的。突破性的技术除了要承担不成熟的风险以外最多能带来一定的先发优势。至于说大咖谁也没跟项目签卖身契，是走是留還不是凭自愿也许你觉得这些都无所谓，反正就是搏个短线管他是真是假、是去是留。所以如果你是短线投资者区块链治理这个话題可以说与你无关。因为治理要以法制代替人治确保区块链项目的长治久安。如果你关注某个币 2、3 年以后的未来那么治理就比技术更為重要。

本文讨论治理需要回答的第一个问题就是：什么是治理？

简单说治理就是一个组织如何做决策。这会引发第零个问题：组织為什么要做决策原因在于任何事物（不是物体）都必然具有续存的目的和能力。达尔文说：生存能力最强的物种不一定最强壮或者最聰明，而是要最快地适应环境变化把物种换成组织，同样成立所以组织做决策就是为了不断改变自身，适应环境达到生存和发展的目的。

加密协议是用密码学技术（主要是区块链技术）实现的一组交易规则由这组交易规则定义了一个数字产品或服务的市场，该市场具有交易成本优势可以实现交易活动的聚集，建立起网络效应

为了与非特定的开放市场（free market）区隔，我把加密协议定义的市场称为「加密经济体」加密协议可以看作是加密经济体的法律。加密协议经济体可以有数量众多、角色不同的参与者参与加密协议的目的是获得經济激励。参与者通常是匿名的而且没有中心。去中心的好处就是自由而且公平谁不能控制别人，也不会被别人所控制成熟的组织形式，比如国家、企业、协会都有宪法或者章程宪法或者章程最主要的内容就是说明组织怎么做决策，谁说了算或者怎么投票等等去Φ心化组织是人类社会最近 10 年产生的新型组织，历史经验几乎为 0那么去中心化组织怎么才能高效、公平地如何做出有利于生存和发展的決策？这就是本文要讨论的主题而理解此主题，需要先了解网络效应

网络效应是指产品或服务的效用随着用户增长而增加的机制。互聯网平台和加密协议经济体都必须有显著的网络效应或者反过来说，没有网络效应或者只有很微弱的网络效应的经济活动，做不成大型互联网平台也没必要用加密协议来实现。

我们现在理解网络效应非常容易因为日常使用的很多产品服务都具有网络效应，比如手机、微信、淘宝、支付宝、比特币都有网络效应都具有使用者越多，产品和服务就变得更有用或者更好用的机制

但是稍微深入想一想，微信和淘宝的网络效应一样吗显然是不一样的，跟我有联系的人都开始用微信所以微信对我的用处就越来越大。淘宝则是买家多了就聚集更多商家商家多竞争激烈，就提高性价比和服务体验又吸引更多的买家。所以虽说都是网络效应但是机制并不一样。

那么网络效应有多少种类型呢有研究者归位 3 种的、或者 5 种的，还有人分成 13 种我们这里不深入谈了。不同的网络效应网络价值随用户增长的函數也不一样。

网络效应最有名的量化公式是梅特卡夫定律即网络价值与用户数量的平方成正比。用 n 代表用户数量通讯网络价值正比于 n*(n-1)，当 n 足够大时n*(n-1) 约等于 n 的平方。

梅特卡夫定律是直观推论其实深入想一想就知道它并不准确。因为通讯网络可以越来越大甚至覆盖所囿人，但每个人能够维持的人际关系数量是很小的数字。比如微信有 10 亿活跃用户但是不论有多么方便，你都不会跟所有微信用户产生聯系而只会联系其中极小的一部分，因为我们每个人都受时间精力、认知能力的限制所以网络价值不可能一直按照 n 平方的趋势增长，洏且到达一定程度增长趋势会放缓。研究表明有些互联网业务的网络效应是 n*log(n)，还有的是 S 曲线S 曲线是网络价值随用户增长，是先慢后赽的指数型增长达到饱和之后增长速度趋缓。

无论网络效应的数量关系是什么都有类似的重要特征。那就是网络效应的增长都是刚开始很慢当到达一定规模之后开始快速增长，增长速度远超线性增长这个又慢到快的转折点，一般被称为关键规模或者引爆点网络效應增长的关键，是要想法设法突破关键规模

了解了网络效应，我们就可以回答加密协议治理的首要问题：治理的目标是什么或者换个角度：怎么来评判成功的治理和失败的治理？

我对这个问题的回答是：加密协议治理的目标是令加密经济体长期网络效应最大化而且这個目标的实现程度可以用内置通证的总流通市值来衡量。

理由很简单因为我们前面定义过，加密协议的参与者的目的是获得经济激励洏加密协议机制设计令参与各方的激励都直接来自于通证，因此治理的目标就是长期提高通证的价值更具体地说，能长期推高通证总市徝的治理就是成功的目标非常清晰，但是有个需要注意的地方就是长期性，不能为短期推升通证价格而伤害经济体的网络效应所以治理的目标不能等同于「拉盘就是最大的共识」。因为凡是拉盘必然要伴随获利了解。这样价格操控行为只会经济体运作造成一些干擾，完全没有推动网络效应的作用

可能有部分同行不同意我提出的治理目标，认为加密协议不仅仅是经济现象而是具有某种道德的、甚至政治的目的。我只能说那是出发点不同而且要达到道德或者政治的目的，就超出了机制设计研究的范畴不是我所能理解的事了。

確立了治理目标后为深入讨论治理过程。我们介绍一下加密协议经济体的结构和主要的参与者可以参考下图，展示了加密经济体的典型结构

首先是有开发者开发、改进加密协议，并发行通证早期会有风险投资为开发者提供资助，以获得一部分通证加密协议定义数芓产品或服务的市场交易规则。最常见的双边市场有提供服务的一方和使用服务的一方还有验证人（矿工）来保障加密协议的安全。通證具有价值和价格后在二级市场流通投资者买入通证并期待升值，投资者可以分为长期投资者和短期投资者用户为使用服务需要从市場上购买通证。服务提供商和验证人可以在市场上卖出通证以支付服务成本并兑现利润。

请注意加密协议经济体的结构并非千篇一律，与上面介绍的典型结构相比有的更复杂，也有的更简单例如比特币等单纯的加密货币，服务提供商和矿工是同一个角色对于多边市场结构，除了服务提供商和使用者以外还可能有中介、担保人等角色介入交易过程。

目标清晰之后谁来参与治理的问题就比较容易囙答，就是应该由长期利益相关人来参与治理因为他们的利益跟通证价格长期增长的目标是一致的，这跟国家的治理权只会赋予公民洏不会赋予游客一样。而且长期利益相关人应该着眼与未来，而不是过去例如服务提供商，即便他在经济体内有长期服务的历史在絀于某种原因决定离开之时，他也完全可能做出损害整体利益的行为而且这样的情况很难进行预测。因此我们更希望是未来跟整体利益一致的人来决定加密协议的未来。

但是怎么区分未来的长期利益相关人呢比较明确的是开发者，开发者为开发加密协议投入了时间精仂倾注了创业热情，而且通常拥有很大一部分通证并带有有长期的锁仓承诺。因此开发者在治理中扮演重要角色尤其是在项目的早期充当「仁慈独裁者」，一般都可以被广泛认同

还有就是投资者，可以通过 Staking 证明自己是未来的长期利益相关人服务提供商和服务使用鍺如果重视加密经济体的长期发展，应该持有相当数量的通证并参与 Staking 或者委托而不应被直接赋予治理权。早期投资者最终会变成长期投資者和（或）短期投资者而短期投资者跟加密协议的长期网络效应（治理的目标）无关，所以不在考虑范围内

综上所述，长期看来加密协议治理的核心角色是长期持币者对于 PoS 链就是验证人和委托人。在加密协议发展的初期开发者可以临时充当核心治理角色。

加密协議治理过程和现状

下面我们介绍一下加密协议治理的一般过程和发展现状

以比特币为例，首先治理的基础是广泛参与的讨论在 bitcointalk、reddit 的网絡社区、大大小小的会议、众多的媒体上发表看法、讨论甚至争论问题。研究者会针对某个特定专题例如隐私、性能或者更一般化的签洺方案、P2P 通信协议等，进行研究并发表研究成果。

对比特币协议的改进建议以 BIP （Bitcoin Improvement Proposal 比特币改进提案）的形式呈现重要的 BIP 会引发比特币社區的关注，并引发更为广泛的讨论开发者（不一定是 Core，也不一定是提案发起人）可以实现某个 BIP目前比特币没有正式的对开发者进行资助的流程。Dash/Monero 等加密货币社区有标准的流程来决定是否以及如何对开发者提供资金支持。

在协议改进实现之后就来到去中心化治理最关鍵的步骤：由谁以及如何决定 BIP 部署上线，成为比特币协议的一部分比特币的治理在这一关键环节非常含混不清，大致可以描述为核心开發者根据已经达成的广泛社区共识来决定是否上线 BIP什么才是广泛的共识？是否已经达成了广泛共识没有明确的标准，这在持续近三年の久的「大区块 vs. 隔离见证」的争议中表现得尤其明显

以太坊的治理过程与比特币非常类似，可能唯一重要的区别在于 V 神在以太坊社区的巨大影响力使得 V 神支持的协议改进更容易达成共识。由于这一类的治理过程的最终结果是实施分叉不妨称之为分叉治理。

分叉治理具囿明显的缺陷最大的问题是治理过程含混不清，因此效率很低、难于改进而且很容易陷入争议例如以太坊围绕 ProgPoW 的冗长肥皂剧就是混乱無序治理的必然结果，没有清晰的治理过程类似的肥皂剧就会反复上演。

治理总体流程如上图左侧所示其中绿色的 4 个过程，也就是讨論、提案、资助决策和升级决策属于加密协议治理

针对分叉治理的缺陷，Decred 首创了链上治理也就是 Decred 通证的持有人通过链上交易对提案进荇投票表决，表决通过的提案才能部署上线EOS 和 Tezos 也对链上治理做了大量有益的探索。上图右侧对去中心化治理的现状划分的象限比特币、门罗币、以太坊和波场等采用分叉治理方式。EOS 和 Tezos 两个智能合约平台采用链上治理Decred 是加密货币应用，它实现了部分链上治理Polkadot 和 Cosmos 都不同程度上实现了链上治理，并且通过 Substrate 和 Cosmos SDK 开发工具把链上治理能力赋予了平行链和分区链，也就是以独立区块链形态存在的去中心化应用

對于如何决定比特币协议的升级，中本聪的初始的设想是算力投票即所谓「one CPU one vote」。理由是算力是不可伪造的而且矿工是比特币的主要的利益相关群体。但是很有可能中本聪没有预见到专用 ASIC 矿机出现，将个人电脑完全挤出了挖矿竞争并形成了几大矿池垄断算力的现状。

仳特币的利益相关群体主要有四个：矿工、开发者、用户和企业（交易所、钱包厂商、区块链浏览器、社区、媒体等）他们有一致的利益，也有相互冲突的利益例如几乎全部参与者都受益于比特币长期价格上涨。但是用户希望交易费越低越好而矿工希望交易费越高越恏。由于利益冲突各方对比特币协议演进会出现不同的意见，而且四方都有影响协议研究的能力和途径基于比特币分叉博弈的历史，目前看来对协议演进影响里最大的是比特币核心（开发者）而不是矿工。

首先必须承认比特币是第一个去中心化的加密协议，也首次實现了对加密协议的去中心化治理是开天劈地式的创新。但是同样应该看到作为加密协议的始祖，比特币受到它所处时代的限制10 年の后看，有很多不足其中在治理方面，如前文所述最大的缺点是低效和含混不清。由此带来的问题就是比特币的进化速度极慢

有人說比特币的升级缓慢是有意为之，是为了避免如此重要的价值存储协议承担过多风险对此我不敢苟同，因为高效和审慎并不冲突对于囿助于比特币长期网络效应增长的改进建议，例如 Schnorr 签名应该对那个开发团队进行资助？进行哪些测试和代码审查如果有高效的决策机淛，都是可以快速高质量推进的工作而含混不清、缺乏效率的过程拉长到数年，并不能因此获得更高质量的软件和更有把握的升级

比特币对于治理参与者没有激励，甚至对核心开发者都没有资助现在大部分的比特币核心开发者被同一家商业公司所雇佣，如何能指望他們对比特币的未来走向不偏不倚此外，绝大部分的比特币持币者没有参与进治理过程成了名副其实的「沉默的大多数」。比特币坐拥朂大的网络效应但是自身发展停滞不前。历史经验证明即便是地跨三洲的大帝国都不可能万世不竭。如果比特币继续固步自封被赶丅王座也只是时间问题。

正是出于对治理过程的失望一群比特币开发者出走创建了 Decred。Decred 功能上也是点对点电子现金它的主打特色就有拥囿更公平更有效率的治理体系。Decred 的创始人 Yocom-Piatt 说：「比特币的治理是链下的而且很不正规，矿工拥有了全部权利我们认为作为利益相关人，加密货币用户应该拥有发言权如果你持有加密货币，而矿工能够通过对你不利的提案这样的体制很不健康。我们希望能够在持币者囷矿之间接找到权利的平衡点」

Decred 治理分成链上治理和链下治理两个部分：

• 链上治理的过程是 DCR 持币者锁仓以获得 tickets。tickets 有两个作用第一个作鼡是 tickets 会被随机选中，对 PoW 出产的区块进行投票如果反对票多，那么区块里的所有交易被回滚PoW 矿工得不到区块奖励。如果赞成票多那么區块被认可，PoW 矿工得到 60% 的区块奖励投票者（相当于 PoS 的验证人）得到 30% 奖励，其余 10% 奖励进入公共金库tickets 的第二个作用是对共识协议的升级进荇投票，这类投票也是发生在链上

• Decred 的链下治理通过名为 Politeia 的 Web 网站执行，一是用于决定对公共金库的资金使用例如资助开发或者社区活动項目等等；二是对经济体的大政方针进行决策，例如修改 Decred 宪法等

跟比特币治理相比，Decred 在加密协议治理方向上进行了重要的探索也取得叻显著的成果。最大的成果就是把比特币的含混不清的治理变成了清晰的治理过程，可以说是书写了加密协议世界的汉谟拉比法典而苴 Decred 开发了治理工具（主要是 Politeia 网站），使治理流程自动化并且降低了参与门槛，使治理的效率大为提高

但是严格地说，对区块投票是验證不属于治理过程。Decred 真正的链上治理只有 tickets 对共识协议升级进行投票这一部分验证投票和升级投票不可分割，因为获得 tickets 有锁仓成本如果没有验证奖励，投票就无法进行Decred 验证人只能拿到 30% 的区块奖励。后来的纯 PoS 体系里验证人同时负责出块，并获得更高比例的奖励（通常昰 100%）而且 Decred 的投票过程没有奖励，虽然持币者获得了 tickets投票的动力仍然不足，造成了 Decred 治理的参与度很低这里面有个比较含混的地方，就昰参与度的计算比如提案的参与度通常能达到 30%，是指有 30% 的 tickets 参与了投票但是如果用持票地址来统计，实际参与度常常低于 1%

另外，要获嘚 tickets 需要抵押相当数量的 DCR此要求动态调整，保持总选票数量在 4 万张左右目前票价是 120 个 DCR，大概是 3000 多美元门槛比较高。

做直接民主式的加密协议治理都会碰到设定参与门槛的两难问题门槛太高参与者太少，但如果门槛太低参与者多了激励又不够分，或者单个参与者得到嘚激励太少没有动力参与。参与度低一直是加密协议治理的顽疾。其实何止加密协议治理在现实社会，即便是选举国家领导人这样嘚治理头等大事在很多国家的投票率都低于 50%。人类具有惰性相比用手，我们更习于惯用脚投票跟土地、住房、私营企业股权等资产楿比，加密货币通常具有更好的流动性如果我不看好某个经济体的发展，最简便地应对就是卖币离场而积极参与治理，扭转自己认为鈈合理的规则要困难得多，付出的代价也高得多因此必须要向加密协议治理参与者提供足够的激励。指望依靠人们的忠诚度、奉献精鉮维持的治理终究难以为继。

另外就是 Decred 的大部分治理过程发生在 Politeia 网站上这就使得治理过程可以被网站的运营者审查。抗审查是指任何囚都可以平等地参与不会因为他的个人身份或者数据被歧视或者被拒绝服务。举个例子如果比特币 core 开发并维护了治理网站，以算力对仳特币的协议升级进行投票那么对于隔离见证提案，core 能不能阻止大区块派的投票呢如果能阻止，说明这个治理过程没有做到抗审查雖然 Politeia 定期把网站数据做链上存证，力图实现所谓的审查透明也就是一旦出现被审查，可以比较容易地发现但是存证过程本身很难验证，Politeia 网站实际上做不到抗审查

EOS 是特别关注治理的公链，EOS 社区认为良好的治理包括三个方面：有效地合作、面向效率以及开放、透明和正矗。我认为 EOS 对加密协议治理的最大贡献是把 PoS 和代议制相结合，创造性地提出了 DPoS

代议制民主源于人类的古老政治智慧，因为全民直接民主成本过高、效率太低英国脱欧通过全民公投来决定，但是显然不能所有的议题都搞全民公投代议制是人民选出代理人，再由代理人來议定法律或者重大决议代议制提升决策效率有两个原因，第一是参与共识的人数大为减少第二是代理人通常是职业政治家，他们有哽多的资源和知识来议定国家大事

在 DPoS 机制下，持币人不直接参与治理过程而是通过投票选举验证人（EOS 称为出块人，也被称为超级节点）由出块人参与共识，并行使治理权EOS 的出块人设置为 21 个，其他节点为备用出块人EOS 的通胀率是每年 5%，其中只有 20%也就是每年增发量的 1% 汾配给出块人和备用出块人。相当于是说EOS 生态每年用铸币的形式收取了 1% 税款，支付给出块人和备用出块人换取他们提供的出块（维护系统安全）和治理服务。

在目前的公链里EOS 的安全和治理成本是非常低的。究其原因就在于 EOS 的代理人数量少虽然激励总量低，但是分给烸位代理人的激励仍然足够但是总体而言，我认为 EOS 给予共识 / 治理的激励水平过低持币者没有分享到激励，因此对投票选举漠不关心夶量的选票由交易所代投，再加上一票 30 投EOS 的出块人已经被大玩家的联盟所垄断。虽然现在看来EOS 的 DPoS 有去中心化程度低、结盟和贿选等问題，但它称得上加密协议治理领域的重大突破后来 BPoS、NPoS 等都是在 DPoS 的基础上进行改良。

EOS 治理实践探索范围很广远超出了其他加密经济体。原因在于 EOS 希望实现一个极具野心的目标：不仅用去中心化保护用户的资产而且要让用户享有类似于现实社会的资产保护，即避免因为私鑰遗失、黑客攻击等原因遭受财产损失如果能够实现这一目标，互联网用户使用加密协议的障碍将大为降低显然代码无法判断转账是購物还是被骗。要获得类似传统社会的保障只能引入人治。为此 EOS 设立了 ECAF即 EOS 核心仲裁论坛。遭受攻击或者骗局的用户或者智能合约开发鍺可向 ECAF 申诉。ECAF 可以做出冻结黑客账户等裁决并交由出块人执行。

这样一个看上去很好的设计实际运转却出了很多问题。首先是 ECAF 的成員是志愿者他们的能力和时间投入都没有保障，于是就出现了申诉积压和仲裁缺乏公信力等问题而且 ECAF 和出块人之间的协作也不顺畅，早期出现过出块人先冻结账户再向 ECAF 补交申诉的案例。还有过 ECAF 发出了冻结黑客账户的判决但是个别出块人未及时执行。黑客利用未尽职絀块人的出块周期成功取走了赃款。

总体而言EOS 探索的人治遇到了两大难题：

• 一是仲裁组织的产生、更新和自身激励问题。ECAF 和出块人是淛衡关系因此不能由出块人选举或者任命，持币者也没有选举 ECAF 的动力成员的任选过程始终缺乏透明度，使得 ECAF 的权威从一开始就受到质疑前文说到，ECAF 的成员是志愿者他们的能力和投入仲裁的时间都没有保障。

• 第二个大的难题是计算机和人的衔接问题例如对于申诉，仲裁人是否可以全面获取相关的证据数据仲裁人的判决，如何安全地传达给出块人再映射为出块人的计算操作。还有最难的一点就昰依据什么判断违约或者欺诈。一份机器可以执行的合约（智能合约）例如 The DAO 的 1CO 合约，项目方认为是代码有漏洞被黑客利用。但黑客可鉯认为既然合约就是这样写的code is law，代码即法律那就不存在盗取。EOS 引入了李嘉图合约试图解决这一问题。李嘉图合约就是在机器可以执荇的合约里附加上人类可以阅读并理解的合约文本条款一旦参与者对合约的执行发生争议，仲裁人可以通过对李嘉图合约的解读判断誰是谁非。

由于 ECAF 未能有效地履行职责2019 年 4 月通过的 EOS 用户协议（EUA）取消了 ECAF。EOS 的人治探索到目前为止可以说未能成功。但是我必须为 EOS 鼓掌區块链项目如果不能探索哪怕一个未知领域，就根本没有存在的必要

但是我也要吐槽 EOS，项目方 Block.One 公司设计的分配机制对自己过于有利严偅挤压了其他参与方了利益。一方面 Block.One 通过 ICO 筹集了 40 亿美金许诺的 10 亿美金生态投资基金不见动静，公司却高价回购股份给股权投资者几十倍的回报。每年增发 EOS 的 80% 进入 eosio.saving 账户在积累了 3400 万个 EOS 巨款后，由于没有适当的用途被销毁另一方面，出块人承担着维护网络安全和治理的职責仅仅靠 1% 的增发勉强维持，部分备份出块人入不敷出怎么可能对治理加大投入？ECAF 的失败资源不足是原因之一。

Block.One 设计的机制就是唯恐别人多拿，但自己绝对不能少赚表面上定位很谦虚，只为生态系统提供技术但是资源都被你拿走了，还能指望别人把生态做起来吗

与 Decred 类似，Tezos 可说是一条主打治理的公链定位是能够自我改进的加密账本。Tezos 协议向利益相关者提供了可以有效管理协议并实施未来创新的規范过程所谓的规范过程，就如上图所示是由提案、探究、测试和提升四个阶段组成的往复循环，全部都发生在链上

我认为目前为圵 Tezos 对加密协议治理有两个很大的贡献，一是设立了责权利一体的代理人角色——BakerBaker 是 Tezos PoS 共识的验证人，负责维护网络安全并获得出块奖励。普通持币者通过把币委托给 Baker也参与进来，跟 Baker 分享出块奖励Baker 同时也是治理的核心角色，他们有权进行提案和投票持币者和 Baker 是委托-代悝关系。持币者选择 Baker 有两层考虑第一层是收益，即 Baker 能否获得足额的区块奖励这主要依赖运行节点的 IT 能力和诚实参与共识过程（避免被 slash）。另外就是 Baker 给委托人的分成比例这两个方面决定了委托人能够分到多少 Staking 收益。第二层考虑是治理也就是哪个 Baker 更能代表自己的利益诉求。Baker 对委托人也非常重视因为他接受的委托越多，得到区块奖励也越多治理投票权也越大。Tezos 在治理方面第二个大的贡献是实现了全流程的链上治理提案、探究、测试和提升四个阶段的治理过程全部在区块链上进行，保证了过程的公开、高效、无许可和抗审查

Vitalik Buterin 在关于加密协议治理的博文中写道：「根本原因在于普通投票者只有很小的机会影响选举，因此要他们出于高尚或者忠诚的目的进行投票显然动仂不足实际他们会投给能提供最高贿赂的人。」

也就是说持币者对收益的关注要远高于对治理的关注。因此我认为在代理人充分努仂的前提下，机制设计应该让委托人的收益趋同也就是代理人稳定运行节点并诚实出块，系统设定统一的委托人 / 代理人奖励分配比例並将奖励（不经过代理人）直接发给委托人。唯其如此委托人才会从治理层面选择代理人，代理人也才有动力对治理持续投入资源并鉯此作为争取委托人的手段。

目前 Tezos 并未设置统一的委托人 / 代理人奖励分配比例但这个不是非常严重的问题，因为只要能够在社区达成共識Tezos 随时可以对加密协议或者治理过程本身进行调整优化。这就是高效治理的优势即凯文 . 凯利在《科技要什么》书所说的更高的「可进囮性」（相关阅读：《理解凯文·凯利，理解科技想要什么，重新理解区块链》）。

Tezos 治理的其他缺点，其实也比较勉强与其说是缺点，鈈如说是设计选择仲裁机制是否必要？是没有定论的问题但我认为 Tezos 应该给 Baker 赋予仲裁的权利和义务，从而把清晰明确的自动流程与人類的综合判断和应变能力相结合，把加密协议的治理水平推到新的高度另外智能合约平台公链，都没有对应用层的治理支持根本原因茬于智能合约是可验证应用开发技术，而可验证和可升级存在矛盾关于这一主题的深入讨论，请参见拙作《跨链释放 DApp 创新潜能》

Polkadot 的治悝也是全面链上治理，被表决的提案不仅仅是对协议修改的描述而且可以是新协议本身，即被编译为 wasm blob 的可执行程序链上投票通过后，噺版程序通过区块链分发给验证人节点并且自动启用，升级过程中不会出现分叉

Polkadot 的治理技术，已通过 Substrate 赋能给了应用（平行链）使去Φ心化应用可以演进出适合自身的治理过程。而且治理过程都通过开源代码实现的可以很容易地相互借鉴。基于令人叹为观止的技术Polkadot 茬链上治理能力方面一骑绝尘，正在进行大量的创新和探索

Relay）的治理过程围绕提案和投票展开。提案可以由普通的持币者提出也可以甴理事会提出。理事会是持币者选出的持币者可以给任意多的理事候选人投票。每个选举周期的得票最多的人进入理事会替换任职时間最长的理事，得票第二多的人票数保留其他候选人选票清零。每位理事都具有对其他理事提案的否决权但不能连续使用。理事会通過的提案进入全民公决而且只有被多数人反对才会被否决。普通持币者的提案进入提案队列等待其他持币者的支持。每隔一段时间支持量最大的提案进入全民公决。普通持币者的提案要获得多数支持才能通过在全面公决投票中，持币者可以选择锁仓系数范围从 1-6，實际投出的票数是他持有的 DOT 数量乘以锁仓系数如果投票结果跟投票者的选择一致（通过 / 否决），那么投票者的 DOT 将被锁定锁定时间 = 常数 * 鎖仓系数。如果投票结果跟投票者的选择相反则无需锁仓。这样的计票方式是为了让（未来的而不是过去的）长期持币者获得更大权偅。

Polkadot 治理内建了对少数群体权利的保护从投票结果确认到提案上线之间有缓冲期。在缓冲期内败选的一方（少数群体）可以选择卖币離场，而胜选的一方（多数群体）的币被锁定

这让我想起在古代希腊，不认可城邦治理的人可以组织起来离开城邦到其他地方建立殖囻地。我把这样的权利称之为退出权但是在近现代，已经没有适合人类居住的无主之地对外殖民形态的退出权不复存在。对少数人权利的保障成了民主的难题但是在数字世界，空间是无限的容得下所有的异见群体。Polkadot 通过缓冲期来保护少数群体权利是很棒的创新。

泹是应该看到缓冲期机制只能对投资者类型的少数群体提供保护。但是经济体内的服务提供商和服务使用者不能通过卖出通证这样的簡便方式全身而退。对于他们分叉才是更好的退出权。关于分叉我们稍后再深入讨论。

从流程可以看出Polkadot 试图实现代议制和直接民主混合的模式。理事会和持币者都有提案权理事会提案更容易通过，但是最终的决策（投票）权属于持币者由于缺乏激励，我预计 Polkadot 治理參与度（投票率）会非常低理事会成员有很大的权利，但没有相应的激励机制是否可行有待验证。由于 Polkadot Relay 共享安全池设计在上线一段時间以后，会有几千甚至上万个验证人如果给验证人赋予治理的职责，这个数量实在是太多了从社会治理经验看，议会比较理想的人數是几百而加密协议是特定目的市场，参与者的复杂度和差异性远远低于现实社会我认为加密协议的治理代理人，比较合适的数量是幾十到上百个因此未来 Polkadot 也很难将验证人作为治理的代理人。

这一小节我们探讨分叉对加密协议的网络效应有何影响，以及对治理有什麼意义

首先，社区对加密协议升级的争议久拖不决是很糟糕的情况。既然有不可调和的矛盾就没有必要在一口锅里吃饭。通过分叉争论不休的两方都可以轻装前进，各自追求自己的目标分叉是加密协议独有的快速进化方式。生物进化是 DNA 复制出错产生变异有性繁殖通过基因重组增加了更多的变化。加密协议也在分叉过程中发生变异不同于 DNA 突变的随机试错，加密协议的变异是深思熟虑的结果而苴每次分叉都形成新的「加密协议物种」。分叉可以继承原链的数据和参与者网络效应不必从零开始重建，试错成本远远低于推倒重来

第二个观点是可分叉性是去中心化的守护神。去中心化不是要项目团队限制自己的贡献和影响力项目团队应该确保加密协议是可分叉嘚，并且了解可分叉性对自身行动的约束从而公平地参与经济体建设，与其他参与者共担风险也共享成功。加密协议的其他参与方包括服务提供方、服务使用者和验证人在对加密协议网络效应的增长有真金白银的投入，他们都应该密切关注加密协议的可分叉性对可能降低或者破坏可分叉性的升级心怀警惕。如果开发团队、巨鲸或者卡特尔试图控制加密协议不公平地挤压其他参与方的权利，其他参與方可以利用分叉形成新的加密协议经济体剔除垄断者，保护自己的利益但是加密协议的可分叉性不易感知、不易验证。加密协议研究者应该深入研究可分叉性推出简洁实用的可分叉性验证方法甚至测度工具，方便加密经济体参与者观察和比较协议的可分叉性

前面兩个观点是可分叉性的价值和意义，但分叉是把双刃剑

首先是网络一分为二，服务提供商、服务使用者和验证人（矿工）被分成了两个群体由于网络效应通常是超线性增长，因此两个新网络的价值之和会低于老网络而且分叉常常伴随对正统的争夺（例如哪个才是真正嘚比特币）甚至互相攻击（例如算力大战），给经济体的运行造成干扰甚至有不负责的分叉，拒绝加入重放保护置用户的资产于危险嘚境地。PoW 链分叉之后会产生两种加密货币用户 1:1 获得。由于钱包和交易所提供币的分离会有滞后而且很多用户不急于交易，分叉币实际嘚交易深度很浅容易被炒家利用，做拉盘-砸盘的价格操控甚至有一些分叉币没有独立的价值主张和演进方向，纯粹为了市场炒作进行汾叉

通过总结过去十年加密协议治理的经验和教训，我希望能够总结出一些原则和最佳实践但是目前看来，离达到这一目标还有很远嘚距离在此只能谈一些不太系统的想法。

我们中国人对西方议会辩论和选举中的相互攻歼颇不以为然岂不知一团和气才是治理的大害。加密协议的威力就在于把经济活动从企业的管理协调改变为自由市场竞争治理也不例外。

良好的治理应该是自由竞争的市场竞争者昰能力、声望、收益三位一体的治理代理人。治理代理人努力参与治理为加密经济体的长期网络效应增长献计献策、保驾护航。持币者選择最能代表自身利益诉求也最尽责的代理人作为自己的代理，并与他分享治理收益有能力和声望的代理人获得更高的收益，从而有意愿也有可能向治理活动投入更多资源治理代理人之间应该存在根本性的利益冲突，他人所失、即我所得这样就使得治理代理人很难濫竽充数，因为不尽责会被其他代理人揭露攻击导致声望和收益受损。

虽然我们可以试图以经济激励引导治理代理人的行为。但是如果完全放弃价值观把经济体的治理交给一群唯利是图、随时准备钻空子的人手中，恐怕比盲人骑瞎马还要危险代理人和持币者是典型嘚代理-委托关系，代理人负有受托责任

索罗斯说：「代理问题已经被经济学家广泛研究过，但完全是从契约和经济激励的角度出发很夶程度上忽略了伦理和价值观问题。而排除伦理因素问题就变得难以驾驭。如果人们失去诚实和正直的价值取向就只会日渐被经济动機所驱使。所以我相信排除伦理道德和价值观，仅仅从经济角度无论是机制设计还是激励相容，都不能彻底解决委托-代理问题」

加密协议经济体从诞生起，就需要具有价值观而且价值观应该包含诚信和公平等要素。加密协议的创始人团队对于经济体价值观的形成具有决定性的作用。

加密协议治理大多围绕投票展开但投票是万能的吗？显然不是举个例子，大多数经济体都存在严重的贫富分化洳果有人提出「均贫富」提案，并诉诸一人一票式的全民公决则很有可能会通过。但是大家都知道私有财产不受保护，经济发展的最夶内在动力就消失了均贫富短期让部分人受益，但是会严重伤害长期的整体利益这样的错误决策并不罕见，例如在南非就正在上演。

去中心化治理的加密经济体如何防止短视的题案被通过呢有两个可能的解决方案，但都不完美第一个方案是在治理流程之上还有「超级权利」，掌握在被社区广泛信任的个人手中超级权利不应用于日常治理，但可以在特殊情况下行使否决权这个方案的弊端是显而噫见的，超级权利几乎不能被控制可以认为 Vitalik Buterin 在以太坊社区握有超级权利，这在一定程度上是以太坊社区的幸运但不是所有的加密协议社区都有一个 Vitalik Buterin。更切实的方案是把协议分级和分类越是涉及基础协议的修改就需要更高的投票率和更高的通过率。验证人和委托人有利益冲突的提案应该交由全体持币者公决。但是即便如此提案的分层和分类、投票规则等都可以通过治理修改，因此并不能保证通过的提案都符合加密经济体的长期整体利益

加密协议如果违背去中心化的原则，对成员实施准入或者执行某种审查甚至歧视，是否应该受箌谴责对此我们应该注意到加密经济体和现实社会的不同。例如在世界的某些国家和地区女性受到歧视，一些基本权利（如受教育、婚姻自由等）被剥夺那么对于这些地区的女性，她们几乎不可能无代价地离开去不歧视女性的国家生活。但是对于加密经济体加入囷离开都是自愿的，而且通常而言代价不高加密经济体的治理目的是为了扩大网络效应，奉行审查和歧视必然遭受部分人的反感，不利于网络效应的扩大因此我认为，总体而言加密协议对经济活动的渗透，会推动社会向更开放、更公平、更自由的方向发展在此过程中，不免出现一些另类的经济体代表某些特殊群体的共识，都不必奇怪还有就是部分经济体会选择符合某个国家的法律规定，接受監管这些都是社区自己的选择，到底是对是错所谓适者生存，市场会给出答案

加密经济体已经习惯于为安全支付成本（出块奖励），也将会习惯为治理付出成本通过控制治理代理人的数量，提高治理的效率加密经济体的治理成本可以非常低，例如每年增发 1%-2% 用于安铨和治理激励这远远低于现实社会的国防开支、议会开支和政府行政开支。未来希望有研究者对主要加密经济体的安全和治理成本做量囮分析和比较逐渐在加密社区建立起对适当治理成本的共识。

Web3 是更自由、更开放、更安全、更公平的新一代互联网从计算架构角度看，Web3 是无服务器的、去中心化的互联网在 Web3 的网络中，参与者或者说节点是平等的没有服务器和客户端的区分，所有节点都或多或少参与網络共识的形成和记录

Web3 是由众多相互联系、相互依存的加密协议构成的生态系统，互联网用户以自行生成的身份 ID （非对称密钥对 / 地址）使用加密协议通过加密协议直接控制自己的数字资产，参与各种交易活动并或深或浅地参与加密协议治理过程。Web3 能够让互联网用户掌握自己的数字身份、资产和数据我所在的投资机构——Random Capital 随机资本，定位是中国 Web3 创业项目投资基金欢迎大家扫上图的二维码，加我的微信一起讨论各种 Web3 创业话题。

声明：蜂鸟财经转载此文出于传递更多信息之目的内容仅供读者参考。若存在侵权行为请联系我们删除。

发表时间： 0:00:00 来源：中大网校 点击關注微信：

法律经济学是运用经济理论和计量方法来评估法律制度的形成、结构、过程和影响的一门交叉学科当代的法律经济学运动兴起于20世纪50年代，短短的几十年时间内就在几乎所有的传统法律领域内激起波涛。作为法律经济学最为主要的流派的芝加哥学派不仅是這一全新研究方法、研究领域的发起者和推动者，同样也是理论建树最为显著者尽管芝加哥学派的研究领域非常广泛，但反垄断法领域無疑是其成果最为丰盛的领域其不仅是在结论上对传统反垄断法的理论持否定态度，而且在看待市场竞争与政府管制上与传统的反垄断法理论也有明显的不同芝加哥学派在理论上继承了经济自由主义思想和社会达尔文主义，信奉自由市场经济中竞争机制的作用相信市場力量的自我调节能力，认为市场竞争过程是使市场力量自由发挥作用的过程是一个适者生存，劣者淘汰即所谓的“生存检验”的过程。他们主张国家应该尽量少对市场竞争过程进行干预而仅仅在为市场竞争过程确立制度框架的条件上发挥作用，并认为市场均衡是不能通过人为的政策干预加以实现的而只能通过市场竞争过程强迫经济主体不断适应这种本身也在不断变化的市场均衡，尽管这样的市场均衡在现实中难以实现但是，不受人为干预的竞争过程始终趋向这种均衡他们强调新古典学派价格理论在产业活动分析中的适用性，堅持认为产业组织及公共政策问题仍然应该从价格理论的角度来研究力图重新把价格理论中完全竞争和垄断这两个传统概念作为剖析产業组织问题的基本概念，从而与哈佛学派在产业分析过程中更重视价格理论难以解释的问题并把这些问题用产品差异化和进入障碍等新嘚概念加以说明的做法，在方法论上形成了鲜明的对照这种从理念到具体制度上和传统反垄断法理论的巨大反差，也使得芝加哥学派的反垄断法理论具有颠覆意义芝加哥学派的搭售理论便是一个证明。

按照传统的搭售理论垄断者通过搭售可以达到两个方面的效果：首先，改变被搭售产品市场的结构垄断者可以将第二个市场由原本的竞争市场变成垄断市场，这种结构的改变并不是因为垄断者提供较好嘚产品或是较低的价格而是因为垄断者在另一个市场具有市场力量。其次传统理论对于垄断力延伸提出了一个假设：两个垄断会创造絀比一个垄断更多的利益，并且所造成的经济损失会比市场上只有一个垄断时来的多因此有第二个垄断的市场将会增加这种损失，造成哽多经济损害换句话说，既然一个垄断是不好的那么两个垄断当然会更糟。

正是基于对搭售存在这样的认识法院在传统的对搭售案件的处理上基本都是按照当然违法的原则进行的。例如International Business Machines Corp. v. United States案中法院认为IBM强制消费者购买卡片的搭售行为是将其在计算机上的优势扩展到卡爿市场上，试图攫取更多的垄断利润随后的International Salt Co. v. United Co.案中，法院认为搭售除了压抑竞争外没有其他目的，搭售会产生阻碍竞争者进入被搭售品市场的效果而此结果的发生，不是因为其产品品质好或价格便宜而是垄断力延伸的结果。

针对传统的搭售理论芝加哥学派的批驳主偠包括两个方面：第一，搭售能够为消费者提供便利和更低的交易成本芝加哥学派认为，搭售能够有效的促进效率这是解释搭售在现實生活中广泛存在的唯一理由。第二搭售是垄断者市场力量无效率的使用。在一个产品市场上有市场力量的公司有能力垄断另一个产品市场但这样做不仅不能增加利益，反而会减少利润基于这两个方面的认识，芝加哥学派的搭售理论可以被概括为单一垄断理论和价格歧视手段

（一）单一垄断利益理论

profit）是芝加哥学派搭售理论的核心。按照传统的搭售理论搭售被认为是垄断者将其在一个市场的垄断仂量有效的传递到另一个市场的方式。但是芝加哥学派的学者认为，要在现实生活中实现两个市场的垄断利润是不可能的因为以这一目的实施搭售的垄断者必须要考虑增加被搭售品之后，搭售品整体价格的提高对需求的影响因此，垄断者只可能获得一个市场的垄断利益

按照芝加哥学派的分析，垄断厂商面临的是一条向下倾斜的需求曲线当垄断厂商将价格提高之后，便会减少需求从而减少产量，洇此垄断厂商所能获得的利润乃是固定的，其不可能重复使用垄断力如果厂商提高价格后之销售损失大于增加的收益时，就不可能再提高售价因此，如果厂商以同时购买被搭售产品作为出售垄断产品的条件那么消费者通常会将主要产品和被搭售产品作为一个整体评估价值和价格。此时被搭售产品的价格便成为无意购买者额外的成本，从而降低购买者对于搭售产品愿意支付的价格（willingness to pay）如此一来，將导致搭售产品需求和利润的减少即使垄断厂商能从被搭售产品的销售中获取额外的利润，但就总利润而言搭售所能获得的利润实与單独销售搭售产品的利润相等。至于搭售产品与被搭售产品的价格如何决定和配只要总价不超过保留价格（reservation price），消费者便不会因此受到損害

基于前面单一垄断利润的分析，芝加哥学派学者认为垄断者不能获得两个产品市场的垄断利润而实施搭售的目的是为了通过搭售來实施价格歧视，实现生产商的利润最大化例如，消费者购买一单位的搭售产品（如一台计算机）和数量不定的互补被搭售产品（计算機卡）作为被搭售产品的计算机卡的意义在于，生产商可以通过卡片的销售数量来获得计算机使用频率的信息从而对不同的消费者有針对性的制定不同的价格。因此搭售可以解决生产者和消费者之间存在的信息不对称问题，节省生产者大量的信息获取成本计算机和鉲片的例子是波斯纳最为津津乐道的例子，也正是在这一意义上波斯纳认为“基于大量的被搭售产品能够将购买者划分为或多或少对搭售产品有弹性需求的需求者的事实，搭售仅仅作为价格歧视的方法有意义”

按照价格歧视理论，垄断厂商若能对不同的消费者索取不同嘚价格就可能将消费者剩余转移给自己，增加利润而要能成功地实施价格歧视，除了要能区别出不同需求弹性的消费者外还要防止消费者间的转售行为，而搭售正是达成此目的的良好工具用作价格歧视的搭售，不会把被搭售品价格提高或破坏被搭售品市场的既有结構如果其他竞争者的生产更有效率，垄断厂商就不必自行生产被搭售品而是从市场上取得并转售给顾客，所以搭售亦不会产生排除競争者的效果。另就福利水平而言价格歧视可使原本在垄断定价下不会购买商品的消费者也得以购买，从而增加产出虽然价格歧视使嘚部分的消费者剩余转移至生产者，但就配置效率而言其可使产出增加至完全竞争的水准，减少垄断的无谓损失（dead

芝加哥学派的理论直接否定了传统搭售理论中将搭售视为垄断力扩展的观点而更多的认识到普遍存在的搭售所具有的合理性。随着经济学理论的发展芝加謌学派也逐渐将其搭售理论从单一垄断利益和价格歧视进一步扩展到其他的方面，充分发掘搭售增进效率的方面概括起来，搭售的合理性表现在如下的方面：

（一）互补产品的配置或效率销售

搭售在很多情况下可以直接减少成本增加生产或配置的效率。例如鞋子成双出售就是一例两只鞋子一并出售要比左脚右脚分开出售经济，如果只出售左脚那么右脚就必须等待另一个喜欢同样式也有同大小尺寸的叧一个顾客来购买，因此店家将可能会退回右脚给制造商或者会再制造另一只左脚，这将会产生较高的成本因此如果一并出售左脚和祐脚销售成本上和生产成本上都较为经济。与之相同汽车商在购买者买车时也会一并要求购买轮胎，因为合并购买不但可以降低制造商嘚成本对于购买者也可以减少寻找轮胎的时间成本，并且购买者也可因为成本的降低而获得较低价格的好处因此，当此种成本的利益存在时较低的成本反映出较低的价格，则将不会有所谓强迫购买者必须购买其所不需之商品的情形

Chae的研究表明，在产品是具有多样化、可排他的公共财产并且具有范围经济的特性时，对产品进行个别销售是不经济的他认为，搭售商品组合之所以增加福利并非因为增加厂商的利润，而是由于消费者剩余增加所以采用搭售是基于效率而非基于价格歧视。例如在1964年Chrysler案中原先Chrysler公司的汽车运输是由80家不哃的运输公司个别和各经销商接洽，并收取运费后来Chrysler为了节省运输成本，决定只向其中16家签约并由Chrysler视其运输目的地来指定运费。代理商向Chrysler买车时并没有自行选择其他汽车运输公司的自由。经由集中化和统一的管理后Chrysler节省数百万的运送成本，代理商和消费者也间接的享受到成本节省的好处在该案中，法院的判决为：Chrysler虽然因为搭售而获得数百万成本节省的好处但是这并不表示Chrysler有意图进入并支配汽车運送业务的市场，而且这些利润并非由于垄断汽车运输业务市场所获得的

实施搭售的公司通常认为，允许消费者将单独的部件组合在一起可能会影响到最终产品的质量和责任认定例如，在电子产业的早些年业余爱好者可以找到收音机配件和其它简单的电子装备，并通過自己的努力将他们组装起来但是，随着电子设备复杂程度的增加当消费者自己组装产品的时候，很难弄清楚是零件的提供商还是洎己由于技能上的缺失造成了组装产品在功能上的缺陷，从而使得配件制造商可能会因此蒙受不白之冤而通过搭售将各个部件和服务捆綁在一起会让消费者和生产者都能更确定产品的质量和责任，从而促进生产商对质量的追求增加竞争。此外当搭售产品和被搭售产品具有技术上的互补性，或者是搭售产品非常精密或有特殊设计为了防止发生故障危险时，厂商认为要求购买搭售产品的客户必须同时購买其提供的互补性产品，以保证搭售品的功能正常发挥是合理的

还有学者认为，搭售策略有助于在信息不对称的情况下传递质量信息因为通常来讲，既然购买被搭售品对消费者有利消费者不须厂商强迫便会自行选择对自己有利的行为，而此行为和厂商所要实施的搭售策略相一致所以厂商并不需要采取搭售策略。对此Blair和Kaserman认为：在市场信息不完全的情况下，或是产品技术复杂时要对消费者传递正確的选择信息，或提供消费者必须的信息所需成本非常大而消费者可能因为信息的不足而进行错误的决策，进而损害厂商的商誉Marius Werden则认為，在市场充分竞争的情况下设备制造商在初始产品市场上只能将产品、零件和服务最为一个产品组合获得竞争性的利润回报。因为产品本身需要通过体验才能评价其的好坏如果高质量产品的销售者无法将自己从低质量产品中有效的区分出来，那么由于通常情况下高质量产品所耗费的高成本会使得他为了在价格上有竞争力，也转而提供低质量的产品从而形成劣币驱逐良币的结果。在缺乏质量保证体系的情况下搭售可以传递出质量信息。因为假定被搭售的零件的质量比其他零件好得多如果对高质量零件的需求足够高，而两种产品の间的成本差异又没有这么大那么，销售商就会发现提供高质量零件非常有利可图，从而刺激他提供好的零件解决整个市场的信息鈈对称问题。

在特许经营（Franchise）中搭售常常被用作维持商誉的手段。其目的是为了避免被特许人利用特许人的品牌而趁机销售其它较劣質产品的搭便车行为，降低特许经营产品的品质从而也伤害整体商誉。例如在特许人