《道德经》的《道经》按现在的语境来说，是世界观和人生观的集合。按笔者猜测，最初的版本是一段世界观的论述后，夹杂长短不一的人生观论述。

但分成章句后，出于某种目的，一些章节的次序被打乱，而且额外的添加了一些原本没有的章节。

通行本的第二章倒是跟第一章关系密切，是对有、无关系的展开，既是梳理有、无关系，也是基于有、无关系对人生观的展开。

「无」字晚出，最早见于篆文；有异体「無」，可追溯至甲骨文。「無」一般被认为「舞」的初文，但“舞”跟“有”如何相对？所以，甲骨文，乃至部分的金文「無」，构形另有含义，并非「舞」的初文。

而「无」字晚出，最初的《道德经》中，肯定是金文「無」。所以有必要梳理一下「無」字的最初含义：

估计到西周早期，对直接继承甲骨文的商代金文的理解发生分歧，于是「無」字构形发生分化，一种基本沿用商代金文（红框），一种将商代金文类似尾巴的构件，变成构件木（绿框）。

到西周中期，出现综合两种构形，将分歧的构件写成六角交叉状（黑框），也就是被理解为「舞」字初文的「無」。

现在关键是确定甲骨文「無」的构形含义，从「無」与「有」相对来看甲骨文「無」的话，那个类似“尾巴”的构件，其实是手（摊开的）。跟甲骨文用抓持状的手（又）来表示“有”相对。

现在岭南这边用“带两梭蕉”形容空手而来的人，摊开的手掌就像一梭蕉。甲骨文「無」就将摊开的构件“手”放在人体手臂下方，表示两手空空。之后不知为何演变为商代金文那样。

因为无法理解商代的金文「無」，于是在相对于西周金文「有」的构形表示“持肉”，西周金文「無」演变出从“木”的构形，从甘从木，而且左右各一，形容相对于可以吃肉的，那些一无所有的人只能吃糠咽菜乃至吃树皮。

而以老子图书管理员的身份，至少是知道从构件“木”的金文「無」的。正因为金文「無」最后演变为「舞」的初文，所以后来才另造「无」字与「有」相对。

至于「无」字，先人已有合理解析，这里借花献佛：“從二，亦象地也。人死而葬則无矣，故从人在地下，以象自有而无之意”【《說文疑疑》 (清)孔廣居撰 】

所以，老子所谓的「無」，并不是“虚空”，而更多是倾向于表示“极少”，「有」更倾向于表示大丰富。

岭南这边，有时候也用“无”来形容死掉，这恐怕是「无」字构形本义在日常习惯中不自觉的在沿用。

至于用「弗」不用「不」，那是因为两字表示否定的细微差别，「不」的甲骨文，其构形是表示瓜果之类开花却没能够结果，本义表示做某种事情没能成功。引申否定。

「弗」的甲骨文从己，两竖大致表示双重否定，从而表示不再是自己所用，进而引申为结束既成事实的某件事。

功成弗居，非不能居，而是该急流勇退。所以用“弗”，比用“不”更为贴切。

天下皆知美之为美，斯恶（è）已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和（hè），前后相随。是以圣人处无为之事，行不言之教，万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居。夫（fú）唯弗居，是以不去。

清华简《德道经》相应篇章如下：

天下皆知美为美，恶已；皆知善訾，斯不善矣。有无之相生也，难易之相成也，长短之相形也，高下之相盈也，意声之相和也，先后之相随，恒也。是以圣人居无为之事，行不言之教。万物作而弗始也，为而弗志也，成功而弗居也，夫惟弗居，是以弗去。

第一句中，「恶」字晚出；且前句美恶相对，后句善、不善相对，颇显突兀，疑似后来者添加。

第二句中，有“长短相较”与“长短相形”的差别，从「较」字古文构形看，其以“爻”为构件，更倾向表示计算。而有无相生，偏于表示正反关系而非计算。

第二句中，无论“高下相倾”还是“高下相盈”都疑似后来添加。理由有二：其一，「倾」字与「盈」字都晚出，皆始见于篆文。其二，前句已经说了长短，再说高下有重复之嫌。于是，这第二句的断句，恐怕是有无相生本身就独立一句。

第二句中，有“音声相和”与“意声之相和”的差别，意在内，化为声而显于外。是以当为“意声相和”。

第二句中，还有“前后相随”与“先后之相随”的区别，「先」本义是走在领首的人，而「前」的本义是前行、向前。所以相随的话，还是“先后”比“前后”合适。现代汉语，也多用“按先后顺序排列”。

第三句中，有“处无为之事”与“居无为之事”的差别。从「处」字古文看，还是从“古”的「居」字更合适。因为「处」字古文从“几”，本义差不多跟“座”近似：

第三句中，还有“作焉而不辞，生而不有，为而不恃”与“作而弗始，为而弗志”的区别。从行文看，通行本此处有故意增改而呼应前文的嫌疑。但恐怕因为断句错误导致以为原版前后结构不呼应。

修改者大概认为，“圣人居无为之事，行不言之教。”与后句的“万物作而弗始，为而弗志，成功而弗居”不够呼应。而笔者认为，最后三句恐怕才是完整的一句：成功而弗居，夫惟弗居，是以弗去。

前面应为“圣人居无为之事，行不言之教；万物作而弗始，为而弗志。”

综上，比较可能的第二章原版为：

故有无相生：难易相成，长短相形，意声相和，先后相随。

是以圣人居无为之事，行不言之教；万物作而弗始，为而弗志。

成功而弗居，夫唯弗居，是以不去。

故而，有无相生，极少极小能变成大丰富，极度兴盛也会衰落至不名一文。就好比如：难易相成，长短相形；心意与言语（内外）相应和，先与后相随。

是以，圣人时常身处无需刻意作为的工作中，实施不言之教；如同万物生长无需重头再来，做事情不需留下名号。

事情做成了而不要惦记居功（变换文字重复“为而弗志”），因为只有不居功，人们才不会忘记你的功劳。（居功领赏了，就是功劳兑现了）

其实有点怀疑“圣人居无为之事，行不言之教”这一句不在最初版本中。因为本章是论述有无关系，插入强调“无为”，多少有点不大自然。

所以第二章原版还有一种更精简的可能：

故有无相生：难易相成，长短相形，意声相和，先后相随。

是以万物作而弗始，为而弗志。成功而弗居，夫唯弗居，是以不去。

各位对这个猜测怎么看？

关于有无，还有通行本第二十一章：

三十辐共一毂（gǔ），当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖（yǒu）以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。

然而，「牖」字仅见于秦系文字，「埏、埴」更是仅见于篆文，加上该章很刻意在论述有无相生。当是秦末甚至汉初才添加的。

故作高深的使用「埏、埴」二字，反而成了暴露伪作的证据。