伊壁鸠鲁悖论（关于上帝的全能全善） 罪恶问题 [编辑首段]维基百科，自由的百科全书 (重定向自伊壁鸠鲁悖论) 跳转到: 导航, 搜索 此条目没有列出任何参考或来源。（2007年8月） 请协助添加来自可靠来源的引用以改善这篇条目。 无法查证的内容可能被提出异议而移除。 罪恶问题（Problem of evil）是宗教哲学和神学中如何使邪恶或苦难与全知全能全善的神和谐的问题，由古希腊哲学家伊壁鸠鲁提出。罪恶问题又被称为邪恶问题、苦难问题或伊壁鸠鲁悖论（Epicurean Paradox）。试图解决这一难题的理论称为神义学（en:theodicy）。 目录 [隐藏] 1 前提 2 表述 2.1 伊壁鸠鲁的表述 2.2 逻辑表述 2.2.1 文句式 2.2.2 表列式 3 反面意见 3.1 恶的定义 3.2 反面意见之反面意见 4 参见 [编辑] 前提 在分析罪恶问题前，一些概念必须加以明确定义，这是由于宗教信仰本身的特点所决定的。 神是谁或什么？ 什么是恶？ 什么是全能（en:omnipotence）？ 以及什么是全善（en:omnibenevolence）？ [编辑] 表述 [编辑] 伊壁鸠鲁的表述 如果是上帝想阻止“恶”而阻止不了，那么上帝就是无能的； 如果是上帝能阻止“恶”而不愿阻止，那么上帝就是坏的； 如果是上帝既不想阻止也阻止不了“恶”，那么上帝就是既无能又坏； 如果是上帝既想阻止又能阻止“恶”，那为什么我们的世界充满了“恶”呢？ [编辑] 逻辑表述 [编辑] 文句式 1、神存在（前提） 2、神全能（前提，或者由“神”的定义得为真） 3、神全善（前提，或者由“神”的定义得为真） 4、所有全善的生物都反对任何的恶。（前提，或者由“全善”的定义得为真） 5、所有全善的生物如果可能会立即消灭任何的恶。（前提） 6、神反对任何的恶。（由3和4得出的结论） 7、神可以立即彻底的消灭恶。（由2得出的结论） 8、神会立即彻底的消灭恶。（由3、5和7得出的结论） 9、恶存在而且可能永远存在。（前提） 8和9矛盾，因此至少一个前提不成立：或者神不存在，或者神不全善全能，或者神有理由不立即这么做，再或者恶不存在 基督教护教学与无神论的一次交锋：神与恶并存(转载) 希腊哲学家伊壁鸠鲁 Epicurus很早就提出过这样一个命题：神不可能既是善的， 又是全能的。为什么这么讲呢？他论证道：神是存在的，恶也是存在的。对于恶 之存在，有两种可能性。一是，神有能力阻止恶，但他却不愿意阻止恶发生，因 此神不是善的；另一种可能性是神意欲阻止恶，但却无能力阻止，因此神不是全 能的。 确实，自从民智初开，面对种种无法尽如人意的自然现象和加速变化的社会进展， 饥渴慕义的人们总是深深困扰于这个两难的命题：至善的化身为何与恶并存呢？ 到了基督教开始蓬勃发展的纪元之初，同样的难题自然而然地阻碍了部分“心刚 硬”的思考者放下包袱，全心全意地信靠耶和华上帝，因为基督教义恰恰宣称上 帝既是至善的又是全能的。不少无神论者从自己的独立思考出发，坚持认为：恶 之存在，证明基督教的上帝是不存在的。这个世界上恶的阴影四处皆是，战争、 屠戮、奸淫、偷窃、乃至完全无辜的儿童也遭受种种苦痛和折磨，这用上帝爱世 人的教条来解释是解释不通的。 但护教学家当然不甘心作张口结舌的哑巴，他们立刻构思了两条反驳意见：一是， 上帝赋予了人类自由，这个自由即是让人类自己选择善与恶的自由，恶是人类自 己选择的；二是，上帝允许恶存在是因为上帝要以此来试炼人类的信仰和耐心， 人类遭受种种不幸和痛苦可以培养品格、净化罪恶。 但是，上述的解释并不能让人完全信服。 第一，把世间种种巨大的恶与不幸仅仅解释为慈爱的上帝所设计的神圣净化计划， 这无非是给病态的残忍披上一件合理的外衣。以生下来就有先天缺陷的无辜婴儿 为例，他们有何恶的出处，又哪有自由选择可言，但却为什么偏要说他们遭受这 些痛苦是正当的呢。哲学家罗素建议每个发此迂阔议论的人都到医院的儿童病房 去实地走一遭，看看孩子们的惨状，听听孩子们的哭声，然后再回来谈上帝的净 化。他说，“面对痛苦的世界，还要坚持这是上帝的爱心体现的基督徒，他的伦 理价值必然有问题，因为他总是在为痛苦和不幸寻找借口。” [ 相约加拿大:枫下论坛 rolia.net/forum ] 第二，上帝虽称是慈爱的，然而自然之恶（洪水、旱灾、瘟疫等等）却每天都在 发生，这决非是人类有能力自由选择的。既然有些恶并非是因为人类自由选择才 有的，因此上帝要么不是善的，要么是不存在的。 第三，让我们再从非自然之恶（即人类的道德之恶）出发进一步分析，要说这总 是人类自由选择的后果了吧，但是也否，因为人类根本没有被赋予自由选择的能 力！在这里请容许我用比较详细的笔墨来进行一次分析，而这还得从“原罪”说 起。 话说上帝当初创造了人，人具有上帝所赋予的自由意志（Free-will）。在吃苹 果之前亚当夏娃还不包含任何倾向于恶的属性，他们要么听从上帝的劝告而不吃 （善），要么听从蛇的诱惑而吃（恶），结果他们不幸选择了恶。作为惩罚，从 此他们被贬出伊甸。而人的高贵属性也因而受到了败坏，每一个亚当与夏娃的后 代都包含和遗传了的始祖的第一罪，并且受体内罪的影响，难以抗拒地继续选择 恶。这一重罪并非是人当前的行为所造成的，而是与生俱来的人的属性。所以称 之为原罪。此说最早在保罗和约翰的书信中都有论及（Romans，1 John），后经 早期的神学家归纳并由奥古斯丁继承和扩展，现已为各基督教派所公认。 问题来了，既然亚当和夏娃的所有后代从出生起就具有选择恶的驱力，原罪总是 让他们倾向于选择恶，（相关圣经的引文见注2）因此他们和人类始祖的中性立 场（即可以平等地选择善与恶）就是完全相异的。也就是说任何亚当和夏娃的后 代实际上并不具备真正的自由选择能力，因为他们有选择恶的天生偏向。据此， 他们犯罪也是本性使然，真正该受谴责的，还是上帝（因为人类没有自由选择，所以恶的存在还得由上帝负责）。进一步分析问题的核心，无所不能的上帝在创造之初就决定了我们始祖的遗传模式，即无论始祖作了什么，将直接影响所有后 代的选择。 第四，即使不引入原罪的概念，一样能得出上帝不善的结论。上帝如果是全能的， 那么也就等于说他在创造整个世界之前，已然预见了之后所发生的一切罪恶、悲 剧、错误。而他依然听任其发生。因此上帝不是善的。坚持说恶是人类自由选择 也是没有意义的。因为上帝既已预知这样的人类会选择错误并且犯下原罪，他还 要照原样创造人类，那么上帝应对此负有责任的。举个类比，假设一个母亲能够 预见自己肚子里的孩子将会成长为杀人狂魔，她还要生下孩子，你说她有没有责 任呢？所以，上帝有能力阻止恶而实际上没有，证明上帝不是善的。 护教学者面对这所有的有力反驳已经很难保持自信了，为了不彻底输掉这场斗争， 他们纷纷开始退守阵地。当然可以改口说上帝不是全能的、不是无所不知的。但 如果这样的话，他们的损失就太惨重了，试想如果真的接受这些立场的话，前面 列举的种种基本信条岂不连带着纷纷倒塌了吗？鼓励教徒去崇拜一个既不全能又 不全知的上帝有多大意思呢？何况这既与圣经上的众多明文相违背，也完全不符 合宗教心理学，这两点怎么说也是“和尚打伞”的“二十一条”，只会淆乱信众 的信心。 剩下的最后挣扎就只有改头换面，说：上帝是善的，但这个善是我们无法理解的， 也就是说，用我们人的善恶观来界定上帝是善是恶乃是了无意义的。这一围魏救 赵之说，真的看上去很不错，让很多教徒大松了一口闷气。不过这口气，非常不 幸，还是松得太早，就象踢球，这个解释是越位在先。为什么这么说呢？因为， 既然基督徒能声称“上帝是善的”，就说明他们有能力区分善与恶。（否则，若 他们无法区分善恶，那么又如何能进行判断上帝是善的呢？）但是他们的推理结 果却恰恰在明示，人类无法正确区分善恶（上帝的善恶人类无法理解），那么这 一命题乃是自相矛盾，前后冲突的伪命题。 经此一解，最后的堡垒也已攻破，护教学者要么遭受刺激，躲进祈祷室里开始反 复自我安慰：“信仰不需要证明。需要吗？不需要。需要吗？不需要。”这样就 退出了护教学的范畴，此处不表。要么就丧失了理智，学许褚赤膊上阵，干脆直 言，上帝就是恶的，但他总之是上帝，所以我们还得敬拜他。虽是强弩之末，无 神论还是不嫌麻烦，上前去温柔地合上了它的眼睑—— 好吧，你说上帝是恶的，这样一来，除了标签是硬贴上去的“上帝”二字以外， 这样的超自然人物已经和基督教意义上的上帝差之千里万里了，要知道耶稣说的 很清楚：“Luk 18:19 耶稣对他说，你为什么称我是良善的，除了神一位之外， 再没有良善的。”而恶的上帝还是正名为“魔王”更好，难道要说服老百姓去崇 拜一个魔王？好了，好了，“不要问丧钟为谁而鸣，丧钟为你而鸣。”参考资料：百度
我们常犯了一个原则的错误，就是把上帝放在我们的思想和理性的里面来度量，上帝有许多的本性是超过我们人类的思想的，如自存性，上帝不需要依靠任何东西，就能够自存，这是我们人类无法理解的，还有永恒性也是如此，上帝超越时间，不手时间的限制，这一点我们又是无法明白；人最常用来刁难基督徒的问题就是，如果上帝是全能的，他就应该可以制止恶，如果上帝是良善的，他就应该把恶给去出，否则要么他不是全能，要么就不是至善；这是人的思维，而上帝告诉我们他超越这种理论，因为他不但是全能，至善，也是全智的，他的智慧人类无法测度，连一只小蚂蚁，就能让生物学家赞叹不已，，，，更何况全智的上帝；这个问题辩论了几千年，，，在这里我不是说我有多高的学问，我只是想告诉你上帝所做的几件事情，让你自己来判断上帝是否全能，是否良善；一，起初，上帝创造天地，，，茫茫宇宙是他的杰作。——他有能力吗？二，为了救赎我们全人类，他赐下他的儿子为我们死在十字架上。——他有慈爱吗？朋友你自己判断上帝是否有能力，是否有良善。上帝为什么要关心人？因为人是照他自己的形象造的，如同我们很关心自己的形象一样，另外上帝是爱的上帝，他的爱促使他要关心他所创造的人类和万物！-创1：26
本回答被提问者采纳}

吧友互助吧
关注：13,509贴子：132,787,650
1回复贴，共1页
求助
上帝派来的人是什么意思只看楼主收藏回复上帝派来的人通常指的是上帝的选民，即那些被上帝选中，可以成为上帝的代言人或代表的人。这些人通常具有特殊的使命和责任，需要遵守上帝的旨意和安排，并与其他人有所不同。然而，需要注意的是，上帝派来的人并不是一种宗教信仰或教义上的概念，而是一种比喻或象征性的说法。在现实生活中，并没有证据表明上帝真的存在，更没有证据表明上帝派来的人存在。因此，我们应该不要过分迷信或崇拜这种说法，而是应该以理性和科学为基础来看待问题。下载贴吧APP看高清直播、视频！}

爷爷奶奶，你们关注的知乎作者发新文章啦！新开了一个专栏，主要写不太严谨的、和生活有关的哲学思考。也有可能发一些乱七八糟的东西。___我自己是相信有神论的，并且大致上觉得自己是个基督徒，虽然大部分想法都和主流基督徒想法不同。我现在的基本想法是我们无法证明上帝的存在，我们只能凭信仰相信他存在，而且你的信仰也是你和上帝关系中最重要的东西（而不是行为，即基督教所谓的“因信称义”）。写这个系列的主要目的也是整理自己关于上帝的思考，让自己更好的认识这一问题。后面一两篇在讨论信仰本身的时候会扯很多尼采和祁可果的东西。有神论有什么问题？有神论，尤其是传统的各种宗教的问题其实很多。我会把一些零碎的问题放到下一篇中讲，在这里我只介绍对于有神论最重要的攻击，即罪恶问题 (problem of evil)。1. If God exists, then God is omnipotent, omniscient, and morally perfect.2. If God is omnipotent, then God has the power to eliminate all evil.3. If God is omniscient, then God knows when evil exists.4. If God is morally perfect, then God has the desire to eliminate all evil.5. Evil exists.6. If evil exists and God exists, then either God doesn't have the power to eliminate all evil, or doesn't know when evil exists, or doesn't have the desire to eliminate all evil.7. Therefore, God doesn't exist. (Tooley 2015)1. 如果上帝存在的话，那么上帝是全能，全知，全善的。2. 如果上帝是全能的，那么上帝有能力去消灭所有的恶。3. 如果上帝是全知的，那么上帝知道恶的存在。4. 如果上帝是全善的，那么上帝想消灭所有的恶。5. 恶存在。6. 恶和上帝都存在，那么要么上帝没有能力消灭所有的恶，要么他不知道一些恶的存在，要么他不想消灭所有的恶。7. 因此，上帝不存在。简单说，上帝理应想要并有能力消除恶（或者一开始就不创造出任何恶），可为什么这世上还有恶的存在呢？我之前写了对罪恶问题的一个反驳思路https://zhuanlan.zhihu.com/p/20625378。总体来说，这种思路和其他类似思路都认为部分的恶可以提升总体的善。很多人相信恶的存在是必要的，只有大家能自由地选择去做善事，做善事才有意义，有价值。然而这种解释实际上比较牵强。很多宗教哲学教材在介绍罪恶问题的时候会选取陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》里《反叛》这一章（即著名的《宗教大法官》前一章）。这一章里，在讨论上帝的时候，伊凡，一个无神论者，给他的信神的修士弟弟阿廖沙提了这样的一件事情：These educated parents subjected the poor five-year-old girl to every possible torture. They beat her, flogged her, kicked her, not knowing why themselves, until her whole body was nothing but bruises; finally they attained the height of finesse: in the freezing cold, they locked her all night in the outhouse, because she wouldn't ask to get up and go in the middle of the night (as if a five-year-old child sleeping its sound angelic sleep could have learned to ask by that age)—for that they smeared her face with her excrement and made her eat the excrement, and it was her mother, her mother who made her! And this mother could sleep while her poor little child was moaning all night in that vile place! Can you understand that a small creature, who cannot even comprehend what is being done to her, in a vile place, in the dark and the cold, beats herself on her strained little chest with her tiny fist and weeps with her anguished, gentle, meek tears for 'dear God' to protect her—can you understand such nonsense, my friend and my brother, my godly and humble novice, can you understand why this nonsense is needed and created? Without it, they say, man could not even have lived on earth, for he would not have known good and evil. Who wants to know this damned good and evil at such a price? The whole world of knowledge is not worth the tears of that little child to 'dear God.' (Dostoevsky 1990:242)这一对受过良好教育的父母用了所有可能的手段来虐待这个可怜的五岁女孩。他们打她，抽她，踹她，而他们自己也不知道为什么要这么做，一直到她身上只剩下淤青。最后他们用出了绝佳的手段：仅仅是因为她晚上没有自己请求去外面上厕所，他们就在天寒地冻中把她扔到房外茅厕里关了整夜，（就像一个像天使般熟睡着的五岁孩子在这么小的时候就知道请求似的），就因为这事，他们竟然在她脸上涂满了她自己的粪便，还逼她吃掉自己的粪便，而这竟然是她的母亲，她的母亲逼着她干的！而且这位母亲还能在那可怜孩子整晚地呜咽的时候睡觉！你能理解吗，这个甚至不明白她在被怎样地对待的小生命，在那肮脏的地方，在黑暗和寒冷中，用小拳头捶着她痛苦的小胸膛，静静地流着她痛苦的眼泪， 请求“亲爱的上帝”保护她，——你能理解这种傻逼事情吗，我的朋友，我的弟弟，我虔诚谦逊的小修士，你能理解为什么这样的事是有必要的，为什么这样的事情被创造出来了吗？有人说，没有这种恶事，人就不能活在世上，因为他会无法知晓善恶。可是谁他妈又想以这种代价来知晓这傻逼的善恶？对“亲爱的上帝“来说，整个世界的知识都不如那个小孩子的眼泪珍贵。这种程度的反驳确实让上方的思路很无力。就算在某些情况下一定的恶对于整体的善是必要的，但是我们为了整体的善一定要让那个无辜可怜的小女孩承受那样的痛苦吗？如果没什么必要，我们为什么要相信上帝是存在的？如果你是上帝，你在创造这个世界的时候，一定要让那个无辜孩子受那样的苦才能创造出完美的世界吗？有神论者很难对上面的问题作出正面回答，只能模糊地说“上帝自有安排“之类的，但是也许都很难让自己信服。因此，如果想理性地相信上帝存在，必须存在其他的解释罪恶问题的方式。我现在反驳罪恶问题的思路是这样的。我攻击的是罪恶问题论证的第一个前提，“如果上帝存在的话，那么上帝是全能，全知，全善的”。我认为上帝并不是全善(morally perfect)的。世上并没有客观的善恶，“善”和“恶”都是人类社会构建出来的概念，而上帝并不会去遵循人类社会建构的善恶标准。事实上，道德建构主义(moral constructivism)现在是比较流行的元伦理学主张之一，而建构主义便认为不存在独立于理性人的道德事实。我在之前写过对道德虚无主义（大致上来说，即世界上没有道德或者不道德的事情）的论证https://zhuanlan.zhihu.com/p/20649235，而这个论证所反对的仅仅是客观道德，而建构主义也认为不存在客观道德，所以大致上这两种观点可以是可以共存的。如果道德建构主义或者道德虚无主义是对的话，那么我们的道德仅仅是我们通过理性所构建出来的产物，而道德并不能约束上帝。所以，尽管我们直觉上同情那个被父母虐待的孩子，直觉上认为这件事本身是绝对邪恶的，但是它仍然只是以人类构建出来的善恶标准来说是邪恶的，并不是本质上邪恶的事，所以上帝并不一定要阻止这件事的发生。无神论有什么问题？无神论…其实没有什么大问题，毕竟不相信一个我们本来就没什么直接的证据证明存在的东西看起来并不是什么不理性的事。但是这里还是可以介绍一下几种有意思的对有神论的辩护。第一个是很著名的帕斯卡赌注(Pascal's wager)（话说我第一次看到这个是网上的段子…然而这确实是很严肃的学术讨论内容23333）：如果我信上帝而且上帝存在的话，我死后可以去天堂；如果我信上帝但是上帝不存在的话，我也没损失太多（就算我会花时间/金钱，这种损失和上天堂/下地狱比起来就微不足道了）；如果我不信上帝但是上帝存在的话，我死后就要下地狱；如果我不信上帝而且上帝不存在的话，我既不会得到什么又不会损失什么。综合来看，为了避免下地狱这个高风险，并且有可能获得上天堂这种高回报，理性的选择应该是相信上帝，就像买各种保险一样。然而这个论证其实很好被反驳。犹太教，基督教和伊斯兰教的教义所描述的上帝对人的要求是不同的，甚至同一个宗教的不同教派都有不同的解释，那么如果你要下赌注的话，你应该照哪一个宗教的哪种教义去做呢？有人可能会反驳说：我只信上帝的存在就好了啊，我不需要相信哪一种宗教描述的上帝。然而，天堂和地狱的存在本来就已经是某些宗教的描述了，一个简单的上帝的存在本身并不代表天堂和地狱存在。因此如果一个人想上天堂不下地狱的话，他必须思考什么样的行为会让让他上天堂/下地狱，这就需要具体的对上帝的解释和描述了。这时，我们可以来设想两个很具体的上帝形象：其中一个上帝让信他的人上天堂，不信他的人下地狱；另一个上帝让不信他的人上天堂，不信他的人下地狱。这时候靠帕斯卡的赌注我们便无法决定到底是信上帝还是不信上帝。当然有人还可以继续反驳：几乎所有的宗教对上帝的描述都包含着上帝希望人们信他，而一个爱捉弄人的，专门惩罚那些信他的人的上帝似乎不是那么可能存在。因此，似乎信上帝还是一个更好的选择，就算上帝可能对人有其他要求，信上帝总是一个好的选择。然而如果是因为帕斯卡的赌注而信上帝的存在的话，如果没有达到上帝对你的具体要求，那仅仅是相信他的存在能对你的来世有多大的影响呢？让你在地狱里面少受一些罪吗？本来“上帝希望你相信他存在”就只是一个假设，就算这个假设是正确的也许也无法对你的来世产生很大的影响，因此如果仅仅是因为想去做个“保险”的话，也许信上帝只是一个很微不足道的选择。另一方面，从亚里士多德，到阿维森纳(Avicenna)、阿奎那(Thomas Aquinas)都有用充足理由律(principle of sufficient reason)来论证上帝的存在（尽管在莱布尼茨之前这条原则并没有明确表达出来讨论过）。这种论证可以被叫做宇宙论证明(the cosmological argument)。简单地说，充足理由律表达的是：所有事情的发生/事物的存在都是有原因的。我吃东西是因为我饿了，我的存在是因为我父母以及他们的先辈的存在，等等。然而，当我们继续深究下去的时候，我们会发现有些东西似乎没有原因。我父母的先辈的存在，最原始的生物的存在，最后都会被最基本的物质（比如夸克，不过这只是个例子，夸克很可能并不是最基本的物质）和最基本的物理法则（比如万有引力）来解释。但是世界上为什么会有物质呢？为什么各种物理公式的数字没有多一点少一点呢？科学也许有一天会告诉我们物质的基本组成是什么样的，可能会发现组成所有其它物质的最小的物质，可能会发现最准确的物理法则，但是科学无法告诉我们物质为什么是这样组成的，无法告诉我们这种最小的物质为什么存在，无法告诉我们为什么有这样的法则。有神论者因此论证，必须有一个至高无上的存在，即上帝，上帝可以解释这些问题，同时他也是可以解释自己的(self-explained)。一定是上帝创造了这些基本的物质（而且很可能他这么做有目的）并规定了物理法则。要反驳这个论证也很简单，一个无神论者完全可以反对充足理由律。以上这些问题都可以用“没有为什么”来回答，有些事情可能就是没有原因的(brute)。况且，自我解释(self-explaining)本身就是一个很奇怪的概念，为什么我们不能直接说基本物质和基本物理法则也是可以解释自己的呢？最后，这个论证只能试图证明某个基本的，最高的东西存在，各个宗教所描述的上帝还有很多无法证明的东西。关于这个论证的介绍是很不精确，有兴趣的可以了解亚里士多德对于不动的推动者 (unmoved mover) 的证明，个人认为之后阿维森纳对上帝的证明和阿奎那的其中一个证明（忘了哪个了）用的都是同样的思路。综上，我认为对于有神论/无神论的反驳都有不足之处，我们实际上是无法证明上帝存不存在的。真正重要的问题是为什么要去相信一个我们并没有多少证据的东西的存在。对于更多的关于上帝存在/不存在的证明可以翻翻http://www.philosophyofreligion.info/，很不错的一个小网站（英文）。___下一篇（或两篇）我会讨论我个人在从坚定地相信无神论到现在坚定地相信有神论的思考过程，并谈谈我认为的上帝的形象/正确的信仰是什么样的。注：翻译皆为笔者自己的翻译。Reference:Tooley, Michael, "The Problem of Evil", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <The Problem of Evil (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2015 Edition)>.Dostoevsky, Fyodor (1990). The Brothers Karamazov (Trans. Richard Pevear & Larissa Volokhonsky), North Point Press.题图来源：https://www.inverse.com/article/34772-best-rick-and-morty-quotes-season-3}