免费发布咨询，坐等律师在线服务
需求发布后
10分钟内收到律师在线回复
平均有多个律师参与回复
得到了圆满解决
您的位置： &
非雇用关系合伙做生意两人；开其中一个人的车（非车主）发生交通事故，车主当时也在车上经济赔偿责任如何认定？
非雇用关系合伙做生意两人；开其中一个人的车（非车主）发生，车主当时也在车上，经济赔偿责任如何认定
相似推荐解答问题如何认定车主出借的车辆发生交通事故后车主的责任车辆所有人与肇事人不是同一人时，一般车主是无责的，除非是车主的车本身有重大质量瑕疵引发重大交通事故的，或者将车借给没有驾照的人开的，这样车主才会承担相应的责任。n根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条　因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。回复律师：云南-昆明回复时间： 10:40相似精选解答 问题交通事故，非车主开，需但责任吗按侵权责任法，由侵权人（司机）承担责任，车主有过错的（比如车辆未买交强险、检验不合格、将车交给无证人驾驶等）应承担责任。rn法律依据：rn《侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。回复律师：广东-广州回复时间： 10:40问题非车主驾车出现交通事故，车主是否有直接责任你好，你的问题我答复如下：
1、依据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
2、具体事宜可以和我联系，欢迎来电咨询。回复律师：陕西-西安回复时间： 10:40
无锡推荐律师
400-400-400-两人合伙买货车,出了事故谁担责?
两个人合伙购买了一辆大货车跑运输，盈利按比例分配，后来该车出了交通事故，面对巨额赔偿，两人却为谁该出钱打起了官司。法院审理后认为，合伙做生意应当是齐心协力，共同劳动，共负盈亏，共担风险。日前，社旗县法院审结了这起合伙协议纠纷案，判决被告谢某向原告王某支付应承担的债务10815元。
合伙购车出事故，面对赔偿起纠纷
2014年春，社旗县的谢某和王某以2.7：3.5的出资比例合伙购买了价值6.2万元的一辆重型货车从事运输经营活动，双方未约定合伙债务的承担比例。因谢某不会开车，因此每次出车都是王某开车，谢某负责押车。2014年8月份，双方按出资比例对上半年的盈余进行了分配。
日晚6时许，王某驾驶该车行驶至社旗县郝寨镇小高庄时，与步行的李某发生碰撞，致使李某死亡。事故发生后，经法院主持调解，王某共赔偿死者李某家属各项损失共计21万元，取得被害人家属的谅解，被判处缓刑。因该车在保险公司购买有交强险，保险公司在该事故发生后支付王某保险金元。对于多出的债务98479.02元，王某认为因二人合伙购买了重型货车，且该交通事故发生在双方合伙期间，谢某应按照出资比例承担一部分债务。谢某认为，发生交通事故时是王某在开车，王某应承担多出部分的损失。而且王某赔偿死者李某家属所出的钱，是他为减轻自己罪责取得被害人家属谅解而额外支付的费用，与合伙经营无关，故谢某认为自己不应承担任何费用。双方为此产生争议，于是王某将谢某诉至法院。
法院判决：合伙人应该共担风险
法院审理后认为，个人合伙是由两个以上的合伙人共同出资、共同经营，共负盈亏，共担风险，承担无限连带责任的一种组织形式。在本案中，王某和谢某合伙购买车辆从事经营活动，双方应对合伙经营期间产生的合理损失承担连带赔偿责任，赔偿比例应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担。二人在合伙期间，合伙车辆造成他人死亡产生的赔偿费用系原、被告从事运营活动期间的合理损失，应由二人按照出资比例合理负担。超出合理部分的损失，系王某为取得被害人家属谅解，减轻自己的刑事处罚，以个人名义与被害人家属达成的赔偿协议，不属于合伙人在合伙经营期间的亏损额，故应由王某个人承担。法院于是判决谢某向王某支付应承担的债务10815元。
责任编辑：
声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
南阳旅游网（zxblyw.com）由南都晨报社主管，全国大型区域性旅游官方网站。
南阳旅游网（zxblyw.com）由南都晨报社主管，全国大型区域性旅游官方网站。
今日搜狐热点当前位置： >>
最高法院公布的11个道路交通事故农村居民可以按照城镇居民标准赔偿的案例
最高法院公布的 11 个道路交通事故农村居民可以按照城镇居民标准赔偿的案例2006 年最高法院公布了相关司法解释后，放宽农村居民按照城镇居民标准赔偿情形，先后又公布了一系列经典 案例，以下是 11 个案例的全部内容。中华联合财保公司内江中心支公司与颜家琼等道路交通事故 人身损害赔偿纠纷上诉案【文书标题】中华联合财保公司内江中心支公司与颜家琼等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案 【审理法院】四川省成都市中级人民法院 【案件字号】(2008)成民终字第 743 号 【审理日期】 【调解日期】 【案件分类】道路交通事故人身损害赔偿纠纷 【全文】 中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司与颜家琼等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案四川省成都市中级人民法院 民事判决书（2008）成民终字第 743 号上诉人（原审第三人）中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司。 负责人钟守文，总经理。 委托代理人马勇刚。 被上诉人（原审原告）颜家琼。 委托代理人尹显进，四川天奥律师事务所律师。 委托代理人尹思杰，四川天奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏强。 委托代理人尹显进，四川天奥律师事务所律师。 委托代理人尹思杰，四川天奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏敏。委托代理人尹显进，四川天奥律师事务所律师。 委托代理人尹思杰，四川天奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏万泽。 委托代理人尹显进，四川天奥律师事务所律师。 委托代理人尹思杰，四川天奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王定秀。 委托代理人尹显进，四川天奥律师事务所律师。 委托代理人尹思杰，四川天奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）袁连弟。 委托代理人李光义，绵竹市富新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）四川省内江铭泰车运有限责任公司。 法定代表人刘昌彬，经理。 委托代理人俸军，四川德捷谦律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司 （以下简称联合财产保险公司内江支公司） 因与被上诉人颜家琼、 魏强、魏敏、魏万泽、王定秀、袁连弟、四川省内江铭泰车运有限责任公司（以下简称铭泰车运公司）道路交通事故人身损 害赔偿纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2007）彭州民初字第 829 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2008 年 1 月 14 日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2007 年 3 月 16 日 20 时 50 分，袁连弟驾驶车牌号为川 K24762 的货车，从彭州市区沿彭什路往红岩 镇方向行驶，行驶至彭什路敖平镇兴泉村 4 组路段会车时，与行人魏代成发生交通事故，致魏代成当场死亡。2007 年 4 月 2 日彭州市公安局交警大队作出交通事故认定书，认定袁连弟驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第 四十八条第一款之规定，负事故的全部责任。另查明：1、死者魏代成系农村户口，生前在彭州市敖平镇从事副食品零售、 摩托车修理，系个体工商户；2、死者魏代成系颜家琼之夫，魏强、魏敏之父，魏万泽、王定秀之子；3、魏万泽、王定秀 有 5 个子女；4、川 K24762 货车的事实车主系袁连弟，该车挂靠在铭泰车运公司；5、铭泰车运公司于 2006 年 12 月 22 日，将川 K24762 货车向联合财产保险公司内江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从 2006 年 12 月 22 日零时起至 2007 年 12 月 21 日 24 时止，保险责任死亡伤残赔偿限额为 5 万元；2007 年 1 月 1 日铭泰车运公司将该车向 联合财产保险公司内江支公司投保了机动车辆保险，保险期限从 2007 年 1 月 1 日零时起至 2007 年 12 月 21 日 24 时止， 其中第三者责任险赔偿限额为 20 万元，合同约定第三者责任险不计免赔险；违反安全装载规定的，增加免赔率 10％；保险 公司不负责精神损害赔偿；6、事故发生后，袁连弟给付原告 1 万元；7、2007 年 11 月 2 日，四川省彭州市人民法院作出 （2007）彭州刑初字第 219 号刑事判决书，袁连弟因犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。 原审法院认定上述事实，采信了以下证据：原告的身份证、户口簿复印件、彭州市公安局交警大队交通事故认定书、火化证、租房协议、 （2007）彭州刑初字第 219 号刑事判决书、彭州市公安局交警大队不予调解通知书、取保候审决定书、 机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、收条、单车协议书、单车安全目标责任书、社区居民委员会的证明、个 体工商户营业执照、双方当事人陈述等。 原审法院认为， 袁连弟驾驶川 K24762 货车与行人魏代成发生交通事故， 致魏代成当场死亡， 袁连弟负事故的全部责任， 应赔偿五原告全部损失。铭泰车运公司作为挂靠单位，应与袁连弟承担连带责任。事故发生前，川 K24762 货车的登记车主 铭泰车运公司已在联合财产保险公司内江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险， 根据 《中华人 民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，联合财产保险公司内江支公司应先在第三者责任强制险 5 万元赔偿限额内向原告支付， 不足部分按第三者责任商业险保险合同约定直接承担对原告的赔偿责任。 因袁连弟违反安全装 载规定，依照保险合同关于违反安全装载规定增加免赔率 10％的约定，联合财产保险公司内江支公司就第三者责任险只承 担 90％的赔偿责任。对于五原告主张的各项损失，应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 的解释》（以下简称《解释》）确定的赔偿项目和标准，参照四川省统计局公布的 2006 年度统计数据，结合本案事实予以 确定。死者魏代成虽为农业家庭户口，但其生前办理了个体工商户营业执照，长期在彭州市敖平镇街村经商，其生前的收入 来源为城镇，根据最高人民法院（2005）民他字第 45 号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿 费用的复函》（以下简称《复函》）的规定，死亡赔偿金应当按当地城镇居民的相关标准进行赔偿。五原告应获得的死亡赔 偿金为 187 000 元。2006 年度职工平均工资为 17 852 元，根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费应为 8 926 元。魏万 泽、王定秀有 5 个子女，依照《解释》第二十八条的规定，魏万泽的被扶养人生活费应为 2 395 元，王定秀的被扶养人生 活费应为 3 353 元。 根据最高人民法院 《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》 ， 对原告要求赔偿精神抚慰金 15 000 元的诉讼请求不予支持。依照《解释》第十七条第三款的规定，根据本案的实际情况以 及五原告的职业，原告的误工费确定为 111 元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人 民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案 件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人 民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款、最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提 起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，判决如下：一、本次交通事故给原告颜家琼、魏强、魏敏、魏万泽、王定秀 造成的损失：死亡赔偿金 187 000 元，丧葬费 8 926 元，误工费 111 元，合计 196 037 元，由联合财产保险公司内江支公 司在交强险赔偿限额内向五原告支付 50 000 元， 余款 146 037 元由联合财产保险公司内江支公司在第三者责任险合同 约定的范围内承担 90％的赔付责任，计 131 433.3 元，余款 14 603.7 元，扣除袁连弟已给付的 10 000 元，余款 4 603.7 元由袁连弟承担，并由铭泰车运公司承担连带赔偿责任。二、原告魏万泽的被扶养人生活费 2 395 元，由联合财产保险公司 内江支公司在第三者责任险合同约定的范围内承担 90％的赔付责任，计 2 155.5 元，余款 239.5 元由袁连弟承担，并由铭 泰车运公司承担连带赔偿责任；三、原告王定秀的被扶养人生活费 3 353 元，由联合财产保险公司内江支公司在第三者责任 险合同约定的范围内承担 90％的赔付责任，计 3 017.7 元，余款 335.3 元由袁连弟承担，并由铭泰车运公司承担连带赔偿 责任；四、以上第一、二、三项袁连弟、铭泰车运公司、联合财产保险公司内江支公司应赔付的款项，于本判决生效之日起 3 日内付给原告颜家琼、魏强、魏敏、魏万泽、王定秀；五、驳回原告颜家琼、魏强、魏敏、魏万泽、王定秀的其他诉讼请 求。案件受理费 4 590 元，由袁连弟、铭泰车运公司负担（此款先由原告垫交，被告在给付赔偿款时一并付给原告）。如果 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 宣判后，原审第三人联合财产保险公司内江支公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，按照我省农村居民人均纯收 入计算死者魏代成的死亡赔偿金。 其上诉理由为： 原审法院任意扩大 《复函》 的适用范围， 死者魏代成有下列情况不符合 《复 函》的适用条件：一、死者经商地敖平镇是彭州市辖区内的一个农村小集镇，不能认定为城市；二、死者只是在敖平镇凤楼 街延伸段租有一铺面，而不是在此处生活居住；三、死者的家在离敖平只有两里地的兴泉村 4 组，一家老小住在一起，分 有责任田，其户籍登记为农业家庭户口，职业为粮农；四、死者出事之地正是其居住地兴泉村 4 组路段；五、只有居委会 证明，而没有派出所的证明及暂住证明，不能证明死者在街村生活居住。因此，上诉人认为，死者经常居住地应是兴泉村 4 组，主要收入来源由种地和经商共同构成。按我省农村居民人均纯收入计算死者魏代成的死亡赔偿金应为 60 260 元，加上 一审认定的丧葬费和误工费，共计应为 69 297 元。上诉人应在交强险内赔付 5 万元，在商业三者险内赔付 17367.3 元，共 计赔付 67 367.3 元。被上诉人颜家琼、魏强、魏敏、魏万泽、王定秀辩称，敖平镇是一个城镇，死者魏代成在敖平镇有一个商铺，并一直在 此居住。事故发生地不影响死亡赔偿金的计算标准。要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人袁连弟、铭泰车运公司对联合财产保险公司内江支公司的上诉请求无异议。 本院在二审中查明的事实及所采信的证据与原审一致。 本院认为， 死亡赔偿金性质是对未来收入损失的赔偿， 故应根据死亡受害人生前主要收入来源情况确定是以城镇居民人 均可支配收入还是以农村居民人均纯收入为标准计算赔偿费用。 本案中， 结合死亡受害人魏代成生前办理的个体工商户营业 执照和当地居民委员会出具的证明， 足以认定魏代成生前长期在敖平镇从事个体工商经营， 其主要收入来源为在城镇经商的 收入而非农业性收入。死亡受害人魏代成系农业户口、其家庭住址在农村、其他家庭成员务农、发生交通事故的地点在农村 均不影响对魏代成生前主要收入来源的认定。 原审法院并非仅以当地居民委员会的证明为依据作出认定， 联合财产保险公司 内江支公司认为只有居委会证明，而没有派出所的证明及暂住证，不能认定魏代成生前在街村生活居住的理由不能成立。最 高人民法院《复函》是针对经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用问题，该“城镇”应包括敖平镇这 种规模较小的城镇。联合财产保险公司内江支公司认为原审法院扩大了最高人民法院《复函》适用范围的理由也不能成立。 综上， 联合财产保险公司内江支公司的上诉理由不成立， 其上诉请求本院不予支持。 原审判决认定事实清楚， 适用法律正确， 应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费的负担按原审判决确定的执行；二审案件受理费 2 651.7 元，由上诉人联合财产保险公司内江支公司负担。 本判决为终审判决。审 审判 判长 员张 陈俊 苹代理审判员 书 记 员靳玉馨 张焱伟二ＯＯ八年四月十一日李建益等诉黄胜高等交通事故损害赔偿纠纷案【文书标题】李建益等诉黄胜高等交通事故损害赔偿纠纷案 【审理法院】广西壮族自治区靖西县人民法院 【案件字号】(2007)靖民一初字第 173 号 【审理日期】 【调解日期】 【案件分类】道路交通事故人身损害赔偿纠纷 【全文】 李建益等诉黄胜高等交通事故损害赔偿纠纷案广西壮族自治区靖西县人民法院 民事判决书（2007）靖民一初字第 173 号原告李建益。 原告鲍兰娇。 上列两原告委托代理人黄玉森，百色市经济法律服务所法律工作者。 被告黄胜高。 被告赵华晓。 被告农程康。 上列三被告委托代理人崔炳富，正权律师事务所律师。 被告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站。 法定代表人冯家良，站长。 委托代理人黄璧耀，崇左汽车总站副总站长。 原告李建益、鲍兰娇与被告黄胜高、赵华晓、农程康、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站（下称崇左汽车总 站）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建益及其委托代理人黄玉森， 被告黄胜高、赵华晓、农程康及其委托代理人崔炳富，被告崇左汽车总站委托代理人黄璧耀到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告诉称：2007 年 1 月 16 日 15 时许，被告黄胜高驾驶号牌为桂 A10933 号普通客车沿田东县环城路由东向西行驶。 当行驶到田东县环城路 9KM+400M 路段时，因超速刮碰横过公路、由原告之子李明状驾驶的号牌为桂 LR5957 的二轮摩托 车，造成交通事故，导致李明状当场死亡、两车不同程度受损。2007 年 2 月 26 日，田东县交警大队下达了《交通事故认 定书》（编号：公交认字[2007]第 00004 号），结论为双方各负事故的同等责任。经田东县价格认证中心对桂 LR5957 二 轮摩托车进行损失评估，损失数额为 6540 元。事故发生后，被告向原告预付了 7728 元。原告认为，公民的生命健康权和 合法财产权受法律保护，被告因过错侵害他人的生命健康和合法财产，应依法承担民事法律责任，赔偿原告的经济损失。由 于田东县交警大队在对事故的成因进行认定时程序违法，其作出的《交通事故认定书》应不予采纳；而且交通事故责任并不 等同于民事过错责任，在本次事故中，原告之子的违反交通法规行为与其死伤后果并无直接因果关系，原告之子是因为被告 黄胜高超速驾驶车辆直接刮碰而死的。因此，被告黄胜高应承担该事故的全部民事责任。因被告黄胜高是在从事雇佣工作期 间造成原告之子死亡的，作为黄胜高的雇主被告赵华晓、农程康应承担因黄胜高的过错而引起的民事赔偿责任。因被告崇左 汽车站是桂 A10933 客车的法定车主， 从桂 A10933 客车的运营中获得利益， 应依法承担连带赔偿责任。 由于在本案发生时， 原告之子已在城镇生活将近两年，生活来源及消费水平已经与城镇居民无异，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在 城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原告之子之死应以城镇居民的标准得到赔偿。依据最高 人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔 偿项目计算标准》，结合本案的事实，原告的直接经济损失共计 213550 元。其中：1、丧葬费为 1505/月×6 个月=9030 元； 2、死亡赔偿费为 9899 元/年×20 年=197980 元；3、摩托车损失费为 6540 元。扣除已预付的 7728 元，被告还应赔偿原告 205822 元。基于被告的行为后果同时给原告造成精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干 问题的解释》的有关规定，被告还应赔偿原告的精神损失 20000 元。由于被告拒绝赔偿原告的以上损失，为维护自己的合 法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告赵华晓、农程康赔偿交通事故经济损失 205822 元、精神损 失 20000 元，两项共计 225822 元；被告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站承担连带责任。2、本案受理费由被 告全部承担。被告黄胜高、赵华晓、农程康共同辩称：原告的诉讼请求标的过高，田东县交警大队的事故认定基本客观，但在本起事 故中，原告之子在事故中的作用比黄胜高大，黄胜高驾驶的车辆具有优先通行权，而原告之子酒醉且侵犯了黄胜高的优先通 行权，所以事故的主要责任在原告之子。原告提出的丧葬费数额过高，原告之子是农业人口，现在没有足够的证据证明其丧 葬费应按城镇人口算；在死亡赔偿费部分，按照事故认定书，原告之子应承担事故责任的 50％，原告作为李明状的父亲主 张权利，也应当按 50％来计算，而不是按 100％来计算。对于原告提交的桂 A10933 号车车速鉴定书，被告没有收到过这 份鉴定书，原告也没有提交鉴定人阳永祥、何小荣的鉴定资质材料，所以对这份鉴定书被告方有异议。另外关于原告摩托车 的损失估价为 6540 元，但原告只是提供了一个车号，没有说明摩托车是什么牌子，新旧程度如何，以及评估员的资质证书， 所以该损失估价被告有异议。根据本案的具体情况，被告方认为本案不宜计算精神损害赔偿费，丧葬费应按标准计算后按 50％来赔偿。 被告崇左汽车总站辩称：被告在本案事故中没有过错，被告车辆在公路上行驶是具有优先行驶权的，原告之子驾驶摩托 车横穿公路，侵犯了被告的优先通行权。原告不承认公安机关作出的事故认定书，这是违法的，因为如果不承认认定书，那 么本案的诉讼就不应当存在， 也是没有意义的。 原告之子是因为被告黄胜高超速行驶碰刮而死， 这个说法不合情， 也不合理， 原因是原告之子驾车横穿公路，又是酒后驾驶。被告收到交警部门的通知后，已经支付了死者的丧葬费、尸体检验费、尸体 运费，双方也进行了事故善后处理的调解，2007 年 3 月 30 日调解，当时计算时李明状是农村户口，按照 2007 年的标准死 亡赔偿费每年 2495 元，赔偿 20 年，就是 49900 元，总的赔偿数额是 72335 元，按 50％计算就是 36167.5 元，被告已经 支付了 15895 元，被告还应支付 20272.5 元，被告从以人为本的原则出发，同意多支付 10000 元，当时原告提出要 60000 元，所以双方达不成调解协议。被告认为，赔偿数额应当按国家相关标准来计算。 经审理查明：2007 年 1 月 16 日 15 时许，被告黄胜高驾驶号牌为桂 A10933 号普通客车沿田东县环城路由东向西行驶 到 9KM+400M 路段时，因超速刮碰横过公路的原告之子李明状驾驶的号牌为桂 LR5957 的二轮摩托车，造成李明状当场死 亡、两车不同程度受损的交通事故。2007 年 2 月 26 日，田东县交警大队经现场勘查并据广西壮族自治区田东县人民检察 院（2007）东检刑技化检字第 06 号刑事科学技术鉴定书的检验结果为所送检的李明状血液中的酒精含量为 75mg/100ml 作出：李明状酒后驾驶机动车辆通过没有交通信号的交叉路口时未让优先通行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通 安全法》第二十二条第二款、第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）项之规定，有过 错行为，且过错行为在该事故中的作用相当，应承担事故的同等责任。经田东县价格认证中心对受损的桂 LR5957 二轮摩托 车进行损失评估，损失数额为 6540 元。事故发生后，被告已向原告支付了 7728 元人民币。原告认为，公民的生命健康权 和合法财产权受法律保护，被告因过错侵害他人的生命健康和合法财产，依法应承担民事法律责任，赔偿原告的经济损失。 由于田东县交警大队在对事故的成因进行认定时程序违法，故其作出的《交通事故认定书》应不予采纳，而且交通事故责任 并不等同于民事过错责任。在本次事故中，李明状的违反交通法规行为与其死亡后果并无直接的因果关系，李明状是因为被 告黄胜高超速驾驶车辆直接刮碰而死的。因此，被告黄胜高应承担该事故的全部民事责任。因被告黄胜高是在从事雇佣工作 期间造成李明状的死亡，作为黄胜高的雇主被告赵华晓、农程康应承担因黄胜高的过错而引起的民事赔偿责任。又因被告崇 左汽车总站是桂 A10933 号客车的法定车主，从桂 A10933 号客车的运营中获得利益，应依法承担连带赔偿责任。由于在本 案发生时，李明状已在城镇生活将近两年，其生活来源及消费水平已经与城镇居民无异，根据《最高人民法院民一庭关于经 常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，李明状之死应按城镇居民的标准得到赔偿。 依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广西壮族自治区道路交通事 故损害赔偿项目计算标准》，结合本案的事实，原告的直接经济损失共计 213550 元。其中：1、丧葬费为 1505/月×6 个月 =9030 元；2、死亡赔偿费为 9899 元/年×20 年=197980 元；3、摩托车损失费为 6540 元。扣除已预付的 7728 元，被告还 应赔偿原告 205822 元。基于被告的行为后果同时给原告造成精神损害，被告还应赔偿原告的精神损失 20000 元。由于被 告拒绝赔偿原告的上述经济损失遂引发本案诉讼。 同时查明，被告崇左汽车总站是桂 A10933 号普通客车的法定车主，被告赵华晓、农程康向崇左汽车总站承包经营桂 A10933 号普通客车的旅客运输，每月向崇左汽车总站缴纳 3000 多元的承包费，被告黄胜高受雇于被告赵华晓、农程康驾 驶桂 A10933 号客车。李明状生前从 2005 年 6 月起至 2007 年 1 月 16 日止，一直在田东县平马镇油城路的华隆摩托车修 理店打工、居住。 另查明，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于 20mg/100ml，小于 80mg/100ml 的驾驶行为；醉 酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于 80mg/100ml 的驾驶行为。送检的李明状血液中的酒精含量为 75mg/100ml。事故发生路段位于田东县环城路 9KM+400M，该路段属于限速路段，路旁悬挂有每小时 40 公里的限速标志 牌。 李明状是在已通过公路的四分之三处被黄胜高驾驶的桂 A10933 号大型普通客车侧面刮碰其驾驶的桂 LR5957 二轮摩托车尾部而发生交通事故。 2007 年 2 月 8 日， 广西大学道路交通事故鉴定中心接受田东县交警大队的委托， 对肇事车桂 A10933 号大型普通客车事故前的行驶车速进行鉴定约为 92 公里每小时。 2007 年 1 月 18 日， 田东县交警大队经对肇事车桂 A10933 号大型普通客车技术检验报告结论为：该车灯光、转向、制动、外观不合格。田东县价格认证中心接受田东县交警大队委托 后，于 2007 年 3 月 1 日对受损的李明状驾驶的桂 LR5957（重庆产建设雅马哈 150C）二轮摩托车进行损失评估，损失数 额为 6540 元。 上述事实，有当事人的陈述及其提交的证据：1、交通事故责任认定书；2、事故现场图；3、E 号车速检 验(测)、鉴定结论告知书，包含〔2007〕东检刑技化检字第 06 号刑事科学技术鉴定书、桂 A10933 号车车速鉴定结论；4、 B 号检验(测)、鉴定结论告知书，包含第
号交通事故车辆技术检验报告、A8 号汽车 综合性能检测报告单；5、D 号检验(测)、鉴定结论告知书、包含〔2007〕东公刑技交尸检字第 003 号刑事科 学技术鉴定书；6、道路交通事故车物损失估价通知书，包含车损估价费发票、损失估价鉴定结论书、损失估价鉴定表；7、 户口簿；8、田东县公安局合恒派出所证明；为查明案件事实，本院在第一次庭审后于 2007 年 9 月 20 日依法就李明状生前 居住、 工作、 生活的居住地管辖机关田东县公安局合恒派出所民警赵伟的调查核实笔录及华隆摩托车修理店在田东县工商局 注册登记（营业执照）情况；对田东县价格认证中心潘正刚主任的调查笔录及在该中心调取的凌小恒、李永强道路交通事故 车物损失估价鉴定估价员资格证和在该价格认证中心调取的桂 LR5957 摩托车购车人为李建益，发动机号码为 JYM157FMJ，厂牌型号为 JYM150（重庆产建设雅马哈 150C），车款为 9500 元等证据证实，并经庭审质证， 可以作为本案的定案依据。 本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护。 被告黄胜高驾驶桂 A10933 号大型普通客车行驶到田东县环城 路 9KM+400M 路段时，因超速刮碰原告之子李明状驾驶的桂 LR5957 二轮摩托车尾部，造成李明状当场死亡、两车不同程 度受损的交通事故。 虽然田东县交警大队作出了双方各负事故同等责任的责任认定书， 但原告认为交通事故责任并不等同于 民事过错责任。在本次事故中，原告之子李明状的违反交通法规行为与其死亡后果并无直接因果关系，李明状是因为被告黄 胜高超速驾驶制动不合格车辆直接刮碰而死。因此，被告黄胜高应承担该事故的全部民事责任。本院根据事故现场图及其它 证据材料综合分析认为， 被告黄胜高驾驶的桂 A10933 号大型普通客车整车制动不合格且超速行驶刮碰已通过了公路四分之 三的李明状驾驶的摩托车尾部导致事故的发生，黄胜高的行为有过错，该过错行为是造成本事故发生的直接原因，在事故中 的作用明显大于李明状违反交通法规的行为，故本院据此酌定黄胜高应承担事故的主要赔偿责任即 70%。李明状酒后驾车 在未能确保安全的情况下横过公路，但所送检的其血液中的酒精含量为 75mg/100ml，属于饮酒驾车，而非醉酒驾车，且其 是在已通过了公路的四分之三处被黄胜高驾驶的车辆刮碰其摩托车尾部而死亡， 李明状违反交通安全法规的行为， 与本交通 事故的发生有一定的因果关系，但其作用明显小于黄胜高，应承担事故的次要责任即 30%。故原告提出田东县交警大队的 事故责任认定书不客观，与事实不符的主张，本院予以采信。但对其提出的黄胜高应承担该事故的全部民事责任的主张，不 予完全支持。李明状虽然是农村人口，但其生前自 2005 年 6 月起至 2007 年 1 月 16 日止，一直在田东县城平马镇油城路 的华隆摩托车修理店打工、居住、生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，参照《最高人民法院民一庭关于经常居 住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和（二 00 七年度）《广西壮族自治区道路交通事故损害 赔偿项目计算标准》的规定，李明状死亡的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故李明状的死亡赔偿 费应为： 9899 元/年×20 年=197980 元； 丧葬费为： 1505 元/月×6 个月=9030 元； 因该交通事故造成李明状驾驶的桂 LR5957 二轮摩托车损坏，经田东县价格认证中心对受损的桂 LR5957 二轮摩托车进行损失评估，损失数额为 6540 元，该损失评估 程序合法，价格合理，本院予以采信。由于该事故的发生造成李明状死亡，使中年丧子的两原告造成极大的精神损害，其要 求被告赔偿精神抚慰金于法有据，但其提出的 20000 元数额过高，本院根据被告的过错程度、履行能力及当地的经济发展 状况酌情支持 10000 元较为适宜。由于被告黄胜高是在从事雇佣工作期间造成李明状死亡，作为黄胜高的雇主被告赵华晓、 农程康应承担因黄胜高的过错而引起的民事赔偿责任。又因为被告崇左汽车总站是桂 A10933 客车的法定车主，其从桂 A10933 客车的运营中获得经济利益，依法应承担连带赔偿责任。被告提出原告之子李明状应属于农业人口，死亡赔偿费应 按农业人口的 2771 元/年×20 年作依据计算， 并由原告承担 50%及原告诉请的摩托车损失费 6540 元， 缺乏事实和法律根据， 应予驳回的辩解，但未能提供相应的证据予以证实或足以推翻原告的主张，且与事实不符，本院不予采信。被告提出其在该 交通事故中已支付了 15895 元，要求原告按事故同等责任承担 50%。因该费用大部分系被告本身处理事故的支出费用，且 其未能提供该费用是支付给原告的证据，其实际支付给原告的费用为 7728 元，该费用应从被告的赔偿款中予以抵扣。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十五条、最高人民法院《关于审理人 身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、最高人民法院《关于确定 民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十七条第一款、第二款，第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵华晓、农程康赔偿原告之子李明状的死亡赔偿费 197980 元、丧葬费 9030 元、摩托车损失费 6990 元，合 计 213550 元的 70%即 149485 元，扣除已支付的 7728 元，被告赵华晓、农程康尚应支付 141757 元； 二、被告赵华晓、农程康赔偿原告李建益、鲍兰娇精神抚慰金 10000 元。 三、被告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站对上述判决第一、第二项承担连带赔偿责任。 四、驳回原告李建益、鲍兰娇的其他诉讼请求 本案受理费 4687 元，由被告赵华晓、农程康 3187 负担，被告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站负连带责 任；由原告李建益、鲍兰娇负担 1500 元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十 二条处理。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起一年内向本院申请执行，逾期不申请则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提 出副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：代结算财政款项－中 级法院；帐号：036；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 审判员 审判员 书记员农 晖 马如现 黄世伟 李雪琳二 00 七年九月三十日高小利等诉四川东方龙运业有限公司都江堰分公司等道路交 通事故人身损害赔偿纠纷案【文书标题】高小利等诉四川东方龙运业有限公司都江堰分公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案 【审理法院】四川省成都市高新技术产业开发区人民法院 【案件字号】(2007)高新民初字第 179 号 【审理日期】 【调解日期】 【案件分类】道路交通事故人身损害赔偿纠纷 【全文】 高某等诉四川东方龙运业有限公司都江堰分公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案四川省成都市高新技术产业开发区人民法院 民事判决书（2007）高新民初字第 179 号原告高某。身份证号码：××××。 委托代理人斯蕾，都江堰市公平法律服务所法律工作者。一般授权代理人。 原告卿某。现在四川省阿坝监狱服刑。身份证号码：××××。 委托代理人高某，本案原告。特别授权代理人。 被告四川东方龙运业有限公司都江堰分公司。 负责人王全钰，该公司总经理。 委托代理人黄卫，四川石合龙律师事务所律师。特别授权代理人。 被告王某。身份证号码：××××。 原告高某诉被告四川东方龙运业有限公司都江堰分公司（以下简称东方龙公司）、王某道路交通事故人身损害赔偿纠纷 一案，本院于 2007 年 1 月 8 日受理本案后，决定依法适用简易程序，由本院代理审判员徐永红独任审判。本院于 2007 年 2 月 3 日经审查决定依法追加死者高文的父亲卿某为本案共同原告。2007 年 3 月 21 日，本院依法公开开庭审理了本案。原 告高某及其委托代理人斯蕾，被告东方龙公司、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高某诉称，自 2002 年 4 月起原告高某就一直居住并工作在成都市成华区新风路 98 号，从事理发店经营，2000 年 5 月高某与高文之父离婚后担任高某的监护人，5 年来高文一直随高某生活并居住在成都市区。2006 年 5 月 1 日早晨，高 文乘坐东方龙公司的川 A-40272 大型普通客车与王某驾驶的川 A-21300 拖拉机在高新区西芯大道相撞，导致乘车人高文和 李明芳当场死亡。成都市公安局交通管理局第 XT 号交通事故认定书认定：在这起交通事故中四川东方龙运业有 限公司应负主要责任，王某应负次要责任。死者之一高文系原告高某和卿某之子。事故发生后，原告与二被告在交警大队未 能就赔偿事宜达成协议。原告认为，高文长期生活在成都市区，应按照城镇人口计算赔偿数额。据此，原告请求人民法院判 决：1、二被告连带向原告支付死亡赔偿金 227 180 元、丧葬费 9 981 元、交通费 1 415 元、误工费 5 822.25 元、精神损 害抚慰金 40 000 元等共计
元；2、本案诉讼费用由二被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求中各项费用的金 额降低为：死亡赔偿金 167 720 元、丧葬费 7 910 元、交通费 1 250 元、误工费 630 元，共计 177 510 元，另原告当庭以 双方已经协商好为由放弃了要求二被告支付精神损害抚慰金 40 000 元的诉讼请求。本院认为，原告当庭降低各项赔偿费用 的金额和放弃精神损害抚慰金的赔偿请求，系原告放弃部分诉讼请求，被告无异议，均当庭予以答辩，本院予以准许。 被告东方龙公司辩称， 原告提出的死亡赔偿金数额不符合相关法律规定， 死亡赔偿金应当按照死者户口登记地区进行计 算。对于原告主张的丧葬费、交通费、误工费金额不持异议。 被告王某辩称，对原告的诉讼请求没有异议。 原告高某提交了以下证据材料： 1、《交通事故认定书》（第 XT 号）复印件 1 份； 2、《交通事故损害赔偿调解终结书》（第
号）复印件 1 份； 3、高文的《死亡医学证明书》（050046 号）复印件 1 份；4、2006 年 8 月 7 日成都市成华区人民 ZF 桃蹊路街道办事处和怡福社区居委会联合出具的《证明》原件 1 份； 5、2007 年 2 月 5 日成都市成华区人民 ZF 桃蹊路街道办事处怡福社区居委会《证明》原件 1 份； 6、成都市成华区前进靓点专业美发店的《个体工商户营业执照》复印件 1 份； 7、《转让协议》原件 1 份及杨林身份证复印件 1 份； 8、高某的暂住证复印件 1 份； 9、高某纳税的税票原件 19 张； 10、都江堰市人民法院（2000）都江民初字第 888 号《民事判决书》复印件 1 份； 11、《暂住人口登记表》、《暂住人口信息详细列表》原件各 1 份 1 页。 上述证据原件核对无异后已退还原告。 被告东方龙公司的质证意见为，对证据 1、2、3 无异议。对于证据 4 的真实性有异议。按照国家户口管理办法，高文 的户口登记地在都江堰市蒲阳镇花溪村 12 组，其长期居住在成都市，应当办理暂住证。对于证据 5、6、7、8、9、10、11 无异议。原告未向法庭提交高文的户口登记证明。 被告王某对上述证据无异议。 原告当庭陈述死者高文的户口登记地是四川省都江堰市蒲阳镇花溪村 12 组，农村户口。 本院经审查原告提交的证据后认为，原告提交的证据，证明了交通事故的责任认定、调解情况、死者高文一直跟随在成 都市成华区做生意的母亲（即本案原告）居住生活等情况，来源合法，内容客观真实且能互相印证，本院予以采信。被告虽 然提出异议，但没有提出相反的证据证明，本院对被告的主张不予支持。 经审理查明，2006 年 5 月 1 日晨，被告王某驾驶核定载质量为 1 000 千克的四川 U-21300 号 ’ ’ ’ ’CGC250T”运输拖拉 机运载 10 000 千克水泥（共计 23 袋、每袋质量 40 千克），从老成灌线方向沿天虹路向西芯大道方向由北往南行使。06 时 15 分许，王某驾驶拖拉机行至天虹路西区大道路口直行过路口时，遇周志力驾驶川 A-40272 ’ ’ ’ ’华西”大型普通客车，从 郫县方向沿西区大道向成都市区由西往东到此路口直行过路口，周志力所驾大客车车头前部与王某所驾拖拉机右侧前部相 撞，两车相撞后，王某所驾驶拖拉机失控向右侧翻覆。此事故造成两车不同程度损坏，运输拖拉机所载水泥部分受损，大客 车上乘车人李明芳当场死亡，大客车上乘车人牟桂华受伤，大客车驾驶员周志力、大客车上乘车人高文受伤后经医院抢救无 效死亡。成都市交通管理局经现场勘察后认定，王某驾驶核定载质量为 1 000 千克的运输拖拉机载运质量为 10 000 千克的 货物上路行驶，王某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条 ’ ’ ’ ’机动车载物不得超过机动车行使 证上核定的载质量……”的规定，王某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因；周志 力驾车行至事发路口驶入路口前未停车观察路口交通情况，让优先通行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全 法实施条例》第二十二条第一款 ’ ’ ’ ’机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文 明驾驶”的规定，周志力的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因。故，根据《中华人 民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：周志力承担事故的主要责任；王某承担事故的次要责任。川 A-40272 号华西大型普通客车的登记车主为被告东方龙公司，事故发生当日驾驶川 A-40272 号华西大型普通客车的驾驶员 周志力是被告东方龙公司的职工，发生事故时驾驶川 A-40272 号华西大型普通客车的驾驶员周志力是在执行职务。四川U-21300 号 ’ ’ ’ ’CGC250T”运输拖拉机的登记车主为易传林，被告王某作为肇事车川 U-21300 号 ’ ’ ’ ’CGC250T”运输拖拉 机的驾驶员，对自己应就该事故给原告造成的损失承担赔偿责任无异议。 另查明，高某带着儿子自 2002 年 4 月起在成都市成华区暂住，经营理发店为生。死者高文的户口登记地是四川省都江 堰市蒲阳镇花溪村 12 组，农村户口。 本院对原告提出的各项赔偿诉讼请求逐项审查如下：1、二被告应赔偿的死者高文的死亡赔偿金数额。原告要求对死者高文按城镇居民计算，为城镇居民人均可支配收入 8 386 元/年×20 年=167 720 元；被告东方龙公司认为死者的死亡赔偿金按照农村人口计算，为农村居民人均纯收入 2 802.8 元×20 年=56 056 元。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定， ’ ’ ’ ’ 死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准， 按二十年计算。 但六十周 岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，死者高文系农村居民，其死亡赔偿金应按照农村 居民人均纯收入标准计算二十年。 最高人民法院民一庭在 《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿 费用的复函》[（2005）民他字第 25 号]中提出： ’ ’ ’ ’人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的 计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性 支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然是农村户口，但在城市经商、 居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本院认为， 人身损害赔偿的根本目的是填补损害，从经济上尽量使受害人的身体损伤、收入减损、时间耽误、精神损害等状况恢复到受 损前的状态。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005） 民他字第 25 号]，将在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村户籍人员的死亡赔偿金确定为按照城 镇人口标准计算――其原因正是因为该部分农村居民，长期居住在城市、在城市务工，其实际收入和生活水平已经达到城镇 居民的水平，如果按照农村居民纯收入计算其死亡赔偿金，将不能填补其亲属因死者死亡所受到的实际经济损失。经常居住 地和主要收入来源地均为城市是该复函蕴涵的司法理念得到完善诠释和执行的两个并存的参照点， 而且结合人身损害赔偿法 重在填补损害的设立目的， 死者的主要收入是否达到城镇居民水平是一个重要的参照因素。 该复函的目的实质上是在根据现 实社会经济发展水平体现城乡差异的基础上兼顾公平。本案原告提交的证据虽然可以认定死者高文跟随原告长期生活在城 市，但高文是未成年人，其生活支出尚需依靠原告，谈不上主要收入来源地为城镇的问题，故，本院认为对高文的死亡赔偿 金应当按照农村人口计算，为农村居民人均纯收入 2 802.8 元×20 年=56 056 元。 2、丧葬费。根据城镇人口标准计算 15 820 元/2=7 910 元。二被告无异议，本院予以认定。 3、交通费 1 250 元、误工费 630 元。二被告无异议，本院予以认定。 本院认为，本案事故的发生是因被告东方龙公司的驾驶员和被告王某违章驾驶造成，致原告高某之子高文死亡，二被告 应对原告高某的损失承担连带赔偿责任。其中被告东方龙公司的驾驶员承担事故的主要责任，故，应承担 80%的赔偿责任， 即 52 676.8 元；被告王某承担事故的次要责任，故，应承担 20%的赔偿责任，即 13 169.2 元。被告东方龙公司的驾驶员在 事故发生时驾驶肇事的川 A-40272 号华西大型普通客车系执行职务，故，应由被告东方龙承担民事赔偿责任。被告王某作 为肇事车川 U-21300 号 ’ ’ ’ ’CGC250T”运输拖拉机的驾驶员，对自己应就该事故给原告造成的损失承担赔偿责任无异议， 本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 定》第二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十四条第一 款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第 三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川东方龙运业有限公司都江堰分公司在本判决生效后五日内赔偿原告高某、卿某 52 676.8 元，被告王某对此承担连带清偿责任； 二、被告王某在本判决生效后五日内赔偿原告高某、卿某 13 169.2 元，被告四川东方龙运业有限公司都江堰分公司承 担连带清偿责任。 三、驳回原告高某、卿某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 6 776 元，其他诉讼费 3 388 元，合计 10 164 元，由被告四川东方龙运业有限公司都江堰分公司和被告王 某连带承担（其中 5 164 元原告高某已预交，二被告在履行本判决第一、二项义务时一并交付给原告）。 如不服判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都 市中级人民法院。在指定期间未领取判决书的，上诉期从指定领取判决书期间届满之日的次日起开始计算。代理审判员徐永红二 00 七年三月二十一日 书 记 员 刘小晴中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司与廖永禄等道 路交通人身损害赔偿纠纷上诉案【文书标题】中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司与廖永禄等道路交通人身损害赔偿纠纷上诉案 【审理法院】海南省海口市中级人民法院 【案件字号】(2007)海中法民一终字第 878 号 【审理日期】 【调解日期】 【案件分类】道路交通事故人身损害赔偿纠纷 【全文】 中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司与廖永禄等道路交通人身损害赔偿纠纷上诉案海南省海口市中级人民法院 民事判决书（2007）海中法民一终字第 878 号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司。 负责人何兆额，总经理。 委托代理人姜志凌，人保财险海南省分公司理赔、法律部工作人员。 委托代理人潘小琦，人保财险海南省分公司理赔、法律部经理。 被上诉人（原审原告）廖永禄。 委托代理人王世春，海南万理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）袁武林。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人姜志 凌、被上诉人廖永禄及其委托代理人王世春到庭参加了诉讼，被上诉人袁武林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案 现已审理终结。 一审法院审理查明，2006 年 4 月 28 日上午，被告袁武林驾驶琼Ｃ81649 号大货车拉西瓜从文昌市岛东林场东坡海边 往文昌市锦山镇方向行使，当天 11 时 50 分许在上述路段超越同方向驾驶两轮摩托车的原告时，将原告驾驶的两轮摩托车 刮倒并碾压原告右脚及摩托车。 被告袁武林在事故发生后驾车离开现场后被文昌市公安局交警大队查获。 经文昌市交警大队 于 2006 年 6 月 13 日 作出 2006 第 （04281） 号交通事故认定书， 认为被告袁武林违反 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十九条第一款和第八条之规定，依据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款第（二）项之规定，认定被告袁武林负 事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告于 2006 年 4 月 28 日被送往海口市人民医院住院治疗至 2006 年 5 月 31 日，被诊断为右小脚右足毁损伤，花了医疗费 16334．40 元。2006 年 7 月 13 日 经海口市人民医院法医鉴定 中心以海口法鉴 2006 年第 063 号法医鉴定书作出鉴定结论：原告廖永禄所受的损伤为六级伤残，鉴定费 750 元。2007 年 8 月 7 日 ，经文昌市公安局交警大队召集原告与袁武林进行调解，双方达成协议：约定残疾赔偿金等费用为 20 万元，被 告袁武林承担 80％， 16 万元， 即 扣除已付清的 38000 元， 余下的 122000 元于 2006 年 8 月 30 日前 付清， 原告承担 20％， 即 4 万元。 双方均在调解书上签字， 但被告袁武林一直没有履行调解协议。 原告于 2006 年 6 月 1 日至 2006 年 9 月 1 日 到 德林义肢矮型康复器材（深圳）有限公司海口分公司装配义肢共花费用 31380 元，每 5 年更换一次，每次需费用 17280 元。 原告居住地在屯昌县屯城镇邦溪水路 108 号，属屯昌县屯城镇海中社区居民委员会管辖，其女儿廖春丽出生于 2000 年 9 月 13 日。原告因交通事故发生后产生的交通费 2003 元。被告袁武林与被告保险公司签订了保险期限为 2006 年 3 月 29 日 零时起至 2007 年 3 月 28 日二十四时止责任限额 20 万元的机动车辆保险投保单。 一审法院认为，被告袁武林驾驶车辆超车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定造成刮倒碾压原 告致其六级伤残，应负事故的主要责任，原告未取得驾驶证驾驶未登记的摩托车，违反安全法第十九条第一款和第八条之规 定交通事故的发生，应负事故的次要责任，文昌市公安局交警大队作出的交通事故认定书客观真实，本院予以确认。按照海 南省交通警察总队《关于
年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》，原告人身损害的各 项损失如下：医疗费 1634．40 元、护理费 1198．75 元（按居民服务和其他服务业年均工资 13259 元计算，原告住院 33 天，即 13259 元÷ 365 天×33 天）、误工费 1292 元（按照农、林、牧、渔业年均工资 6206 元计算，原告误工费至定残日 前一天为 76 天， 6206 元÷ 即 365 天×76 天） 住院伙食补助费 825 元 、 （25 元×33 天） 交通费 2003 元、 、 残疾赔偿金 92832 元（7736 元×20 年×60％）、义肢装配费 31380 元、残疾辅助器具费用 69120 元（17280 元×4 次）、被抚养人廖春丽的 生活费 34812． 元 24 （5802． 元×12 年×50％） 鉴定费 750 元、 04 、 精神损害抚慰金 5000 元， 以上十一项共计 255547． 39 元。被告袁武林与原告在文昌市公安局交警大队进行交通事故损害赔偿调解时已同意承担 80％责任，原告承担 20％责任， 且双方签字确认，可视为当事人对事故责任承担的自认，结合本事故发生的因果关系，本院确认被告袁武林承担 80％的赔 偿责任计
元（×80％），原告承担 20％责任计 51109．48 元（×20％。被告袁武林在 事故发生时与被告保险公司购买了限额 20 万元的责任保险，按照双方签订保险合同的条款第二十四条第一款第（一）项的 约定，负主要责任的免赔率为 15％，被告保险公司应承担被告袁武林赔偿给原告各项损失的 85％责任，即
元 （×85％）。被告袁武林赔偿给原告 30666．12 元（ 元－ 元）。被告袁武林已赔偿给 原告 38000 元，已履行了赔偿给付义务，不需再赔偿给原告。原告主张护理费 4920 元、误工费 2888 元、住院伙食补助费 3075 元、残疾赔偿金 77360 元、残疾辅助器具费 71520 元，这五项的主张均多出赔偿标准，多出部分，本院不予支持。原 告主张营养费 1000 元和母亲的抚养费 1091．20 元，因原告未能在举证期限内举出相关证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院不予支持，应予驳回。被告袁武林以原告应承担比较主要的责任和应按农村居民人均纯收入赔偿标准以及精神赔 偿没有法律依据为由进行抗辩， 因被告袁武林驾驶车辆造成交通事故的发生是在超车时刮倒并碾压原告致其伤残， 应是造成 交通事故发生的主要原因， 原告无证驾驶未登记的两轮摩托车上路虽违反安全法的有关规定， 但不是造成事故发生的主要原 因，原告在前面驾驶车辆被刮倒下并被碾压致伤残是处于被动状态，不应承担事故的主要责任。原告在事故发生时虽属农村 户口，但已有证据证明已定居屯昌县屯城镇，应按城镇居民的赔偿标准进行赔偿。原告在交通事故中遭受损害达到六级伤残 的后果，在精神上已造成实际损害，其要求赔偿 5000 元的精神抚慰金，符合法律规定，基于以上事实和理由，被告袁武林 的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告袁武林以已支付医疗费 38000 元，要求从赔偿总额中扣除的抗辩理由充分，本院 予以采纳。 被告保险公司以与原告之间不存在保险合同关系不存在对原告侵权为由进行抗辩， 因原告作为受害人对保险公司 作被保险人即被告袁武林所投的第三者责任险保额内有直接的请求权， 故保险公司作为直接共同被告， 并在责任限额内承担 赔偿责任之符合法律规定的，故被告保险公司这一抗辩理由不成立，本院不予采信，被告保险公司以本案涉及的保险公司投 保时确属商业保险，且在保险条款中有具体约定，其抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一 百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民 法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公 司海口市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额内赔偿给原告廖永禄医疗费等项损失计人民币
元。二、驳回原告廖永禄的其他诉讼请求。 宣判后，上诉人保险公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院在计算残疾赔偿金、被抚养人生活费时，违反法 律规定。 （一）计算标准错误：本案中，据一审法院查明，受害人廖永禄、被抚养人廖春丽均系农业户口；根据《最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、 《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交 通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》以及海南省公安厅的相关规定，按照城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费的前 提条件有两个：一为经常居住地在城镇，即在城镇连续居住一年以上；二为主要收入来源地为城市，即在城市有固定收入。 本案中，受害人廖永禄是在事故发生后通过购房迁入城镇的，距法庭辩论终结时尚不足一年，而且其主要收入来源并不在城 镇，可见，残疾赔偿金以及被抚养人生活费尚不具备按照城镇标准计算的条件，一审判决按照城镇标准计算不仅违背了法律 规定，而且也违背了公平原则，请求二审法院依法纠正该错误，按照农村居民人均纯收入标准计算受害人的残疾赔偿金以及 被抚养人生活费。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款以及第二 十八条第二款规定，残疾赔偿金、被抚养人生活费按照受害人（抚养人）伤残等级或丧失劳动能力的程度计算。本案中，受 害人廖永禄经过治疗后并未完全丧失劳动能力， 一审法院计算被抚养人生活费时没有考虑劳动能力的丧失程度而是按照完全 丧失劳动能力标准去计算显然是错误的，应予纠正。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，受害人六级伤残的赔 偿系数为 50％，本案中残疾赔偿金的计算公式应为 2818 元／年×20 年×50％；被抚养人生活费的计算公式应为 1745．92 元／年×12 年÷ 人×50％。二、一审判决确定的残疾辅助器具费违反法律规定。根据《解释》第二十六条，残疾辅助器具费 2 按照普通适用器具的合理费用标准确定。根据我方一审时提供的证据四，原告于 2006 年 6 月 1 日 安装的假肢以及德林义 肢出具的假肢处理意见所载的价值费用均非普通适用器具，而且该项费用偏高，不合理，所以被上诉人一审请求的义肢装配 费以及残疾辅助器具费均不符合法律规定，不能成立，据此，被上诉人在德林义肢因装配假肢而支出的住宿费以及伙食费亦 失去法律依据，不能成立。被上诉人所需安装的普通适用假肢的合理费用应为
元之间，请二审法院依法纠正一 审判决的错误。三、上诉人不承担精神损害抚慰金。上诉人与被保险人袁武林之间的保险为商业三者险，这一点也为一审判 决认可，上诉人应该按照保险合同的约定是否承担责任，《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》 第八条约定：＂下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（二）精神损害赔偿；……＂。可见，上诉人和被保险人之间 的保险合同约定上诉人不承担精神损害赔偿，一审法院判决上诉人承担精神损害赔偿违反了保险合同，应予纠正。请求裁定 依法对（2007）秀民一初字第 154 号判决违反法律和保险合同的部分进行改判，纠正一审判决存在的错误。 被上诉人廖永禄辨称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第一，计算赔偿金， 应该按照城镇居民人均收入计算。被上诉人的收入来源于城镇。被上诉人虽是农村户口，但是被上诉人生活在城镇，工作在 城镇，应按照城镇户口计算。第二，关于残疾辅助器具费的问题，德林公司是正规装假肢公司，对于假肢的安装是权威性的， 被上诉人所安装的假肢是普通型。第三，关于残疾赔偿金的问题，基于被上诉人与袁武林的关系，对于受害人来说可以申请 精神损害抚慰赔偿金。 二审经审理查明案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，关于残疾赔偿金、被抚养人生活费计算问题。上诉人廖永禄和其被抚养人廖春丽虽为农业户口，但居住地在 屯昌县屯城镇邦溪水路 108 号，属屯昌县屯城镇海中社区居民委员会管辖，是该社区的居民，其生活、消费、收入等均在 城镇，一审判决上诉人廖永禄和其被抚养人廖春丽按照城镇居民人均收入计算赔偿金并无不妥。根据《道路交通事故受伤人 员伤残评定》之规定，受害人六级伤残的赔偿系数为 50％。一审判决确定六级伤残的赔偿系数为 60％有误，应予以纠正。 本案中，上诉人廖永禄的残疾赔偿金的计算公式应为 77360 元（7736 元×20 年×50％）；被抚养人生活费的计算公式应为 34812．24 元（5802．04 元×12 年×50％）。关于义肢装配费以及残疾辅助器具费问题。作为患者的被上诉人廖永禄，根 据德林义肢康复器材（深圳）有限公司海口分公司出具的《关于患者廖永禄装肢处理意见》，装配适合自己的假肢，且该假 肢属德林普及型义肢。 符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十六条关于残疾辅助器 具费按照普通适用器具的合理要求计算的规定。 上诉人保险公司以一审判决确定的残疾辅助器具费违反法律规定的上诉理由 不成立。关于精神损害抚慰赔偿金问题。被上诉人袁武林在上诉人保险公司投保的是第三者综合责任险，属商业保险，根据 保险合同约定，对精神损害赔偿，上诉人保险公司不负责赔偿，因此，上诉人保险公司的上诉理由成立，应予以支持。本案 的精神损害抚慰赔偿金应由被上诉人袁武林自行负担。 综上， 一审判决认定事实清楚， 适用法律错误， 应予以纠正。 依照 《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、将海口市秀英区人民法院（2007）秀民一初字第 154 号民事判决书第一项变更为：上诉人中国人民财产保险股份 有限公司海口市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额内赔偿给被上诉人廖永禄医疗费等项损失计人 民币
元。 二、被上诉人袁武林于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人廖永禄支付精神损害抚慰赔偿金人民币 5000 元。 二审受理费人民币 4436 元，由被上诉人袁武林负担。 本判决为终审判决。审 审 审 书判 判 判 记长 员 员 员李玉民 符汉平 曲 洁二 00 七年九月二十九日 庞丽敏聂宗庆诉主父超峰等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案【文书标题】聂宗庆诉主父超峰等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案 【审理法院】山东省临沂市罗庄区人民法院 【案件字号】(2007)临罗民一初字第 1163 号 【审理日期】 【调解日期】 【案件分类】道路交通事故人身损害赔偿纠纷 【全文】 聂宗庆诉主父超峰等道路交通事故人身损害赔偿纠纷案山东省临沂市罗庄区人民法院 民事判决书（2007）临罗民一初字第 1163 号原告聂宗庆。 委托代理人薛程、薛启刚，临沂新罗法律服务所法律工作者。 被告主父超峰。 委托代理人胡苏鹏。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司。 负责人周杰，经理。 委托代理人葛继静、鞠建，山东启阳律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 被告潍坊市第四汽车运输公司。 原告聂宗庆与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司、 主父超峰、 中国人民财产保险股份有限公司临沂 市分公司、潍坊市第四汽车运输公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了 审理。原告委托代理人薛程、薛启刚、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司委托代理人葛继静、鞠建、被 告主父超峰及委托代理人胡苏鹏到庭参加诉讼。 原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、 潍坊市 第四汽车运输公司的起诉，本院已依法裁定准许。本案现已审理终结。 原告诉称，2007 年 6 月 26 日 20 时许，原告在老 206 国道与北老屯东西路交汇处清扫路面时，被被告主父超峰驾驶的 鲁 VX9699 低速自卸货车行至事故地点将原告相撞后碾压，造成原告受伤的重大交通事故。罗庄交警大队认定主父超峰负 事故主要责任，原告负次要责任。现要求被告赔偿
元，诉讼费用由被告负担。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司辩称，肇事车在我公司承保交强险属实，根据保险合同的约定， 我方仅在伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内就原告的合理损失承担交强险的赔偿责任，并且依据 交强险条款第十条四项的约定，我方对该案的诉讼费用不承担赔偿责任；肇事车虽然在我公司也承保了综合险，但该保险是 商业保险，该保险中的第三者保险是商业第三者责任保险，而非法定交强险，因此原告作为事故第三者直接向保险公司主张 保险求偿权缺乏合同和法律依据，建议法院不予以支持。 被告主父超峰辩称，因该事故是原告违规在道路中间占用机动车车道造成的，原告应该承担事故的主要责任，且我方已 经为原告方支付了 8000 元的现金，应当在赔偿总额中予以扣除；原告方的诉讼请求过高，请求法院依法裁判。 经审理查明，2007 年 6 月 26 日 20 时许，被告主父超峰驾驶鲁 VX9699 低速自卸货车（超载）沿老 206 国道由南向北 行至与北老屯东西路交汇处时，与在机动车道内清扫路面上煤屑的聂宗庆相撞后将其碾压，造成车辆部份损坏、原告受伤的 交通事故。罗庄区交警大队认定：主父超峰夜间驾驶超载机动车，观察不周，未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通 安全法》第四十八条一款、第三十八条之规定，是造成事故的主要原因；聂宗庆占用道路从事非交通活动，违反《中华人民 共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，也是造成事故的原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九 十一条、《交通事故处理程序规定》第四十五条之规定，主父超峰负此事故主要责任，被告聂宗庆负此事故次要责任。原告 在临沂罗庄中心医院住院治疗 20 天，支出医疗费为 20257.40 元，另原告支出 CR 费、检查费 239 元，其中被告主父超峰 垫付 8000 元。原告应得住院伙食补助费为 160 元。2007 年 7 月 26 日原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：1、 根据检验所见结合住院病历及影像学检查分析，聂宗庆的损伤为左小腿毁损伤（截肢术后），左锁骨骨折可以认定。2、参 照《事故伤害的损失工作日标准》相关规定，建议伤后休息治疗时间为半年。3、聂宗庆的损伤根据《道路交通事故受伤人 员伤残评定》（GB）标准第 4.6.9.C 条之规定，已构成六级伤残。4、建议安装假肢及内固定器材取出术。原 告支出鉴定费 405 元。原告提供临沂罗庄中心医院出具的诊断证明书一份，内容为：治疗后建议 1、继续治疗；2、功能锻 炼；3、出院后需一人护理 6 个月；4、二次手术费用约 3000 元。原告提供山东省假肢矫形康复中心于 2007 年 8 月 3 日出 具的证明一份，证明建议原告用国产普及型骨骼式小腿假肢，产品单价 18490 元，正常使用期为 5 年。被告主父超峰对假肢安装费用有异议，提供临沂市人民医院康复中心假肢矫形部于 2007 年 9 月 14 日出具的处方一份，内容为：“根据患者本 人伤情、体型配置：小腿假肢，以下价格仅供参考，使用寿命 5 年左右。国产普及型价格：1200 元、1300 元、2810 元、
元，价格不等。进口型价格有
元，30000 元价格不等。”原告主张假肢需要安装 7 次，二被告认可 6 次。 庭审中原告主张原告的损失赔偿标准应按城镇居民标准计算， 原告提供罗庄街道计划生育服务站制作的原告聂宗庆及其 妻赵汉连的计划生育服务卡一张、2007 年 7 月 17 日临沂华建工程有限责任公司、临沂市罗庄区罗庄街道人口和计划生育 办公室出具证明一份及该公司计划生育办公室育龄妇女基础信息卡一张， 证明赵汉连于 1997 年 5 月与原告聂宗庆登记结婚， 1998 年 6 月生一女孩，1999 年 8 月来该公司租房长期居住，其计划生育纳入该公司正常管理；原告提供原告聂宗庆及其 妻赵汉连于 2007 年 1 月 10 日在罗庄区公安分局沈泉庄派出所办理的暂住证各一份；原告提供临沂市罗庄区罗庄街道北老 屯村委证明一份、 证人杜文云的证言、 2006 年 11 月 14 日工商收费一百元单据三张、 临沂市罗庄区职业技能鉴定中心于 2004 年 9 月 1 日发放的赵汉连的美容师职业资格证书一份，证明原告聂宗庆及其妻赵汉连于 2004 年 9 月租赁该村居民孟凡先、 杜文云的房子居住，并从事美容美发职业。另原告主张其误工费按从事美容服务行业平均工资计算，但未提供相关证照等证 据；原告主张住院期间及出院后由其妻赵汉连护理，护理费按从事美容服务行业平均工资计算，并提供赵汉连的美容师职业 资格证书、工商收费一百元单据三张等予以证实；原告主张交通费 600 元，但原告仅提供 346.30 元的车票；原告主张支付 假肢押金 1000 元应由被告负担；另原告主张精神抚慰金 5000 元、二次手术费用约 3000 元、复印费 20 元。 另查明，被告主父超峰于 2007 年 4 月 24 日在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司为鲁 VX9699 车 投保交通事故强制保险，保险时间自 2007 年 4 月 25 日零时起至 2008 年 4 月 24 日二十四时止。合同约定的责任限额中， 死亡伤残赔偿限额为 50000 元，医疗费用赔偿限额为 8000 元；合同第十条第四项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费 用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。另查明原告之母马秀英是 1934 年 2 月 28 日出生，是非农业家庭户口， 共有子女五人，马秀英应得赡养费是 5927.60 元。 以上事实，根据原、被告所举证据认定，均记录在卷。 本院认为，罗庄区交警大队作出的事故认定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以采纳。被告主父超峰 对交通事故给原告所造成的损失应当承担相应赔偿责任。关于原告主张原告聂宗庆及其妻赵汉连、其女儿聂倩倩在城镇、工 作居住多年，根据原告方提供的证据，该事实清楚、证据确凿，本院予以认定，被告虽有异议，但未提供相关证据证实，其 异议本院不予支持。关于原、被告双方对原告的损失及原告之女聂倩倩的抚养费是否按城镇居民标准计算的争议，因原告及 其女聂倩倩虽然是农村户口，但原告一家人在城镇工作、居住多年，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，参照《最高 人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》 的规定， 本院认定原告的损失 及原告之女聂倩倩的抚养费根据城镇居民的相关标准计算， 据此原告残疾赔偿金为 121920 元、 其女儿聂倩倩抚养费为 19053 元。关于原告所主张假肢押金 1000 元及复印费 20 元，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费、护理费，对 于原告主张原告及其妻赵汉连从事美容美发服务行业， 因聂宗庆无美容师职业资格证书， 其妻赵汉连有美容师职业资格证书， 本院认定赵汉连是从事服务行业，聂宗庆不是从事该行业；对于原告误工计算至鉴定之日为一个月，按在岗职工年平均工资 计算为 1900 元； 对于护理按医院诊断证明书计算至出院后六个月为 200 天， 按从事服务行业年平均工资计算， 15250.41 为 元。关于原告主张的假肢安装费用及次数，因被告主父超峰所提供的处方是在原告并未到场的情况下作出的，其证明效力较 原告所提供的证明低，结合原告的年龄、伤残程度，原告安装价格为 18490 元/次的假肢可以保障其各项功能，不需要护理 依赖，本院支持原告安装 18490 元/次假肢的主张；对于安装次数，依照法律规定，本院支持被告所认可的六次，总计安装 假肢费用为 110940 元。关于原告主张的交通费 600 元，对于原告提供车票的 346.30 元，本院予以支持。关于原告主张的 二次手术费用约 3000 元，有临沂罗庄中心医院的诊断证明书证实，本院予以支持。依据相关规定原告的医疗费 20257.40 元，CR 费、检查费 239 元，住院伙食补助费为 160 元、残疾赔偿金为 121920 元、聂倩倩抚养费为 19053 元、原告误工 费 1900 元、护理费 15250.41 元、交通费 346.30 元、二次手术费用 3000 元、安装假肢费用 110940 元、鉴定费 405 元， 以上事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告主张被告赔偿精神抚慰金 5000 元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权 精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第九条、第十条的规定，本院予以支持 2500 元，超出部分本院不予支持。 以上原告损失共计
元。按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造 成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中强制保险合同约定的 死亡伤残赔偿限额为 50000 元，医疗费用赔偿限额为 8000 元，结合上面本院所确认的原告的损失，被告中国人民财产保险 股份有限公司临沂市兰山支公司应当赔偿原告损失 58000 元， 其他损失
元由被告主父超峰赔偿 80%为
元，扣除被告主父超峰垫付的 8000 元,被告主父超峰还应当赔偿
元。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全 法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十 八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司赔偿原告聂宗庆道路交通事故损失 58000 元，限于本判决 生效后五日内履行。 二、被告主父超峰赔偿原告聂宗庆道路交通事故损失
元，限于本判决生效后五日内履行。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 6790 元、财产保全费 1020 元，由被告主父超峰负担 6640 元，原告负担 1170 元。原告垫付邮寄费 90 元 由被告主父超峰负担 60 元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市 中级人民法院。审判长 何国防人民陪审员 岳荣济 人民陪审员 侯素霞 二 00 七年十月十六日 书 记 员 李金明汪显华与杨德举等雇员受害赔偿纠纷上诉案【文书标题】汪显华与杨德举等雇员受害赔偿纠纷上诉案 【审理法院】云南省昆明市中级人民法院 【案件字号】(2008)昆民三终字第 455 号 【审理日期】 【调解日期】 【案件分类】雇员受害赔偿纠纷 【全文】 汪某与杨某等雇员受害赔偿纠纷上诉案云南省昆明市中级人民法院 民事判决书（2008）昆民三终字第 455 号上诉人（原审原告）汪某。委托代理人林传惠，在昆明市困难职工帮扶服务中心工作，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）杨某。 被上诉人（原审被告）孔某。 被上诉人（原审被告）云南天然橡胶产业股份有限公司。 住所地：昆明市东风东路 11 号。 法定代表人杨焰平，董事长。 委托代理人程泽义。 被上诉人（原审被告）云南省热带作物机械厂。 住所地：昆明市官渡区大石坝。 法定代表人尹以才，厂长。 委托代理人戴立生。 被上诉人（原审被告）昆明市建筑安装工程有限责任公司。 住所地：昆明市东风东路 49 号。 法定代表人王立涛，总经理。 委托代理人郑彪。 被上诉人（原审被告）昆明市泽安盛装饰工程有限公司。 住所地：昆明市人民西路 234 号附 13 号铺面。 法定代表人陈盛恒，总经理。 委托代理人马艳萍。 上诉人汪某因与被上诉人杨某、孔某、云南天然橡胶产业股份有限公司（以下简称橡胶公司）、云南省热带作物机械厂 （以下简称机械厂）、昆明市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、昆明市泽安盛装饰工程有限公司（以下简 称装饰公司）雇员受害赔偿纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2007）官民一初字第 1477 号民事判决，向本院提起上 诉。本院于 2008 年 3 月 24 日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：2006 年 6 月 3 日，被告机械厂将其原乳胶车间、配料楼、空压机房承包给被告橡胶公司下属的久力鞋 业分公司使用，用于塑料制品生产，承包期从 2006 年 6 月 4 日起至 2011 年 6 月 3 日止，双方约定承包方有权对承包的厂房进行必要的改造。协议签订后，久力鞋业分公司于 2006 年 9 月 8 日与被告建安公司签订了建设工程施工合同及安全施工 补充协议，由建安公司对厂房进行改造装饰修缮。承包范围根据现场签证及施工图确定。2006 年 10 月 15 日，建安公司与 被告装饰公司签订一份安装协议，将厂房的玻璃制作分包给装饰公司。另查明，被告孔某与被告装饰公司签订了一份协议， 约定孔某自 2006 年 6 月 16 日起挂靠装饰公司经营玻璃安装工程，以公司名义承包工程，付管理费 1.5%，施工过程中发生 的安全、伤亡事故及纠纷由孔某自行处理。该项工程实际为被告孔某以被告装饰公司名义从被告建安公司处分包而来。被告 孔某又于 2006 年 10 月 22 日与被告杨某签订安装协议，将厂房铁窗玻璃工程承包给杨某。2006 年 10 月 28 日，被告杨某 又雇佣了原告及杨的舅子小罗进行玻璃安装工作。2006 年 10 月 29 日上午 9 时 30 分左右，原告与杨某及其舅子小罗一起 去测量车间三楼窗户的尺寸。当原告量完该车间三楼第一道窗子，从窗户上下来落地时，不慎从三楼与二楼贯通的空洞中摔 落到二楼的地面上。原告摔伤后当时就昏迷不醒，被送往云南省交通中心医院住院治疗。原告在医院进行完脾切除手术、颈 围外固定治疗后，于 2006 年 11 月 3 日出院。共支出医疗费 8207.09 元。原告伤情经昆明法医院司法鉴定中心鉴定为七级 伤残；后期医疗费用评估为 5400 元。原告支出鉴定费 1018 元。原告共收到被告杨某支付的医疗费 5500 元。据此，原告 汪某向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告连带赔偿医疗费 8207.09 元、伤残赔偿金 80560 元、后期治疗费 5400 元、 鉴定费 1018 元、误工费 4008.70 元、护理费 600 元、交通费 310 元、住院伙食补助费 150 元、被扶养人生活费 6494.40 元、精神抚慰金 10000 元，共计
元。 根据上述确认的事实，一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十 一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身 损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担 连带赔偿责任。本案中，原告主张是受雇于被告杨某和孔某，但通过其庭审陈述及被告提交的证据可以相互印证证实，原告 的雇主只是被告杨某，故被告杨某应承担赔偿责任。被告孔某将工程承包给被告杨某时，其知道或者应当知道杨某没有相应 资质或者安全生产条件，故依法应当与杨某承担连带赔偿责任。被告装饰公司允许作为个人的孔某挂靠在其名下，对外承包 玻璃安装工程，其亦知道或者应当知道孔某没有相应资质或者安全生产条件，具有较大安全隐患，并最终发生了原告遭受人 身损害的后果，虽然双方对安全责任事故有约定，但该约定违反了法律法规的强制性规定，应为无效，被告装饰公司依法亦 应承担连带赔偿责任。至于其他几被告，均不具备承担原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任，在本案中不应承担 民事责任。原告主张的医疗费 8207.09 元、后期治疗费 5400 元、护理费 600 元、交通费 310 元、住院伙食费 150 元、法 医鉴定费 1018 元有事实和法律依据，一审法院予以支持；误工费按 2006 年度建筑业在岗职工年平均工资 17708 元，计算 74 天，得 3590.1 元；残疾赔偿金因原告是农村户口，故应按 2006 年度农民人均全年纯收入 2250 元×2 0 年×40%=18000 元：被扶养人生活费按原告主张的计算方法，以 2006 年度农民人均全年纯收入 2250 元计，得 1980 元。至于原告主张的 精神抚慰金，因原告在工作中未尽到足够的注意义务，也有一定过错，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人 民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第 十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被 告杨某于本判决生效后 10 日内赔偿原告汪某医疗费 8207.09 元、后期治疗费 5400 元、护理费 600 元、交通费 310 元、住 院伙食费 150 元、 法医鉴定费 1018 元、 误工费 3590.1 元、 残疾赔偿金 18000 元、 被扶养人生活费 1980 元， 共计 39255.19 元，扣除已支付的 5500 元，实际应付人民 33755.19 元。由被告孔某、昆明市泽安盛装饰工程有限公司承担连带责任；二、 驳回原告汪某的其它诉讼请求。 宣判后，汪某不服上述判决，向本院提起上诉称：（1）昆明市从 2008 年 1 月 1 日起取消了城镇人员与农业人员的户 口限制。上诉人从 2003 年至今一直在昆明工作、生活，经常居住地和主要收入来源地均为昆明市，并且受伤时也是在被上 诉人装饰公司承包的玻璃安装工作中受伤的。所以，上诉人的赔偿费用应根据当地城镇居民的标准计算。（2）上诉人受到 伤害是因为两方面的原因，一方面是被上诉人装饰公司、孔某、杨某雇佣上诉人造成的雇员损害；另一方面是上诉人受损害 的场所属于被上诉人机械厂所有， 由被上诉人橡胶公司久力鞋业分公司租赁使用， 被上诉人橡胶公司将玻璃装修工程交由被 上诉人建安公司， 被上诉人建安公司又层层转包给被上诉人装饰公司、 孔某、 杨某进行施工， 上诉人才在施工中造成伤害的。 所以六被上诉人在管理中均存在瑕疵和过错，应承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审人民法院：撤销一审判决，依法判 令六被上诉人按照城镇居民全年支配性收入标准、建筑行业在岗人员工资标准，连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、 住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失共计
元，上诉费由被上诉人 承担。被上诉人杨某答辩称： 上诉人确系农业人口， 为何要享受城镇人口待遇。 上诉人与我方不存在雇佣关系， 而是合伙关系， 有证人可以证实。因此，上诉人是与我方口头协商一起共同接收钢窗安装，一审法院认定我方雇佣了上诉人失实，并判决我 方承担赔偿责任错误，请求二审法院作出公正判决。 被上诉人孔某答辩称：被上诉人杨某与我方签订了《安装协议》，被上诉人杨某负责钢窗玻璃的制作、安装及所需材料 的采购等工作，我方只有付款义务，因此双方是工程承揽合同关系，根据我国法律规定，定作人对承揽事项中承揽人的人身 伤害不负责任。上诉人汪某是被上诉人杨某找来的，我方不是上诉人的雇主，上诉人也不是我方的雇员，因此上诉人与我方 没有任何法律关系，我方对上诉人无须承担赔偿责任。事发后，因被上诉人杨某无力支付医疗费，我方出于人道主义多次借 钱给被上诉人杨某，因此我方已做到仁至义尽了。上诉人主张的医疗费清单中，不是上诉人的名字，与本案无关。上诉人要 求按城镇居民人口赔偿无法律依据。综上，上诉人告错了对象，我方不应该成为被告，请求二审法院驳回上诉人对我方的诉 讼请求。 被上诉人橡胶公司答辩称：上诉人的上诉主张不能成立，同意一审判决。 被上诉人机械厂答辩称：我方与上诉人没有任何雇佣关系，我方不应承担任何连带责任，上诉人的上诉没有法律依据， 请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人建安公司答辩请求二审法院维持一审判决。 被上诉人装饰公司答辩称：我方与上诉人没有任何雇佣关系，不应该承担任何连带责任，同意一审判决。 }