滴滴优步合并是否需反垄断审查
文：金焰（中细软知识产权研究院）
本文系原创、首发，如有转载，请注明作者、出处并保留相关链接。
8月1日，滴滴宣布收购优步中国，并和优步全球达成战略协议，双方相互持股，成为对方的少数股权股东。优步全球将持有滴滴5.89%的股权，相当于17.7%的经济权益，优步中国的其余中国股东将获得合计2.3%的经济权益。
滴滴优步合并引发的公众热议与担忧
前期“网约车合法化”的新闻还没过热搜，近期“滴滴与优步交叉持股式合并”的重磅消息又炸开了各大媒体，引发了各行各业热烈探讨及持续关注，最坐不住的，应该是早已习惯在这“鹬蚌相争”之下获利的私家车司机及普通消费者，公众担忧两家合并后，私家车司机补贴是否将不再存在？专车乘客的价格是否会上涨？合并的举动是否符合相关法律规范？又是否属于垄断行为？进而是否需要进行反垄断审查？
从《反垄断法》及相关法规看滴滴优步合并事件
一、从垄断行为及经营者集中概念规定看
首先，我们要明白何为垄断行为？
我国《反垄断法》第一章第三条规定，本法规定的垄断行为包括：
（一）经营者达成垄断协议；
（二）经营者滥用市场支配地位；
（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。
其次，看滴滴和优步的合并是否属于第（三）条的经营者集中。
我国《反垄断法》第四章第二十条规定，经营者集中是指下列情形：
（一）经营者合并；
（二）经营者通过取得股权或者资产的方式取得对其他经营者的控制权；
（三）经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响。
明显，滴滴和优步的合并同时符合第四章第二十条规定的三个条件。
企业经营者的强强联合对市场而言，不一定是好事，有可能导致排除、限制竞争的垄断局面，使市场中出现不合理竞争，从而扰乱市场稳定，损害消费者合法权益。
因此滴滴与优步的“在一起”并非在情投意合后就可水到渠成，而是要依照我国法律法规定来判断是否需对其进行反垄断审查。
二、从经营者集中申报标准及流程规定看
《反垄断法》第二十一条规定，经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。
那么我们就要问了，法律法规对需接受审查的经营者是如何规定申报标准的？
日起施行的《国务院关于经营者集中申报标准的规定》，是根据《中华人民共和国反垄断法》制定，为的是明确经营者集中的申报标准，其中《国务院关于经营者集中申报标准的规定》第三条规定：经营者集中达到下列标准之一的，经营者应当事先向国务院商务主管部门申报，未申报的不得实施集中：
（一）参与集中的所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币；
（二）参与集中的所有经营者上一会计年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。
营业额的计算，应当考虑银行、保险、证券、期货等特殊行业、领域的实际情况，具体办法由国务院商务主管部门会同国务院有关部门制定。
对于上述规定，滴滴和优步是否达到需审查条件？若达到，是否有主动申报？
目前为止，滴滴及优步未主动公开过自身的财务数据，且对此滴滴官方回应是：“我们认为，目前滴滴和优步中国均未实现盈利，且优步中国在上一个会计年度营业额没有达到申报标准。没达到标准所以不用申报。”
此外，商务部发言人沈丹阳8月2日表示：商务部目前尚未收到滴滴和优步中国相关交易的经营者集中申报。
然而，是否达标不是经营者自己说了算，需要有关部门根据行业及企业情况进行核实后，才能明确是否达标。
即使营业额未达到申报标准，也不能认为此合并就不需进行反垄断审查，因为在我国《国务院关于经营者集中申报标准的规定》第四条规定，经营者集中未达到本规定第三条规定的申报标准，但按照规定程序收集的事实和证据表明该经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院商务主管部门应当依法进行调查。
可见营业额并不是唯一参考因素，滴滴与优步的实际市场占有率也需囊括考虑；其次，根据第四条规定，在滴滴与优步均未主动提出审查申请的前提下，相关主管部门有权对其进行主动审查。
呼吁开展反垄断审查，且看《反垄断法》及相关法规如何为公众保驾护航
文章最后，笔者呼吁相关部门，为进一步推动互联网约车平台的发展，促进市场化合理竞争、维护消费者切实利益，开启对滴滴及优步合并的反垄断审查，倘若难挡合并趋势，也在未来关注其对市场合理竞争和消费者利益损害情况，并做好监督指导工作，为互联网文明约车、维护反垄断权威指明方向。
【温馨提示】:文中部分图片来源于网络，版权属于原作者，仅以配图表达，无他意。若有不妥之处，请留言告知，感谢！
如果您或您的企业有商标、专利、版权等知识产权管理、布局方面的困惑，请联系知识产权智库，我们将为您解疑答惑，思维共享，决策互联。
责任编辑：
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
今日搜狐热点为什么说滴滴Uber合并是赤裸裸的垄断？
凡是抑制竞争损害消费者利益的市场集中都应接受反垄断审查，并以实际行动证明没有损害公众利益。
　　8月1日下午，滴滴出行宣布与Uber全球达成战略协议，来自滴滴公开的官方表述是：滴滴出行将收购Uber中国的品牌、业务、数据等全部资产在中国大陆运营。双方达成战略协议后，滴滴出行和Uber全球将相互持股，Uber全球将持有滴滴5.89%的股权，相当于17.7%的经济权益。这段饶舌的表述其实也可以这样理解：Uber成为滴滴第一大股东，并将其在中国大陆的业务委托滴滴管理。
　　8月2日商务部发言人沈丹阳出来表示：“商务部目前尚未收到滴滴和Uber中国相关交易的经营者集中申报。按反垄断法规定申报条件和国务院关于经营者集中申报标准的规定，经营者都应事先向商务部申报，未申报的不得实施兼并。”
　　在《反垄断法》第四章中专门对经营者集中进行了规定。经营者集中是指下列情形：1、经营者合并；2、经营者通过取得股权或者资产的方式取得对其他经营者的控制权；3、经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响。滴滴和Uber的并购同时符合以上三个条件。
　　《反垄断法》第二十一条规定：经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。依据《国务院关于经营者集中申报标准的规定》，集中者申报的条件是：参与集中的所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。而Uber和滴滴上年的营额远远超出这一标准。
　　《反垄断法》第二十八条规定：经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定。但是，经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的，国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定。
　　两家合并后，司机拿到补贴额度将会升高还是降低？专车乘客的价格是上涨还是下跌？现在，合并后的滴滴Uber必须拿出两家合并后公众能够获得更多好处的证据。
　　实际上，网约车中介平台是一个新兴独立行业，与出租车行业虽然相关却是明显分立的两个行业。两个行业的资产配置、运营模式、盈利方式完全不同，因此必须单独就算份额。就像电话行业虽然和邮政行业密切相关，但电话和信件邮寄绝不是一个行业一样。网约车平台的行业特征已经十分明显，于消费者利益相关性极强，这种背景下的两家市场总占比超过90%份额的合并，必将获得极强的垄断地位，并损害消费者权益，这是典型的垄断行为。
　　通过自由竞争获得超大市场份额可以不看成垄断，因为那是在若干家市场主体在充分竞争之后，消费者自由选择的结果。在竞争的过程中，那些为消费者提供更高性价比的产品和服务胜出，自然应该获得更高的市场份额。但通过并购而不是竞争获得的超大市场份额则完全是资本恣意妄为的行为。因此，世界各国都要对行业集中进行前置审查，被审查方有举证没有侵犯公共利益的义务。
　　在由发改委、工商总局和商务部所组成的中国反垄断团队的战绩中，你看到的总是这样一些案例：工商总局在集中组织100多名执法人员千里奔袭微软的四个经营场所，调查其捆绑销售浏览器的垄断行为；著名国外汽车企业和汽车配件企业因限制价格竞争被调查；绿豆经销商因为串通一起涨价被处罚；茅台、五粮液因为不许经销商私自降价被罚款。
　　官方大张旗鼓的对这些大到汽车小到绿豆的“垄断”行为的惩罚似乎并没有让消费者感激涕零，反而招来了众多外国媒体和专家的质疑，认为中国为了扶持本国公司而利用反垄断刻意打压外国企业。
　　这次，面对滴滴Uber合并这样的垄断行为，反垄断当局应该让人们看到《反垄断法》的意义和反垄断结构存在的价值。
　　反垄断源自19世纪末的美国。那部被翻译成“《谢尔曼反垄断法》”的代表性法案的英文直译其实是“谢尔曼反托拉斯法（The Sherman Antitrust Act）”。托拉斯直译为“商业信托”，是指在一个行业（商品领域）中，通过生产企业间的收购、合并以及托管等等形式，由一家公司兼并、包容、控股大量同行业企业来达到企业一体化目的的垄断形式。通过这种形式，托拉斯企业可以对该行业市场实现垄断，并且通过制定企业内部统一价格等等手段来使企业在市场中居于主导地位，实现利润的最大化。
　　历史上，“垄断”与“反垄断”的概念都来自美国。反观美国，反垄断的思路与行为也和100多年前反垄断立法时的情况大相径庭。1984年，分拆AT&T是现代美国反垄断精神的标志性事件。AT&T最后被分拆成一个专营长途电话业务新AT&T公司和七个本地电话公司(即“贝尔七兄弟”)。在拆分之前，AT＆T几乎垄断了美国的州内、州际和国际电话业务。
　　19世纪80至90年代，美国经济急剧繁荣，在钢铁、铁路、石油等国民经济命脉领域，全国性的托拉斯纷纷出现。社会舆论认为，产业巨头们正在通过“托拉斯”逐步取得对美国社会包括经济和政治的全面控制权，并将最终支配美国的民主制度，颠覆美国的价值观。
　　一百多年来，美国反垄断法律体系最著名、最惨烈的两次肢解大企业的行为，一次是1911年，洛克菲勒标准石油公司被肢解为34个独立石油公司。一次是1984年，AT&T被肢解成八个公司。两次肢解看似一脉相承，但如果深入的分析相距70多年的历史背景，就会发现这两次肢解行为逻辑上不同之处。
　　在美国，反垄断运动的根源来自于民众对大企业主政治上侵害美国民主的恐惧，而不是出于提高商业效率保护消费者权益的考虑。福克纳在其《美国经济史》中分析美国反托拉斯运动兴起的原因时说：“这首先产生于人们继承了旧的英国普通法的观念，对于垄断有着根深蒂固的憎恶，这种憎恶无疑是由于新的合并使人们生活受到损害的那些不幸事件所激起的。人们害怕国家的资源会被一些不负责任的人所控制”。
到了战后，由于美国社会连续多年的“大压缩”，美国社会的财富分配向平均化发展，亿万富翁的数量和掌控的财富不断缩小。家族式企业寡头在国家政治生活中权重不断降低，也就是说，当年反托拉斯运动的社会背景已经不在。
　　既然如此，那么为什么反垄断的争论么还是有人揪着AT&T不放呢，非要肢解其而后快呢？
　　这得从上世纪70年代美国经济陷入滞胀说起。持续的高通胀低就业、不断增加的财政赤字和来自日本等国的竞争威胁，让美国人陷入到好日子不在的危机感中。美国社会开始怀疑美国的经济制度出了问题，改革才是走出泥潭的唯一出路，提高企业竞争的强度才是提高效率的正道。
　　在这种背景下，尽管有着自然垄断的理论依据罩着，但几乎独家垄断美国所有的电话业务的AT&T越来越让人看不顺眼。
　　此时，变得越来越主流的芝加哥学派从理论上重新阐释了反垄断法理论的内在逻辑。芝加哥学派的基本观点是：反垄断法应该以经济效率，也就是消费者福利最大化为唯一目标。
　　里根上台后，任命巴克斯特为司法部反托拉斯局负责人。巴克斯特宣布反垄断法应当仅仅寻求促进经济效率的目的，因此反垄断法的依据就是微观经济学，律师和法官们判案的依据也应当是经济学知识而不是其他。
　　他的继任者更是直言不讳的说，在反垄断法中同时追求社会和政治性目标有违宪法精神的观点：“反垄断法没有保护小商业或原子式分散工业的要求，没有要求对特定的公民群体进行财富再分配，没有要求实现其他确定的政治和社会目标”。
　　反垄断官员反复强调，在反垄断案件中，里根政府的立场是公司的规模不应该成为主要关心的问题。相反，公司产生的经济效率和消费者福利将成为检验的标准。反垄断局今后工作的重点也将放在价格固定、串通投标等问题上，它们是违法垄断行为的核心。”美国司法部的网页公开宣示：“根据克莱顿法，政府将干预那些由一种审慎的经济分析表明很可能抬高消费者所支付的价格的兼并”。
　　AT&T为什么会被指控因为垄断抬高消费者所支付的价格呢？并不是因为其规模和市场份额，而是因为它控制了本地电话网络，在其他长话公司试图为消费者直接提供通话服务时设置障碍，为了维持它在市场上的垄断地位，阻碍互联互通，而且不允许用户使用其它公司的通信设备。
　　在反垄断机构看来，本地电话网络具有自然垄断属性，但长途电话本来是不具有自然垄断属性的。但由于AT&T长期以来通过垄断地位建立不公平的市场规则阻碍长途电话市场的自由竞争，因此必须将其长途业务与本地电话业务彻底分开，只有这样，不同规模的长途电话公司才能形成公平竞争。
　　真对AT&T的反垄断调查正是在这种背景下展开的。宣称政府不干预经济的里根政府在鼓励竞争、提高效率的目标下，在肢解了AT&T。
　　联邦法院认为AT&T公司不允许其它公司进入其本地电话网络，违反了《谢尔曼法》第2条。联邦法院的判决在一定程度上更加有利于互联互通，间接促成了美国1996年《电信法》关于互联互通规定的诞生：主要供应商有义务在任何技术可行的网络接点提供互联互通服务。
　　事实证明，对AT&T的肢解，的确达到了消费者福利最大化的目标。AT&T被肢解后，美国消费者的通话花费快速下降，通话质量稳步提升。
　　美国后来虽然再没有出现巨兽被肢解的反垄断大动作，但基于保护竞争、保护消费者利益的行业集中审查一直是非常严厉的。中国2008年出台的《反垄断法》也秉持着保护消费者利益的精神。
　　滴滴和Uber中国的合并虽然有其新兴行业的特殊性，但互联网不是法外之地，凡是抑制竞争损害消费者利益的市场集中都应接受反垄断审查，并以实际行动证明没有损害公众利益。
　　版权声明：本文为新华网思客独家稿件，转载须注明来源为新华网思客。授权合作请联系
位网友推荐了本文
10363&次阅读&&&&0&次回应
所属数据库
最新鲜，最热辣的时事评论。无惧冲突辛辣，只忧平庸逐流。
您还能输入&300&字
时长：9分钟
时长：5分钟
时长：10分钟
为什么说滴滴Uber合并是赤裸裸的垄断？
您可以添加如下代码，然后复制粘贴到你要引用的网站下
滴滴和Uber的合并虽然有其新兴行业的特殊性，但互联网不是法外之地，凡是抑制竞争损害消费者利益的市场集中都应接受反垄断审查，并以实际行动证明没有损害公众利益。
滴滴和Uber的合并虽然有其新兴行业的特殊性，但互联网不是法外之地，凡是抑制竞争损害消费者利益的市场集中都应接受反垄断审查，并以实际行动证明没有损害公众利益。
北京大学国家发展研究院教授
使用第三方帐号登录
还没有思客帐号？
登录或创建一个账号
还没有思客帐号？
邮箱格式不正确
验证码不正确
扫码关注思客
使用第三方帐号登录
还没有思客帐号？
登录或创建一个账号
还没有思客帐号？
邮箱格式不正确
验证码不正确滴滴优步合并是否需申报？商务部：该申报的未申报需担责_第一财经
滴滴优步合并是否需申报？商务部：该申报的未申报需担责
第一财经综合报道 11:39
商务部17日举行例行发布会， 新闻发言人沈丹阳回应&商务部是否认为滴滴、Uber符合经营者集中反垄断的申报要求&时称，经营者应严格按照有关规定计算营业额后依法申报。如果达到申报标准，经营者未依法事先向商务部申报而实施集中，需承担相应的法律责任。
第一财经日报记者：首先想问市场比较关心的滴滴、Uber合并案，目前进展怎么样?商务部是否认为滴滴、Uber符合经营者集中反垄断的申报要求，市场关心中国互 联网企业所涉及的VIE结构是不是应该成为反垄断审查的障碍?
沈丹阳：关于滴滴宣布与与Uber全球达成战略协议这件事情媒体都很关心，我们月初发布会上已经作了回应。针对你的提问，补充讲几个情况。也是针对媒体 比较关注的一些问题，给大家作一个回应。依据《国务院关于经营者集中申报标准的规定》，我国经营者集中申报采取营业额标准。商务部公布实施的《经营者集中 申报办法》规定了经营者营业额的计算方法。经营者应严格按照有关规定计算营业额后依法申报。如果达到申报标准，经营者未依法事先向商务部申报而实施集中， 需承担相应的法律责任。根据《国务院关于经营者集中申报标准规定》第四条，经营集中未达到第三条规定的申报标准，但按照规定程序收集的事实和证据表明该经 营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，商务部应当依法进行调查。
编辑：叶旻珅
还没有账号滴滴优步合并是不是垄断需过两道门槛
8月2日，商务部新闻发言人沈丹阳表示，尚未收到有关滴滴和优步中国相关交易的经营者集中申报。这一表态，继续引发了人们对滴滴优步合并可能带来垄断问题的极大关注。
业内专家表示，即使滴滴与优步中国不对合并进行经营者集中申报，在合并前还有可能将面临监管部门的主动审查。而即使顺利合并，如果之后出现垄断行为，也将面临监管执法。而目前各方面临的一大难题，主要是新业态监管中数据统计、判断标准带来的尴尬。
门槛一：自己不申报，也躲不过反垄断审查
8月1日，滴滴出行宣布将与优步中国合并，主要做法是滴滴收购优步中国的品牌、业务、数据等全部资产。交易达成后，滴滴出行和uber全球将相互持股，成为对方的少数股权股东。
巨头要想合并，必须通过反垄断审查。然而，在8月2日的商务部新闻发布会上沈丹阳表示：“商务部目前尚未收到有关滴滴和优步中国相关交易的经营者集中申报。按规定，凡符合《反垄断法》规定申报条件和《国务院关于经营者集中申报标准的规定》中申报标准的经营者均应事先向商务部申报，未申报不得实施集中。”
按照滴滴方面的表态：“目前滴滴和优步中国均未实现盈利，且优步中国在上一个会计年度营业额没有达到申报标准，因此按照《反垄断法》和《国务院关于经营者集中申报标准的规定》，不需要事先向有关部门申报。我们也将与相关部门保持积极顺畅的沟通。”
对此，参与过多次反垄断调查的中国社科院美国研究所副研究员苏华对表示，根据中国《反垄断法》和经营者集中申报标准，程序上，合并交易需提交商务部反垄断局审查，或者反垄断局有可能主动启动调查。
多位业内人士表示，目前企业自己是否申报是一方面，另一方面监管部门事前主动作为也很重要。
“有实质证据证明将导致显著的限制、排除竞争效果的并购，有可能被禁止。”苏华说，“反垄断法经营者集中审查制度的意义在于，经实体评估，对交易是否可能导致垄断行为，能够做出事前判断与评价。”
欢迎免费订阅招商网邮件周刊，每周行业资讯，最新政策信息、项目信息为您推送
产业园区选址服务平台
北京招商网
招商选址 一扫而知
400-168-6016}