有谁知道 金天鹅酒店管理系统 如何？用过的朋友说得详细一点，还有是如何的收费？_百度知道
有谁知道 金天鹅酒店管理系统 如何？用过的朋友说得详细一点，还有是如何的收费？
我有更好的答案求助知道网友
向立友信CRM企业版的大概就过万了,不过已经会死13年的老牌子了所以会专业一些没用过金天鹅的,这些一般都在万元以下,看你要什么版本的了
万元以下是月
智信酒店管理系统，功能实用，操作简单，性价比极高，软件一次性买断，享受永久售后服务，建议LZ去了解一下。
他们是专门做酒店管理系统的，听说还不错，最近我也在研究这个。
没用过这个，用的x8酒店管理软件
满足。。。你“什么事儿？”
其他4条回答
为您推荐：
其他类似问题
您可能关注的内容
金天鹅的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。北京住哲连锁酒店管理系统功能模块_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
北京住哲连锁酒店管理系统功能模块
&&北京住哲连锁酒店管理系统功能模块
阅读已结束，下载本文需要
想免费下载本文？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，同时保存到云知识，更方便管理
还剩4页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢藏南领土守不住，还是不想守？看周恩来自己怎么说-修仙唱弹-超级大本营军事论坛-最具影响力军事论坛 -
后使用快捷导航没有帐号？
只需一步，快速开始
查看: 88414|回复: 197
藏南领土守不住，还是不想守？看周恩来自己怎么说
更多精彩专业军事内容，期待你的加入！
才可以下载或查看，没有帐号？
本帖最后由 啊当 于
18:37 编辑
朋友们，先别用军事后勤因素为历史洗地了！
说撤退是因为守不住的朋友们，看看周恩来自己是怎么说的吧：
& &周恩来在人大常任委会第70次会议上关于中印战争的报告(节选)
& & 一九六二年十一月二十四日
& & (一)中国军队撤退的原因
& & 我们要撤退，并不是偶然的。美国就说，撤退大概是天气不好，下雪了。日本人说，没有这回事，朝鲜战争什么样的雪地里都打过仗，还怕这一点？又说，我们后方交通路线远。远了我们可以抢修公路嘛，我们已经把错那宗经过棒山口，一直通到达旺的公路抢修出来了，不然，我们的炮兵怎么去的？大炮、重炮怎么去的？哪有不能克服的困难。朝鲜战场上那样的困难都克服了，在这个战场上也要锻炼一下。大打我们也能够有节制。这一收使全世界都震动，大吃一惊，出乎意外，不能不说是慷慨。
& & 我们主动的停火，主动后撤，而又是在战胜的情况之下，是不是会说我们示弱，帝国主义反动派是不是会说我们这也不行，那也不行，不能持久？这样的舆论是站不住脚的。实际上中国的军队在朝鲜战场上、在国内战场上，这回在西藏、新疆高原、高山上都站住了，哪能受这点影响呢？& &
& & (二)中国的敌人是帝国主义打仗的目的是要为正义而战
& & 我们打了不退行不行？就守在那些地方。当然，可以这样设想。但是，这样子主动性不够，你停在那个地方，你虽然也是主动停火，但是随时有引起冲突的可能，对这个政策的实现就不彻底，你只有后撤到实际控制线后二十公里，这表示我们政策实行得彻底，影响就大。如果只主动停火而不后撤，留在现在，还可得另外一个错觉，就以为我们打算用武力改变现状。我们是反对以武力改变现状来达到领土要求的。我们觉得对于我们周围的国家不应该采取这个态度。跟帝国主义是另外一个问题，它侵占我们的领土，我们总有一天要收回，如台湾。但是对于亚非的国家，我们只有从谈判桌上解决问题。& &
& & 改变现状是要谈判解决的，否则我们没有法子解释我们为什么抗美援朝，我们花那么大的血的代价，是为了支持正义战争，然后我们又撤回来。我们还用那么多的力量帮助越南人民战争。这说明我们为正义而战，看用在什么地方。只有这样，对那个地方的人民影响才会大。
第一点，清楚地说明，之所以选择撤退，根本不是因为后勤原因。
第二点，说明，不打算胜利后留守领土的原因，在于期望“用谈判解决问题”。（是不是有点太天真了呢？）
——&146楼新增中印边界问题的详细资料，对后勤以及外交等认识误区有权威论证
中印边界自卫反击战上的外交失误
　　　　谈六个问题
　　　　问题一，被占领土的历史渊源与现状如何？
　　　　世界上除了阿拉伯人有一块被犹太人占领的“被占领土”有些名气外，人们不知道在喜马拉雅山南坡还有一块中国的“被占领土”，这就是被印度占领的门隅-洛隅-下察隅地区近9万平方公里土地。
　　　　早在公元7世纪，门隅即属我国吐蕃地方政府的版图。13世纪，元朝统治了这个地区。17世纪中叶五世达赖喇嘛统一西藏，对门隅地区实行各种形式的有效管辖。19世纪中叶以后，清朝驻藏大臣和西藏地方政府特别授予错那宗和达旺寺以管理门隅地区的实权，负责制定法律、制度和处理重大的行政、宗教、边境事务。驻藏大臣和西藏地方政权为了加强对门隅的统治，在门隅的首府达旺，建立了名为“达旺细哲”的全区性行政委员会（由达旺“喇章”的代表一人、“聂仓”两人和“札仓”的代表组成）和“达旺住哲”的高一级非常设行政会议（由“达旺细哲”的组成人员加上错那宗两个宗本组成），负责处理重大的行政、宗教、边境事务。西藏地方政府每年派专人到门隅征收、征购大米，专管该区盐米等经贸活动。
　　　　进入上世纪中叶以后，印度人非法入侵了这里，并于1954年成立了隶属印度中央政府的“东北边境特区”，1987年印度议会批准正式成立阿鲁纳恰尔邦，分设11个行政区。如今此地全部在印度牢固的控制中。
　　　　阿鲁纳恰尔邦，首府伊塔娜噶，2001人口统计90余万人。用亚洲开发银行人士的话来说，这里乃是亚洲唯一待开发的处女地。用西方旅游界人士的话，这里是另一个类似亚马逊河上游那样的动植物天堂。中国农业部门通过比对卫星照片，现这里是中国版图上森林蓄积最丰富的地区。这里的水利资源极其丰富，印度政府已经规划在雅鲁藏布江和苏班西里河上建设装机2000千瓦以上的巨型水利枢纽。
　　　　军事防务方面，负责此地防务的印度东部军区，辖5个军，240-300架战斗飞机，仅在阿鲁纳恰尔邦就部署了两个军五个山地步兵师，一个机械化师，作战实力远超边界对面的中国成都军区。
　　　　令人遗憾的是，根据国际法不咎既往，尊重现状，尊重实际管辖的原则，世界上绝大多数国家已经把那条本来是非法的麦克马洪线视为国际边界线了，中国已经在事实上失去了夺回此地的可能。现在中国外交部人员一旦被人问起被占领土的问题，惟恐避之不及。
　　　　50年后的今天，中国人要思考，我们是失去这块被占领土？这既非是大清国的错，也不是国民政府的误，完全是毛时代昏庸的外交政策造成的。现代中国人正在吞下苦果。
　　　　问题二，1962年战争中，解放军是因为后勤原因才撤出西藏固有的领土吗？
　　　　不是因为后勤原因！！！按周恩来的解释，中国人是要显示正义。
　　　　解放军的后勤并无问题，起码不比当时的印军更困难，当时做好了作战三个月以上的准备，而实际上只打了一星期。
　　　　另外，从道理上说，一个国家，一支军队不会因为后勤问题，就放弃国土，如果害怕困难中国人甚至就不该在西藏驻军。
　　　　不克服困难就能赢得战争，天下没有那样便宜的事。
　　　　谁还有其它什么问题，下面可以继续发问，但是关于因为后勤问题就要放弃国土的弱智问题，请大家就不要再提了。
　　　　网上还流传一个问题：解放军和印度作战时，后勤物资要靠人背马驮吗？我明白告诉大家，这也是误解，是典型的胡说八道。
　　　　1962年战争，分为两个阶段，只是在第一阶段作战时，由于东线公路未修通，在克节朗河部分作战地域需要动员当地人搬运物资，以及在第二阶段瓦弄战区部分地段需要人工搬运外。在战争的主要阶段，主要方向上，解放军均修通了公路，实现了机械化运输。甚至把重炮运到了达旺。 （转载者注：这点恰恰证明了周恩来的说法又说，我们后方交通路线远。远了我们可以抢修公路嘛，我们已经把错那宗经过棒山口，一直通到达旺的公路抢修出来了，不然，我们的炮兵怎么去的？大炮、重炮怎么去的？哪有不能克服的困难。朝鲜战场上那样的困难都克服了，在这个战场上也要锻炼一下。大打我们也能够有节制。这一收使全世界都震动，大吃一惊，出乎意外，不能不说是慷慨。）
　　　　还有一些道听途说的人说什么“解放差点打到新德里”，我在这里顺便也解释一下：西线解放军部队追歼印军前出到喀喇昆仑山口，兵临印军战略枢纽楚舒勒，这是解放军在西线前进最远的地方。与印度首都新德里直线距离350公里。
　　　　问题三：1962年战争带来了中印边界的和平了吗？
　　　　坊间流传说毛泽东在1962年中印交战前曾经讲过“这一仗不打则已，打就要保证和平10年（也有说和平30年的）”。我不相信毛泽东会说这样的话，……
　　　　事实如下，1962年战争中，印军遭到重创，但是当中国军队撤军后印军既开始在东段继续向麦克马洪线挺进，到1963年开春后中印两军重新在麦线附近形成对峙。
　　　　印度占领麦线以南的争议领土，又完全不理睬中国提出的谈判要求，印军又重新开始了对中国的蚕食行动。据中国总参谋部统计，仅在1963年上半年，沿边境对峙的中印两军就互相提出抗议照会总数达到60余次。可见，战后的边境地区根本未实现和平，印军也未曾老实过。
　　　　印军的这种蚕食行为愈演愈烈，1965年当印巴发生战争时，毛泽东亲自决策要和印度打一仗，既策应同盟的巴基斯坦，又反击印度的蚕食。中国外交部向印度大使馆代办提出了正式的最后通牒，两国战争一触即发。可是，由于苏联介入印巴冲突，印巴两国在苏联的调停下，很快在塔什干实现停火，印军在中国和锡金边境上撤除部分工事，中印战争并未爆发，最后通牒几成一纸空文。
　　　　如果毛泽东认定中国打不过印度，他就不敢发什么最后通牒，这是明摆的事，傻子也能看明白。
　　　　1967年中印两军在中锡边境发生两场冲突，双方互有伤亡。按第三者的评价来说，这两仗中印两军打成了平手。这是由于印军在1962年战后已得到更好的训练，而中国此时正陷入一踏糊涂的文革内乱之中，解放军的状况已大不如前。
　　　　由此可见，1962年战后中印边界地区的形势仍然是紧张的，印度并未改变其蚕食中国领土的政策，也未停止对西段中国新疆的阿克塞钦提出领土要求，印度继续在全线对中国保持高压。
　　　　经此一战，中国既丢了领土，丢了人命，也未得到和平，所以如果是毛泽东再说什么争取“10年和平”和“30年和平”的话，就几乎形同放屁啦。
　　　　1985年在中印边界东段桑多洛河谷，由于解放军建设直升飞机的起降场，引起两军严重对峙。这次印军反应迅速，立刻出动部队和中方形成面对面，胸对胸的对抗。这次中国妥协了，起降场工程被迫停止。1987年由于印军在全线开展的“铜钉”大规模演习，中国军队被迫向西藏和新疆大举增兵，造成边界局势剧烈动荡，两军几乎开战。
　　　　综上所述，印度在1962年战后，继续占有双方争议的9万平方公里土地，并继续蚕食中国领土。对于中国而言，1962年一战就如同中法陆战是一场胜而无利的战争。相比之下，印度却从战败中吸取教训，整军备武，终于在今日在中印边界全线形成压倒优势。
　　　　印度既不肯和中国谈判，中国有失去了归复领土的良机，该怎么办？不战不和，眼看国土沦丧又全无办法。只有期盼明天。而明天究竟会怎样？只有天知道。
　　　　问题四，1962年战争中中国军队之所以放弃国土不守是因为毛泽东害怕美国，苏联联合支援印度吗？
　　　　这个问题实在可笑，提问题的人也太小瞧毛泽东的胆儿了。
　　　　当时美国的战略对手是苏联（美苏两强正在古巴导弹危机的严重对峙中，双方查点爆发核大战），在亚洲美国的战略重点在越南，绝不至于为一个印度搭上老本。
　　　　毛泽东在打内战时就提出针锋相对，寸土必争的原则，毛泽东在朝鲜战争中就明确跟美国叫号“你们要打多久，我们奉陪”，此时此刻轮到毛泽东来守卫自己的国土了，而且是如此巨大而富裕的国土，毛泽东倒开始怕这怕那了，就要脚底抹油撒腿就跑了。这怎么会符合毛泽东的性格？
　　　　中印战争是毛泽东一手指挥的，撤军的命令也是毛泽东下达的，虽然部队觉得意外，觉得不可思议，但还是执行了毛泽东这一命令。说毛泽东怕美苏支持印度，不仅找不到任何证据，你们也的确小瞧了毛泽东。
　　　　倒是善解人意的周恩来对毛泽东撤军的决策作出了迄今为止最权威，最有说服力的公开解释。他的解释见周恩来军事文选第四卷《关于中印边境自卫反击作战十个问题》一文。想探讨问题者可以去瞧瞧这本书，总比你们在此胡思乱想，胡说八道要强的多。
　　　　但是有些事情也怪不得你们，关于中印边界争端问题，从毛时代开始就是桌子底下进行的，好像是多么了不起的机密，公众不了解情况。还真以为打了一仗后中印边界就太平了，真以为中国占了大便宜了。当今中国人再抱此心态，恐怕要成国际笑饼了！！！
　　　　有人指望靠谈判能把丢失的领土谈回来，这可能吗？不客气地说只有弱智才会相信这一点。
　　　　在毛泽东对敌斗争的哲学中，有一条是“谈谈打打，打打谈谈，打谈结合”，放弃军事斗争，迷信谈判，不是所谓毛泽东军事思想的本意。在毛泽东的对敌斗争哲学中还有这么一条，不在乎一城一地的得失，不在乎打碎坛坛罐罐，大踏步的进退，施行游击战法。
　　　　但是请各位注意，在喜马拉雅山上进行的是中印两个民族的领土争夺战，不是游而不击的土八路游击战。由于外交法律和国际规则限制，不允许你再大踏步的进退。你今天让出的土地，还想拿回来吗？收回去的拳头想再打出去，可能吗？
　　　　问题五，所谓麦克马洪线究竟是怎么回事？
　　　　1914年，英印政府外交大臣麦克马洪构想了一条印藏分界线，以喜马拉雅山脊分水岭的连接线作为界线。麦克马洪又利诱西藏噶夏的代表，背着中国北洋政府代表，搞了一份划界换文。当时对西藏拥有主权的中国政府并不知道什么此事，达赖喇嘛和噶夏政权也未给其参加西姆拉会议的代表有划界的授权，后来了解了情况的噶夏政权对麦克马洪画的线不予承认。
　　　　当20多年后，英国政府正式把麦克马洪线标入地图和政府文书后，也遭到南京国民政府的反对。1947年，当刚独立的印度在南京建立大使馆时，国民政府也对印度代办明确表示了不承认麦线的态度。
　　　　由此可见，麦克马洪线从来未经过双方实地勘测，也没有经过中国历届政府承认，是一条屁价值也没有的“屁线”，完全无法律意义和任何价值。
　　　　1949年后，中国继续不承认麦线。但是由于政府当时执行的是反帝国主义的意识形态外交，一切以反美为重，因此新中国政府不得不慎重对待印度这样的国家，在领土问题上取克制和忍耐的态度。
　　　　当时中共的政策是：内部打招呼不承认麦线，但这个态度不公开，尤其不对印度公开，也不向印度提出这一问题。
　　　　新成立的印度在处理国际事务方面比中国人表现的成熟和狡猾，他们充分利用了中国人对自己的依重，完成了当年英国人也未能实现的领土扩张。
　　　　英印统治期间，虽然公布了麦克马洪线为边界，但是英国人也仅仅在极个别地区，试探性地侵入门隅和察隅地区，不敢放胆占领。1950年初，印度军队则大胆越过西山口进军达旺，到1954年印军完全控制麦线以南原西藏的门隅-洛隅-下察隅地区。印度政府为此成立了东北边境特区进行管辖。
　　　　对于印度人所干的这一切，中国政府按照既定方针始终保持沉默。印度虽然感到心虚，但是他也不挑明这一问题，在50年代初两国政府进行的历次交涉磋商中，印度也不提出这一巨大的领土问题，双方似乎有默契，好像麦克马洪线并不存在。甚至在1954年两国签署关于西藏问题的政府协议时也未谈及此问题。中国总理两次访印，印度总理一次访华，除了周恩来含含糊糊地提过一次两国的国界尚未划定以外，中国方面没有任何人对印度的非法入侵提出过异议，抗议和交涉。这也构成国际交往史上一大奇观。
　　　　中华人民共和国政府首次对外界表明自己对麦克马洪线的态度，是在周恩来1956年访问缅甸时与缅总理吴巴瑞的会谈中。由于中缅之间也有部分边界线与麦线相关，周恩来因此系统地解释了中国政府的立场：一、要对中国人民解释清楚；二、要说服西藏达赖喇嘛等人接受“麦克马洪线”；三、国民党会骂我们卖国。周恩来说，你们需要时间，我们做这些工作也需要时间。我们为了求得一劳永逸地解决整个边界问题，委曲求全地提出了目前的方案，我们要尽力克服困难实现这一方案。至于解决整个问题的时间，我们可以继续等待。
　　　　印度和缅甸有很好的关系，因此尼赫鲁肯定会从缅人那里了解到中国对麦线的态度。再加上中国在与印度的交往中从来没有提出过对印军占领麦线的异议，因此尼赫鲁感觉到抓住了中国的把柄，在后来中国提出谈判东段麦线以南的领土问题时，他坚决地给予拒绝。他说（大意）“当你有机会提出异议和要求而未提出时，就意味着你已经放弃了要求”。周恩来对此辩解说（大意）“我们虽然没有提出口头和书面的异议，但是我们出版的地图始终把这一地区画在中国一侧”。
　　　　比较而言，尼赫鲁的说法更为符合外交惯例。一个政府可以通过公开声明，抗议，外交照会，会谈等等方式表明自己的观点，地图只能是补充和非正式的方式，其作用和效力非常有限。当印军占领门隅-洛隅-下察隅近10年后，中国政府才正式提出了不承认麦克马洪线，这使中国在领土交涉中处于极端不利的地位。可以说中国是实实在在地吃了一个哑巴亏。
　　　　占了便宜的印度，野心得到鼓励，越发轻视中国，印度政府又继续对中国新疆的阿克赛钦提出领土要求，甚至越过麦克马洪线继续蚕食中国领土。在这种形势下，北京城里的毛泽东感到被欺负的太狠，终于忍无可忍，打了一仗。在大军获胜的有利形势下，毛自我感觉已经充分教训了印度，因此又单方面把军队撤到麦线北面去了。这一撤意味着中国人将永远失去达旺，失去洛隅和下察隅的大片土地，意味着麦线从此将要发挥效力啦。
　　　　由此可见，50年代政治外交上的失策，60年代军事战略上的错误，印度对麦克马洪线以南的占领在某种程度得到强化。中国在两次重要关口出现错误，可以说已经没有机会再夺回失地，甚至再进行交涉的理由都不再充足啦。
　　　　进入90年代后，麦线已经成为双方的实际控制线，1992年双方军队交换了实际控制地区地图，这在某种程度上说是双方首次对麦线的勘定和确认。在世界上大多数国家眼里，麦克马洪线早已经是一条国际边界线。
　　　　毛时代极左外交政策的失败，从麦克马洪线由“屁线”变成一条几乎无法撼动的边界线，从西藏门隅-洛隅-下察隅地区的沦丧中，可见一斑。
　　　　问题六阿克赛钦的约翰逊线及一揽子解决边界问题的“现实主义”方案是怎么回事？
　　　　阿克赛钦是一块被喀喇昆仑山，昆仑山及阿里高原环绕的盆地，自古以来就是从新疆到达西藏的重要孔道，元后准葛尔的大军及蒙古熬茶礼佛的行旅都是从此进藏，清时曾设立拓置局管辖，1951年西北解放军也是从阿克赛钦到达阿里的。
　　　　对于这样一块土地，中国人从来就没有怀疑过其属于中国，直到印度人抗议中国通过阿克赛钦修建新藏公路以前，中国政府并不知道印度对这里有领土要求。
　　　　印度的依据是所谓约翰逊线。1860年英国测绘军官约翰逊曾作探险旅行，他从拉达克进入阿克赛钦最后到达新疆的和田。此人把阿克赛钦视为无主地，因此将3万平方公里的土地标画进英印的属地，将中印分界线画在了昆仑山一侧。
　　　　对于这条约翰逊线，英国政府并未知会大清国，历代中国政府包括新中国并不知道此事，更谈不上承认了。因此从这条线被炮制出来那天起，它就和麦可马洪线一样，是一条一文不值的“屁线”。
　　　　和东段门隅-洛隅-下察隅地区自1954年被印军占领不同，印军从来没有进入过西段的阿克赛钦一步。1956年印军首次派巡逻队进入该地区，也被解放军逮捕并驱逐。中国人对阿克赛钦地区早已形成了实际控制，约翰逊线连一天也未曾派上用场。
　　　　在中印部队屡次发生冲突后，中国政府为了全面解决边界问题，提出了一揽子外交解决的方案，在两国总理最后一次谈判中由周恩来向印度方面提出。
　　　　这个中国方案的核心内容是，中国认为边界问题是由于帝国主义侵略造成的，虽然中国受到损害很大，但这并非是印度人民的错，不应该由独立后的印度负责对于边界现状，中国政府准备以“现实主义的态度”对待它。
　　　　中国政府的态度是极其清楚的，中国虽然吃了亏，也不打算和印度人民算帐，准备去找英国人算帐。（这一观点极其荒唐和可笑！印度人民是英国侵略的直接受益者，中国不找印度算帐，倒要去找英国，这说得通吗？）
　　　　更为关键的是，中国所谓的“现实主义态度”，是准备以承认麦克马洪线的实际效力（确认印度对门隅-洛隅-下察隅地区的占领）换取印度不再对阿克赛钦提出领土要求。这一巨大的让步，外交史上罕见。
　　　　但是尼赫鲁早在中印总理会见前，就从缅甸得到了消息：中国已经接受了麦克马洪线作为中缅两国的西段边界，加上中国政府对门隅-洛隅-下察隅地区一向表现出的漠然态度，所以此时尼赫鲁对中国这一“现实主义态度”并不感兴趣了。他的要价更高了。尼赫鲁明确对周恩来表示，门隅-洛隅-下察隅地区是印度领土，而领土问题是不容谈判的，要谈就谈中国把阿克赛钦归还印度。
　　　　这样一来，毛周真是陷入了尴尬之中。毛泽东实在不想和印度多纠缠，也不想和印度打仗，毛始终认为“反美”是中国的重点任务，是“大局”。本以为让出东段就可以息事宁人，不干扰反美大局，没承想民族主义者尼赫鲁根本不领毛的情，不仅继续对阿克赛钦提出领土要求，而且咄咄逼人的边界上舞刀弄枪，这次可是实实在在的冒犯了毛。
　　　　对于中国人而言，建国以来的对印外交及所谓“现实主义”方案已经全盘失败，用一句老话来形容毛泽东当时的处境十分形象，叫做“陪了夫人又折兵”。
　　　　1962年战争以后，印度把中国视为仇敌，在边境全线增加兵力，印军的战略简单说叫作“东顶西攻”，既在东段固守麦克马洪线，在西段谋求切断新藏公路夺取阿克赛钦。
　　　　印军在阿克赛钦的对面就部署了辖有三个山地步兵师的第14军，在列城机场优先部署SU-30战斗轰炸机。从中国几万公里边防线看，由神仙湾到空喀山口这一段阿克赛钦边界实在全军最紧张的“热线”。
　　　　虽然这里自然环境极其恶劣，新藏公路每年有半年以上的时间不通车，一些前沿哨卡海拔高度超过5000米，界山达板海拔高度更是达到6000米以上，完全是人类的生命禁区，但是这里是中国版图的一部分，解放军守土有责，任何战略家也无权放弃这里的一寸“地盘”？
　　　　有人说什么“国家利益是动态的，不要学尼赫鲁只把目光孜孜于土地之上，要学以色列在西奈撤军”，我不客气地说，这完全是**，是对喀喇昆仑山上爬冰卧血守卫国土的战士的侮辱。
　　　　喀喇昆仑山上至今能还找到国民革命军守边士兵的尸体，他们是为了戍边而死，他们当之无愧地当代守边军人的先辈，值得后人景仰。不是对土地的孜孜以求，国民党士兵怎么跑到喀喇昆仑山的冰峰雪岭上的？国民党的士兵尚能如此，我们做不到？
　　图片说明：
　　　　地名是我自己加上的，为了详细反映麦线附近的情况，麦线和山南的地名较详细，尽可能标到能找到的村等居民点，且因地方小，无法在卫片上具体定位，只能标出概略位置。其他地区西藏只标出县级和乡级的地名，印度只标了几个较大的城市。
　　　　还有一点请大家注意，在本图中按中国出版的地图标出的麦线以南地区的地名很少，麦线绝大部分地名是根据《中印边界自卫反击作战史》一书中的山南地区印军据点图标注的，因此有些地名可能是驻扎印军的居民点，但也可能是没有居民的单纯军事哨所，这一点目前无法区分，以后如果资料多了再改进。
　　　　道路未标，主要是还没有找到合适的表现方法，怕破坏原图。
　　　　从图片上看从进入山南的路线主要有四条：
　　　　1、错那-达旺-西山口（色拉）-德让宗-邦迪拉通道
　　　　这条道路是出入山南的最主要通道，所经过的沿途称为门隅地区，是西藏管辖权历史资料最全面的地区，西山口是关键，上世纪四十年代英军就是沿此路从南向北侵入山南，1946年占领了西山口，切断了西藏对达旺以南地区的管辖，1951年2月印军占领达旺，并控制了达旺以北的棒拉（山口）等地，这意味着在解放军进军西藏前，印军已经封闭了西藏进入山南的最主要道路。1962年这里是反击印军的主战场，中国军队前进的最南地点是查库。
　　　　本地区达旺以南有公路连接印度，1962年中国曾紧急构建了一条连接错那和达旺的“急造军路”，当时可以通行汽车。经过多年，估计已经不能用了。
　　　　2、西巴霞曲通道（隆子-陇-哥里西娘-里米金-尼乌木）
　　　　这条路附近的马及墩是中印首次冲突的地点。1962年中国在该方向投入了一个营的兵力，沿河谷前进到里米金（印军当时已撤退）。
　　　　3、雅鲁藏布江通道（墨脱-都登-里嘎）
　　　　这一条交通最困难，墨脱的公路到今天还没有解决，墨脱至今还是中国最封闭的县。1962年中国的小部队只沿江前进到都登。
　　　　4、察隅曲通道（察隅-瓦弄-金古底-前门里）
　　　　1962年中国在此方向投入130师，主力沿察隅曲前进，穿插兵力从沙马穿越打秋山口取直线，两方在汉洋底汇合。此方向是1962年战争中，中国唯一到达传统习惯边界线的地区。
　　参考资料：
　　《中华人民共和国普通地图集》
　　《中华人民共和国地图集》1995年
　　《西藏自治区地图册》西藏测绘局
　　《中印边界自卫反击作战史》附图
三无文章，不值一提&
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
。。。这是外交官的话
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
本帖最后由 啊当 于
15:59 编辑
1、有一段历史大家似乎忽略了：从主观意愿上讲，当时我国的领导层似乎希望“以领土换和平”。。。
——当时老周给尼赫鲁提出的方案是，遵循与处理缅甸边界问题一致的态度（即承认麦克马洪线），“以印度不再要求西段（阿克赛钦）领土提出异议作为换取我们承认印度占领东段（藏南）领土”。但即使这样，印度政府仍不满足，因为想要更多。。。
——这就不难理解：为什么打赢了胜战，却这么快撤军，再将收回的领土送出。（困难肯定是有的，但是不是不可克服呢？周恩来自己作出过回答！）。但至少主观上，我们并没打算收回藏南领土，而只是希望借胜利撤军显示诚意，让印度接受原先的建议。
PS：前两年，清楚地记得《参考消息》上一则印度官员表述的文章，对方同样提到这段历史，并说印度现在已经愿意接受当初周恩来的方案了（即当初被尼赫鲁拒绝的），但是现在中方的要价提高了。。。看到这里，作为一个中国公民，不知道该是喜还是悲。。。
2、贴子内容显得对藏传佛教的缺乏基本了解。。对说藏南有些地带是无主地一说，对列举的理由表示怀疑。。。
3、达旺在谁的手里。。。。去google图片频道搜“达旺”。。。这似乎是一个人人都可以知道的事。。。
4、国家竞争的胜负不光取决于物质层面，正确指导思想、国家意志也很重要，两者都不可缺乏。
比如，假如出发点就过分天真，认为让出部分领土可以换来第三世界的团结和盟友，那结果可能得不偿失：
若说藏南不好守，印度反扑实力强，但缅甸那边呢？。。
——在“互谅互让”的指针下，承认麦克马洪线东段后，划给缅甸的领土有多大，有兴趣的可以查一下“1941年线”和50年代地图变迁。。。
http://baike.baidu.com/view/2515636.htm
——据说,正因为印度看到这点（因为中缅解决问题在先），所以觉得中国承认麦克马洪线东段是理所应当的，因此拒绝了周恩来的建议，继续向北推进。。（现在印度政府好象后悔了）
——反思一下，靠领土让步换友好，是否算是一种肉包子打狗行为呢？（并非针对缅甸）
5、国与国的边界和领土变迁很无常，有时失去的无法强求，也有时得来不费功夫
反对战争，如果这个国家们都要靠武力夺回领土，那世界早打成一团麻了。。。
但是，就研究历史，还是应该尽量尊重史实、还原真相的好一些。。。
e5l6nf1hzl5h5.jpg (141.76 KB, 下载次数: 4)
中缅边界问题
15:56 上传
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
本帖最后由 啊当 于
16:05 编辑
重型航母 发表于
。。。这是外交官的话
如果有朋友觉得当时主导和操盘整个中印外交和军事工作的周恩来对军事还不够懂或不够了解的话，也没关系。
建议他再看看当时参加中印边界自卫反击战的我军将领和士兵们的回忆录和看法！
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
重型航母 发表于
。。。这是外交官的话
总理是杰出的政治家、军事家、谍报专家，然后才是外交家
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
即使是国家的态度，有时候也会变得很快的，近的不如看看老毛子对北方四岛的言论
楼主能整理一下历来TG关于藏南方面对印的言论么？而不是拿出一小段，
期待科普，期待拜读
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
justsos 发表于
即使是国家的态度，有时候也会变得很快的，近的不如看看老毛子对北方四岛的言论
楼主能整理一下历来TG关 ...
& & -史海回眸
& & &&关于中印边界冲突
& & 背景:1962年11月，中印边境战云密布。因两国在边界问题上的争议无法解决，导致两国于1962年10月在边界开始了军事冲突，这就是为我们所熟知的中印边境反击战。此事引起国际社会广泛关注，多国领导人来函，询问中印边界冲突问题，并呼吁中印双方通过外交途径解决纷争。
& & 周总理回信罗素介绍中印边界冲突
& & 记者查询1962年底的外交档案时发现，大量的档案卷宗都是关于中印边界问题的，除中印之间的照会外，还有大量国际社会关注此事的函件。记者发现，从日起，周恩来总理曾在一星期内，向几内亚、古巴等数十个亚非国家领导人通报中印边界情况，客观介绍了中印边界问题的背景和发展。
& & 周恩来在信中写道:“中国一贯致力于和平解决边界问题，中国政府并不灰心，愿意向前看。不管眼前的情况怎样复杂，中国政府谋求和平解决中印边界问题的决心是坚定不移的。只要还有一线希望，中国政府将继续寻求和平解决的途径，主动创造有利于停止边境冲突的条件。”而周恩来在写这些争取和平的信件时，中国边防部队已打退了印军的大规模进攻。
& & 解密的档案显示，英国著名哲学家罗素曾写信给周恩来总理，希望中印双方能够尽快停火撤退，通过磋商解决争端。
& & 对于罗素的来信，周恩来总理和外交部给予高度关注，周恩来总理给罗素回了一封长信，详细介绍了中印边界的历史形成问题。
& & 在印度挑起冲突后，周恩来积极主动地通过外交努力，让国际社会客观了解到冲突的真实情况，争取支持。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
作者：hongkong120&&发表日期： 14:31:00 回复&&
& & 中国和印度三千多公里长边界至今没有得到解决。印度独立后，在朝鲜战争期间进入了中国的藏南地区，1956年周总理提出和印度讨论边界问题，印度认为边界已经确定而拒绝谈判。日周总理写了一封给尼赫鲁关于中印边界问题的信，16天后的9月26日，尼赫鲁给周总理写了一封回信。1962年中印在边界地区发生了一场战争，以中国取得胜利，但是战争结束后中国又退回了战争前的控制区域，印度又占领了藏南地区。现在印度在藏南地区成立了非法的“阿鲁纳恰尔邦”，同时印度还对中国的阿克塞钦地区提出领土要求，目前阿克塞钦在中国的控制中，中国新藏公路的219国道通过阿克塞钦地区。下面我转载一下关于周总理和尼赫鲁的那两封信。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
作者：hongkong120　回复日期：　14:35:22　 回复&&
　　周总理给尼赫鲁的信　　
　　 新德里印度共和国总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁先生阁下亲爱的总理先生：
　　　　我已经仔细地阅读了阁下１９５９年３月２２日的来信。从来信中我发现，在中印边界问题上，两国政府的立场有着基本的分歧。这使我有点惊异，同时也使我不得不用较长的时间来考虑如何答复你的来信。
　　 中印边界问题是历史遗留下来的复杂问题。处理这个问题的时候，不能不首先考虑到英国在统治印度的时期对中国进行侵略的历史背景。从很早的时候起，英国就抱着对中国西藏地方的侵略野心。英国曾经不断唆使西藏脱离中国，企图把一个名义上独立的西藏置于英国的控制之下。在这个阴谋不能得逞以后，英国又对中国施加种种压力，要求把西藏划为英国的势力范围，而让中国保留所谓对西藏的宗主权。与此同时，英国还以印度为基地，广泛地向中国的西藏地方甚至新疆地方进行领土扩张。这一切就是中印边界问题长期存在纠纷、悬而不决的基本原因。
　　　　中印两国都是长期遭受帝国主义侵略的国家。这种共同的遭遇，本来应该很自然地使中印两国对上述的历史背景抱有一致的看法，并且采取互相同情、互相谅解和公平合理的态度，处理两国的边界问题。中国政府原来以为，印度政府是会采取这种态度的。但是，出乎中国政府的意料之外，印度政府竟要求中国政府正式承认英国对中国西藏地方执行侵略政策所造成的局面，作为解决中印边界问题的根据。更严重的是，印度政府对中国政府施加种种压力，甚至不惜使用武力，来支持这种要求。这不能不使中国政府感到深切的遗憾。
　　　　中国政府一贯主张，中印双方应该考虑历史的背景和当前的实际情况，根据五项原则，有准备有步骤地通过友好协商，全面解决两国边界问题。在此以前，作为临时性的措施，双方应该维持边界久已存在的状况，而不以片面行动、更不应该使用武力改变这种状况；对于一部分争执，还可以通过谈判达成局部性和临时性的协议，以保证边界的安宁，维护两国的友谊。这正是我在１９５９年１月２３日给你的信中所表达的基本思想。中国政府仍然认为，这是我们两国解决边界问题所应该遵循的途径。从１９５９年３月２２日阁下来信看来，似乎你并不完全反对这一原则。
　　　　现在，我愿意就阁下来信中所提出的各项问题并且结合最近中印边境的形势，进一步说明中国政府的立场。
　　 一、我在１９５９年１月２３日给阁下的信中曾经指出，中印边界是从未经过正式划定的。阁下在１９５９年３月２２日的来信中对此表示不能同意，并且力图证明中印边界的绝大部分是由过去的印度政府和中国中央政府之间的专门的国际协定所确认的。为了证明中印边界从未正式划定，我愿意提供以下的事实：（１）关于中国的新疆地方和西藏地方同拉达克接壤的一段边界。
　　　　１８４２年，以中国的西藏地方当局为一方和克什米尔当局为另一方，的确订立过一个和约。但是，当时中国的中央政府并没有派人参加这个条约的签订，事后也没有批准这个条约。而且这个条约也只是泛泛地提到拉达克和西藏将恪守各自的疆界，没有具体规定和说明这段边界的位置。显然，不能用这个条约来证明双方正式划定了这段边界，更不能据此要求中国政府接受印度政府对这段边界的片面主张。至于１８４７年中国政府官员向英国代表表示这段边界是明确的，这也只能说明当时的中国政府对于这段边界有它自己的明确的看法，而并不能作为双方边界已经正式划定的证明。事实上，直到１８９９年英国政府还曾经建议同中国政府正式划定这段边界，但是，中国政府没有同意。今年８月２８日，阁下在印度人民院也说过：“过去旧克什米尔邦同西藏和中国土耳其斯坦的疆界。没有谁划定过这条疆界。”由此可见，这段边界是始终没有划定的。但是，中国和拉达克之间，由于历史的传统，确实存在着一条习惯线，中国出版的地图历来都是按照这条线标明中国和拉达克之间的边界的。英国人约翰·瓦克根据东印度公司董事会的命令所画的“旁遮普、喜马拉雅山西部以及同西藏接壤部分”图（这个地图附在１８５４年出版的英国人亚历山大·克宁汉少校所著的《拉达克》一书之内），对这段边界的标法，同中国出版的地图相当接近。后来英国和印度的地图把大片中国领土划入拉达克境内，这是既无法律根据、又不符合双方历来行政管辖的实际情况的。
　　　　（２）关于中国西藏的阿里地区同印度接壤的一段边界。
　　　　从你的来信看出，你也同意这段边界是未经两国正式划定的。不仅如此，事实上双方对于这一地区许多地点的归属，历史上就有争执。例如在西藏札布兰宗西南的桑、葱莎地区历来属于中国，三、四十年以前逐渐为英国人所侵占，中国西藏地方当局几度同英国交涉，均无结果，成为历史悬案。
　　　　（３）关于不丹以东的中印边界。
　　　　印度政府坚持这段边界是早已明确划定了的，所提出的根据是，在１９１３-１９１４年的西姆拉会议上，中国政府、西藏地方当局和英国政府三方面的代表共同划定了所谓的麦克马洪线。我曾经多次向阁下说明，西姆拉会议是英国阴谋把西藏从中国分割出去的重要步骤。在这次会议上讨论了所谓内蒙、外蒙的界线和西藏同中国其他部分之间的界线。同你在来信中所说的相反，所谓麦克马洪线从未在西姆拉会议上加以讨论，而是英国和西藏地方当局的代表，背着中国中央政府的代表，于１９１４年３月２４日，也即是在西姆拉条约签订以前，在德里用秘密换文的方式决定的。这条界线，后来是作为西藏同中国其他部分之间的界线的一部分，标在西姆拉条约的附图之上的。所谓的麦克马洪线是英国对中国西藏地方执行侵略政策的产物，从未被中国的任何一个中央政府所承认，因此肯定是不合法的。至于西姆拉条约，当时中国中央政府的代表就没有正式签字，这是在条约上清楚地注明了的。在英国和西藏地方当局秘密换文以后相当长时间内，英国既不敢公布有关的文件，也不敢改变地图上这段边界历来的画法。这条非法的界线曾经引起中国人民的极大愤慨。就是西藏地方当局，后来也对这条界线表示不满，并且在１９４７年印度独立以后致电阁下，要求印度归还这条非法界线以南的中国西藏地方的全部领土。这块领土相当于中国的浙江省，有九万平方公里之大。总理先生，中国怎么能够同意强迫接受这样一个丧权辱国、出卖领土、而且这块领土又是如此之大的非法界线呢？中国历来出版的地图对不丹以东中印边界的画法，真实地反映了所谓麦克马洪线划出以前的传统边界地实际情况。１９１７年印度测量局出版的“西藏和邻国”图和１９２９年大英百科全书的附图，对这段边界的画法，都同中国出版的地图一致。印度军队也只是在１９５１年中国西藏地方和平解放后，才大规模地向所谓麦克马洪线以南的地区推进。因此，所谓这段边界早已明确划定的说法，显然是不能成立的。
　　　　阁下在来信中还提到中国和锡金的边界。这个问题象中国和不丹的边界一样，并不属于我们目前讨论的范围。但是，我愿意借这个机会再一次说明，中国愿意同锡金和不丹友好相处、互不侵犯，而且一向尊重它们同印度的正当关系。
　　　　从以上所述，可以看出，中国出版的地图历来对中印边界的画法，并不是没有根据的，而且英国和印度出版的地图对于中印边界的画法，最初也同中国出版的地图大体一致。事实上，不是中国出版的地图，而是英国和印度出版的地图，后来对于中印边界的画法作了片面的修改。虽然如此，但是，由于中印两国还没有通过友好谈判和共同勘察划定边界，因此，中国并没有要求印度修改地图。１９５４年，我也曾根据同样理由，向阁下说明，中国政府在目前修订旧的地图，是不适宜的。但是，印度国内却有一些人对中国出版的地图大肆喧嚷，企图制造舆论压力，迫使中国接受印度关于中印边界的片面主张。用不着说，这种做法是既不明智、又不足取的。
　　　　二、如上所述，中国政府对于中印边界问题一贯遵循着十分明确的方针，一方面肯定中印边界全部未经划定的事实，另一方面又面对现实，特别考虑到中印之间的友好关系，积极寻求对双方公平合理的解决办法，并且在边界问题解决以前，绝不片面改变两国边界久已存在的状况。
　　　　在中印边界的东段，正如我在前面已经说过的，中国绝不承认所谓麦克马洪线，但是，中国军队从未越过这条线。这是为了维持边境的和睦，以利于边界问题的谈判和解决，丝毫也不意味着中国政府已经承认了这条线。鉴于阁下在最近给我的两次来信中，对于我过去曾经向阁下说明的这一点，显然有误解，我认为有必要再一次清楚地作以上的说明。
　　　　在中印边界的西段，中国严格遵守传统的习惯线，对于印军一再侵入或者侵占中国领土的事件，中国政府始终以友好的态度，采取不同方式，分别地加以处理。例如对于印度的军队和行政人员侵入乌热的问题，中国政府力求同印度政府谈判解决，避免冲突。对于侵入中国新疆西南部地区和侵入中国西藏地方和班公湖地区的印军，中国边防部队依照国际惯例解除他们的武装以后，采取了说理的态度，要求他们离境，并且发还他们的武器。对于印军先后侵占什普奇山口、巴里加斯、桑、葱莎、波林三多、巨哇、曲惹、香扎、拉不底等地区，中国政府在发现这种情况以后，总是进行彻底的详细的调查，而不是立即激动地向印度政府提出指责。这些措施证明，中国政府是尽最大努力来维护中印友谊的。
　　　　尽管发生了上述的全部由于印军越境而引起的边界事件，但是，直到今年年初为止，中印边界的气氛总的说来还是良好的。在大约两千公里全部未定的中印边界上，始终没有发生军事冲突事件，这个事实本身就有力地证明，两国边界尚未划定以前，只要双方采取友好和合理的态度，在边境地区是可以保持和睦而不出现紧张局势的。
　　　　三、但是，自从西藏叛乱发生以来，由于不能由中国方面负责的原因，边境局势日益紧张。大批西藏叛乱分子逃入印度以后，印度军队立即在中印边界的东段节节进逼，不仅片面地改变了两国边界久已存在的状况，越过了英国和西藏地方当局秘密换文的附图上标明的所谓麦克马洪线，而且还越过了印度现行出版的地图上所标明的边界线，这条线据说就是所谓麦克马洪线，但是，实际上在许多地方比所谓麦克马洪线更加深入中国境内。印军侵占朗久，侵入了雅斜儿，并且仍然侵占着沙则、兼则马尼、塔马顿等中国领土，包庇在这个地区的西藏武装叛匪。印度的飞机也一再在中印边界侵犯中国的领空。尤其令人遗憾的是，不久以前，非法侵占朗久的印军，竟对驻扎在马及墩的中国边防部队进行武装袭击，使中国边防部队不得不为了自卫而予以还击。这是在中印边境上发生的第一次武装冲突事件。从以上所述可以看出，最近在中印边境出现的紧张局势，都是由于印军越境挑衅造成的，应该由印度的方面负完全责任。但是，印度政府却反而对中国政府提出种种毫无根据的指责，叫嚷中国侵略了印度，把中国边防部队在马及墩地区的自卫行动说成是武装挑衅。
　　　　印度的许多政界人士和宣传机关更乘机散布大量反华言论，甚至公开主张采取轰炸中国领土等更大规模的挑衅行动。这样就掀起了半年来在印度的第二次反华运动。印度不承认中印边界未经划定的事实，变本加厉地从军事、外交和舆论等方面对中国施加压力，这就不能不令人怀疑，印度的企图是要把自己关于边界问题的片面主张强加于中国方面。必须指出，这种企图是永远不能实现的，而且这样做，除了损伤两国的友谊，使边界问题更加复杂化、更加难于解决以外，不可能有其他的结果。
　　　　四、中印两国之间的友好关系是建筑在和平共处五项原则的基础之上的。中国政府一贯认为，我们两国之间的一切分歧都必须、也一定能够通过和平协商求得解决，而不应该使两国的友好关系受到影响。中国把西南边界看作是和平友好的边界。我可以向阁下保证，最近几个月来，中国政府派出警戒部队驻扎在中国西藏地方的东南部，只是为了防止残余的西藏武装叛匪出入边境，进行骚扰。这样做，显然有利于保证边境的安宁，而不会在任何方面形成对印度的威胁。阁下是五项原则的创始人之一，对于巩固和发展中印友谊作出过重要的贡献，而且经常强调中印友谊的重要性。对此，中国政府和中国人民是有深刻印象的。因此，我把中印边界的全部情况，系统地向阁下说明。我希望，阁下和印度政府将会根据中国政府的要求，立即采取措施，撤回越境的印度军队和行政人员，恢复两国边界久已存在的状况。这样，中印边境一时的紧张局势就会立刻和缓下来，笼罩着两国关系的阴云也会迅速消散，使关心中印友好关系的朋友们感到宽怀，使挑拨中印关系、制造紧张局势的人受到打击。
　　　　致亲切的敬意。
　　　　中华人民共和国国务院总理周恩来
　　　　１９５９年９月８日于北京
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
本帖最后由 啊当 于
16:32 编辑
作者：hongkong120　回复日期：　14:39:45　 回复&&
　　尼赫鲁给周总理的信1　　
　　 中华人民共和国总理周恩来先生阁下：
　　 亲爱的总理先生：
　　 我已经收到你日的来信。必须说，我读这封信感到非常惊异和伤心。你我曾于1954年在北京，1956年和1957年之交在印度讨论过印中边界、特别是东段的问题。正如你所知道，东段边界泛称为麦克马洪线。我不喜欢这种叫法，但为方便起见，我建议就这样叫它吧！当我同你谈这个问题时，我以为我们面临的问题是就边界东段的所谓麦克马洪线确切位于何处达成协议。甚至在我收到你日的来信的时候，我都没有想到中华人民共和国竟会对在我们看来几十年来无可争辩地属于印度、而某些部分一百多年来就属于印度的约四万平方英里的领土，提出要求。你在最近的来信中，企图对大片的印度领土提出要求，而且甚至暗示说独立的印度政府正在谋求坐收英国侵略中国之利。我国议会和人民对这种说法深为愤慨。印度人民反对国内外任何形式的帝国主义的斗争是全世界都知道和公认的，我们曾以为中国也了解和承认我们的斗争。的确，英国人曾违反印度人民的意愿占领和统治印度次大陆。然而，印度的边界是几世纪以来由历史、地理、习惯和传统解决了的。的确，印度对帝国主义政策的厌恶再没有比在它对西藏的态度中表现得更清楚了。印度政府自愿地放弃了英国在1947年以前在西藏所享有的一切治外法权，并且通过条约承认了西藏是中国的一个地区。在你上次访问印度时我们所进行的长谈中，你对我说：西藏一直是并且仍然是中国的一部分，但它是一个自治区。
　　 二、你在信中说，印度政府对中国政府施加了种种压力，包括使用武力，来使中国政府接受印度的要求。这是同印度政府所做的相反的。我们并没有公布我们所掌握的关于1954年以来中国人员多次越界侵入我国领土、在拉达克通过印度领土修筑公路和1958年在阿克赛钦地区逮捕和拘留我方人员等问题的情况。
　　 我们没有公布这些，是为了希望我们两国能够通过协议和平解决这些争端而不引起双方公众的激动情绪。事实上，我们没有这样做现在已经引起我国议会和报界对政府的尖锐的但是正当的批评。我们不但没有使用武力，而且曾谋求和平解决争端。你一定知道1958年印中代表关于巴拉霍蒂的长期谈判，以及两国政府关于其它争执的来往照会。我用不着告诉你，对于你们的军队用优势压服我们设在麦克马洪线我方一侧的朗久的哨所的行动，印度国内产生了巨大的愤怒；虽然你们至今还没有撤退你们的军队，我们并没有试图重新占领这个哨所。
　　 三、你提到维持边界久巳存在的现状。这是印度政府一向赞成的。是中国政府近年来一再破坏了这一点。譬如，我可以举出下列的例子：通过阿克赛钦地区印度的传统领土修筑了一条一百英里长的公路；1957年中国测量队进入洛希特区；1959年在斯播古尔建立营地；1958年派遣武装人员到巴拉霍蒂并且违反习惯做法冬季在那里驻扎；最后但不是最不关紧要的，在朗久使用了武力。
　　 四、诚然，中印边界并没有全线正式划定。事实上中印边境许多地方的地形使得这样在地面上用实物标界成为不可能。但是全部边界都是经条约确定，或者习惯确认，或者两者兼备，到现在为止，中国政府从来没有对印度政府行使管辖权直到习惯边界一点提出过抗议。你自己也承认直到今年年初为止，我们的边上从来没有发生过武装冲突。历届中国致府都尊重印度的边界。关于这一点的答并不在于以前的各届中国政府力量弱。甚至连一次也没有按照这方面确立的国家惯例提出过抗议，像在1906年到1937年之间在缅甸问题上曾经做过的那样。
　　 五、关于西藏和拉达克之间的边界，说当时的中国中央政府没有派任何人参加缔结西藏和克什米尔之间的1842年条约是不正确的。达赖喇嘛和中国皇帝的代表都在条约上签了字。签字人之—的索康喀伦虽然出自藏族，但有着中国的官阶。连条约的藏文本也清楚地表明中国是参加的一方。这样，它说道：&今后将无论如何永不丝毫背离或破坏世界之王赫沙吉大人和巴哈杜尔大君同中国大皇帝和拉萨的古鲁喇嘛之间的同盟、友好和团结。&
　　 六、1842年条约确实只提到&老的确立的边界&。这是由于这些边界是众所周知的，不需要任河正式的划定。甚至拉达克和西藏之间的1684年条约也说，&当初斯基德·伊达·聂玛·贡分封他的三个儿子为王时所确定的边界仍应予以维持。&十七世纪的拉达克编年史中的有关材料表明，边界是完全确定了的。阁下曾赞许地提到过的克宁汉在1846年访问过这个地区。他在1854年说，拉达克的东部边界&是由一堆堆的石块清楚标明的，这些石块是在1687年当拉达克人取得克什米尔大量援助把索克坡或蒙古部队最后驱逐出去以后树立起来的。&(&拉达克&，1854午出版，第261页)。因此很清楚，将近两世纪来拉达克和西藏之问的边界是众所周知的并且为双方所承认。在这两个世纪中，根据这些条约的规定，拉达克和西藏之间有着不断的贸易来注，从未没有发生边境冲突。
　　 七、你的信里说中国从来没有批准1842年条约。中国承认了这个条约可以从这一事实得到证明，就是中国官员在1847年通知英国政府说：&关于边界，请允许我说，这些领土的边界是充分地、清楚地确定下来的，因此，最好遵守这个古老的安排，而且不采取额外的措施来划界将被证明是方便得多的。&没有任何提示说中国政府认为这个条约是无效的。从上面所引的话还可以看出，这一边界不仅是为人所知的，而且也是清楚地和充分地确定了的，并且不存在关于边界在何处的意见分歧。
　　 八、下列事实进一步证明中国接受了1842年条约，那就是条约中有关交换货物和礼物的其它条款直到1946年还—直在执行，并没有遭到中国政府的任何阻挠。
　　 九、所谓直到1899年英国政府还曾经建议正式划定这段边界，但是中国政府没有同意的说法，是不正确的。在1847年到1899年间，并没有提出过进行这种正式划界的建议。英国政府在1899年提出的建议不是指拉达克和西藏之间的东部边界，而是指拉达克和克什米尔同新疆的北部边界。在这方面提到，北部边界沿着昆仑山脉直到东经八十度以东的一个点，然后与拉达克东部边界相接。这无可置疑地表明，阿克赛钦全部地区是处在印度境内的。中国政府并没有反对这个建议。
　　 十、因此，拉达克、西藏和中国都已承认拉达克和西藏之间的边界就是习惯边界，你说中国地图上标明的边界线大致符合于1854年出版的克宁汉的书中所附为瓦克所画的&旁遮普、喜马拉雅山西部以及同西藏接壤部分&图上所标的线。瓦克的图在编辑索引中说明，这一段所用的参考文件是&斯特拉彻上尉的拉达克和阿里噶尔松图&。但是，斯特拉彻在1847到48年只在拉达克的一部分地区旅行过。他从来没有去过阿克赛钦地区，所以对那个地区所知很少或者什么也不知道，他在他认为是主要分水岭的地方，即这个地区的天然和老的确定的边界所在地方画下了界线以后，印度政府派遣了若干勘察和测量队到这个地区去。这些队以自然特点和能够获得的当地的证据为基础，查明了习惯边界线。1865年约翰逊访问过这个地区；1869年克什米尔土王聘为拉达克总督的英国人弗烈德立克·德鲁也访问过这个地区。十九世纪去过的其它测量队有：1868年海华德、萧和凯利，1885到87年卡里，1891年哈密尔顿·鲍烕尔；1895年利持尔戴尔；1896年烕尔贝和麦尔柯姆，1896年迪西和帕克；1900年奥里尔·斯坦因。因此，只有从1865年，经过上述这些测量查明了分水岭的确切位置以后，才有可能画出整个拉达克地区的准确的地图；而有意义的是：从那时以后出版的大多数地图所标的习惯线都是同我们地图上标明的界线而不是同中国所主张的界线相符的。后来在1867到68年出版的瓦克自己画的土耳其斯坦图、附在德鲁着的&查谟和克什米尔领土&(1875年)书中的地图、约翰斯顿的地图集(1882年)以及从1890年起出版的克什米尔地志的附图所表明的边界线都同我们现在的界线大致相似。即使十九世纪后期的中国官方地图上所画的边界线也接近于我们的线，只是在二十世耙的中国官方地图上，中国政府才把我们的大块领土划了进去。另一方面，1917年以后的某个时候在上海由&字林西报&根据权威的测量而出版的&中国新地图和商业地志&，它所标示的西北边界同我们画的线相似，而东北边界则接近于以后被人们称为麦克马洪线的线。我可以补充一句，在瓦克1854年的地图并不支持中国方面的论点的地方，中国地图甚至没有按照瓦克的地图画。这样，瓦克把碟穆绰克以北和班公以北的地区画在印度境内，但是中国最近的地图对这些地区却没有按照瓦克的地图画。
　　 十一、你曾提到西藏的所谓阿里地区和印度之间的那段边界。据说阿里(这是阿里噶尔松的缩写形式)是西藏的西南部。这是印度的旁遮普、喜马偕尔省和北方省同西藏地方之间的一段边界。你说这段边界从来没有正式划定。事实上，对这段边界是不应该有什么怀疑的。1954年中印协定第四条列举了在这个地区内的六个山口。在协定签订之前，中国和印度代表曾讨论了这些山口。你方原来的草案中包括下列条文：&中国政府同意开放下列山口&。当时考尔先生代表印度说，这些是印度的山口。经过若干讨论，双方同意下列条文：&双方商人和香客经由下列山口来往&。贵国外交部副部长曾对此说明，&这是我方第五次的让步&。这就是承认这些山口为边界山口。事实上，印度政府一直控制着这些山口的印度一端。
　　 十二、你说，&所谓的麦克马洪线是英国对中国西藏地方执行侵略政策的产物&，这使我感到特别惊讶。你还说，关于印度和西藏之间的边界的协定是在英国代表和西藏地方当局代表之间签订的，它从未被中国的任何一个中央政府所承认。由此你得出结论说，这个协定是不合法的。然而事实并非如此。西姆拉会议的安排是在中国政府充分知悉和同意的情况下作出的。中国外交部长在日写信给英国代表说，中国的全权代表将前往印度同西藏和英国的全权代表&共开谈判以订立一个条约&。从会议的文件记录可以清楚看出，不仅中国代表充分参加了这一会议，而且西藏代表也是以同中国代表和当时的英属印度代表平等的地位参加了讨论。会上不仅讨论了印度和西藏之间的边界，也讨论了内藏和中国之间、内藏和外藏之问的边界。不论在当时或以后，中国政府并没有在任何时候反对在会上讨论印度和西藏之间的边界。在这种情况下，会议所产生的关于印度和西藏之间的麦克马洪线边界的协定，按照公认的国际惯例，必须被认为对中国和西藏都具有拘束力。事实上，这并不是西藏头一次同别的国家缔结协定。1856年西藏曾经自行同尼泊尔订立了一个协定。英国和西藏在1904年签订的条约，是在中国驻藏大臣的协助下，由英国和西藏的代表商定的。
　　 十三、你说，在英国和西藏进行了所谓秘密换文以后很长的时期内，英国不敢公布有关文件。你还说，麦克马洪线是&后来标在西姆拉条约的附图之上的&。我怕我不能同意你所举的事实，也不能同意你的结论。参加西姆拉会议的中国代表对印藏之间的麦克马洪线边界是完全知道的。这条具体的线是在西藏代表和英属印度代表之间讨论的，但当会议所产生的条约草案在日提交英属印度、西藏和中国代表签字的时候，曾附有一张标有麦克马洪线边界以及内藏和中国之间和内外藏之间的界线的地图。中国外交部后来在日的一份备忘录中列述了很多反对内外藏之间和内藏和中国之间的界线的理由。对于西姆拉三边条约附图上所标的西藏和印度之间的边界线，备忘录中没有提出任何反对。此后，在4月27日中国代表没有任何反对地草签了条约和地图。以后中国人在日的备忘录中又提出了关于内外藏之间的界线的新的建议。值得注意的是，在这份备忘录中根本没有提到西藏和印度之间的边界。差不多五年以后，在日，中国政府为了获得最后的解决，对西姆拉条约又提出了若干修改。这些修改仅仅涉及内藏和中国之间和内外藏之间的界线。西藏和印度之间的边界线(麦克马洪线)根本没有提及。我们查阅旧档，发现英国政府好几年没有公布西姆拉条约，为的是希望就内藏的地位和界线达成协议，西姆拉条约是在1929年版的艾奇逊条约集上发表的，麦克马洪线是从1937年起在官方的地图上出现的。这些地图是广泛发行的，可是那时或以后中国当局都没有提出过任何异议。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
个人认为，周总理的这个讲话反映了当时的真实情况，应该从两个方面来理解。一方面从物质上说，如果下定决心不撤军，不惜一切代价在藏南地区占住脚，技术上也是能够做到的，但是代价比较大，有今后不断发生武装冲突的可能。第二个方面，印度毕竟不是中国的主要敌人，藏南地区也不是有丰富资源的鱼米之乡。在当时中国国际形势比较恶劣的情况下，没有必要继续保持和印度的敌对状态，如果能够通过撤军换取印度方面的和平诚意，像缅甸那样和平谈判解决问题是当时更好的选择，同时也能够减少驻军的代价。当时考虑到印度50年代也是倡导和平共处五项原则，对印度难免会有一些和平的希望。当然后来的情况是没有想到的，印度直到今天都没有表现出和平谈判解决领土纠纷的诚意。但是中印边境避免了长期的武装冲突，还是实现了当初的一部分愿望。有些事情，不应该求全责备，毕竟1962年才建国13年，不可能对印度有非常深入的认识。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
当年TG就是打算东边交换西边的
结果三哥不肯，于是打了一仗，现在这地方太有名了两边谁都不敢放手了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
作者：hongkong120　回复日期：　14:43:24　 回复&&
　　尼赫鲁给周总理的信（续）
　　 十四、我完全不同意你从拉萨西藏外交局和印度新政府在1947年的两次交换信件中所得出的推论。事实是这样的：我们驻拉萨的代表团曾转给我们一份西藏外交局日的电报。这封电报要求我们归还印藏边界上的被指称为西藏的领土，&诸如察隅、瓦弄和白马岗方向的地区、洛那、洛巴、门、不丹、锡金、大吉岭和在恒河这一岸的其它各地以及洛窝、拉达克等地直到牙金界边为止&。可以看出，西藏所要求的地区并没有明确范围。如果按字面来了解这些地区，西藏边界就会一直伸到恒河一线。印度政府是不可能设想这样一个荒诞的要求的。如果印度政府曾有丝毫考虑认为这份电报会成为日后要求取得印度的大块领土的根据的话，当然会立刻毫不含糊地拒绝这一要求。由于没有这样一种印象，因而印度政府答复如下：&印度政府乐于得到保证，西藏政府愿在就任何一方可能提出的事项达成新的协议以前继续维持现有基础上的关系。这是印度继承英王陛下政府与之有条约关系的所有其它国家所采取的程序&。如果从这个答复中得出结论，认为印度准备就边界问题同西藏谈判新的协议的话，这是不公平的。当日英国放弃权力和印度获得自由以后，新的印度政府继承了印度未分裂前的条约义务。印度政府愿意向与未分裂前的印度的英国政府有条约和协定关系的一切国家保证，新的印度政府将恪守这些条约和协定所产生的义务。印度政府在阁下来信中所提到的电报中所想做的唯一的事情就是向西藏当局提出这样的保证。就印度而言，不存在重新同西藏谈判老的条约，以便考虑(即使为了讨论的目的)对印度大块领土的要求的问题。
　　 十五、如果说中国地图所标明的不丹以东的界线就是传统的边界，那是错误的。正相反，麦克马洪线才正确地代表着这个地区的习惯线。由喜马拉雅山顶形成的分水岭是自然的界线，几世纪来它巳为双方人民接受为边界。居住在麦克马洪线以南地区的部落——门巴、阿卡、达夫拉、米里、阿波尔和米希米——是和阿萨姆山区各部落属于同样的种源的，而和西藏人没有亲属关系。西藏人自己是轻视这些部落的，把他们合称为&洛巴&。的确，两个邻国的界线不是由居住在这两国国家里的人的种族关系所决定的。居住在边界双方的人民间有某种文化来往，这也不是稀有的事。尽管如此，值得注意的是，上述那些部落丝毫没有受到西藏文化、政治或其它方面的影响，而这只能是由于西藏当局在任何时候都没有在这个地区行使管辖权。另一方面，印度的行政管理逐渐移入这些地区。在1844年和1888年同阿卡人，在1862年——63年和1866年同阿波尔人，在1944年和1853年同门巴人，都签订了协定，把印度政府的权力扩及到他们身上。英国政府的政策一般是或多或少地让这些部落自己照顾自己。而不是试图对这些地区建立像在英属印度的其它部分所见到的那种周详的管理。尽管如此，英国政治官员们来过这个地区，为了解决纠纷或者其它类似目的。最后，在西姆拉会议前，在1912年形成了面积约一万平方英里的萨地亚边区，在1913年形成了面积也约一万平方英里的巴利帕拉边区。1906年中国内地会在伦敦出版的大清帝国舆图在这个地区标明的边界，同1914年在西姆拉确定的划法几乎一致。这个地区在年曾径广泛地测量过。洛希特地区在1911一12年由米希米调查团进行了测量，迪邦河谷在1912一13年和阿波尔地区在1913年也进行了测量。1913---是14年贝利上尉在这整个地区对西藏管辖所及的极南部分进行了广泛的测量，就是在这些详细的材料的基础上，才在1914年确定了印藏边界。因此很清楚，麦克马洪线并不是印度政府任意强加在弱小的西藏头上的东西。它是这个地区的自然的、传统的、种族的和行政的界线的正式体现。
　　 十六、阁下提到1917年印度测量局出版的一幅地图和1929年大英百科全书的一幅附图，印度测量局的地图标明了中国所主张的线，但是在同一张图纸上的索引图上，也标明了麦克马洪线。其原因是英属印度政府不愿发布只标明麦克马洪线的新的印度地图，而希望中国会接受整个西姆拉条约。至于1929年大英百科全书的附图，确实在东段粗略地标明了中国现在所主张的线。但是，同一张地图把整个阿克赛钦地区划作拉达克的一部分。因此，在一段边界上引用大英百科全书的权威来支持中图的主张，而在另一段边界上则又排斥它的权威，这是不公平的。事实上，如果要引用其它国家私人出版的地图作为证据的话，我们可以举出很多这种地图来支持我们。例如，1876年巴黎昂德里伏·古戎出版的&南亚图&和1881年同一家公司出版的&东亚图&都把这整个部落地区划在西藏之外。1906年中国内地会出版的大清帝国舆图所标的边界和麦克马洪线很接近。 1907年10月英国陆军部出版的大清帝国图几乎把整个部落地区划在印度。1910年在伦敦出版的弗兰西斯·荣赫鹏爵土所著&印度和西藏&一书的附图把这个部落地区划在印度；查尔斯·贝尔爵士的&西藏的过去和现在&一书(牛津，1924年)的附图也是这样标明的。
　　 十七、你说锡金和不丹的边界不属于目前讨论的范围，我们不清楚，这句话的确切含义是什么。事实上，中国地图把相当大块的不丹地区划作西藏的一部分。根据同不丹的条约关系，只有印度政府有权可以就有关不丹对外关系的事项向其它国家的政府进行交涉。事实上我们已经代表不丹政府就若干问题向贵国政府进行过交涉，因此，修改中国地图上有关不丹和西藏边界的错误一事必须向印度和中国西藏地方在同一地段的边界一起加以讨论。至于锡金，中国政府早在1890年就承认印度政府&对该国的内部管理和对外关系有着直接的和排他的控制权&。1890年的这个条约也确定了锡金和西藏之间的边界；这条线后来在1895年加以标定。因此，关于锡金同西藏地方的边界，不存在任何纠纷。
　　 十八、你说中印边界全长约二千公里，全部没有划定，并说不是中国地图，而是英国和印度的地图片面地改变了中印边界。事实上，中印边界(锡金和不丹与西藏的边界除外)有三千五百二十多公里长。说这么长的边界全部没有划定是不对的。不丹以东的边界在1914年条约附图中巳明确划出。1954年协定中提到六个山口一事意味着澄清了喜马偕尔省和北方省的边界。至于所谓英、印地图片面地改变了边界的指责，事实是，早期的英国地图是把边界大体标在当时英国人认为分水岭所在的地方。后来，由于对分水岭获得了更多的地形的和当地的材料，边界就在后来的地图上更加精确地标了出来。早期和后期地图之间有出入，其部分的原因还在于英国制图家往往不管边界的实际形状而在地图上标出行政的界线。因此，随着行政管理在边境地区逐渐伸展出去，后来的地图就对边界作了相应的修改。如1895年印度测量局出版的印度地图(1英寸=128英里)把迄至后来所称的麦克马洪线的缅甸北部和印度东北部无人管理地区；涂上了浅桔色，以别于印度领土其它部分所用的较深的颜色。印度政府1909年发表的关于印度土邦的备忘录第二卷中有一幅地图，标明这整个部落地区是印度的一部分。
　　事实上，印度的现有边界一直是历史上的边界，不过在英国人时期，行政管理只是逐渐地扩及到这些边界线去的。印度在1947年获得独立后不久，印度政府决定，作为一项政策，把这些边境地区放在更直接的行政管辖之下，以使它们能够分享到一个福利国家的利益，并使他们的特殊的社会和文化型式得到保护。如果说只是在最近发生西藏危机和大批藏人进入印度以后，印度军队才开始在东、北边境特区节节进逼，那是不正确的。事实上，行政人员、文职人员和警察在最近西藏爆发骚乱之前，几年来就一直在直到麦克马洪线为止的这些地区中行使职责。然而，在边界地区任何地方，我们并没有任何军事力量。只有—支武装警察支持文职人员，甚至边境哨所也是由这些警察守卫的。只是在占优势的中国军事力量压倒了我们在朗久的哨所和我们在边界上其它地方的人员受中国军队的恫吓的时候，我们才决定把保护边界的责任交给我们的陆军。??
　　 十九、从上面各段的叙述中，应该可以看清，多少年来，是中国的地图改变了边界的画法，把大片印度领土划入了中国境内。还应该说明，甚至在1949年以后出版的中国地图也没有遵照任何确定的边界。不同的地图对同一段边界有不同的画法。
　　 二十、我不得不抱歉地说，是中国政府一直在企图片面改变边界久已存在的状况。没有别的解释可以说明为什么中国人员出现在巴拉霍蒂，中国军队出现在阿克赛钦地区、库尔那克堡、曼达尔、斯潘古尔，兼则马尼和朗久以及中国人侵入司丕提地区、什布奇山口、尼兰——贾德汗地区、香扎、拉不底和狄丘山谷。如
　　果说中国军队从未越过麦克马洪线，那也是不正确的。兼则马尼和朗久都在这条线以南。
　　 二十一、印度政府要着重批驳所谓它近来&侵占了&中段边界的一些地方的说法。事实是中国军队近来不断力图进入和占据无可争辩的印度领土。中国军队侵入和企图侵入的详情列举在附件中。在斯潘古尔地区，这种侵入特别显着，在那里，中国军队最近一两年来不顾传统的边界以咄咄逼人的姿态向前推进。中国人最近还在斯潘古尔湖的西端附近的一个地方建立了—个新的营地，而那个地方，即使根据某些官方的中国地图，也是在印度境内的。我们不打算评论中国军队在西藏边境地区进行大规模调动的报道。我们希望这些调动并不意味着要采取一种在中印边界全线向印度领土积极窥伺的新政策。
　　 二十二、我们接到报告说，在西藏的某些中国官员屡次宣称中国当局不久将进占锡金、不丹、拉达克和我国的东北边境特区。我不知道他们有什么权力来说这种话，但是我愿提请阁下注意这种说法，因为它们已自然地增加了边境的紧张局势。
　　 二十三、阁下曾谈到印度人员侵越中国领土。我们的人员没有在任何地方侵越过中国领土。即使他们在某些偏远边区荒无人烟的某个地点，由于判断错误而侵越了中国的领土，我们原以为一个友好的政府会迅速提醒我们注意，以便进行纠正。事实不然，当去年一批印度人员在拉达克的哈吉拦干附近进行例行的行政巡逻时，你们的军队把他们逮捕起来，直到差不多五个星期以后我们向你们查询时，才通知我们。在此期间，我们的人员曾遭到威胁、粗暴的待遇和严厉的讯问，这当然不是一个友好政府的人员所应受到的待遇。
　　 二十四、对于印度在东北边境地区包庇西藏武装叛乱分子的指控是完全没有根据的，我们坚决拒绝这种指控。相反地，当西藏叛乱分子越界进入印度领土时，我方人员立即解除了他们的武装，并且坚持要他们远离边境地区。对少数不愿意这样做的人，我们便告诉他们不能在印度得到庇护，最后让他们离开了我国。
　　 二十五、关于印度飞机一再侵犯这个地区的中国领空的说法并非事实。我们向我国所有的飞机发出了明确的指示，不得越入中国的领空。我们确信他们谨慎地遵守了这个指示。然而，你可以理解，向边界哨所空投供应物资的飞机可能偶然飞过国际边界，或者看起来似乎是这样而实际上并没有飞过去。我们尊重中国领空的迫切心情可以从这样一件事实清楚地看出来：今年7月我们在朗久哨所的一个负责官员得了重病，我们曾通知贵国政府我们将在那里空投一位医生。我们通知贵国政府的目的是，如果我国飞机在飞往边界哨所时由于判断错误而越入中国领土，你们不至于误会。为了同样的原因，我们也曾事先通知你们，从1959年11月到1960年2月这几个月内将在边界的我方领空进行航测。附带可以指出，我们给你们的关于朗久的通知，也可以驳倒任何认为我们在中国领土上偷设哨所的说法。如果我们真的这样作了，我们就不会把它的位置告诉贵国政府了。
　　 二十六、我调查了所谓在印度地图上画的边界在很多地方甚至划入了比麦克马洪线还要多的领土的指责，但是我没有能够发现这种说法有任何根据。如果你所指的是印度地图上在马及墩地区所标的中印边界同条约附图稍有不同，这种情况是容易解释的。根据西姆拉会议时英国和中国代表作出的决定，边界应遵循自然的特点，但是作了一项保留，即马及墩(和其它少数几处地方)将划在西藏境内。这是为了要把杂里·萨尔巴和左喀尔坡两个圣湖留在西藏，因为这两个地方是西藏人朝圣的地方，马及墩村也留在西藏，因为这是朝圣的启程点。在西姆拉会议期间，人们还不知道这个地区的确切地形。后来，在确切查明这个地区的地形以后，实际分界线是按照地理形势画的，只有一处由于要把马及墩留在西藏境内而出现例外的情况。因此，印度地图上画的实际界线只不过是根据确实的地形来体现这个地区的条约附图。这是符合于既定的国际惯例的。
　　 二十七、我完全不能同意你的看法，即认为边境上发生的紧张局势是由于印度人越境和挑衅而引起的。事实上，如附件所示，是中国人近年来在一些些方越过传统边界侵入了印度的领土。你提到我们在印度发动了第二次的所谓反华运动。如果我可以这样说的话，这是同实际情况相反的。尽管在我们两国的边界上发生了令人遗憾的事件，我们在印度一直保持了极大的克制和温和的态度，你们的军队在若干地方采取了威胁的态度，而在另外一些地方实际上进人了我国的领土。这些行动涉及印度领土的完整，因此是非常严重的，但是由于我们亟愿避免造成对贵国政府的愤慨情绪，我们故意没有公布这些事件。然而，议会中提出的问题必须给予答复。事实不能扣住不发表。当事实这样为大家所了解以后，议会和公众的反应是惊异和亟大的愤怒，议会和报纸都批评我国政府没有更早地把这些情况公布出来。按照印度宪法，议会是至高无上的。印度的报纸也是自由的，政府不能限制公众的批评。在这种情况下，说印度政府以任何方式制造对中国的压力，那是对实际情况的完全错误的解释。这也是基于对印度政府、议会和报纸所据以行事的宪法程序的完全错误的了解。不用说，这种说法是完全没有根据的。
　　 二十八、我过去已经说过。现在愿再次声明，印度政府十分重视同中国维持友好关系。印度政府一直力图本着潘查希拉的精神来指导它同中国和其它国家之间的关系。这的确是印度一贯的政策，即使在宣布五项原则以前也是这样。因此，中国现在居然对居住着成千成万的印度国民，而且多年来—直受印度政府的行政管辖的大块印度领土提出要求，这是特别使我们感到遗憾和惊奇的。没有一个政府可能就这些构成它们领土组成部分的这样大块的地区的前途进行讨论。然而我们承认长达三千五百多公里的印中边界线并没有在地面上标定，并承认在传统边界上的某些地方可能发生究竟是处在这条传统边界线的印度方面还是西藏方面的争执。因此我们同意已经发生的边界纠纷应该友好地、和平地加以解决。我们也同意，在达成解决以前，现状应予维持。同时双方都应该尊重传统边界，任何一方都不得试图以任何方式改变现状。此外，如果任何一方越过传统边界侵入另一方的领土时，应当立刻退回到边界的自己一侧。就印度政府而言，目前在传统边界的西藏这边的任何地方都没有印度的任何文职或军警人员。只有一个哨所，就是几个月以前在塔马顿建立的哨所，这个地方经过后来调查证明是处在麦克马洪线稍北一点。遵照我们早先的诺言，我们已经将该哨所撤到该线以南的一个地方。田此不存在从其它任何地方撤退任何印度人员的问题。我们现在请求贵国政府根据同样的精神从你们最近几个月在斯潘古尔、曼达尔和在拉达克东部的一两个地方开设的若干哨所撤回你们的人员。同样地，你们的军队也应该撤出他们在8月26日用武力占领了的并且现在还继续占领着的朗久。除非中国军队先从他们目前在传统边界的印度这边据有的哨所撤出，并且立刻停止进一步的威胁和恐吓，谈判是不会有成效的。
　　 二十九、总理先生，我很抱歉，不能不写得这样长、这样详细，然而我必须坦率地说，你9月8日的信使我们十分震惊。印度是首先承认中华人民共和国的国家之一，十年来我们一贯努力维护和加强同贵国的友谊。当我们两国签订关于西藏地方的1954年协定时，我曾希望历史遗留给我们的印中关系中的主要问题已经和平地和最终地获得了解决。五年之后，你现在却坚持地提出了这样一个问题，它使近年来我们讨论过而我以为已经解决了的一切问题显得微不足道。我重视你提出的关于中国把它的西南边界看作是和平和友好的边界的声明。这个希望和保证，只有在中国不把对一直是印度领土组成部分的几千平方英里的土地的要求扯到本质上属于边境纠纷的范围内来的情况下，才能够得到实现。
　　致亲切的问候。
　　 贾瓦哈拉尔·尼赫鲁
　　 日 新德里
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
作者：步若行云　回复日期：　11:09:11　 回复&&
　　五、关于西藏和拉达克之间的边界，说当时的中国中央政府没有派任何人参加缔结西藏和克什米尔之间的1842年条约是不正确的。达赖喇嘛和中国皇帝的代表都在条约上签了字。签字人之—的索康喀伦虽然出自藏族，但有着中国的官阶。连条约的藏文本也清楚地表明中国是参加的一方。这样，它说道：&今后将无论如何永不丝毫背离或破坏世界之王赫沙吉大人和巴哈杜尔大君同中国大皇帝和拉萨的古鲁喇嘛之间的同盟、友好和团结。&
　　++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
　　藏文本恰巧说明中国政府当时不同意，因为当时的国语、国文是满文、满语，正式的公文用汉文来写，藏文根本不是当时的个“官方语言”。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
周总理待人处事的原则，这就是总理赢得世界尊重的原因。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
东段确实对于谁来说都难以逾越，阿克赛钦不同，TB有足够的二线支撑。。。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
还说什么不能像对待帝国主义一样对待邻国，娘了隔壁的印度阿三侵略我们十几万平方公里的领土，这尼玛不是赤裸裸的侵略吗，忍让就是卖国！我草他妈的ZF！
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
卖国也好，无奈也好，都过去了，追朔历史是为了还原真相，以史鉴今。现在还是要面对现实，骂过去有什么用
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
drakan 发表于
总理是杰出的政治家、军事家、谍报专家，然后才是外交家
但是他说这话的时候是外交家。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
要结合当时的国际形势来看，在西南和印度大打出手可不合适
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
你拿什么守？你的后勤在当时能支持几天？
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
f7fs 发表于
个人认为，周总理的这个讲话反映了当时的真实情况，应该从两个方面来理解。一方面从物质上说，如果下定决心 ...
赞赏理智的思考。我们很多人只会一味高喊寸土不让。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
难道要周总理公开说我们是因为觉得后勤困难守不住才撤退的吗？
要这么说也是军委的人来说吧。
那边后勤补给困难的文章你没见到过？打一仗的物资准备花了多长时间？都有回忆录说过的嘛。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
啊当 发表于
如果有朋友觉得当时主导和操盘整个中印外交和军事工作的周恩来对军事还不够懂或不够了解的话，也没关系 ...
正因为周了解，而且是太了解了，所以必须在客观障碍方面撒谎。
不然怎么说？说尾大领袖毛泽东领导下的人民解放军在战胜之后无力守住国土？
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
首先，一个国家的政策不可能是因为一个原因而形成的，军事上有军事上的原因，政治上有政治上的原因。后勤困难的原因肯定有，但是绝对不是不可克服的，实际上当时缺乏进攻的能力，但是对于可怜的印度陆军来说，我不相信我们没有防守的能力。不过后勤的困难对于政治的决策来说，绝对的有影响，至于有多大，是大到领导人决定防守但是军队上说绝对守不住。还是说只能可能有失败的危险所以不肯去冒险，这些东西，就是在当时，估计也没有一个肯定的说法吧。
其次，政治家的话能信，母猪就绝对是飞禽啦，那个国家的政治家都一样的，他们的发言，尤其是公开发言，绝对有自己的政治目的，就算没有政治目的，仅仅为了谈判的讨价还价，也绝对不可能自曝其短，公开对敌人说我们守不住啦。所以公开的说法肯定是，我们有能力干嘛干嘛，不过我们出于好意，我们就是不干嘛干嘛。因此，这段话说明不了任何问题
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
不管怎么样，一个合格的政治家都不会在战争的危险还没有过去的时候宣称自己没有能力的。即使真的没有能力，也绝对不能说出来，不然的话，对军队的信心和士气的打击是非常大的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
客观地说，要体谅老佛爷，大头还有凯申。，
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
当时和苏联 美国关系都不好 和印度陷入持久战这两位肯定会给tg下绊子的
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
当时毛就怕美苏继续支持印和中开始持久战。中国当时无论是国内还是国外经济外交环境都不利于中国和印度发生更大规模的战争。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
说句实话，藏南也就属于过当年西藏地方政府一段时间。和中央政府关系不大。西藏在那边最远统治的区域要比现在的藏南大得多，但你不能都说是西藏地方政府的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
62年的形势下，国际形势紧张，国内经济极端困难，部队后勤供应困难，不可能和印度长期消耗下去，撤军是必然的。只是撤军的方式和范围值得反思，所有部队全部撤回实际控制线后20公里，撤回10公里行不行？撤5公里或者仅仅脱离接触呢？有些地势不利防守的地方撤了，那些有利防守的地方可不可以不撤呢？有些政治上非常敏感的地方，比如达旺地区，可不可以不撤？这些都是值得反思的。
为什么对印度作出那么大的让步？可能主要原因还是印度的地区霸权主义当时还没有完全暴露。50年代印度和中国一起倡导和平共处五项原则，一起支持民族解放运动，一起反对殖民主义，印度还是不结盟运动的代表，当时印度还没有吞并周边小国，还没有分裂东巴基斯坦，地区霸权主义还没有完全暴露，使中国领导人对印度寄予了希望，希望通过和谈互谅互让解决边境问题，再加上有中国缅甸边境和平谈判的先例，所以印度做了巨大让步，有些让步在现在看来是不必要的。而且印度政府并没有从此走向和平，而是顽固拒绝和平谈判解决问题，妄图称霸南亚，从此走上了地区霸权主义道路。这个结果应该是当时的中国领导人没有想到的。
这就是历史的局限性。相信今后的中国领导人，不会再对印度这种地区霸权主义国家作出这样大的让步了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
本帖最后由 f7fs 于
21:17 编辑
当时领导人的一些考虑，现在看来是不太切实的。但是在当时是有其出发点的，如果不认真分析当时情况，一味开骂，就无法真正总结经验教训。
一句话，撤军是必然的，但是撤出那么多地方，有些是不必要的。
撤军的原因，国际国内因素是主要原因，军事上的后勤因素有一定影响，但是不占主导地位。在当时看来，为了守住没有什么重要价值的地方，和印度长期敌对，无限消耗国内非常紧缺的资源，是不划算的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
我们推进那么远，一旦冬季来临大雪把简易公路覆盖，拿什么支持一线作战呢？没准印军就准备拉长我方战线伺机从侧翼反击呢。不能因为初战获胜就轻视敌军。20世纪战史上一路获胜却最后却在纵深被敌军反扑击败的战例比比皆是，如图哈且夫斯基在华沙，希特勒在莫斯科城下。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你！超然物外，有容乃大。
头像被屏蔽
从今天看来，如果当时只是撤出一些地形对中国极端不利防守，政治上没有什么影响的地区，而保留地形有利防守，政治上有影响的地区，比如达旺地区，不是统一撤}