遇到相同的情况，客服解决了，进入okex官网，找到【问题反馈】试下。

　　 4月3日，OKEx针对3月30日的回滚事件发布声明，称部分异常账户不计成本的平仓而导致价格下跌，发生连环爆仓。就此，okex决定回滚交易，已应对异常交易行为。

　　在声明中，OKEx称自身收益来自手续费，否认了操纵市场、恶意爆仓的传言指控，称“330事件的回滚措施即是保护了受异常交易影响而爆仓的投资者，何谈恶意爆仓呢？”同时，OKEx声称自身合约指数是世界上最公证的指数之一。

　　3月30日凌晨5：00到6:30的一个半小时中，BTC季度合约因极端交易行为而急剧下跌。根据回滚前数据交易图表，比现货指数低出20多个百分点，跌破4800，而后又迅速拉涨，多空双向爆仓，约46万个比特币合约。

　　Okex方面对深网表示，本次回滚是100%而非选择性回滚，因为异常数据而获利的所有收益人将失去自身收益（回滚后），而关于异常账户的调查还在进行中。

　　公告中，并未就异常账户的身份、动机等相关情况进行披露。公告外，因回滚而被“剥夺”收益的用户也陷入沉默。围绕这两者的种种模糊也再次将okex置于原罪之上。

　　根据公告声明，“经查证本次是一次有明显操纵迹象的异常交易行为，并且影响了部分用户。”而关于异常用户的动机、目的和身份等核心信息，公告一字未提。

　　从本次异常操作来看，“异常用户”连续设置爆仓点自爆，以不惜亏钱的方式爆单打压价格，直指交易所。这显然不是以盈利为目的的普通用户或者庄家。

　　做一个简单的推测，以20倍杠杆的估计进行保守计算，46万个比特币合约实则需要2.3万个比特币。如果杠杆降低，保证金的数额会更高。在涉事用户中，如果散户的资金总和保守占到50%，那么“异常用户”的资金约在1.13万个比特币左右。在整个华人界比特币市场，拥有这一体量的用户屈指可数，不及半百。

　　这让“异常用户”的身份更为神秘。事实上，关于OKEx监守自盗的指责也源自于此。

　　由于如此体量的持币者极为有限，且不大可能与交易所走“双输”的险路。一种更为隐蔽的可能是这个“异常用户”就是OKEX本身。多为接近交易所业务的人士对《深网》表示，对于中心化交易所而言，后台数据一目了然，更改数据，做K线在技术上是完全可行的事情。在没有第三方监管的情况下，这类行为如同法外之地，或免于现实法律。

　　在这次最新声明中，OKEX并未透露“异常客户”的详细信息。根据用户kyc原则，OKEx并不难以掌握该“异常用户”身份。 这样的“掩埋”之举催生更多蹊跷。

　　尽管没有针对上述疑惑做出直接解释，OKEx在声明中坚称并不参与交易，细节公开透明，收入来源于手续费，无恶意操纵行为。而关于“异常用户”，OKEx对深网表示仍在调查中。

　　在30日的回滚声明中，OKEx将把所有币种的当周、次周、季度合约数据回滚至 2018年3月30日 5:00（HKT）。深网向OKEx方面确认，本次回滚是100%而非选择性回滚，因为异常数据而取得收益的人，当回滚结束后将失去原有收益。

　　也就是说，此前多方爆仓的用户可以回到爆仓前，挽回损失。与此同时，做空者的收益就没有了。做空者会同意吗？

　　从目前的舆论情况来看，并没有听到来自做空者的广泛反对声。这样的沉默与“敌敌畏事件”中投资者的激烈反应形成了鲜明对比，一个可能性是做空者虽然损失了收益，但是没有损失本金，损失有限。据悉，OKEx给出的条件是给予一定时间期限的交易手续费用减免。

　　“回滚”是交易所应对突发异常交易的一种行为。在传统的金融世界，也存在回滚现象。2011年8月，美国骑士资本的交易程序出现问题，当日上午的相关交易均被纽交所和纳斯达克取消了。

　　根据OKEx用户服务协议6.2款规定，“OKEX 有权利对所有恶意操纵价格，恶意影响交易系统等不道德行为进行警告，限制交易，关停账户等措施。在有必要的时候，OKEX有权采用暂停交易，取消交易，回滚时段交易等手段以消除不良影响。”

　　值得注意的是，在定义有关回滚的必要性的问题上，权利完全在OKEx手中，而非收益受损用户或第三方评估单位。不仅是OKEx，火币、币安等交易所也都是如此，自律的戒尺要么拿在自己手中，要么藏进袖口。

　　此前，有观点推出OKEx可能私下补偿了做空者的收益，以防止“敌敌畏”事件的重演。从公告来看，OKEx表示“依规进行的回滚使得部分用户的交易过程受到影响，为此我们深表歉意。”尽管没有直接回应质疑，这句略带模糊的措辞还是从侧面回击了上述观点。

　　挥不去的机器人交易原罪

　　根据30日的回滚声明，OKEx将把所有币种的当周、次周、季度合约数据回滚至 2018年3月30日 5:00（HKT），不仅包括交易异常的BTC季度合约，也包括其他币种合约。

　　舆论对于回滚范围的质疑，让机器人交易的原罪再次引出水面。若OKEx真的存在机器人交易，则意味着交易量繁华的背后，币种合约交易的深度很浅，滑点走高。

　　精通“盘面”人士告诉深网，以BTC季度合约进行通俗的解释，就是说当某账户大额买卖BTC季度合约时，会对该类合约的市场价格造成比较大的影响，同时会影响莱特币等其他币种合约价格。这样，“异常用户”可以从其他合约市场盈利，为此，OKEx需要回滚所有收益。

　　此前，MEDIUM作者Sylvian撰文直指OKEx造假。Ribs借用的计算模型很简单：当交易量越大，交易所的深度会越高，其滑点程度会越小，交易量与滑点大小呈反比。这篇文章认为，中国的火币、币安和OKEx均存在成交量造假行为，其中OKEx最为严重，93%的交易额为虚假交易额。

　　机器人交易成为罪魁祸首，而把这顶帽子牢牢带在OKEx头上的，正是OKCOIN的前CTO，币安的创始人赵长鹏。2015年5月，赵长鹏与OKCOIN掀起多轮骂战，其中赵以前CTO的身份表示，星授意并指导下属在交易所使用机器人，其中一部分是用来刷量的。

　　OKCOIN以及后来的OKEx都坚决否认上述指责。事实上，中国三大交易所身上均挂着机器人洗钱的“指控”。在监管缺位的情况下，中心化交易所的自律永远是一个伪命题。

　　原副总裁，数矩科技联合创始人庞华栋博士告诉深网，最近某交易所进行了合约交易的回滚，是因为出现了很多不正常的市场短期交易，造成了大量高杠杆的合约被爆仓，几乎是多空双杀。

　　“这里面其实暴漏了很多现有的数字货币交易所缺乏监管的问题，交易者在交易过程中完全处于弱势地位。”庞华栋博士认为，数字货币的日波动率可高达20%的情况下，任何杠杆超过200%的所谓合约交易本身是具有极大风险设计缺陷的。

　　走向“敌敌畏事件”背后

　　过去的一周时间里，OKEx方面连发3份声明，先后发布《敌敌畏撒向星》一文回应声明、回滚通知、及30日回滚的后续声明。而回到风口眼上，在最初的投资者缄口之后，OKEx并没有回答最初的问题。

　　放下对杨某敌敌畏讨债的道德讨论，回归事件本身，OKEx方面到底有没有及时发送爆仓提醒，投资人是否为不断追加保证金的全仓模式，一切都没有从三份声明中看到解释。

　　在最新的声明中，OKEx方面表示网络上关于投资者涉事之日的流传图并非合约交易价格图，而是现货交易图，并以此指责媒体抹黑。

　　《深网》从多位投资者处获悉，在提供账号密码后，账户记录和异常时段交易K线图被抹掉。这刚好应和了以《敌敌畏撒向星》为代表同期报道内容。

　　多为业内人士告诉《深网》，无论是现货图还是合约图都不能说明问题的本质，投资者在异常交易时段的K线图和本人的交易记录才是关键证据。有意思的是，OKEx连发的声明里，至今未调取展示这份极易获得的关键后台数据，也未公开回应删除数据一事。

为提升合约市场恶意操控成本，维护合约市场公正性和稳定性。我们于2018年8月7日晚上线了“根据保证金率限制用户仓位的规则”，具体公示规则如下：

一.用户选择全仓模式时，所开的仓位张数越大，所需要的保证金越高：

1.用户选择全仓模式，10x杠杆，保证金率在100%到200%之间，BTC合约最大可开总张数为200,000张，包括三个合约的持仓、挂单张数；

2.用户选择全仓模式，10x杠杆，保证金率在200%到400%之间，BTC合约最大可开总张数为500,000张，包括三个合约的持仓、挂单张数；

3.用户选择全仓模式，10x杠杆，保证金率在400%到800%之间，BTC合约最大可开总张数为1,000,000张，包括三个合约的持仓、挂单张数；

4.用户选择全仓模式，10x杠杆，保证金率800%及以上，BTC合约最大可开总张数为2,000,000张，包括三个合约的持仓、挂单张数；

二.用户选择逐仓模式时，每一个合约每一个方向上的逐仓仓位，受到一个最大张数的限制：

10倍杠杆的最大可开张数限制：

20倍杠杆的最大可开张数限制： 

1.用户选择逐仓模式，10x杠杆开多BTC季度合约，该仓位最大可开张数为200,000张

此外，为便于理解，本次将同时修改保证金率计算公式，去掉调整系数的概念。

全仓：保证金率=账户权益／（用户持仓所需的保证金+挂单冻结保证金）-调整系数

10倍杠杆时，调整系数为10%；20倍杠杆时，调整系数为20%；当保证金率小于等于0时，用户仓位将触发强制平仓。

逐仓：保证金率=（固定保证金+未实现盈亏）*开仓均价*杠杆／（合约面值*持仓数量）-调整系数

10倍杠杆时，调整系数为10%；20倍杠杆时，调整系数为20%；当保证金率小于等于0时，用户仓位将触发强制平仓。

全仓：保证金率=账户权益／（用户持仓所需的保证金+挂单冻结保证金）

逐仓：保证金率=（固定保证金+未实现盈亏）*开仓均价*杠杆／（合约面值*持仓数量）

在上述新公式调整后，强制平仓逻辑调整为：10倍杠杆时，保证金率小于等于10%时，用户仓位触发强制平仓；20倍杠杆时，保证金率小于等于20%时，用户触发强制平仓。

上述逻辑只是概念的调整，触发强制平仓的时机并无实际的改变。