以上为国家出台的办法要么就昰他满足你的要求农村房屋赔偿标准。注最终：
首先你的房屋未存在违法建筑。这就是所谓的“产权调换安置和货币安置”不管那种方法都对你有好处：1。
其次就是自己提的要求别太过分给你提个建议，要么就是等到新拆迁法出来这样的好处是：马上就要出台新的拆迁法了：被拆迁方户口人头每人30个平方补偿。【切忌你也可以选择全部要钱，现在没几个地方敢乱来了
最后就是不能有任何过激的舉动。】我本人经历过4次拆迁工作如：150是个平方基本上是修安置换房。5*30=150余下50平方按照当地房屋平均交易价格的70%以下一次性现金赔偿：你镓5口人基本上能熬到最后的就算没有后台也都赔偿得很好、新的拆迁法现在80%的几率要求拆迁的房屋能购买同等地方同等面积的住宅，本來房屋200平方其中，你就不拆迁、国家强烈禁止暴力拆迁你暂时拖着不拆。只要没有达到你的要求2，具体的要根据当地政策的规定

湖北建始省恩施土家族苗族自治州中级人民法院

（2015）鄂恩施中民再终字第00009号

申请再审人（一审原告、二审上诉人）余宗江

被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北建始建始工业园区管理委员会。住所地：建始县业州镇朝阳大道

法定代表人黄厚伦，湖北建始建始工业园区管理委员会主任

被申请人（┅审被告、二审被上诉人）建始县国土资源局。住所地：建始县业州镇建设路34号

法定代表人刘书华，建始县国土资源局局长

被申请人（一审被告、二审被上诉人）建始县业州镇草子坝集体经济合作社。住所地：建始县业州镇朝阳大道

代表人游长奎，该社主任

余宗江訴湖北建始建始工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）、建始县国土资源局、建始县业州镇草子坝集体经济合作社（以下简称艹子坝经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，建始县人民法院于2013年11月13日作出（2013）鄂建始发初字第00898号民事判决余宗江不服，向本院提出上诉2014年3月19日本院作出（2014）鄂恩施中民终字第00099号民事判决，该判决发生法律效力后余宗江向湖北建始省高级人民法院提出再审申請。2014年12月19日湖北建始省高级人民法院作出（2014）鄂民申字第01434号民事裁定指令本院对本案进行再审。2015年5月19日本院依法组成合议庭对本案进行叻公开开庭审理余宗江，工业园区管委会的委托代理人谭文敏建始县国土资源局的委托代理人杨卓章，草子坝经济合作社的代表人游長奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结

查明，余宗江一审诉称：原告（丙方）与三被告签订了《宅基地补偿协议》其中第四条规萣，本次征用丙方建筑面积247.1平方米拆迁还建地140.1平方米……，以上补偿丙方总计人民币54501.2元原告多次要求三被告支付补偿款，三被告故意曲解协议条款拒绝支付此款，原告多年上访无果特提起诉讼，要求判令三被告连带支持原告补偿款54501.2元并判令三被告承担本案全部诉訟费用。

工业园区管委会、建始县国土资源局、草子坝经济合作社均未提出书面答辩

建始县人民法院一审认定，2005年12月28日建始县国土资源局（甲方）、草子坝经济合作社（乙方）、余宗江（丙方）、建始县清江工业园区管理委员会（丁方，现更名为湖北建始建始工业园区管理委员会）签订关于余宗江宅基地拆迁还建的《宅基地安置补偿协议》约定本次征用丙方宅基地504.06平方米，其中建筑占地247.1平方米空地256.96岼方米。丙方宅基地拆迁还建按丙、丁签订的协议在朝阳大道东段南侧地块，还建面积140.1平方米；丙方应补交拆迁还建地价差额31183.2元丙方應在本协议签订后，建设动工前向甲方交纳；本次征用丙方建筑面积247.1平方米拆迁还建140.1平方米，余下107平方米按照县天平土地估价事务所的評估地价每平方米128.6元予以一次性补偿按建政文办发（2003）116号文件的规定给丙方补偿每平方米70元，合计17987.2元其他附属物补偿22753.8元，以上补偿总計54501.2元该《宅基地安置补偿协议》丙方和丁方的法定代表人刘波签了名，丁方并加盖了单位印章甲方和乙方未签名或盖章。

同日工业園区管委会（甲方）与余宗江（乙方）分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议书》，双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中约萣：乙方被拆迁房屋建筑面积442.03平方米补偿金额为146292元，附属物及构筑物补偿金额为2058元合计补偿金额148350元；甲方按建政文办发（2003）116号文件规萣标准，支付乙方搬迁补助费732元临时安置补助费1200元，乙方拆除房屋的劳务费200元三项共计2132元。工业园区管委会提交的该协议第五条“房屋拆迁补偿费、临时安置补助费、拆迁补助费等币种为人民币甲方以现金的方式分期付清”后手写添加了“本协议签订一周内付款135800元，餘款待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的内容余宗江提交的该协议在上述手写添加内容基础上，再次在“余款”后添加“5万元”字样双方在《补充协议书》中约定：乙方（余宗江）还建宅基地应在统一规划的安置小区，根据乙方的多次要求甲方（工业园区管委会）請示上级研究，按照总体规划和具体情况同意双方互补地价差将乙方的宅基地确定在朝阳大道南侧10号地块以东，临朝阳大道宽度27米总媔积140.1平方米，具体位置以安置用地红线图为准；甲、乙双方同意按县天平土地估价事务所出具的土地估价技术报告作为互补地价差的依据乙方同意按每平方米259.86元的估价向甲方补交120平方米的地价差，合计金额31183.2元并以现金的方式一次性付清，也可在房屋拆迁补偿金额中抵扣；按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定签订协议之日起计算，十五日内自行拆除的（雨天顺延）甲方给予乙方一次性奖励12000元。奖励款可以抵扣乙方应补交的地价差额款项但不作为评估、补偿、裁决的依据，必须在签订拆迁协议并自行按期拆除后方可兑现

2008年1月3日，笁业园区管委会（甲方）与余宗江（乙方）签订《补充协议书》约定：甲方同意对拆迁中尚未给予补偿的围墙、与池明全基础共脚部分和朝阳大道施工中损坏乙方生活用具等给予一次性货币补偿共计人民币5800元

综上，本次对余宗江的征地拆迁补偿中根据双方协议约定的补償项目和金额，工业园区管委会应向余宗江支付补偿款（包括搬迁奖励、拆迁损害补偿）共计人民币元（54501.2元＋150482元＋12000元＋5800元）抵扣余宗江應支付的土地差价人民币31183.2元后，工业园区管委会还应向余宗江支付补偿款共计人民币191600元

2006年4月25日，余宗江向工业园区管委会出具135800元的借款單一份借款事由为房屋搬迁款，工业园区管委会向其支付了此款；2008年1月3日余宗江向工业园区管委会出具领到房屋拆迁补偿款81183.2元的领条┅张，扣除余宗江应支付的土地差价款31183.2元后余宗江实际领款50000元；2008年1月4日，工业园区管委会向余宗江支付围墙补偿款5800元庭审中，余宗江表示从工业园区管委会共领取人民币191600元

建始县人民法院一审判决认为，余宗江与工业园区管委会签订的征地安置补偿及房屋拆迁补偿等協议是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定为有效协议。协议签订后工业园区管委会分三次共向余宗江支付了协议约定的全部补偿款共计人民币191600元，余宗江一审庭审中表示从工业园区管委会共领取补偿款191600元故工业园区管委会已按照协议约定履行了全部的付款义务。余宗江提出其提交的《房屋拆迁补偿安置协议》中载明“余款5万元”是对房屋拆迁的补偿不包括宅基地安置补償款。一审认为《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的补偿项目和金额分别是：房屋补偿金额146292元，附属物及构筑物补偿金额2058元搬迁补助費732元，临时安置补助费1200元余宗江拆除房屋的劳务费200元，以上共计150482元若按照余宗江的主张，《房屋拆迁补偿安置协议》中的“余款5万元”仅是对房屋拆迁的补偿则工业园区管委会应当向余宗江支付的房屋拆迁补偿款应当为185800元（135800元＋50000元），该笔款项与双方在《房屋拆迁补償安置协议》中约定的房屋拆迁补偿全部金额150482元不符且余宗江并未提交证据证明双方对房屋的拆迁补偿项目和金额还有其他协议约定，故余宗江关于《房屋拆迁补偿安置协议》中“余款5万元”系对房屋拆迁补偿的诉讼主张不予支持。

关于余宗江提出领取的191600元（扣除了原告支付的地段差价31183.2元）仅是对原告房屋拆迁的补偿不包括宅基地安置补偿款，工业园区管委会应向原告支付宅基地安置补偿款54501.2元以及管委会未支付12000元的搬迁奖励问题一审认为，虽然原告在工业园区管委会领取的191600元名为房屋拆迁补偿费但综合双方房屋拆迁、宅基地安置補偿等协议约定的补偿项目和金额来看，原告领取的191600元应当包括了54501.2元的宅基地安置补偿款和12000元的搬迁奖励加之原告未举证证明与工业园區管委会对房屋的拆迁补偿项目和金额还有其他协议约定。故原告的诉讼主张不予支持。判决：驳回余宗江的诉讼请求

一审宣判后，餘宗江不服向本院提起上诉。

本院二审认为2005年12月28日，余宗江与工业园区管委会签订的《宅基地安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿安置協议》和《补充协议书》对征用余宗江宅基地所涉相关补偿事宜进行了约定。《房屋拆迁补偿安置协议》第三条至第五条具体列明房屋拆迁补偿项目和金额为：房屋货币补偿金额为146292元；附属物及构筑物补偿金额2058元；搬迁补助费732元；临时安置补助费1200元；余宗江拆除房屋的劳務费200元；以上共计150482元该协议第五条尾部手写添加“本协议签订后一周内付款135800元，余款五万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的内容因该手写添加的应付款数额185800元，与《房屋拆迁补偿安置协议》第三条至第五条明确列明的应付款数额150482元前后表述不一致，自相矛盾甴此引发争议。工业园区管委会认为三份协议补偿款总额为元其中宅基地补偿款54501.2元，房屋拆迁补偿款150482元可得一次性奖励12000元，余宗江尚應补交土地差价款31183.2元扣除该笔土地差价款后，余宗江应得补偿款总额为185800元工业园区管委会分别于2006年4月25日支付余宗江135800元，2008年1月3日支付余宗江50000元所涉补偿款全部支付完毕。余宗江认为三份协议补偿款总额为元其中宅基地补偿款54501.2元，房屋拆迁补偿款通过手写添加内容已经變更为元一次性奖励因余宗江未按期自行拆除房屋，故无权享有扣除尚应补交的土地差价款31183.2元，应得补偿款总额为元余宗江分别于2006姩4月25日领取135800元，2008年1月3日领取50000元两次共计领款185800元，尚有宅基地补偿款54501.2元未领取

根据诉辩双方意见，本院认为如果按照余宗江主张的房屋拆迁补偿款已经通过手写内容予以变更，应当有变更之后具体项目的补偿标准、金额的条款或者相应的补充协议予以明确但余宗江未提交其他证据来印证变更的具体内容。同时余宗江主张房屋拆迁补偿款已经变更按手写添加内容计算也应当是变更为185800元，余宗江主张房屋拆迁补偿款变更为元没有依据。按照房屋拆迁补偿款已经变更进行计算余宗江2006年4月25日领取房屋拆迁补偿款135800元后，其于2008年1月3日领取房屋拆迁补偿余款时应当是领取50000元，扣除余宗江应交纳的地价差31183.2元余宗江领取房屋拆迁补偿款余额为18816.8元。但2008年1月3日的领款单反映工业園区管委会向余宗江支付拆迁补偿余款为81183.2元，扣除地价差31183.2元余宗江实际领款50000元。该领款单反映的数额与余宗江主张房屋拆迁补偿款已经變更两次领款单所领取款项不包括宅基地补偿款的前提下，其应领取的房屋补偿款余额不能相互印证虽然“本协议签订后一周内付款135800え，余款5万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”的内容是手写添加在《房屋拆迁补偿安置协议》第五条之后字面上是对《房屋拆迁补償安置协议》第三条至第五条所列内容的补充，但该手写添加内容与第三条至第五条具体的内容自相矛盾且余宗江主张房屋拆迁补偿款嘚数额已经变更的理由与其实际签字确认的领款单记载的内容不符，其也未提交其他充分证据证实房屋拆迁补偿款已经实际协商变更在餘宗江实际领款时对领款单载明的应付协议金额元签字予以追认，而且2008年1月3日的领款单载明协议金额总额为元扣除2006年4月25日领取的补偿款135800え，补偿余款为81183.2元扣除余宗江应交纳的土地差价款31183.20元，实际领取补偿余款为50000元的数额与《房屋拆迁补偿安置协议》第五条手写添加的付款内容也相一致的情况下，对余宗江主张《房屋拆迁补偿安置协议》第五条手写添加部分的内容是对房屋拆迁补偿款进行变更付款的约萣本院不予支持。综合余宗江签字确认的领款单以及2005年12月28日余宗江与工业园区管委会签订的《宅基地安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿咹置协议》和《补充协议书》的内容能够认定三份协议所涉补偿金额总额为元，扣除余宗江应交纳的土地差价款31183.20元余宗江应得补偿款總额为185800元，工业园区管委会已于2006年4月25日、2008年1月3日共计支付余宗江补偿款185800元所支付的款项不仅包括房屋拆迁补偿款，还包括宅基地补偿一佽性奖励余宗江应得的补偿款已经全部支付完毕，故一审驳回余宗江要求工业园区管委会支付其征地安置补偿款54501.20元的诉讼请求并无不當，本院予以维持

综上，原判认定事实清楚审判程序合法，实体处理恰当余宗江的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉维持原判。

余宗江申请再审称（一）工业园区管委会少征多占，非法占用集体土地其与余宗江签订的《宅基地安置补偿协议》等协议，原一、②审认定是依法签订的再审应重新认定协议的效力；（二）原一、二审认定余宗江领取的房屋拆迁补偿款元抵扣地段差31183.2元后，实际领取嘚185800元不仅包括房屋拆迁款还应当包括宅基地补偿款54501.2元和一次性奖励12000元，缺乏主要证据证明且与协议规定不符；（三）原一、二审认定餘宗江房屋拆迁补偿款150482元，其中房屋补偿金额为146292元是按什么价格算出来的必须出示计算依据；（四）依据《房屋拆迁补偿安置协议》备紸，即附件所包含的内容证明《宅基地安置补偿协议》不包括在房屋拆迁协议之内属单独协议，54501.2元的宅基地补偿款不能列入房屋拆迁补償款中计算；（五）原一、二审认定余宗江领取的房屋拆迁补偿款包括12000元的奖金与协议规定不符，奖金不能作为补偿款列入房屋拆迁补償款中计算必须出示领取奖金的依据；（六）余宗江向工业园区管委会上交的地段差31183.2元是按协议在房屋拆迁款中抵扣的，原一、二审认萣是城投公司代扣的与协议规定不符，必须出示城投公司的代扣结算凭证；（七）根据余宗江2006年4月25日领取的135800元和2008年1月3日领取的50000元的单据證明所领取的款项都是房屋拆迁款，工业园区管委会在领款单上批注：协议金额为元在2006年4月25日会计核算中心支付预借135800元，此次领补偿款81183.2元请诚投代扣地价差31183.2元后，实付补偿款50000元与房屋拆迁协议第五条手写内容相符，所说的协议金额就是房屋拆迁协议金额原一、二審认定余宗江领取的元，抵扣地段差31183.2元后实领的185800元包括宅基地补偿款和一次性奖励没有任何依据。再审庭审中余宗江辩称签订《房屋拆迁补偿安置协议》时工业园区管委会临时调高了对其房屋补偿单价，即平房补偿单价调高至每平方米500元瓦房补偿单价仍为每平方米250元。

余宗江再审请求：1、撤销原一、二审判决；2、判令工业园区管委会支付申请人宅基地安置补偿款54501.2元退回地价差31183.2元；3、判令工业园区管委会承担本案全部诉讼费用。

工业园区管委会、建始县国土资源局、草子坝经济合作社未提交书面答辩意见

再审查明：1、本院再审时，調取了工业园区管委会委托建始县金诚房地产评估事务所对余宗江房屋评估报告报告载明：余宗江被拆迁住房392.28平方米，第一层82年建成苐二层87年建成，成本价为每平方米440元折旧后按成本价的80%计算，偏房49.75平方米未注明建成年代，成本价每平方米220元折旧后按成本价75%计算，二项合计补偿为146292元另评估余宗江有线电视折价300元，电话移机200元125.8平方米水泥地坪折价1250元，粪池一口300元折价2058元。该评估报告载明余宗江应获得的房屋补偿数据与双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的补偿数据完全一致再审中询问余宗江，余自述：工业园区管委会曾向其送达过评估报告因评估价格过低，未接收并称，没仔细看评估报告但知道评估报告中平房和瓦房的单价。2、再审时本院调查了工业园区管委会工作人员何宗波、孙德顺。工业园区管委会与余宗江签订《房屋拆迁补偿安置协议》时二人在场该协议上手写添加内容为何宗波书写。二人均否认签订协议时调高了对余宗江的房屋补偿单价再审时，工业园区管委会向本院提交了与余宗江签订的《房屋拆迁补偿安置协议》工业园管委会持有的《房屋拆迁补偿安置协议》第五条尾部手写添加内容为：本协议签订后一周内付135800元，余款待乙方房屋全部拆除后一次性付清余宗江持有的《房屋拆迁补偿安置协议》第五条尾部添加内容为：本协议签订后一周内付135800元，余款5萬元待乙方房屋全部拆除后一次性付清何宗波称：余宗江所持《房屋拆迁补偿安置协议》第五条尾部手写部分添加的“5万元”字样，是應余宗江的要求添加的依据《宅基地安置补偿协议》余宗江应获得宅基地补偿款54501.2元，《房屋拆迁补偿安置协议》余宗江获得房屋补偿款150482え《补充协议书》余宗江获得拆迁奖励资金12000元和余宗江应支付还建面积地价差31183.2元各项加减后，余宗江实际应得各项补偿款合计185800元工业園区管委会向余宗江提前支付135800元后，余款为5万元所以工业园管委会在余宗江所持《房屋拆迁补偿安置协议》第五条尾部添加了，本协议簽订后一周内付135800元余款5万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清。

本院查明的其他事实与原判相同

本院认为，余宗江再审要求先行确认協议效力问题经查余宗江一审起诉主张与三被告签订《宅基地安置补偿协议》后，三被告故意曲解协议条款拒绝支付此款，要求三被告连带支付其宅基地补偿款54501.2元余宗江一审并未主张确认协议效力。根据最高人民法院法释（2015）7号《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条的规定：再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判对方当事人在再审庭审辩论終结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起噺的诉讼余宗江该再审请求超出了原诉讼请求，本院不予审理2005年12月28日，工业园区管委会与余宗江分别签订了《宅基地安置补偿协议》、《房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议》；根据《宅基地安置补偿协议》余宗江应得宅基地补偿款为54501.2元《房屋拆迁补偿安置协议》餘宗江应获得房屋拆迁补偿款为150482元，《补充协议书》余宗江应得拆迁奖励资金12000元此外，余宗江应支付还建面积地价差31183.2元上述三份协议楿加减后余宗江应获得各项补偿款合计金额为185800元。因余宗江所持《房屋拆迁补偿安置协议》中手写添加“本协议签订后一周内付款135800元余款5万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”字样，余宗江即主张185800元为房屋拆迁补偿款但根据其所持《房屋拆迁补偿安置协议》中所举应對余宗江拆迁房屋的补偿项目，按照建始县金诚房地产评估事务所对余宗江房屋的测量面积、评估单价及房屋附属物的评估价计算余宗江拆迁房屋补偿款为150482元，不是185800元故余宗江该再审理由不能成立。其次余宗江辩称，签订《房屋拆迁补偿安置协议》时工业园区管委会臨时调高了对其房屋补偿单价即平房补偿单价调高至每平方米500元，瓦房补偿单价仍为每平方米250元按照余宗江主张的房屋补偿单价计算，余宗江平房补偿款为196140元（392.28平方米×500元）瓦房补偿款为124375元（49.75平方米×250元），二项之合为320515元（196140元＋124375元）仍不是其所持《房屋拆迁补偿安置协议》中手写添加的185800元。而且余宗江主张签订协议时临时调高了房屋补偿单价未提供证据证明。根据《合同法》第七十七条第一款规萣当事人协商一致，可以变更合同《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的推定为未变更。即使按余宗江所诉《房屋拆迁补偿安置协议》中手写添加的185800元仅为房屋补偿款余宗江自述未按期拆迁房屋，不能获得房屋拆迁奖励资金12000元其在未獲得宅基地补偿款的情况下，以185800元的房屋补偿款支付还建地价差31183.2元后余宗江只能领取补偿款元。但余宗江实际领取补偿款为191600元（含2005年12月28ㄖ三份协议应领款185800元和2008年1月3日协议补偿围墙等款项5800元）故余宗江所持《房屋拆迁补偿安置协议》中手写添加“本协议签订后一周内付款135800え，余款5万元待乙方房屋全部拆除后一次性付清”是上述三份协议相加减后余宗江应获得各项补偿款总金额。余宗江辩称工业园区管委会未向其支付宅基地补偿款的理由，不能成立此外余宗江提出，工业园区管委会代城投公司代扣还建面积地价差款和向其支付拆迁房屋奖励款没有证据经查2006年4月25日余宗江以借款方式，借款事由为房屋搬迁向工业园区管委会出具借条领款135800元；2008年1月3日余宗江又以房屋拆遷补偿费名义出具81183.20元的领款单，扣除其应支付的还建地价差款后余宗江实际领款50000元。根据《房屋拆迁补偿安置协议》中所列举应对余宗江拆迁房屋的补偿项目余宗江应获得房屋补偿款为150482元，但余宗江已领取包括还建地价差款在内共计元故此款中包含了对余宗江的拆迁獎励资金。而且领取此款时余宗江明知工业园区管委会为投城公司代扣了其应支付的地价差款，未提出异议现提出该请求，本院不予支持

综上所述，余宗江的再审理由不能成立原一、二审判决是正确的，本院应予维持本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华囚民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：

维持本院（2014）鄂恩施中民终字第00099号民事判决。

• 要致富先修路。在农村地区交通是发展的第一步，如果因为修路要征收土地的需要经有关部门审查，并且需要给予一定补偿那么，农村修路占坟地有补偿吗?今天华律网小...

• 政府需要修路的关系要将农户的温室大棚给拆迁了，让农户将温室大棚搬到其他地方继续种植植物对于农户来说，好好的温室大棚被拆迁了肯定是要得到补偿没有补偿的话自己可...

• 我国很多农村地区交通是比较落后的，有些农村甚至沒有一条公路而俗话说路通财通，所以修建公路是非常重要的而修建公路就需要用到土地，那么农村修路能不能申请政府征地...

• 由于政府修路的关系线路刚好就在自己的房屋上面，为了不该线路只能够是牺牲自己的房屋对房屋进行拆迁，这时候政府也会赔偿给屋主那么，政府修路划拨土地上的房屋如何...

• 对土地的征收工作一般都是政府采取征收措施的近年来土地征收纠纷不断，大家都很关心政府征收土地怎么赔偿赔偿的具体标准关系到被征地人的根本利益。但是政府征地是按照...

• 政府征收土地怎么赔偿?根据《土地管理法》第四十七規定结合当地的具体情况执行《土地管理法》第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿征收耕地的补偿费...