国际贸易实务案例分析题：货款的支付（含答案）
　　[案例]
　　甲交给乙一张经付款银行承兑的远期汇票，作为向乙订货的预付款，乙在票据上背书后转让给丙以偿还原先欠丙的借款，丙于到期日向承兑银行提示取款，恰遇当地法院公告该行于当天起进行破产清理，因而被退票。丙随即向甲追索，甲以乙所交货物质次为由予以拒绝，并称10天前通知银行止付，止付通知及止付理由也同时通知了乙。在此情况下丙再向乙追索，乙以汇票系甲开立为由推委不理。丙遂向法院起诉，被告为甲、乙与银行三方。你认为法院将如何依法判决？理由何在？
　　案例分析：
　　1、法院应判甲向丙清偿被拒付的汇票票款、自到期日或提示日起至清偿日止的利息，以及丙进行追索所支付的相关费用。甲与乙的纠纷则另案处理。
　　2、理由：（1）由于票据具有流通性、无因性、文义性、要式性，因此只要丙是票据的合法持有人，就有权要求票据债务人支付票款，并且此项权利并不受其前手乙的权利缺陷（向甲交付的货物质次）的影响；（2）丙在遭到主债务人（承兑银行）退票后，即有权向其前手甲、乙进行追索。同样由于票据特性，甲不能以抗辩乙的理由抗辩丙。[案例]
　　某年6月6日，某托收行受理了一笔付款条件为D/P at sight 的出口托收业务，金额为USD100000，托收行按出口商的要求将全套单据整理后撰打了托收函一同寄给英国一家代收行。单据寄出5天后委托人声称进口商要求托收将D/P at sight改为D/A at 60 days after sight，最后委托行按委托人的要求发出了修改指令，此后一直未见代收行发出承兑指令。当年8月19日委托行收到代收行寄回的单据发现3份正本提单只有两份。委托人立即通过英国有关机构了解到，货物已经被进口商提走。此时，委托行据理力争，要求代收行要么退回全部单据，要么承兑付款，但是代收行始终不予理睬。货款始终没有着落。
　　案例分析：
　　1、对托收的商业信用性质的把握。根据《托收统一规则》（URC522）的有关规定：只要委托人向托收行作出了清楚明确的指示，银行对由此产生的任何后果不负责任，后果由委托人自行承担。
　　2、对D/A与D/P之间的法律风险的区分。承兑交单比付款交单的风险大。在承兑交单条件下，进口人只要在汇票上承兑后，即可取得货运单据。
　　3、此外还存在银行与外商相互串通，造成出口人货款与财务的双重损失。
　　[案例]
　　我某公司以CIF价格向美国出口一批货物，合同的签订日期为6月2日。到6月28日由日本东京银行开来了不可撤消即期L/C，金额为XX万日元，证中规定装船期为7月份，偿付行为美国的花旗银行。我中国银行收证后于7月2日通知出口公司。7月10日我方获悉国外进口商因资金问题濒临破产倒闭。在此情况下，我方因如何处理？
　　案例分析：
　　由于两个业务行，开证行（东京银行）、偿付行（花旗银行）都是资信很高的银行，我方可以办理出口手续，将货物出口。
　　理由：信用证业务中，开证行承担第一性的付款责任。
　　因此，我方应在7月份按时发货并认真制作单据，交单议付，由议付银行向东京银行寄单，向花旗银行索偿。
　　[案例]
　　日本某银行应当地客户的要求开立了一份不可撤消的自由议付L/C，出口地为上海，证中规定单证相符后，议付行可向日本银行的纽约分行索偿。上海一家银行议付了该笔单据，并在L/C有效期内将单据交开证行，同时向其纽约分行索汇，顺利收回款项。第二天开证行提出单据有不符点，要求退款。议付行经落实，确定不符点成立，但此时从受益人处得知，开证申请人已通过其他途径（未用提单）将货提走。议付行可否以此为理由拒绝退款？
　　案例分析：
　　不能拒绝退款。
　　理由：
　　（1）L/C业务是纯单据业务，单证不符不能付款，银行仅处理单据，不问货物真实情况。
　　（2）尽管开证申请人将货物提走，但开证行并未将单据交给开证人。
　　所以，议付行应向受益人追索所垫付的货款，退款给开证行。
　　[案例]
　　国内A公司与外商签定了一笔进口钢材的合同，货物价值为504万美元，合同规定以信用证方式结算。
　　A公司依约对外开出信用证后，在信用证装期内，外商发来传真称货物已如期装运。不久开证行即收到议付行转来的全套单据，提单表明货物于某东欧港口装运，在西欧某港口转运至国内港口。单据经审核无不符点，开证行对外承兑。
　　A公司坐等一个多月，货物依然未到，深感蹊跷，遂向伦敦海事局进行查询，反馈回来的消息是：在所述的装船日未有属名船只在装运港装运钢材。此时信用证项下单据已经开证行承兑，且据议付行反馈回的信息，该行已买断票据，将融资款支付给了受益人。开证行被迫在承兑到期日对外付款，A公司损失惨重。
　　案例分析：
　　这是一起典型的以伪造单据进行的信用证诈骗。
　　1.核实提单的真实性，尤其是进口一些大宗商品。
　　首先无论是在签定合同还是开立信用证时，均要求客户在装船之后一定时间（如24小时）内发送装船通知，列明提单号码、装卸港、装船日期、货名、装运数量等内容，以便通过相应机构查询船踪，确定提单内容的真实性。一旦查得提单有诈，即可认真审单以合理拒付。即使单据不存在不符点，也可寻求司法救济。
　　2.规范好商品检验条款。
　　开证申请人在信用证项下付款赎单的特点要求，在合同签定和申请出具信用证时要规范好进口货物的检验条款，如在信用证中要求客户提交独立机构出具的检验证书。如此可避免货物未装船或装船货物的质量问题。[案例]
　　某市中国银行分行收到新加坡某银行电开信用证一份，金额为100万美元，购花岗岩石块，目的港为巴基斯坦卡拉奇，证中有下述条款：
　　（1）检验证书于货物装运前开立并由开证申请人授权的签字人签字，该签字必须由开证行检验；
　　（2）货物只能待开证申请人指定船只并由开证行给通知行加押电通知后装运，而该加押电必须随同正本单据提交议付。问：该信用证可不可以接受？
　　案例分析：
　　此为&软条款&欺诈信用证，不可以接受。
　　&软条款&是指可能导致开证行解除不可撤销信用证项下付款责任的条款。最典型和最多的形式是该信用证所规定的某些单据被开证申请人所控制。
　　从上述信用证条款中可以看出，由开证申请人验货并出具检验证书及开证申请人指定装船条款，实际上是开证申请人控制了整笔交易，受益人（中国出口公司）处于受制于人的地位，信用证项下开证行的付款承诺是毫不确定和很不可靠的。
　　[案例]
　　日，中国某进出口公司（买卖以电传方式达成协议，根据协议，卖方发出了已经签署的&售货确认书&，其主要内容为：数量3万套，单价30美元，总价90万美元，价格条件是CIF（成本加保险费加运费）某港交货，并明确要求买方在同年9月5日以前，向卖方开出百分之百的、保兑的、不可撤销的、可分割的即期付款信用证。8月20日，卖方收到了经过买方签字的确认书，但买方将确认书中的CIF条件改为托盘运输条款。9月2日，卖方收到了经过买方开出的信用证，金额与确认书相符，但信用证种类与价格条款等却与确认书原有规定存重大差异。其一，信用证并非保兑：其二，确认书原定的CIF价格条件变成了托盘运输条款。据此，卖方于9月下旬电告买方拒收上述信用证，并将信用证退给了开证银行。此后，双方未能就确认书条款与信用证条款的差异达成一致，导致此合同不能履行，双方因此发生争议。问题：
　　1.本案中，买方修改了确认书而卖方未及时答复，合同是否成立？
　　2.本案中信用证是否有效？
　　案例分析：
　　1.本案争议焦点是确认书经买方擅自修改后是否成立及确认书与信用证的关系，涉及到涉外经济合同的确认订立问题。根据我国《涉外经济合同》第七条规定；&一方当事人要求签订确认书的，签订确认书时，方为合同成立&。也就是说，双方当事人采用信件、电报电传方式达成协议后，如果一方在要约或承诺中提出了签订确认书的要求，那么，即使双方已经以要约与承诺的方式协商一致，合同仍未成立，只有在一方将确认书邮寄对方交换签字后，合同才成立。从本质上讲，这种确认行为是一种基于约定而为的要式的承诺。实践中，确认书不能改变来往函电的内容，确认书的答复应在双方约定的期间内作出。本案中买方事先未与卖方协商而单方面修改了确认书的内容，导致买卖合同成立，是引起争议的主要原因。
　　2.在本案中，还涉及到信用证问题，信用证是银行根据买方的请求，开给卖方的一种银行保证支付货款的书面凭证。在信用证制度下，买方须履行的对汇票付汇的责任转移给了银行，从而在一定程度上通过控制单据达到了控制买方按合同交款的目的，缓解了双方互不信任的矛盾。信用证是从属于销售合同的，在确认订立涉外经济合同的情况下，由于确认书是作为正式的简单的书面合同。故而只有经过双方承认的确认书有效成立，才能谈得上基于主合同而开立信用证这种支付方式的有效与否。在本案中，买卖合同尚未成立，卖方单方面退回信用证并不是毁约行为。由于买方单方面修改了确认书的内容，开立了不符合确认书内容的信用证，故该信用证无效，买卖合同未成立
　　[案例]
　　中国甲电子公司从日本购进一批电路板，银行A为甲开立了一份不可撤销的信用证。货物装船后，航运公司B签发了正本提单情况下，向航运公司B代理人出具保函，办理提货手续，银行A按&跟单信用证统一惯例&之规定将货款支付给日本卖方通知行，但甲没向银行A付款赎单，于是，银行A以航远公司B元正本提单交货为由提起诉讼。被告认为，甲方已向其出具保函，原告应向甲追索信用证下款项，而不应起诉被告。
　　问题：
　　1.提单的法律性质如何？
　　2.被告应否承担无正本提单交货的责任
　　3.被告能否以甲方出具的保函对抗原告的诉讼？
　　案例分析：
　　1.提单是承运人接受托运人交付的货物时给托运人的一种书面凭证。国际惯例认为提单具有物权凭证性质。
　　2.承运人有权利也有义务将货物交与向其提示正本提单者，本案被告作为承运人仅凭甲方一纸保函便交货，致使原告提示正本提单并证明自己为提单被背书人而无货可提。被告显然违反了国际惯例，违反了其提单上做的仅向合法持有正本提单之人交付货物的承诺，应承担责任。
　　3.保函是提货人与承运人之间的双方民事行为，只约束双方当事人，不得对抗包括提单合法持有人在内的第三人。而且至今未见有国际公约或成文惯例中载有凭保函提货之规定，因此承运人须向正本提单合法持有者承担赔偿责任。
　　[案例]
　　1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电子计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撤销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。
　　日，中国银行上海分行（开证行）根据买方指示向卖方开出了金额为20万美元的不可撤销的信用证，委托马赛的一家法国银行通知并议付此信用证。日，卖方将200台计算机装船并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单证后，即到该法国议付行议付。经审查，单证相符，银行即将20万美元支付给卖方。与此同时，载货船离开马赛港10天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，货物与货船全部沉入大海。此时开证行已收到了议.付行寄来的全套单据，买方也已知所购货物全部损失的消息。中国银行上海分行拟偿付议付行支付的20万美元的货款，理由是其客户不能得到所期待的货物。根据国际贸易惯例，现问：
　　1.这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方？
　　2.开证行能否由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务？依据是什么？
　　3.买方的损失如何得到补偿？
　　案例分析：
　　1.风险自货物交到装运港的船上起由卖方转移给买方
　　2.开证行无权拒付。根据国际商会制定的《眼单信用证统一惯例》，信用证交易独立于买卖合间，银行只负责审单.只要单据与信用证条款相符，银行也须承担其付款义务。
　　3.买方可凭保险单及有关载货船舶沉没于，大海的证明到卖方投保的保险公司索赔。
　　[案例]
　　卖方向买方销售某种商品10000吨，在合同中规定了6至10月分5批装运，每月各装运2000吨，不可撤销即期信用证付款。买方按约于5月15日按合同开来信用证。卖方在前三个月每月装运2000吨，银行已分批凭单付款。但是9月份卖方因故未能按时装运，并延迟至10月初才装运。当卖方持有相关单据向银行议付本批货款时却遭到银行拒付，银行同时声称最后一批货物的装运也已经失效。分析银行拒受单据、拒付货款以及宣布最后一批失效有无道理？
　　案例分析：
　　卖方确实违反了合同，银行的做法符合有关的国际惯例。有关信用证规定在分批装运时，如果任何一批未按规定装运，则信用证对该批和该批以后的货物均告失效。
　　[案例]
　　我某外贸公司与外商于日以CIF方式签订了一份向对方出口价值150000美元商品的销售合同，不可撤销信用证付款。合同中规定我方应在8月份运出货物。7月28日中国银行通知我外贸公司，收到外商通过国外银行开来的信用证。经审核信用证条款与合同条款相符。但在我方装船前又收到外商通过银行转递的信用证修改通知，要求我方在8月15日之前装运货物。由于我外贸公司已预订了8月25日开航的班轮，若临时变更手续较为繁琐，因此对该修改通知未予理睬，之后按原信用证的规定发货并交单议付，议付行随后又将全套单据递交开征行。但是开征行却以装运与信用证修改通知书不符为由拒付货款。请分析开证行是否有理由拒付货款。
　　案例分析：
　　开证行没有理由。本案例为不可撤销信用证，对于不可撤销信用证未经有关当事人同意，开证行不得单方面修改或者撤销。由于修改通知是在我方预订了班轮以后到达，达到不及时，我方也未同意对信用证的修改，因此开证行没有理由拒付货款。
　　[案例]
　　我某公司向日本出口一批土特产品。合同价值300万日元，采用D/P六个月远期付款。签约后，日本政府公布的统计数字显示，日本前一季度的财政赤字规模大幅度上升，国际收支逆差明显加大，而且通货膨胀也显著加剧。问：为了减少外汇风险，我公司应如何争取调整货款的收取时间？为什么？
　　案例分析：
　　结论：为了减少外汇风险，我公司应采败提前收取这笔贷款的办法。
　　理由：
　　（l）从日本政府公布的各项统计数字中可以看出，未来日元汇率将趋于下浮，因此，软币结汇将会减少我公司的人民币收入，我公司应加速软币的应收帐的收进；
　　（2）资例显示。日本前一季度国际收支逆差明显加大。通货膨胀加剧。则可推测出日元汇率一下跌幅度可能要大于我公司提前站汇所发生的各项相关费用，故我公司应尽快收回这笔贷款。
　　[案例]
　　南德经济集团及其法定代表人牟其中等，伙同他人共谋，共同策划以虚构进口贸易的方式，通过对外循环开立180天远期信用证，非法获取银行资金。从日至日，南德经济集团凭虚构的进口货物合同、交通银行贵阳分行对合同的&见证意见书&，通过湖北省轻工业品进出口公司在中国银行湖北分行共计骗开信用证33份，议付31份，获取总金额7507.4万美元，造成中行湖北分行实际损失3549.95万美元。
　　案例分析：
　　1.通过对外循环开立180天远期信用证，有一个较长的时间差，隐蔽性大，不易察觉，能配合其他条件实施诈骗。
　　2.中外勾结。本案中，国内不法诈骗犯，就是南德经济集团及其总裁牟其中，境外不法外商就是何君和提供假单据并进行贴现的香港东泽科技贸易公司。
　　3.为掩护实施诈骗，虚构炮制假进口合同。
　　拿到发票就一定付款了吗？
　　原告：天津市天海货运代理有限公司
　　被告：天津市红桥区宏川物流配货中心
　　被告：郭健
　　原告诉称，2004年6月，配货中心委托原告代理出运一票货物，起运港为天津港，目的港为台湾高雄港。原告接受委托后代为向承运人天津海运股份有限公司订舱，货物配载于SKYFORTUNE轮102A航次，承运人签发了TMSTT102K0200号提单，现货物已安全运达，海运费为1425美元，人民币费用为1765元。
　　配货中心对欠费事实无异议，但无故拒不付费，其行为已构成违约，应依法承担责任。配货中心系被告郭健投资设立的个人独资企业，按照法律规定，郭健应对配货中心的债务承担无限偿还责任。因此，请求法院判令：1.被告配货中心向原告支付拖欠的海运费1425美元、人民币费用1765元（两项合计为13592.5元人民币）及相应的利息；2.两被告对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、证人出庭作证费、调查费等由两被告承担。
　　被告配货中心庭审时辩称，该中心于日将委托书电传给原告，26日送交原件，因是运费预付，所以同时附带一张原告空白支票，现在支票上的字是原告填写的，支票退票是原告未通知造成的。该中心于日已经以现金方式支付了运费并取走了发票，因此不欠原告任何款项。企业之间也可以以现金方式结算，发票的作用有3个：付货的凭证、付款和收款的凭证、报税。原告给该中心开具发票说明已经履行了付款义务，发票是已经付款的凭证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　被告郭健辩称，配货中心是他个人开办的个人独资企业，依法受法律保护，按《个人独资企业法》的规定，对自己投资的企业所产生的债务承担无限责任，在企业资产不足清偿债务时以个人的其他财产予以清偿，因此无需再为配货中心的债务承担另外的偿还责任。本案纠纷是配货中心的企业行为而非个人的行为，因此不应以自然人的身份为配货中心再承担责任，请求法院撤销原告对他的诉讼。
　　审理：
　　天津海事法院经审理查明，2004年5月，配货中心委托原告代理出运货物，原告接受委托后代为向承运人天津海运股份有限公司订舱，承运人于日签发了TMSTT102K0200号提单，货物安全运达，发生海运费1425美元、人民币费用1765元。被告郭健于6月9日自原告处取走上述费用的发票并承诺6月29日付清费用，7月28日被告配货中心给付原告13592.5元发票一张，后因帐户存款不足该发票未能兑现。
　　还查明，配货中心系个人独资企业，投资人系被告郭健。
　　天津海事法院认为，被告配货中心委托原告代理出运货物，原告接受委托后依约履行了受托义务并垫付了相关费用，有权向被告配货中心主张偿还，被告拖欠不付系违约行为，应依法承担违约责任。按照有关规定，货主向货代公司缴付款项后，货代公司应开具相应发票，但在货运代理业务中，货代公司先开具发票，货主后付款的情况也司空见惯，因此原告开具了发票不足以证明被告配货中心必然已经缴付了相应费用，且企业之间以现金方式结算也不符合企业财务结算办法的规定，因此被告所谓已经以现金方式支付了原告海运费的主张缺乏证据支持，理由不能成立。
　　被告郭健系被告配货中心的投资人，依照我国《个人独资企业法》的规定，配货中心的财产为被告郭健个人所有，被告郭健也应以其个人财产在配货中心的财产不足以清偿债务的情况下承担无限责任。判决判决如下：
　　一、被告天津市红桥区宏川物流配货中心给付原告代垫海运费1425美元、人民币费用1765元，并支付该款项按中国人民银行同期存款利率计算的自日至判决确定的给付之日止的利息。
　　二、被告天津市红桥区宏川物流配货中心给付原告诉前财产保全申请费损失180元。
　　上述款项自判决书生效之日起10日内付清。
　　三、上述款项逾期不付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　四、被告郭健在被告天津市红桥区宏川物流配货中心的财产不足以清偿债务的情况下以其他个人财产对原告承担无限责任。
　　本案受理费人民币554元，由被告天津市红桥区宏川物流配货中心负担。
　　两被告不服一审判决，向天津市高级人民法院提起上诉，经审理，天津市高级人民法院驳回上诉，维持原判。
　　案例分析：
　　本案争议焦点在于被告配货中心是否在取走发票时以现金方式支付了原告海运费。依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的收付款凭证，因此一般来讲发票具有证明款项已付的作用。但在国际海运货运代理业务中，海运费的结算货币为美元，而我国又对外汇进行严格管制，依据《国家外汇管理局关于国际海运业外汇收支管理有关问题的通知》第二条的规定，货主向境内货代公司支付国际海运运费及相关费用时，应持国际运输业专用发票（购付汇联）向外汇指定银行申请，从其外汇帐户中支付或者购汇支付。由此可见，在国际海运货运代理业务中会出现这种与其他行业不同的先开票后付款的现象，从证据学的角度看，本案被告配货中心持有的海运费发票对于其付款而言仅是间接证据，按照我国有关证据的基本原理，一份间接证据不能直接证明案件事实，间接证据只有在形成证据链条的情况下才有证明案件事实的作用，原告发票记录本上&取走发票9/6郭健&的批注只能证明郭健领走发票，在被告配货中心未提供任何运费支付凭证的情况下，不能推定运费同时已付清。
　　依据中国人民银行《现金管理暂行条例》第三条、第五条的规定，开户单位之间的经济往来，除1000元以下的零星开支可以使用现金外，应当通过开户银行进行转帐结算，本案运费13592.5元，不属于可以现金支付的范围，因此被告配货中心称已向原告支付了现金的主张也不能成立。
　　[案例]
　　误解装运期条款造成损失案
　　某对外贸易进出口公司于5月23日接到一张国外 开来信用证，信用证规定受益人为对外贸易进出口公司（卖 方），申请人为E贸易有限公司（买方）。信用证对装运期和 议付有效期条款规定：&Shipment must be effected not prior to 31st May，1997.The Draft must be negotiated not later than 30th June，1997&。
　　对外贸易进出口公司发现信用证装运期太紧，23日收到 信用证，31日装运就到期。所以有关人员即于5月26日（24 日和25口系双休日）按装运期5月31日通知储运部安排装 运。储运部根据信用证分析单上规定的5月31日装运期即 向货运代理公司配船。因装运期太紧，经多方努力才设法商洽将其他公司已配上的货退载，换上对外贸易进出口公司的 货，勉强挤上有效的船期。对外贸易进出口公司经各方努力 终于5月30日装运完毕，并取得5月30日签发的提单。6 月2日备齐所有单据向开证行交单。
　　6月16日开证行来电提出：&第XXXX号信用证项下的第XXX号单据经审核，存 在单证不符：根据你提单记载5月30日装运货物，超出我信 用证规定的装运期限。以上不符点经研究不能同意接受，单据暂在我行代保存，速告如何处理。6月6日&
　　对外贸易进出口公司接到开证行来电后，查核留底单据， 未发现我单据有与信用证不符的地方，认为对方可能有误。 于18日即向开证行回电：&你16日电悉。但我们认为单证不存在不符点：你信用 证规定装运期为5月31日，我5月30日装运，并未超过信用 证规定的装运期限&&31日。所以我单证相符，请你行查核 并按时付款。6月18日&
　　6月20日又接到开证行复电：&你18日电悉。你方虽然作了一些解释，但你方没有完全理解信用证条款和我前电的要求。我提请你方注意：我信 用证规定的是：&装运必须不得早于日&，也就 是说只能晚于5月31日，实际就是须在31日以后装运，而你 方却于31日以前装运，所以不符合我信用证要求。我行仍然不能同意接受单据，速告单据处理的意见。6月20日&。
　　对外贸易进出口公司根据开证行上述意见再次对照信用 证条款，才发现信用证的装运期正如开证行所说的不得早于 5月31日（&not prior to 31st May）。对外贸易进出口公司经 有关人员研究，认为装运期这样不可更改的实质性不符点已 无法再向开证行答辩，只好改向买方进行工作，但几经反复交涉，均未得到解决。最终只好委托船方将原货再运回内销而 结案，结果损失惨重。
　　案例分析：
　　本案例由于对外贸易进出口公司有关审证人员没有认真地审查信用证条款，误解信用证装运期规定，将不得早 于5月31日的装运期当做不得晚于5月31日处理，即使该 公司已经在本出口业务中其他环节上作出了优异的成绩，结果一切也只等于零，还倒贴上运费，将货物再返回原处，前功尽弃，交易成为泡影。
　　本案例的信用证对装运期规定有点特殊，却规定为不得 早于5月31日装运（&not prior to 31st May，1997.） ，议付有效期规定为最迟不得晚于6月30日。换句话说，就是装运 期与议付有效期都是在6月1日至6月30日之间。一般信用证对装运期习惯规定为：最迟装运期某月某日，或不得晚于某月某日装（&not later than&）。对外贸易进出口公司的 审证人员就是受这种习惯性的影响，在审证当时没有仔细核查信用证上条款的词句，只看到有&5月31日&字样就在&信用证分析单&上表示装运期为：5月31日。储运部5月26日 才接到&货运委托单&所通知的5月31日这样紧迫的装运期， 还付出了不少的努力，与船方商洽让别的货退载挤上了对外贸易进出口公司的货，才争取在5月30日完成了装运任务。结果反而造成单证不符，将原货又退回装运港。
　　[案例]
　　信用证为何失去&信用&
　　日，原告J公司与案外人香港H公司签订10万条沙滩裤出口贸易合同，货物价值30万美元，CIF价格，目的地香 港，信用证规定议付条件之一为必须出具L公司签发的提单以下简称L公司提单。7月22日，J与供货方D签订加工定做合同，货物品名，沙滩裤，数量10万条，总价人民币276600元。随后，H指示J委托被告F货运代理公司出运货物。日，J委托F出运涉案货物，并明确要求F提供由L公司签发的提单。F接受委托后，将货物交付Y公司承运，并将出运船名、航次、提单编号、运费等内容经原告确认，但未明示承运人为Y公司。9月5日，H就涉案货物向J提出修改意见。9月6日，H的业务代表施某出具了涉案货物验收合格及同意出货的证明。9月7日，H致函J要求货物出运前再由H派员对货物进行检查，同时，H传真给F称因货物质量问题，L公司的提单可能无法交换。9月8日，Y签发的托运人为J的提单，货物出运。9月11日，J发现F未能提供其所要求的L公司提单，遂与F进行交涉。9月12日、13日，H通知F因涉案货物质量有问题，由H负责办理的L公司提单不能出具。9月13日，J书面告知F涉案货物贸易合同信用证即将到期，要求F依约出具L公司提单或告知不能出具的原因。9月20日，J要求F返运货物，F则要求J支付因返运产生的一切费用，双方协商未成。9月30日，F将Y公司的提单寄交J。原告起诉称，F故意不履行货运代理合同义务，向J出具L公司提单，使J的信用证议付条件不能满足，不能结汇，是最终导致外贸合同未能按约履行的直接原因，要求被告赔偿货物损失276600元或返还货物。
　　案例分析：
　　本案是一起货运代理合同纠纷。J通过传真方式委托F办理一批沙滩裤的出运业务，F接受委托，双方的货运代理合同法律关系依法成立。J在传真中明确要求F提交由香港客户即案外人香港H公司?指定的货运公司L签发的提单，以便J按信用证要求结汇。F接受委托，但没有向J提供L公司签发的提单，提供的只是一份由Y公司签发的提单。F作为一家专业的货运代理公司，在接受委托时就应当知道L公司签发的提单系契约承运人无船承运人提单，其是否能获得该提单或获得该接单将受哪些因素制约，并有义务将上述情况告诉委托人J。但是F在接受委托时，没有履行这一告知义务，在涉案货物出运前，J告知交换L公司提单几无可能的情况下，仍然未将事实告知L，并直接出运了涉案货物。货物出运后，在J多次催讨和询问L公司提单时，仍然隐瞒事实，不作如实报告，直至9月30日，货物出运20余天后，才将Y公司的提单交给J。F在履行货运合同中违反基本的诚实信用原则，未尽告知义务，且擅自出运货物，未履行提交L公司提单的承诺，应对由此而产生的一切后果承担责任。F认为自己在履行货运代理合同没有过错的说法，不能成立。
　　J认为F故意不出具L公司的提单，是最终导致贸易合同未能按约履行的直接原因的说法，亦缺乏依据。本案L公司是一家由案外人H指定的货运代理公司，对此J是清楚的，其在委托F的传真中已提到。H之所以指定L公司，并在信用证中规定凭L公司签发的提单作为信用证议付条件之一，目的就是要通过这份契约承运人无船承运人提单来全面控制涉案贸易和信用证结汇。当H因某种原因准备不履行合同时，必然会指令L公司不签发提单，F也就不可能拿到该提单，其最终目的是H利用信用证中这一软条款不让L顺利结汇。因此，根据现有的证据可以认定，不是F故意不给J公司L公司提单，而是H故意不给这份契约承运人的提单。这从H与J就涉案货物的质量存在争议的往来传真函件中可以得到印证。F作为专业的货运代理公司，在接受L委托时，就应确信自己有能力获得L公司提单，或将可能无法获得L公司提单的情况告知J，F未履行上述任何一项义务，确有过错。但没有证据证明F单独或与H勾结故意不提交L公司签发的提单。
　　综上，被告F应赔偿原告J货物损失276600元或返还货物。
　　本案中，造成J信用证无法结汇的原因究意是什么？从表面上看显然是F未履行货运代理合同，提供L公司签发的提单。但实质上，陷阱早已埋下，问题出在J与境外买方H签订的贸易合同和信用证中。买方H一方面在贸易合同中放入CIF价格条款和信用证支付条款，给人一种颇有诚意、保证付款的迹象；另一方面在信用证中又规定凭L公司提单结汇。看似一个很小的要求，实际上将贸易合同CIF条款和信用证支付条款全部否定。CIF原来是卖方负责货物的订舱出运，但实际本案结汇要凭L公司提单，而非海洋单。L公司是买方指定的无船承运人，因此，可以说本案中J能否顺利结汇，已非J自己或F可以控制，而完全由境外买方H控制，信用证所代表的银行信用已名存实亡。H处于进退均可的优势地位，当H因为货物质量或其他任何原因不想履行涉案贸易合同时，必然会指令L公司不签发，F此时也就不可能得到L公司提单。至此，境外贸易买方顺利脱身，F因未履行货代合同，被J起诉。
　　[案例]
　　一个恶劣的信用证欺诈判例
　　日，原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司（以下称中包公司）与被告香港千斤一国际有限公司（下称千斤一公司）签定了一份购销总价值225万美元、7500吨热轧卷板的合同。合同约定起运港黑海港，目的港中国镇江港，采用分批装运方式履行。合同签定后，中包公司于同年7月1日依约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5%、代号为FIBXM96698-XG 的远期不可撤消信用证， 信用证规定货物装运时间不迟于日，付款日期为日，后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。
　　被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据。原告于日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据，该行于同月25日对外承兑。千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司。原告中包公司取得的海运提单载明：承运船舶为被告里舍勒公司所属&卡皮坦&坡克福斯基（KAPITAN POLKOVSKIY）& 轮，发货人 &ALKORADVANCEDLTD.&， 数量165捆， 重量2149.50吨， 价值644850美元， 装运港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目的港中国福州马尾港，装船期日，提单签发日期日。该提单表明，是被告香港永威船务有限公司（下称永威公司）代被告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头名称也不是永威公司。&卡皮坦&坡克福斯基&轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货物。原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的，故起诉至厦门海事法院，请求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效，并撤消信用证，不予支付信用证项下款项，并由千斤一公司连带赔偿其损失。
　　厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，&卡皮坦&坡克福斯基&轮为其所有（该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港）。该公司未委托永威公司为其代理船舶，也未授权永威公司代其签发提单。&卡皮坦&坡克福斯基&轮与日至6月31日在依利切夫斯克港装运吨货物，但未装载原告所持提单上的货物。&卡皮坦&坡克福斯基&轮本航次福州代理称其未接到有关收货人为原告的委托。
　　厦门海事法院认为：原告中包公司为购买钢材与被告千斤一公司签定购货合同，依约向开证行申请开立信用证其合法权益应受法律保护。千斤一公司不按合同约定向原告提供货物，而在没有交货的情况下，串通永威公司伪造已装船清洁提单，并将提单及其他伪造单证提交议付行，企图骗取货款，这些行为是千斤一公司与永威公司对原告的蓄意欺诈。据此，中包公司与千斤一公司签定的购销合同及其相关的提单等单据无效，原告据此开立的以千斤一公司为受益人的信用证项下款项应当停止支付。千斤一公司和永威公司应对由此给中包公司造成的损失负连带赔偿责任。被告里舍勒公司未参与欺诈，与本案无关，不应承担责任。日判决如下：1，原告中包公司与被告千斤一公司签订的购货合同无效，被告永威公司日签发的9A号提单等相关单证无效。中包公司申请开立的千斤一公司为受益人的FIBXM96698-XG号信用证项下款项不予支付。2，千斤一公司和永威公司连带赔偿中包公司开立和更改信用证的银行费用人民币9103.03，限于本判决生效后十日内支付。3，驳回中包公司对里舍勒告诉的诉讼请求。
　　案例分析：
　　问题之一：如何适用独立性原则和欺诈例外
　　在对待因基础合同欺诈为由而冻结信用证项下款项支付问题上，最高法院早有极为明确的司法解释。最高法发布于日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》中，最高法院和世界上绝大多数先进国家的法院一样，认为信用证基础交易和信用证交易相互独立这一基本原则不能保护一个&不道德的商人&，或者用罗马法的一句古老的格言来说，就是&欺诈使一切无效&。最高法院的这一立场是清楚而坚定的，从最高法院最近作出的新湖商社案和三和银行案判决就可以看出，另外，新湖商社案特别提出了欺诈必须是&实质性&欺诈的标准，换言之，一旦信用证项下发生实质性欺诈，则独立性原则将不再能够保护受益人，法院将可以突破信用证的独立性和单据交易的基本原则，去根据基础合同项下受益人是否作出欺诈来判断开证行应否付款，而不是仅仅根据单据是否严格相符来作出应否付款的判断。欺诈是否是实质性，是一个由法官自由裁量权掌握的问题。
　　问题之二：认定信用证欺诈和举证责任和举证标准
　　本案信用证交易显然存在受益人提交假单据进行欺诈的事实。但是问题的关键点是，由于信用证的独立性原则阻止法院不能轻易越过独立性原则以及单据交易原则去看单据背后的基础交易，那么法院在何种情形下将以何种方式越过独立性原则去考察基础合同是否存在欺诈。本案法院在原告起诉之前冻结信用证的程序中，以及后来法院在本案的实体判决中，法院并没有交待如下一些基本实事就直接认定存在基础合同的欺诈：原告提供了哪些证据？这些证据是一些什么样的证据？这些证据是否足以说明存在基础合同欺诈？该欺诈是否是实质性欺诈？在基础合同存在实质性欺诈的情形下，如果法院不给予法律救济，将造成申请人的损失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足够的理由停止或终止信用证的支付？另外，最高法院的《座谈会纪要》中说，因基础合同欺诈而向法院申请冻结信用证项下的款项支付的人必须提供&充分的证据&。在本案的判决中，我们看不到法院对这一举证责任和举证要求做出任何考量。
　　问题之三：欺诈例外的例外
　　并不是只要发生信用证欺诈法院就可以一概将信用证的支付予以冻结或终止支付。各国之所以在欺诈例外之外还设定一系列例外，有一个明显的目的，那就是为了鼓励更多的中间商或中间银行参与到信用证交易中来，因此开证行或法院必须注意培养而不是破坏这些信用证交易的中间人或中间行对信用证机制的善意信赖。因为这些中间商或中间行对信用证机制来说是不可或缺的。例如保兑行、议付行、付款行以及那些因依赖开证行在信用证中明确的付款保证而善意行事的人，或者他们不知晓欺诈的发生，或者他们已经付出对价。法院必须明白，没有这些中间行的善意参与以及对信用证法律机制的依赖，信用证付款机制就是一句空话。
　　本案判决的最大问题是，法院在作出判决时没有考虑信用证独立性的欺诈例外之外还有一系列例外。例如就最高法院在其司法解释中规定的信用证项下已经开证行承兑的汇票这一例外而言，本判决就没有予以充分的考虑。数年以来，中国法院在这一欺诈例外的最主要的例外问题上的做法已经令国内银行实务界怨声载道，也正是在这一问题上，法院的做法令中国银行界和司法界声誉受到最严重的损害。最高法院的司法解释说得明明白白，如果信用证项下的汇票已经开证行承兑，开证行在该汇票项下的付款义务已经变为无条件的付款义务，则开证行必须付款。本案的判决显然直接违反了最高法院前述明确的司法解释。
　　当然，如果已经开证行承兑的信用证项下的汇票仍然由进行欺诈的受益人持有，则开证行当然可以根据受益人进行欺诈的抗辩直接针对该受益人，但实际上实行了欺诈仍傻乎乎地持有汇票的受益人几乎没有，因为受益人获得开证行承兑汇票之后往往立即以较低的价格直接在票据市场上将该承兑汇票贴现，获得款项后不知去向。所以最后要求开证行兑付承兑汇票的往往是付出对价的、善意的、在票据市场上以公平价格获得该承兑汇票的正当持票人。已经承兑汇票的开证行不得以针对受益人的欺诈抗辩针对正当持票人。
　　法院在本案中显然根本没有考虑信用证下已承兑汇票项下的各方当事人之间的法律关系。法院的判决将显然造成如下严重的事实和法律问题：由于法院处理的是基础合同项下的欺诈纠纷，诉讼的原被告是基础合同的买方和卖方，但是法院却处分了不是本案当事人的信用证项下开证行和已经承兑汇票的正当持票人的法律权利；另外，由于开证行和正当持票人不是一审的诉讼当事人，自然也被剥夺了上诉的权利。这样的判决显然会造成很大的司法不公平。
　　问题之四：审理信用证欺诈案件时涉及独特的程序上的问题
　　对法院的司法程序和实际操作来说，因基础买卖交易项下的欺诈而来的诉讼必然会涉及到信用证交易。但是信用证交易和基础合同交易的相互独立这一基本原则又不允许银行或法院轻易地突破该基本原则。法院必须保持平衡：一方面不能让欺诈得逞，另一方面又不能损害信用证的基本原则。
　　法院在此时会面临两个问题：首先是程序上的问题。因为法院审理的往往是开证申请人发现受益人欺诈后提起的要求法院冻结甚至撤销信用证项下款项付款的诉讼。但是开证行并不是基础合同项下的当事人，开证行和受益人之间基于信用证开立而来的交单付款关系不能基于基础合同项下一般纠纷的抗辩得以解除，除非出现受益人欺诈。程序上的另外一个问题是，一般来说，基础合同项下开证申请人为原告和受益人为被告之间的诉讼如何将开证行追加进来是一个重要问题。在美国一般是开证申请人为原告告被告开证行，要求后者因受益人欺诈而拒绝兑付受益人汇票。但是在中国法院目前所审理的案件中，似乎更多的是开证申请人以基础合同项下受益人欺诈为由起诉受益人。所以，开证行往往被当作第三人追加到诉讼中来。
　　这样就产生一个严重问题：因为基础交易和信用证交易是两个不同的交易，是两个相互独立的不同的法律关系，在一般的情形下，基础合同项下的法律关系和信用证交易的法律关系在一般的情形下是不应该合并审理的。因为原告和被告不一样，诉讼的标的也不一样。
　　其次是实体上的问题。尽管独立性原则不能被轻易突破，但是由于法院不能违背公正的原则而眼睁睁的看着受益人的欺诈得逞，所以法院在何种情形下，在何种条件下，基于何种考虑才能突破独立性原则，再根据基础合同项下受益人的欺诈的证据判断，对银行应否兑付信用证作出判决。
　　问题之五：未经审判剥夺开证行和信用证项下汇票持票人的权利
　　特别值得一提的是，本案中法院未经追加开证行和信用证项下汇票的持票人就撤销了信用证项下开证行的付款义务。但是法院撤销了信用证项下开证行的付款义务并不意味着法院在同时也撤销了开证行已经承兑并经转让给第三人的汇票项下的付款义务。有的人理解为法院也同时撤销了承兑汇票项下的付款义务，理由常常是该承兑汇票正是银行在信用证项下的付款方式。
　　本案中，法院显然没有考虑承兑汇票的付款最终性问题。法院也显然没有考虑该承兑汇票的持票人的正当性问题。法院没有意识到，他们一相情愿要保护国内开证申请人的一方利益时，也轻易并且未经审判就剥夺了另一方当事人例如开证行或承兑汇票的正当持票人的财产以及相应的法律权利。显然本案的开证行的国际声誉受到了严重的影响。另外，本案正当持票人的权利未经司法审判，根本没有获得基本的抗辩机会就被法院无情剥夺。
　　另外一个更简单直接的理由是，既然法院的判决未经开证行和正当持票人的参与，法院的判决就无法约束开证行或正当持票人。法院的判决不能约束未参与诉讼的、没有接到法院通知、也没有获得足够的抗辩机会的当事人。这是明显的强有力的理由。
　　接下来的后果是，当信用证项下经开证行承兑的汇票的正当持票人要求开证行兑付到期汇票时，开证行将不可避免地要做出支付。当然开证行也可以以该国内判决作为抗辩，但是持票人可以有几个强有力的抗辩理由：第一，国内法院终止的是开证行信用证项下的付款义务，法院并未终止开证行承兑汇票项下的付款义务；第二，开证行和正当持票人不是开证申请人发动的基础合同项下诉讼的当事人，因此该诉讼的判决结果对于未参与诉讼的开证行和承兑汇票持票人并无约束力。第三，如果该信用证项下经开证行承兑汇票的持票人是正当持票人，即使开证申请人或开证行发现受益人欺诈，开证行或开证申请人也很难以此作为对抗正当持票人的抗辩理由。
　　问题之六：法院不当干预信用证支付造成银行实务的混乱和银行的尴尬地位。
　　法院显然没有明确区分冻结信用证项下的款项支付和撤销信用证项下兑付义务。因为冻结信用证项下款项支付诉讼的被告是开证行或保兑行。因基础合同欺诈而提起诉讼的被告则是信用证项下的受益人，即基础合同项下的卖方。
　　法院在发出冻结信用证的命令时，应该明确知晓自己发出的命令将严重干预商业实务，除非确实发生了严重的欺诈行为。如果法院的命令错误，将使信用证的各当事人遭受不可挽回的损害。法院应该知晓，在一般情况下，尤其是没有明确的充分的有说服力的证据被提交法庭之前，法院不应该轻易去干预国际商业实务的运作。因为国际贸易买卖双方相隔遥远，交易双方互不认识以及涉及金额巨大且生死悠关，交易各方全凭信用证这一精妙的支付机制以及对银行付款信誉的依赖，否则国际商业就无从开展。
　　没有一个国家的法院会故意去损害自己国家银行的国际声誉，尤其对于信用证来说，开证行的声誉以及信用是信用证机制赖以存在并发挥其关键作用的基石，先进国家的法院明确承认，损害这一基石，将使本国的国家贸易企业和银行在国际贸易中陷于极为不利的境地。
　　几乎所有先进国家尤其是国际贸易发达国家的法院，在处理信用证冻结和撤销案件时，均战战竟竟，生怕影响了本国的银行家和生意人的生意。我们在这一个案件中看不到法院对此有任何考虑。法官是那些银行家和生意人交纳的税养活的人，法院没有理由，也不可以因自己的不当行为扰乱银行家和生意人的生意。和其它一些案件一样，我们再次看到了基层法院在审理信用证欺诈案件时造成银行实务的严重混乱，本案是最典型的案件之一。
　　本案法院造成银行界尴尬处境至少有两个：其一，因为法院审理的案件是基础合同，却处分了信用证交易项下当事人以及开证行承兑汇票关系项下持票人的权利，由于实行欺诈的卖方不可能来参加诉讼，因此对这样一个被告缺席的判决，一审判决自然无人会上诉，而信用证项下的当事人因为不是案件的当事人就更无法上诉，案件判决出来后银行作为协助执行人又只能执行，如果银行想要对这一已经产生既判力的不公判决要求撤销，又极其困难。开证行的国际声誉受到严重损害，但是开证行只好干瞪眼。开证行面临的另外一个更大尴尬是，开证行由于已经承兑受益人开立的汇票，该汇票又被第三人在国外的公开市场上以公平价格购得，因此该持票人显然是正当持票人，如果该持票人在国外提起诉讼，显然开证行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且还要赔上一大笔律师费，银行声誉上的损失更是无法计算。这正是国内法院为了保护国内企业利益的好心一不小心就变成了一件大坏事。
　　更糟糕的是，一旦开证行在国内或国外被中间行或正当持票人起诉败诉后，开证行必须对外支付信用证项下或承兑汇票项下的款项，但是开证行在付款以后将无法获得法律救济。因为开证行对外支付后，开证行替开证申请人垫付的款项最终无法从开证申请人那里获得偿还，因为开证申请人会根据海事法院在基础合同项下做出的终止信用证支付的生效判决作为针对开证行债权的有力抗辩。最后的结果是，不但开证行两头不是人，而且还吃了一个哑巴亏，没有一个说理的地方。
　　本案最恶劣的地方在于此，开证行都几乎将在或已经在国内或国外被开证行承兑汇票的正当持票人起诉，开证行几乎无一可能逃避付款责任。而开证行最担心的就是在自己对外作出付款后，自己的债权最终无法从开证申请人那里得到偿还，原因就是国内已经有一个法院的无理判决横在那里阻止了它的索偿企图。
我的电子书}