（共1个回答）
就公安机关的权限来说，这是完全合法的，公安机关有这个权利抓获正在作案的犯罪嫌疑人至于说到公平的事情，这是属于体制问题，我想这不是我们该讨论的东西&希望
因:手A正 手B正
手A正 手B反
手A反 手B正
手A反 手B正
小珍有二分之先走小玲也二分之几率先走
您说的是小买卖：可以选择方便人的、实惠的，触手可及的，不需要花费多的时间和金钱的。如：开个小快餐，卖馄饨、白吉馍什么的；卖日常用品，最好是有小孩子喜欢的，价格又
每个学校的情况消费能力各有不同
这个你的根据自己学校的情况来决定销售的产品
先看看市场情况吧
还有你有多少钱
可以做哪些东西
网页游戏里的交易是无法两人面对面交易的  一般都是通过交易市场  你挂东西在上面卖  或者在市场里买东西 另外的外 聊天窗口发东西
你应该申请一个公共微信号
创业要首先拥有良好的心态，一定的启动资金。当然最重要的还是一个好的项目。要找准市场，选对项目可不是一件容易的事情。不管是在哪里，衣食住行都是很多人选择的传统项目
可以在网上卖东西的
我也是在家带孩子的 如果不做网络的话真的不知道做什么了 根本就没有可以做的工作 我做网络已经一年多了 就是开网店 这个投资小 没什么风险的 300到500就可以
好用的diy面膜
纯酸牛奶皆可，盒装的利乐砖包装，推荐伊利的优酸乳 和 蒙牛纯牛奶。不用一盒，大概15－20ml就足够了。
大家还关注
(C) 列表网&琼ICP备号-12&琼公网安备08专访公平价CEO万可文：如何放心买卖二手车
新华网北京11月21日电（赵延心）第13届中国(广州)国际汽车展览会20日在广州琶洲中国进出口商品交易会展馆拉开帷幕。在新华网的展台上，公平价CEO万可文接受了专访。
公平价CEO 万可文
着眼未来 做专业二手车评估平台
在公屏价之前，二手车创业一直处于探索阶段，从2006年资本引进开始，截至去年新车保有量为1.3亿，今年年底或将超过1.5亿。逛车展的消费者或许名下已经拥有汽车，存在淘汰旧车换新车的消费心理。所以，二手车怎样交易变成热门话题。公平价于2013年开始运筹，2014年正式推出，从推出至今一直受到市场追捧。
但保持理性心态很重要，二手车发展需要循序渐进的过程，在过去十年里，消费者都在买新车，而新车一旦达到饱和，二手车市场的火热程度必然成为常态。但目前二手车体系并不完善，二手车标准价不统一等问题接踵而至。公平价目前在做市场推广，旨在从创业模式上发生转变，为用户提供一个专业二手车评估平台。
观念转变 二手车交易量将持续攀升
在海外，消费者谈论汽车多是以容量、保值率为话题，他们认为汽车只是一个代步工具，够用即可。美国一年新车交易量不到两千万，但二手车交易量却为六千万。中国新车交易量超过两千万，而去年二手车交易量不到两百万。中国二手车保有量约为1.5亿，在未来五年内，保有量会逐渐被释放，大量汽车面临置换现象，二手车交易量或将超过一千万，或者成倍于新车交易量。
随着二手车交易体系逐渐明确，包括公平价在内，当一系列服务相继出台后，价格体系也将逐步完善，因此，二手车的交易会变得越来越容易。消费者的购车消费习惯也会在五年内慢慢改变。
专业团队运作 公平价全程价格体系监控
公平价由专业团队运作，能够实时监测各大平台，从2014年的3月份，公平价和线下较大拍卖公司合作以后，集成了线下的实体的经销商，实体的数据，形成庞大的数据中心。公平价存在于每一个交易环节，成立两年后，无论是C2B的4S店，还是拍卖公司，还是网络平台，都在使用公平价。因为数据中心信息量较大并且齐全，数据模型也经过了持久历练，相对成熟。此外，公平价已经开始受到第三方认可，优信等多家平台正在和公平价合作。公平价相对独立，可以用客观的方式引导消费者购买汽车，前景相对明朗。
[责任编辑:【案例精选】商事合同显失公平的判断
　　导读：原告与被告签订股权转让合同，受让一即将上市的证券公司股权，约定受让方再转让股权的增值收益归被告。近五年后，原告起诉请求确认该约定因显失公平而无效。上海星聚投资管理有限公司与南京钢铁联合有限公司股权转让纠纷一审民事判决书。法院判决：&显失公平&仅是撤销权、变更权的行使事由，而非合同无效事由。争议条款是否构成显失公平，应以当事人签订合同的背景及合同约定的内容为依据。签订合同时，当事人均已经预见到转让股权增值的前景，当事人均理解合同条款的含义，在意思一致的基础上自愿作出约定，有特定的背景。原告长期未对合同条款提出异议，多年之后起诉有违诚实信用。
　　原告上海星聚投资管理有限公司
　　被告南京钢铁联合有限公司
　　原告上海星聚投资管理有限公司（简称上海星聚公司）诉被告南京钢铁联合有限公司（简称南京钢铁公司）股权转让纠纷一案，本院于日受理后，依法组成合议庭，于日公开开庭进行了审理。原告上海星聚公司的委托代理人侯钟鲁，被告南京钢铁公司的委托代理人王一冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海星聚公司起诉称:上海星聚公司和南京钢铁公司于2009年签订了《股权转让合同》，约定由上海星聚公司受让南京钢铁公司持有的华泰证券股份有限公司（简称华泰证券公司）2.986%股权（共计股），转让价款为元；受让方未来对外减持或转让股权所获全部增值部分收益归属转让方。之后，华泰证券公司上市，案涉股权市值已高达七、八亿元，而根据合同约定，案涉股权一旦转让，南京钢铁公司将获得巨大收益，上海星聚公司却仅能获得几年的分红款。可见，上述约定违背了公平交易规则，显失公平，应属无效。请求判令:确认上海星聚公司和南京钢铁公司于2009年签订的《股权转让合同》第2条第2.2款中关于&受让方未来对外减持或转让华泰证券股权所获全部增值部分收益&属于股权转让价款、归属股权转让方的约定无效。
　　被告南京钢铁公司答辩称:一、案涉《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且权利分配清晰。该合同明确约定股权转让价款由两部分组成，并非元，还包括受让方未来减持或转让股权所获得的增值部分。二、《股权转让合同》双方当事人权利义务对等，不存在显失公平的情形。一方面，该合同签订的背景是南京钢铁公司当时持有三家证券公司的股权，但中国证券监督管理委员会规定同一单位参股证券公司的数量不得超过两家，故为了配合华泰证券公司上市，南京钢铁公司将案涉股权进行转让。股权转让方与受让方均清楚案涉股权在华泰证券公司上市后将大幅增值，转让时的实际价值就远远超过元，故双方约定股权转让价款由元及未来收益两部分组成，这两部分完整不可分割。上海星聚公司要求把两部分价款进行分割，仅以元取得案涉股权，不合情理。另一方面，上海星聚公司投入元，在4年内即已获得8000余万元分红款，收益可观。三、上海星聚公司所主张的&显失公平&并不属于法律规定的合同条款无效情形，且如以该理由行使撤销权亦超过了一年的法定期间。综上，请求驳回上海星聚公司的诉讼请求。
　　原告上海星聚公司为证明其主张，提交了下列证据:
　　1、上海星聚公司与南京钢铁公司签订的《股权转让合同》。用以证明《股权转让合同》第2条第2.2款的争议内容显失公平，应认定无效。
　　2、日的上海银行业务委托书（回单）一份。用以证明上海星聚公司已向南京钢铁公司支付了元。
　　对上海星聚公司提交的上述证据，南京钢铁公司质证认为:对证据1的真实性无异议，但不能证明争议合同条款无效；对证据2的真实性无异议，上海星聚公司已按约支付了第一部分股权转让款元。
　　被告南京钢铁公司为证明其观点，提交了下列证据:
　　1、上海星聚公司与南京钢铁公司签订的《备忘录》。用以证明双方对于股权转让价款及权利分配是清楚的，且合法合理，不存在显失公平的情形。
　　2、中国证券监督管理委员会颁布的《关于证券公司控制关系的认定标准及相关指导意见》。用以证明案涉股权转让的背景之一是，中国证券监督管理委员会规定同一单位参股证券公司数量不得超过两家，而南京钢铁公司在2009年参股了三家证券公司，为了配合华泰证券公司上市，南京钢铁公司将案涉股权转让。
　　3、《华泰证券股份有限公司首次公开发行股票招股说明书》、《华泰证券股份有限公司首次公开发行A股股票上市公告书》及《华泰证券股份有限公司首次公开发行限售股上市流通公告》。用以进一步证明案涉股权转让的背景，即上海星聚公司系在华泰证券公司即将上市前取得案涉股权，双方清楚该股权上市后的价值将远超元，故约定的股权转让价款还包括未来增值，南京钢铁公司并无仅以元转让股权的意思表示。
　　4、华泰证券公司2010年度至2013年度每年利润分配实施公告。用以证明上海星聚公司受让的案涉股权每年的投资回报率在14%左右，收益可观，并不存在显失公平的情形。
　　对南京钢铁公司提交的上述证据，上海星聚公司质证认为:对证据1的真实性无异议，但《备忘录》实际属于《股权转让合同》的一部分，上海星聚公司提起本案诉讼是要求确认该合同部分条款无效，故该合同所属附件中有关价款的约定亦应无效；对证据2的真实性无异议，对南京钢铁公司陈述的转让背景亦无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明南京钢铁公司的观点；对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明案涉争议条款不构成显失公平，因为案涉股权市值在华泰证券公司上市后上升至七、八亿元左右，合同却约定该部分增值收益属于股权转让方，故上海星聚公司目前所获得的8000余万元分红收益并不能改变股权转让价款显失公平的事实。
　　本院认为:南京钢铁公司提交的证据3之《华泰证券股份有限公司首次公开发行限售股上市流通公告》，与本案不具有关联性，本院不将其作为本案认定事实的依据。对于上海星聚公司、南京钢铁公司所举证据中的其余证据，双方当事人均认可其真实性，且这些证据均与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
　　本院经审理查明:根据中国证券监督管理委员会颁布的《关于证券公司控制关系的认定标准及相关指导意见》等要求，南京钢铁公司于2009年11月与上海星聚公司签订《股权转让合同》，约定南京钢铁公司将其持有的华泰证券公司股权（持股比例2.986%，共计股）一次性全部转让给上海星聚公司。该合同第2条就&股权转让的价款&作了约定，其中第2.2款的内容为:&股权转让价款由以下两部分相加组成:第一，人民币元；第二，受让方未来对外减持或转让华泰证券股权所获全部增值部分收益。&该合同第3条就&股权转让价款的支付方式和期限&作了约定，内容为&受让方承诺在政府相关部门审核批准股权转让及华泰证券办理完毕股东变更登记后20个工作日内支付完毕上述2.2款第一条约定的款项，未来对外减持或转让华泰证券股权后10个工作日内将上述2.2款第二条约定的转让价款支付给转让方&。该合同第5条就&股权转让后的股东权利及转让股权的权益享受&作了约定，即自合同生效之日起，转让方享有的股东权利（包括持有期间所得分红收益）由受让方享有。
　　除上述《股权转让合同》外，南京钢铁公司与上海星聚公司还签订了一份《备忘录》。该《备忘录》载明:双方针对《股权转让合同》的内容形成《备忘录》，在履行《股权转让合同》时共同遵照执行；《股权转让合同》第5条所述股权转让后由上海星聚公司享有的&股东权利&是指，除&受让方未来对外减持或转让华泰证券股权所获全部增值部分收益&以外的一切股东权利，包括但不限于股东身份权利、参与决策权、红利分配权等；上海星聚公司尽可能在获得该股权之日起5年内对外转让，并向南京钢铁公司支付《股权转让合同》第2条约定的股权转让价款的第二部分，即股权转让全部增值部分收益；如上海星聚公司在5年内未全部完成该股权对外转让，则一经南京钢铁公司通知，上海星聚公司应在3个交易日内转让剩余股权并将所获增值部分收益支付给南京钢铁公司；上海星聚公司亦可选择继续持有剩余股权，但应在南京钢铁公司通知后3个工作日内将按上述5年期满当天的股票价款折算的剩余股权增值部分收益支付给南京钢铁公司，支付完毕后，上海星聚公司获得剩余股权全部完整的股东权利，包括对外减持或转让剩余股权所获增值部分收益；如《股权转让合同》与《备忘录》存在冲突，以《备忘录》为准。
　　合同签订后，上海星聚公司向南京钢铁公司支付了元，并办理了股东变更登记。
　　此外，《华泰证券股份有限公司首次公开发行股票招股说明书》、《华泰证券股份有限公司首次公开发行A股股票上市公告书》披露了下列信息:（1）2007年，南京钢铁集团有限公司将其所持华泰证券公司股权转让给南京钢铁公司，转让价格为每股1.42元。（2）日，华泰证券公司向股东分配股利10.04亿元，当年公司净利润为12.53亿元；2009年度未向股东分配股利，当年公司净利润为37.95亿元。（3）截止日，华泰证券公司每股净资产为2.27元；截止日，华泰证券公司每股净资产为2.89元。（4）华泰证券公司首次公开发行股票的日期为日，股票类型为人民币普通股，每股面值为1元，每股发行价格为20元，依2009年全年净利润计算，发行后每股盈利0.68元，发行后每股净资产为5.26元。
　　日，华泰证券公司A股股票在上海证券交易所上市交易。根据华泰证券公司利润分配实施公告，其2010年度至2013年度每年的利润分配方案均为税前每股现金红利0.15元。上海星聚公司已实际享有2010年度至2013年度华泰证券公司分红款共计8000余万元。
　　日，上海星聚公司提起本案诉讼。庭审中，上海星聚公司认可在签订合同时理解案涉争议条款的意思，且能够预见到案涉股权的价值在华泰证券公司上市后将会上升。
　　本案争议焦点:上海星聚公司和南京钢铁公司签订的《股权转让合同》第2条第2.2款中关于&受让方未来对外减持或转让华泰证券股权所获全部增值部分收益&属于股权转让价款、归属股权转让方的约定是否无效。
　　本院认为:
　　一、上海星聚公司以显失公平为由主张案涉争议条款无效，没有法律依据。
　　根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效情形有五种，包括一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上海星聚公司请求判令案涉争议条款无效，但并未主张存在上述法定无效情形，而是将&显失公平&作为无效理由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，合同在订立时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。可见，&显失公平&仅是撤销权、变更权的行使事由，而非合同无效事由。上海星聚公司以撤销权、变更权的行使事由主张案涉争议条款无效，因缺乏法律依据而不能获得本院支持。
　　二、上海星聚公司认为案涉争议条款显失公平，亦缺乏事实依据与法律依据。
　　（一）认定案涉争议条款是否构成显失公平，应以南京钢铁公司与上海星聚公司签订合同的背景及合同约定的内容为依据。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:&下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。&根据上述规定，是否构成显失公平，应以&订立合同时&为判断时点，以双方约定的权利义务为判断对象。本案中，上海星聚公司主张案涉争议条款显失公平的理由是，案涉股权升值所带来的几亿元增值收益全部归属南京钢铁公司，而其仅能获得8000余万元分红款。该观点仅以对比《股权转让合同》履行后双方收益数额的不同即认为争议条款显失公平，脱离了合同订立的背景，脱离了合同本身关于双方权利义务的约定，与前述法律规定的显失公平认定标准不符。
　　（二）从合同签订背景及约定内容分析，案涉争议条款不存在权利义务明显违反公平原则的情形。关于双方当事人签订《股权转让合同》及《备忘录》的背景，根据本院前述查明的事实，可以得出如下结论:一方面，华泰证券公司每股净资产较高，且公司盈利状况及分红情况良好；另一方面，华泰证券公司即将上市--双方签订合同后三个月，华泰证券公司A股股票即在上海证券交易所上市交易，且双方当事人均认可签约时能够预见到案涉股权的价值在华泰证券公司上市后将会上升。在此背景下，2009年11月双方签订合同达成的约定是，股的股权转让价款由元以及未来增值收益两部分组成，上海星聚公司应在5年内通过转让等方式使南京钢铁公司获得增值收益，在此之前可享有除增值收益之外的分红权等其他股东权利。庭审中，上海星聚公司认可在签订合同时理解案涉争议条款的意思，表明上述约定系股权转让方和受让方一致作出的真实意思表示，体现了双方对案涉股权在华泰证券公司上市后将升值的共同判断。上海星聚公司在预判案涉股权将在华泰证券公司上市后增值的情况下，仍明确约定未来增值收益归南京钢铁公司所有，表明上海星聚公司签约时所预期的投资收益并不包括股权增值收益部分。而且，考虑到双方当事人转让股权前一年，华泰证券公司净利润12.53亿元，向股东分配股利10.04亿元，每股净资产2.27元；股权转让当年，华泰证券公司净利润升至37.95亿元，每股净资产升至2.89元；且南京钢铁公司2007年自南京钢铁集团有限公司处受让股权的价格为每股1.42元，因此，案涉股权转让价款的第一组成部分元，应当不是股转让时真实市场价值的体现。综合考虑上述签约背景因素，探求当事人本意，股权转让方南京钢铁公司旨在获得股权未来增值收益，而股权受让方上海星聚公司旨在通过享有除增值收益之外的分红权等其他股东权利获取相应收益。双方当事人据此安排合同内容并无不妥，关于双方当事人主要权利义务的约定并无不公平之处。
　　三、本案如支持上海星聚公司的诉讼请求，反将有违公平原则及诚实信用原则。
　　《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定:&依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。&合同条款是当事人自愿协商作出的一致选择，体现着当事人的共同意志，对双方均具有法律约束力。除非出现法定情形，有权改变合同约定的仍然只能是双方协商一致的意思表示。本案中，上海星聚公司作为有法人资格的独立商事主体，在合同中明确表述其投资收益不包括案涉股权增值收益部分，因此双方之间可能出现的收益差距属于合同订立时其应当能够预见的范围。在合同签订后至本案诉讼前的4年多时间内，上海星聚公司从未对案涉争议条款提出过异议。而且，上海星聚公司提起的是确认合同条款部分无效的诉讼，即并不要求确认合同无效，而是仅要求确认股权转让价款条款中关于未来增值收益归属股权转让方的约定无效。如上海星聚公司的诉讼请求得到支持，则意味着一方当事人可凭单方意志改变双方通过协商共同确定的权利义务关系，借以逃避本应承担的市场风险或获取原属对方的利益，这种结果有违双方订立合同的初衷，违背诚实信用原则，对相对方南京钢铁公司而言是不公平的，亦将损害交易安全，破坏市场秩序。因此，本院不能支持其诉讼请求。
　　综上，上海星聚公司以显失公平为由主张《股权转让合同》中关于&受让方未来对外减持或转让华泰证券股权所获全部增值部分收益&属于股权转让价款、归属转让方之约定无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下:
　　驳回上海星聚投资管理有限公司的诉讼请求。
　　案件受理费3905855元，由原告上海星聚投资管理有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。［收款单位名称:最高人民法院（中央财政汇缴专户），银行帐号:11&&&07，开户银行:中国农业银行北京市崇文区支行前门分理处］。
　　审判长史留芳
　　审判员陈志明
　　代理审判员杨志刚
　　二〇一四年十二月十九日
　　书记员张俊勇
　来源：法律资讯
欢迎访问法制节目网手机版：wap.
（长按上方网址复制，粘贴到浏览器访问）
关注我们：长按下图&&识别图中二维码
京公网安备 3456 号 版权所有 中国人民大学律师学院　　您的位置：&&&&&&&&& > 正文
房屋买卖欺诈显示公平的合同无效
16:34&&来源： |
　　房屋买卖过程中存在价格欺诈，内容显失公平的，合同无效。 　　买卖城市私有房屋，双方应当本着按质论价的原则，参照房屋所在地人民政府规定的私房评价标准议定价格，经房屋所在地房管机关同意后才能成交。生效后，双方均不得因价格高低无故翻悔，应按合同议定的价款、期限和方式交付。但如果出卖人在房屋质量问题上有欺诈、隐瞒行为或在成交后发现内在质量问题的，买受人可要求同出卖人重新议定价格，协商不成的，可向法院起诉。
特色通关班（含基础+法条+冲刺+论述题） 特色无忧班 当期考试不过，下期免费学
精品通关班 经典班次，科学搭配 精品无忧班 当期考试不通过，下期免费学
实验班实验通关班 智能交互课件，个性化辅导 实验无忧班 考试不过，下期免费学
定制通关班 大数据智能教学，省时省力 定制无忧班 考试不过，下期免费学
历年真题，应试指南。看书、做题、云笔记功能一应俱全
司法考试相关栏目推荐
··············
2017年司法考试移动班，支持以手机/平板电脑为载体学习网络课程，每15-20分钟一个讲座，化繁为简。权威名师倾情打造，授课幽默风趣，妙语连珠！
《刑事诉讼法》
《刑法学》
《民事诉讼法》
学员:kuangtian***学员:wppw***学员:laimeng***学员:liq***学员:szt520***学员:wangshen1***
电话：010-
特色班精品班实验班定制班
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。紧扣大纲全面讲解，超值优惠套餐！
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。
智能交互课件，阶段测试点评。
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。
个性化辅导方案，一对一跟踪教学。
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
权威师资阵容，经典班次科学搭配；高清视频课件，移动应用随学随练。
大数据智能教学，私人订制服务。
含全套基础学习班、法条串讲班、 冲刺串讲班、真题解析班、论述题精讲班。
1、凡本网注明“来源：法律教育网”的所有作品，版权均属法律教育网所有，未经本网授权不得转载、链接、转贴或以其他方式使用；已经本网授权的，应在授权范围内使用，且必须注明“来源：法律教育网”。违反上述声明者，本网将追究其法律责任。
2、本网部分资料为网上搜集转载，均尽力标明作者和出处。对于本网刊载作品涉及版权等问题的，请作者与本网站联系，本网站核实确认后会尽快予以处理。
本网转载之作品，并不意味着认同该作品的观点或真实性。如其他媒体、网站或个人转载使用，请与著作权人联系，并自负法律责任。
3、本网站欢迎积极投稿
Copyright & 2003 - 2017
Rights Reserved.　北京东大正保科技有限公司 版权所有
－－－－－－－－－－－－－－
咨询电话：010-6500111 咨询时间：全天24小时服务（周六、周日及节假日不休息）　客服邮箱：
传真：010- 投诉电话：010- 建议邮箱：&办公地址：北京市海淀区知春路1号-学院国际大厦18层()
　　/　　　京公网安备53　502 Bad Gateway
502 Bad Gateway
nginx/1.4.1}