查看: 8869|回复: 178
关于“为什么枪械完全取代了弓箭与弩矢，而弩矢却没有完全取代弓箭”的一己之见
在线时间 小时
纵观漫漫历史长河，弓箭在弩矢出现以后和弩矢一起统治了远程打击的单人兵器选择，然而在火枪出现之后，弓箭与弩矢就逐渐退出了单人战争兵器选择的选项单。
我在此简单分析一下原因。作为一个工科生，而非艺术生，大家有不同意见或者能够指出在下的错误，不甚感激。
其一、单发杀伤力
在本人看来很多人在此有着深深地误区——认为子弹能量远高于箭矢，所以弓箭和弩矢被火枪淘汰了。先澄清一下，弩矢能量大约弓箭能量这点是对的。子弹能量，特别是火枪的子弹能量我们应当存疑。私以为，在火枪取代弓弩时候，单发火枪子弹并没有达到单发弩矢的水平。
引自微信公众号“中国联合弓会”一篇文章《中国古典传统弓折算磅数考【前篇 先秦两汉至唐五代篇】》《晋书》：隆募能引弓四钧、挽弩九石者取之，立标简试。自旦至日中，得三千五百人。隆曰：“足矣。”
如果按照战国量值计算，一石（四钧）弓按照直线换算关系，在61~72磅之间。但实际当中晋承汉制，取一斤220g，则四钧弓直接折算为58磅左右，所以一般说来，如果没有折算关系，那么进行训练后投入实战的部队，引弓实射在55~75磅区间的四钧弓，似乎就已经完全足够古代的实战需要，所以颜高抢的那把‘弱弓’，应该是此类一般平常人训练后可用的四钧弓。当然，这个数据实在太粗糙。
这里面说了同样的人开弓和开弩因为机械结构不同，在激发前两者力量不同，弓弩比例大约是1:9。但是同时需要注意到两者箭矢加速距离不同：秦俑中发现的最大一把弩，弓长144cm，弩臂整体长度更只有76cm。而弩机的牙在弩臂的后半段居中的位置，复原计算后，整个弩弓变形距离不过45cm，拉距也就是65cm左右（拉距是前后手距离而非弓弦受力点位移）。而作为一名传统弓爱好者，我可以很负责地说，我用大拉距，食指支簇，箭长95cm，这时候可以推算出弓的变形距离大约为70cm。由于弓和弩都是同样方式形变，简单用胡克定律拟合（为简化计算，姑且认为两者能量利用率相近，用统一比例系数来替代）：箭矢能量=比例系数*变形距离*变形距离*最大力量负荷
弩矢能量：弓箭能量=3.7:1目前我个人有一张标识为33英寸70磅弓，实际拉开由于拉距不到，只有60磅，测量箭速在40~50m/s之间，箭重75g因此单支箭能量60~95J。推广至弩矢，估计值在220J至350J之间。而14世纪子弹（黑火药）供给能量约250J。2005式警用9mm转轮手枪发射2005式警用9mm转轮手枪弹时，初速为220±10m/秒，枪口动能111.8J
那么如果选择携带同样弹药数量（30）的三种远程武器（弓箭、弩矢、2005式警用9mm转轮手枪）的100名士兵捉对厮杀。那么毫无疑问，装备2005式警用9mm转轮手枪的士兵更容易取得胜利。显然，弹药所含有的动能并不是决定两种武器替换的关键。那么又是什么区别才造成了这样更新换代的改变呢？请仔细看其二其三。
其二、精确度和如何提高精确度
毫无疑问，作为远程武器，三者都需要精确度:因为只有保证了精确度，才能真正把伤害能力成功地转化为伤害。所以如何提高精确度呢？先扯开一点，弓箭中也有分类，其中有种传说：“复合弓是邪道！”——因为复合弓用了撒放器。撒放器的应用使手指撒放弓弦时候对于弓箭的扰动消除，提高了精确性。大家还都知道，在中国是禁弩不禁弓的。为什么呢？因为弩可以挂弦后交给别人激发。简单说就是一个一年级小孩拿着上好弦的弩就可以杀人了，但是拿着一把40磅的弓只能做木棍打架~挂弦到扳机上同时延长了瞄准时间，提高了射手的精确性（如果不能理解就开重弓3分钟然后看看自己能否保持前手稳定）。那么如何提高一个士兵的精确度呢？作为一名习射五年的传统弓爱好者，笔者的答案只有三个字——一致性。当然，为了达到这三个字，弓箭手需要大量的练习。而即使经过大量练习后精度也有所上限，伦敦奥运会70米男子排位赛30名成绩是665环（72支箭），按照120cm直径全靶换算，散布为每百米直径15厘米。这是世界前三十名水平，但是咱姑且可以认为弓箭在百米散布可以做到5M直径的圆（此论点证据在于2016年安徽阜阳传统弓比赛中有一个项目，所有选手都可以报名，每人五支箭，目标为70M处的人形靶，在之后验靶环节，弓箭落点集中在3M直径内）。联系上文，由于弩结构优势，箭矢可以放在固定的弩臂上提高一致性，望山的结构方便了瞄准，弩机的使用消除了手指对于弦的扰动，这些都使得弩矢的精度高于弓箭的精度。再看枪械，由于本人对于西方历史的不了解，不能清楚说明在西方，枪械在何时取代弓弩。但是，在中国，自鸦片战争后的洋务运动就说明在1840s的枪械已经在能力上取代了弓弩。此时枪械已经有了米尼步枪，这种枪械有了膛线，在精度上有了飞跃。同时考虑到对于士兵提高精度问题。十个小时弓箭练习后的初学者在10M距离上能够在60CM靶子收黄就是天众奇才，然而同样成绩的弩矢手大约需要1小时来熟悉器材，轮到枪械的时候，换用25CM靶子在50M距离上，收8环的问题也许仅仅需要10分钟。这样看来，精度的提高视乎是问题的关键。很可惜，在笔者看来这仅仅是表象，不是问题的根本，因为这不能解释弩矢为什么没有取代弓箭这个问题，同时不能解释欧洲排队枪毙，而非排队射箭这种战争奇观。那么，问题根本在哪里？请看其三。
其三、单位时间内杀伤力
受制于医疗水平，在弓弩横行的年代，每一个创扣对于一般士兵都意味着感染的风险。而且箭矢都可以通过淬毒来增加亡/伤比例。因此，单位时间内杀伤力主要在于面对盔甲时候的破甲能力和射速。在由于较相近的弹药外型，使得弓弩在破甲能力的区别主要在于能量。这时候链接来了：
我们可以看到面对盔甲2mm-3mm的弩矢对于弓箭有着决定性优势。但是，面对无甲人员的时候动能优势就没有了。这也造就了清弓和韩弓两种截然不同的发展方向：清弓主要使用重箭，目的在于近距离破甲；韩弓主要使用轻箭，目的在于远距离。同时我们需要考虑一个问题，弩的力量大于弓的原因在于可以利用腰腹肌肉开弓，比如左上角两人就是在使用腰腹力量开弩，这在马上不能使用，因而，马上使用的弩只能使用双手开弩，就像开弓一样，这使得骑兵使用的弩在力量上没有优势。然后引入射速问题。毫无疑问，虽然有人质疑百米能否射三箭，但是在事实面前不得不删除了所有回帖啊作为一个常识，弓箭射速远远大于弩矢的射速，那么带来的问题就是面对无甲人员或者在骑兵作战时刻，弓箭单位时间内杀伤力大于弩矢。那么枪械如何？德国MP7&&射速:950-1000发/分
这个射速足够让弓箭和弩矢兴叹了。那么是什么造就了这样巨大的射速差距？答案很简单，武器的能量来源。历数各种冷兵器，无论是近战武器还是远程投掷武器，甚至大型机械抛石机和弩床都有着一个致命的限制点——平均每人单位时间输出功率。这个很容易理解，因为所有的冷兵器能量来源都是人，弓箭和弩矢都是通过人输出能量通过势能积累在武器上，然后转化为动能表现在箭矢上。这使得无论弓箭还是弩矢在单位时间内伤害都有着上限，人能量输出制约的上限。同样的上限制约了弩矢取代弓箭的必然性。再看枪械，枪械的能量来源不再依赖人，而是通过武器内部化学能转化为弹药的动能，这使得武器的能量输出突破了人能量提供能力这一上限。
联系上文所述，单发能量在16世纪火绳枪时代（射速40S一发）已经远远超过人体所能够提供最大功率500W。同时，咱们可以发现随着突破人体提供功率这一限制后，枪械能够做到在保证单发杀伤力的前提下大幅度提高射速，从而在根本上提高了单位时间的杀伤能力。看来我们找到答案了——就是单位时间杀伤能力，枪械通过改变能量供给对象，突破了弓弩受限于人体功率的限制，因而成功取代了弓箭和弩矢。
简单总结一下：
弩矢较弓箭进步在于通过武器结构提高了精度、同时简化士兵提高精度的难度，但是由于伤害输出能力限制，并没有对弓箭形成压倒性优势。枪械由于通过武器能量供给者的改变，突破人体输出功率的限制，大幅度提高单位时间内伤害能力，形成了对弓弩足以取代的优势。
第纳尔 +20
原创内容，值得鼓励！
在线时间 小时
你这个搞的时间跨度太大的，用现代武器和古代弓弩比性能怎么行，几百年前的古代人怎么会想到今天有速射武器呢？你要站在那个时代的古人的感性认识的基础之上来理解这个问题，他们没有我们现在这样的科学技术和思维方法，套用现代知识会干扰我们理解古人的认识过程。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
你这个搞的时间跨度太大的，用现代武器和古代弓弩比性能怎么行，几百年前的古代人怎么会想到今天有速射武器 ...
火枪很晚才全面超过弩的效能 而且至今才勉强完全替代...
而且至今9mm格洛克的贯穿性还是不如现代练习弓...
简单的从单位成本、人性角度考虑更实际也更真实...
例如 一颗铅丸的工本 一支箭的工本 一把铸造枪的工本 一把复合弓的工本...
弓手和枪手的训练工时...
还有人性的弱点~
拿旗兵举个栗子：大皇上说我们每年要训练大几十次！小爷我胳膊一伸 食指一动 听个响儿~ 爷就算是训练了！傻子才去拉弓！
在线时间 小时
YOYOH 发表于
火枪很晚才全面超过弩的效能 而且至今才勉强完全替代...
而且至今9mm格洛克的贯穿性还是不如现 ...
很多人说火枪取代弓箭是因为训练要求低，我觉得简直不可思议。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
你这个搞的时间跨度太大的，用现代武器和古代弓弩比性能怎么行，几百年前的古代人怎么会想到今天有速射武器 ...
时间跨度大原因在于取代过程是一个长期发展的过程。
工本方面本人没有确凿的证据，因此略过不提。
人性确定本热貌似没有提吧
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
你这个搞的时间跨度太大的，用现代武器和古代弓弩比性能怎么行，几百年前的古代人怎么会想到今天有速射武器 ...
因为夸张需要所以选取不同时代的武器
取代原因和当时人们如何想没有关系。
训练要求可以见其二
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
很多人说火枪取代弓箭是因为训练要求低，我觉得简直不可思议。
好糊弄是真的 不装填铅弹 填点纸也大概齐是那么回事~
在线时间 小时
难得遇到一位实射的汽油，而且成绩还很不错=。=
其实切入点很简单，就是一致性=。=
弓箭的能量来自弓的形变，形变到位才有足够的能量，所以对射手要求很高，LZ应该很熟悉这样的情况，有时射远靶子，稍微一送撒=。=本来可以扎上靶子的箭弹出来了，或者先落地了
火药武器只要装药定量，很容易控制威力的一致性，何况，威力还大=。=
弓弩还有一个劣势，就是因为环境因素，器材的一致性得不到保证=。=
角弓天热的时候偏软，天冷偏硬，如何保养保持稳定，是一门学问=。=我不知道LZ是否玩过角弓，角弓这东西虽然拉感好震动小，但是很蛋疼，气温上升5°就能明显感到拉力的变化，如果下弦一段时间，你还可以发现反曲会不断增加，直到你无法直接上弦
即便是单体弓，也会因含水量变化而改变性能=。=只不过没有多重材料胶合，他们变化的程度小一点
天然材料的这些特性，造成了他们无法稳定发挥该有的效能=。=这一点，使得他们注定要被火药武器取代
在线时间 小时
一般会社员=。= 发表于
难得遇到一位实射的汽油，而且成绩还很不错=。=
其实切入点很简单，就是一致性=。=
实际上在古代火枪威力的一致性也是不可控的，早期火器根本没有定装弹药一说，当然及时有，不同批次的火药成分也千差万别，再加上工程水平问题造成的坑坑洼洼的枪管，所以射击弹道都是不可预测的。其实武器的一致性这个问题到今天我们也不敢说真的解决了，只是在表明上看起来似乎很一致而已。
在线时间 小时
YOYOH 发表于
好糊弄是真的 不装填铅弹 填点纸也大概齐是那么回事~
实际上欧洲封建军队瓦解过程并没有那么快，在文艺复兴时期法国军队的主力依然是贵族组成的骑兵和瑞士雇佣军组成的步兵。这些人的专业素质并不算差，而突然说当时的火枪手就可以随便糊弄这件事不是显得很奇怪么，再说单纯用训练速度来衡量的话我觉得绞盘钢弩原因比操作复杂的结构也复杂的火枪来的更快，那为什么就不用弩呢？而且气候对钢弩的影响相对还比较小，潮湿对火枪和弓的影响都不小。
在线时间 小时
YOYOH 发表于
火枪很晚才全面超过弩的效能 而且至今才勉强完全替代...
而且至今9mm格洛克的贯穿性还是不如现 ...
根据二战后美国人的实验，用9mm铅芯弹射m1钢盔，能50m射穿0.8mm的装甲钢，这相当于至少1.6mm的普通钢板（中碳钢板），如果拿射装满沙子的桶比较，9mm子弹射入会翻滚，穿透力可能不如弓箭。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
实际上欧洲封建军队瓦解过程并没有那么快，在文艺复兴时期法国军队的主力依然是贵族组成的骑兵和瑞士雇佣 ...
因为火绳枪比绞盘弩便宜，绞盘弩弩臂要用弹簧钢，火枪枪管用熟铁就行，弩箭也比铅弹贵。
在线时间 小时
根据二战后美国人的实验，用9mm铅芯弹射m1钢盔，能50m射穿0.8mm的装甲钢，这相当于至少1.6mm的普通钢板（ ...
然而就射程，就射速，就可携带弹药，你觉得弓箭能满足现代战争需求么？
在线时间 小时
因为火绳枪比绞盘弩便宜，绞盘弩弩臂要用弹簧钢，火枪枪管用熟铁就行，弩箭也比铅弹贵。
你不算火药的费用和制造枪管的工时么。
在线时间 小时
1595年英格兰“终止长弓法令”与16世纪火枪-弓弩之争的讨论
作者：newavatar
本文的起因是看到一些关于弓弩与早期火枪威力的讨论以及火枪取代弓弩的原因。笔者正好在看一些关于16世纪战争的著作，无论在东方还是西方，16世纪正是火枪取代弓弩的关键时代。虽然Oman爵士等人不会太关心火枪弓弩威力数据这种详细的技术问题，不过笔者在阅读中对此问题有了些心得，在查阅了一些其他资料以后，遂有此文。按照计划，笔者第二次赴南极McMurdo科研站工作的时间定在今年11月，现在准备工作忙碌之下难免匆匆而就的文章会有些疏漏，欢迎指教。
2. T.N. 杜普伊对于火枪与弓弩优劣的论述
在笔者看到的对于火枪与弓弩优劣所有中文的著作以及讨论中，具有代表性的是汉译本的“武器和战争的演变”（作者：T.N. 杜普伊）的论述，除此之外，其他的作品或者讨论，无非是重复，论证，或者一定程度上发展了其观点。
“早期的火枪命中率低，射程短，射击速率慢而且使用起来极不灵便。表一列举了各个历史时期中各种兵器的相对杀伤力。从表中可以看出早期火枪的杀伤力实际上还不如同时代的长弓和十字弓。但是，火枪的使用比较简便，步兵经过短时间的训练便可很快掌握，相反，要有效地使用十字弓，就得经过几个月时间的练习，而要真正精通则需数年时间的刻苦训练。”
相应的，T.N. 杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，弓弩和火枪的理论杀伤力指数如下：
普通弓：21
十字弓：33
火绳枪（16世纪）：10
17世纪滑膛枪：19
18世纪燧发枪：43
作为“战争技术分析派”的泰山北斗级人物，T.N. 杜普伊这些数据无疑有相当价值。其中可以看出16世纪的火绳枪和17世纪滑膛枪的“理论杀伤指数”都低于弓弩，然而在16世纪，西班牙法国和神圣罗马帝国这些欧洲主要军事强国都基本完成了火枪取代弓弩的转变。对此杜普伊的解释是“火枪的使用比较简便”。
对此，笔者在赞同其基本观点的同时认为，要想了解这个小小事实的全部真相，还应该去问问做出这些决定的当事人的想法。所谓“如人饮水，冷暖自知”，或者又曰“存在为合理”，16世纪的指挥官和统治者们决定用火枪取代弓弩，自然有其自己的考量。这个取代过程长达百年，其中战乱不断，参战国往往对于火枪和弓弩各有侧重，可以用实战来检验各种兵器的优劣。比如意大利战争（）之初，法国虽然拥有欧洲最强的炮兵，并且在人类历史上首创了使用野战炮兵和以野战炮兵决定胜负的先例，其单兵射击武器却是Crossbow（十字弓，即为弩）。在同以火绳枪为主力的西班牙军队几番较量后，很快走上了火枪取代弓弩的道路，毫无疑问是对实战经验分析的结果。在这里，笔者打算以火枪取代长弓作为例子来说明这个问题。
3. 长弓在冷兵器单兵射击兵器中的地位以及选择的理由
选择长弓的理由很简单，因为它是冷兵器时代威力最大的单兵射击兵器（或者至少也是其中之一）。以弓箭手脊柱变形为代价，长弓实现了近似于强弩的射程，5倍于强弩的射速，在加上传说中长弓手“连射三箭，分走高中低弹道，同时击中同一目标的”达标精度。在欧洲战争舞台上，长弓的威名压过了其他三种主要单兵射击兵器，即Crossbow, Arbalest, 和Composite bow。 其中Crossbow（十字弓）以腰腿力开弓，更重型的Arbalest则使用了类似于弩炮的绞盘-棘轮开弓器。实际上很多时候Crossbow, Arbalest可以通用，这可能跟绞盘-棘轮开弓器可以拆卸有关，力量不够的人用绞盘慢慢开弓，力量足够的人直接用腰力开弓。Composite bow （复合弓）可以土耳其大型复合弓为代表，现代研究表明其与蒙古复合弓有近似的形制和威力，实际上这两者具有亲缘关系。
至于东方的弓弩，如果我们不去看因为那些令人吃惊，自相矛盾，并且由于古代度量而模糊的古书数据，仅仅从能量的角度分析。那么不妨近似认为使用腰腿力，并以人类最大腰/腿力为上限的神臂弓，撅张弩，腰引弩等等，跟同样使用腰力的Crossbow处于同样的水平，可能会略弱于装备了绞盘-棘轮开弓器的Arbalest。 同时从蒙古复合弓与土耳其复合弓相同的形制和威力不妨认为东方复合弓的威力也与土耳其复合弓在同一个水平。更进一步，从东方复合弓与单兵弩长期共存与西方Crossbow, Arbalest, Composite bow势均力敌的事实不妨推论东西方的弓弩水平在那个时代达到了类似的水平。在古典时代，东方的弓弩无疑优于西方，不过随着贸易和技术的交流，西方有了长足的进步。除了前面的蒙古复合弓和土耳其复合弓的血缘关系以外，Crossbow也有可能在技术上受到了阿拉伯弩的影响，而后者从形制上看无疑是传自东方。
笔者无意详细讨论这个问题，只是做了一个精度不高的推论，这个推论的意义在于，之后基于西方弓弩与火枪比较和取代原因的分析大体上也可以用于东方，正如西方弓弩受到东方的影响一样，16-17世纪中国的火枪也是仿制西方的产品。
4. 1595年英格兰“终止长弓法令”与Smyth-Barwyck辩论
前面说过，到了16世纪20年代意大利战争结束时，欧洲大陆主要国家都已经使用火绳枪作为主要射击武器。而在英格兰，长弓退出舞台的步伐要慢的多。在1569年的Rising in the North中，约克郡Sussex伯爵召集的2000军队中仅有60名火枪手。而到了1588年为对抗西班牙无敌舰队的入侵而召集的军队中，许多郡诸如Cambridgeshire, Huntingdonshire以及伦敦的士兵都完全由长枪手和火枪手编成。只有两个郡（Oxfordshire, Buckinghamshire）的军队当中，长弓手数目超过了火枪手。
1595年，英国议会通过了“终止长弓法令”，要求“在未来征召的军队当中，长弓不再被认为是一件合格的武器。这个标准适用于任何地区的任何人。所有射击部队都必须装备火绳枪或者滑膛枪”。这不仅仅是长弓的末日，也基本上意味着欧洲冷兵器时代的结束和热兵器时代的开始。
作为威震欧洲三百年的英格兰民族骄傲，支持长弓反对改革的保守派自然不少。在文艺复兴的大背景下，保守派和改革派双方在公开场合和出版物中进行了大量争鸣和辩论。改革派要想淘汰长弓，不但要以理服人，而且要用浅显的道理让并不那么懂军事的国会明白自己的观点方能取胜。而上面的“终止长弓法令”，就是这场大辩论的最终结果。而其中最精彩的一个桥段，莫如长弓派代表人物Sir John Smyth与其对手Humphrey Barwyck之间的经典之战。这是至今为止笔者看到的过的最精彩的辩论之一，特别是看到Humphrey Barwyck的逐条反驳的时候不禁拍案叫绝。其中我们可以看到16世纪末的军事家们，对于火枪和弓弩两者之间优劣的代表性观点。作者本想全文翻译，奈何思量再三自问无法表达文中的精彩之处，决定原文贴出。之后笔者会对其中观点作一定的讨论。以下内容来源于Sir Charles Oman, A History of the Art of War in Sixteen Century。 首先是Sir John Smyth的长弓六大优势：
1. The trained archer takes a better aim than the arquebusier --- who can only shoot accurately at very close range---point-blank---while a good bowman can hit accurately at 150 or 200 yards---distance at which the arquebusier can only fire wildly at anything over 100 yards
2. The bow is a simple weapon—firearms very complicated things, which can get out o the piece clogs and fouls easily, is liable to breakage, and can only be repaired by a skilled gunsmith. Wet weather spoils the powder, windy weather blows out the match, or sends its sparks flying among the powder of horns or bandoliers.
3. In the excitement of battle all but the oldest and steadiest troops are liable to mishandle their weapons. One man, in his haste forgets the wadding between powder and ball, anther the wadding to keep the ball down. Smyth has seen bullets trickle out of the mouth of a caliver, for want of wadding, when the soldier was holding it with the muzzle depressed. “This is why when musketeers of a raw sort shoot point-blank at whole battalions, sometimes only few are seen to fall”
4. Arquebusiers can only stand two deep, archers are effective even six deep, when the rear ranks shoot with a high trajectory.
5. The arquebus is a very heavy weapon compared with the bow, and tires out s their aims grow unsteady after half an hour’s rapid firing.
6. Most of all important is the old and effective argument on rapidity of discharge. A bowman can let off six aimed shots in a minute, an arquebusier only one in two or three minutes, when he has gone through all his manual exercise carefully.
接下来，是Humphrey Barwyck的逐条反驳：
1. Archers are no longer accurate shooters at long ranges---their art is much decayed.
2. If bad weather is pernicious to firearms, it is no less so to bows. Rain makes bowstrings slacks, and after a march in the wet arrow—feathers flake off.
3. Archers can be as nervous in battle as arquebusiers. Barwyck has seen them, when excited, fail to draw the arro to the head, and shoot wildly without aim, in order to let off as many shafts per minute as possible.
4. When archers stand more than two deep, the rear ranks are taking no real aim, but only shooting at hazard into the air.
5. The bowman is dependent for real efficiency on his bodily strength much more than the arquebusier. “If he have not his three meals a day, as is his custom at home, nor lies warm at nights, he presently waxes benumbed and feeble, and cannot draw so as to shoot long shots”.
6. The improvement of firearms, and the practice of constant drill, is making old soldiers capable of discharging many more shots in a fixed time than was possible a few years back. They can now shoot off forty times in an hour, and the rate will continue.
现在我们来分析一下。第一和第六条是长弓的主要优势，即精度和射速。对此，Barwyck在第一条反驳中指出长弓手需要艰苦训练才能达到理论上的精度，而16世纪末期的长弓手普遍达不到这个技术。这个实际上是用火枪手易于训练的优点来抵挡。对此当时英格兰名将Sir Roger Williams给予了更明确的说明，这位将军说他“宁可带领500名训练良好火枪手而不是1500名长弓手上战场”，因为“现在的长弓手水平参差不齐，5000人中里面大约只会有1500人能够shoot strong shoots”。第二第三条非常精彩，可以说Baywyck将对手的观点完全驳倒。第四条则是Baywyck一定程度上的诡辩。
最重要的是第五条，因为它揭示了一个被许多人忽视的地方：长弓手（实际上包括所有的弓弩手）的能量来源是自身体力，人的体力有很大局限性，不但更容易受到外界环境的影响，而且在战场上的持续战斗能力也不足。而火枪的能量来源是火药的化学能，不但对于射手体力要求和能量消耗都小的多，而且有更大的上升空间。Barwyck第六条中关于将眼光放长远的说法是有其道理的。这点上Sir Roger Williams也指出在经过三个月的冬季战役（或者比较寒冷的秋季或春季）之后，“not one archer in ten can keep up his proper bodily strength。Few or none of these will then do any great hurt at twelve or fourteen scores”。而火枪手们“will shoot as ever if the soldier has strength enough to touch off his piece”。
对此笔者想啰嗦两句，实际上这个能量来源也是弓弩威力的主要限制。以腰力开弓的东方弩和西方的十字弓，最大的张力都以人类腰腿力量为限制。要想更大的威力可以使用绞盘-棘轮，代价是开弓时间延长或者开弓者人数增加。另外一方面，在进行一定射击的体力消耗后，射手们的体力下降就会影响接下来的战斗（不论肉搏或者射击）。总之人力一定时间里面能做的功有其限制，要想在一方面获得好处，其他方面就要付出代价。就算少数猛将能力开强弓，对于整个军队的意义并不大。
6. 长弓穿甲能力的分析
看完16世纪末英国人的想法以后，笔者还想增加一个观点，即15世纪开始的欧洲冶炼技术革新对于装甲技术和长弓命运的影响。下面先用几个战例说明一下长弓杀伤效果与铠甲发展之间的关系。具体战役的过程将被略过，只关注长弓对不同时期铠甲的杀伤效果。
1298年Falkirk战役
参战双方，苏格兰军队指挥官为William Wallace, 兵力为500骑兵，8000长矛手和1500弓箭手。英格兰军队指挥官为King Edward I，兵力为2250骑兵（重骑兵和100骑马十字弓手），5500长弓手，7000长矛手和400十字弓手。长弓的主要目标是苏格兰长矛手，装备12-14英尺的长矛，排成密集方阵（Schiltrons）。除少量可能拥有锁子甲以外，其它都只有简陋的护甲。其防护力非常低下。长弓的战果卓著，在长弓的打击下，苏格兰长矛手损失惨重，“They fell like blossoms in an orchard when the fruit has ripened”。最终，严密的苏格兰长矛方阵被射的千疮百孔并在英军骑兵的打击下崩溃。
1346年Crecy战役
这是一场众所周知的战役。长弓在开始的对射中击败了热那亚十字弓手，之后的主要对手是身披锁子甲(mail armor)的法国重骑兵。法国骑兵的战马多数不披甲。实战结果表明，长弓对于人马皆有杀伤力，其中对于战马的杀伤要大的多，以至于许多战马甚至拒绝前进。如Jean le Bel 所述“The arrows of the English were directed with such marvelous skill at the horsemen that their mounts refused to advance a step”。再一次，长弓成为战役成败的决定因素。
1415年Agincourt战役
70年后，长弓再次遭遇法国军队，这次铠甲发生了变化。称雄欧洲上千年的锁子甲（mail armor）开始让位于更加坚固更加轻便（同等防御下）的板甲。长弓的第一个对手是装备板甲（plate armor）乘马冲锋的法国骑士，包括Willian of Saveuse的150骑兵，St Remy的300骑兵和Clignet de Brebant的160骑兵。这场在泥泞土地上的冲锋非常艰难，据Remy的描述，Willian of Saveuse鼓励他的骑士们直接冲撞英国弓箭手面前的木桩，因为土地很软，许多木桩倒地，其手下的150法国骑士除死了3个外，其他都撤退了，死亡者包括指挥官Willian of Saveuse。这时候“The English bowmen began to shoot at their now-retreating enemy, maddening the horse with arrow wound”。不论这段混乱描述的真相如何，我们至少可以发现，没有任何身披重凯的法国骑士遭到长弓惨重杀伤的纪录。实际上直到Willian的150骑士冲到长弓手的木桩前，居然一个人都没有倒下（冲撞木桩的时候倒下3个），只是他们撤退的时候倒霉的战马成了牺牲品，显然，战马的防护是无法与骑士相比的。
之后长弓的对手是大约8000下马的法国骑士，全部装备板甲。没有长弓对于法国骑士造成严重杀伤的纪录，倒是有记载说前进中的法国骑士被“The arrow storm forced every man to keep his head down for fear that a shaft might penetrate the eye slits in his helmet”。按照常理推断，如果箭能够击穿法国骑士的板甲，那么是不会有人去关心低头避免眼睛观察窗被刺这种事情的。虽然有学者认为在进入近距离以后，英国人装备的bodkin箭头可以击穿法国骑士的板甲。不过笔者看到过英国爱丁堡大学根据Agincourt现场发掘的箭头和板甲零件金相分析后复制品的试验，结论是即使bodkin也不能击穿2毫米的板甲，实际上，箭头撞击后直接弯曲或者折断了。当然板甲不同部位的厚度不同，2毫米是最重要的胸腹部正面防御。无论如何，说长弓对于1415年板甲的效果极其有限是没有问题的。
1513年Flodden 战役
在这场战役之前，笔者打算先非常简略的介绍一下16世纪的战争。15世纪和17世纪的战争为人们熟知，比如15世纪的百年战争和17世纪瑞典古斯塔夫称雄的三十年战争。两者的区别如此的明显，完全是两种不同的形式。这个巨大转变是在16世纪完成的。16世纪最大的一场战争是1494年到1559年，以意大利战争为起始的the great war。以哈布斯堡王朝统治的西班牙和神圣罗马帝国以及都泽王朝的英格兰为一方，以强大而执著的法国加上后来事实上的盟友奥斯曼土耳其为另一方，这是自罗马帝国灭亡后1000年中第一场席卷欧洲的争霸之战。之后这类战争就一直没有停止，包括人们熟知的30年战争，7年战争，拿破仑战争直到两次大战。
战术的角度来说，16世纪战争战场的主宰者是步兵，同时野战炮兵也开始崭露头角。早在百年战争中，骑士们就开始以下马作战为主要方式。到了16世纪，基本上各方军队都以专职步兵为核心，其中最有名气的包括瑞士长枪方阵（Swiss Pike phalanx），德国的Landsknechts，以及16世纪最强大的部队-西班牙火枪-长枪大方阵（Tercios）。在绝大多数战役中，骑兵只占到总兵力的10-20%，而且骑兵中一半以上是各种轻骑兵。一支万人左右的军队通常只有500左右全身重甲的骑兵。重骑兵式微的同时我们看到的是步兵特别是负责近战长枪重步兵普遍配备重甲。通常是钢制的板式胸甲加上一些护腿和手臂的钢甲。基本上16世纪重步兵的防护力并不比全身板甲的骑士逊色很多。这是从1400年代开始的西方冶炼技术巨大进步的结果，使得制造简便防护力超群的板式钢甲可以大规模装备。Flodden战役正是这样一场步兵之间的会战。
苏格兰国王James指挥的苏格兰军队大约有兵力，主力是按照欧洲标准武装起来的长枪方阵，跟欧洲大陆同期的其他军队一样以火枪手为主要射击部队。英格兰国王Surry的军队主力则是英格兰传统的长戟-长弓组合，即Bill and Bow。在这场战役中，过去让苏格兰人吃尽苦头的长弓再也起不到举足轻重的作用，因为苏格兰长枪手们身披重甲“most assuredly harnessed”并且“abode the most dangerous shot of arrows, which sore them annoyed, but yet except it hit them in some bare place, did them no harm”。战役结束后第十天，Bishop Ruthal也写道“They were so well cased in armor that the arrows did them no harm”。
综上所述，我们可以看到1400年西方冶炼技术进步进而导致的板甲大发展对长弓造成了致命的打击。1298年的Falkirk和1513年的Flodden，同样面对的是欧洲军队中装备简陋的苏格兰长枪手，长弓的作用发生了天翻地覆的变化。16世纪远射武器与盔甲之间的军备竞赛仍然在继续，不过远射武器一方的竞争者换成了火枪以及一些变态的超级弩。如上所述，依靠人力的超级弩只有增加人手或者增加发射上弦时间来获得足够能量，最终走入了死胡同。
综上所述，在16世纪的西方火枪相对于弓弩优势除了便于训练以外，还包括对体力要求和消耗较少以及对于对于新式板甲的杀伤力。如果我们尝试将这个结论扩展到同期的东方，或许可以找到东方火枪取代弓弩进度缓慢的一个可能原因，即东方铠甲技术对于火枪的巨大穿透力优势需求不如同期西方。虽然很多人把中国火枪的落后归于满清统治者对于祖宗骑射传统的迷恋，然而不要忘记，英国人对于长弓的迷恋同样很重。无论对于作为英格兰骄傲300年之久的长弓多么热爱，当这个东西甚至对付不了以前一直能轻松吃定的苏格兰人时候，或许是改变的时候了。
[1] Sir Charles Oman, A History of the Art of War in Sixteen Century
[2] Sir Charles Oman, The Art of War in Middle Age
[3] T.N. 杜普伊，武器和战争的演变
[4] Matthew Bennett, Agincourt 1415
[5] Pete Armstrong, Stirling Bridge & Falkirk
[6] David Nicolle, Crecy 1346
[7] David Nicolle, Saladin and the Saracens
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
你这个搞的时间跨度太大的，用现代武器和古代弓弩比性能怎么行，几百年前的古代人怎么会想到今天有速射武器 ...
因为这个取代过程本身就很漫长。
考虑到三点区别（单发伤害能力、精确度、单位时间伤害能力），这三点也是远程武器一直努力提高的地方。
最后结果应当采用现代的科学思维方式去看，因为这也是一个演化过程，是一个群体的发展方向，需要使用唯物史观来看待这个问题。
在线时间 小时
YOYOH 发表于
火枪很晚才全面超过弩的效能 而且至今才勉强完全替代...
而且至今9mm格洛克的贯穿性还是不如现 ...
效能如果是单发能量的话，早在14世纪单兵手炮250J已经超越弩200J了。
至于贯穿性，这个要看武器设计目标。
“12.7mm反轻装甲脱壳穿甲弹采用钨合金材料，初速1220m/s，可穿透500m距离上垂直放置的25mm厚钢板。”
用不同目标的武器来比较是否也是一种耍流氓？你还可以说警用橡胶弹贯穿能力一直小于弓弩呢。
至于成本，不同时期成本不一致，这就没有了可比性。
训练工时问题在其二部分最后说了，这仅仅是表象，因为不能解释弩没有完全取代弓。
空心装药的聚能战斗部你用手拿着贴上目标0J 动能几乎为零 还能破400mm均质装甲呢！可有意思？
9mm警用铜披铅心弹贯穿性远远弱于普通弓...&
在线时间 小时
我以前轉帖過一篇英格蘭弓弩和火槍之爭的
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
很多人说火枪取代弓箭是因为训练要求低，我觉得简直不可思议。
然而“火枪取代弓箭是因为训练要求时间低”这是一种表象。
刨除所有共同需要的训练，剩余的训练才是两者的差异。
在相同精度要求下，弓箭需要训练时间远远高于枪械这是不争的事实。
在线时间 小时
一般会社员=。= 发表于
难得遇到一位实射的汽油，而且成绩还很不错=。=
其实切入点很简单，就是一致性=。=
角弓太贵，然而大学学的是材料专业，对于蠕变等材料特性还是有所了解的。
个人感觉比如钢弩没有取代角弓说明了天然材料这些特性是因素，但不是决定性因素。
决定性因素还是单位时间内杀伤能力通过改变供给者（生物能--》化学能），获得了上限突破可能，接着在随后的发展中一路绝尘而去。
在线时间 小时
本帖最后由 脆皮坦克 于
15:25 编辑
红舟流星 发表于
然而“火枪取代弓箭是因为训练要求时间低”这是一种表象。
刨除所有共同需要的训练，剩余的训练才是两者 ...
什么叫不争的事实，这种事实根本就不成立，谁跟你说枪使用起来很容易的。而且我告诉你为什么不能用现代方法，因为古代没有这些方法，你不能通过现代方法去看古人如何选择武器，因为他们想的问题和你想的未必是一回事。否则你就是在制造历史而不是发现历史的真实过程。
在线时间 小时
红舟流星 发表于
角弓太贵，然而大学学的是材料专业，对于蠕变等材料特性还是有所了解的。
个人感觉比如钢弩没有取代角 ...
钢弩怎么没有取代角弓，在中欧的中世纪使用的投射武器就是筋角木复合弩，后来都变成绞盘钢弩了。没有取代的地区是因为根本没有发展出这种东西。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
什么叫不争的事实，这种事实根本就不成立，谁跟你说枪使用起来很容易的。而且我告诉你为什么不能用现代方 ...
那么可以详细分析一下都需要哪些科目的训练，没有区别的就请别提了。
然后再来区分两者所需要的训练是否有差异吧。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
钢弩怎么没有取代角弓，在中欧的中世纪使用的投射武器就是筋角木复合弩，后来都变成绞盘钢弩了。没有取代 ...
取代筋角木复合弩不等于取代筋角木复合弓，两者不是一回事。
弓弩两者本质上都是人做功，转化为武器能量。诚然，弩相较弓看似力量很大。
然而里面的论述很有意思。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
实际上欧洲封建军队瓦解过程并没有那么快，在文艺复兴时期法国军队的主力依然是贵族组成的骑兵和瑞士雇佣 ...
所以我觉得弩最近几十年才完全落后于枪械...
在线时间 小时
本帖最后由 脆皮坦克 于
19:36 编辑
红舟流星 发表于
那么可以详细分析一下都需要哪些科目的训练，没有区别的就请别提了。
然后再来区分两者所需要的训练是否 ...
你打过多少子弹？你对枪械训练有多少了解？随着历史发展技术兵器是越往后越复杂，竟然还有训练要求倒退这么一说。
在线时间 小时
本帖最后由 脆皮坦克 于
19:38 编辑
红舟流星 发表于
取代筋角木复合弩不等于取代筋角木复合弓，两者不是一回事。
弓弩两者本质上都是人做功，转化为武器能量 ...
一看是冷吧的贴我都懒得看一眼，但是我还是简单翻了一下，告诉你一件事，骑士与风炉上早就测试过钢弩，450公斤拉力的绞盘钢弩，箭的动能大概200J，冷吧货自己故意改小箭的质量在那算，那箭才几克重，人家英国长弓的破甲箭115g,自己去换算动能吧，人家外国人自己算的动能长弓是150J。而且你射过箭？难道你不知道距离太近箭的抖动太厉害会导致穿甲效果下降么？10米射击这个已经暴露实验者的水平，还有什么看的。
在线时间 小时
脆皮坦克 发表于
一看是冷吧的贴我都懒得看一眼，但是我还是简单翻了一下，告诉你一件事，骑士与风炉上早就测试过钢弩，45 ...
回复25楼，我没有打过多少子弹，所以需要您的帮助来告知需要什么训练。
遗憾的事版主大人视乎有所误读——
6楼原文训练要求可以见其二
原文关于时间性的文字如下十个小时弓箭练习后的初学者在10M距离上能够在60CM靶子收黄就是天众奇才，然而同样成绩的弩矢手大约需要1小时来熟悉器材，轮到枪械的时候，换用25CM靶子在50M距离上，收8环的问题也许仅仅需要10分钟。
这说明同样达到同样精度需要训练时间的结论——
18楼原文在相同精度要求下，弓箭需要训练时间远远高于枪械这是不争的事实。
又或则我问问身边当过兵，扛过去，打过炮的同学？
当然，很多事情是一一对应的，你如果说拆枪包养，我就会提出弓弦包养问题。
——————————————————————————————————————————————
回复26楼，那篇帖子有意思的地方在于70磅的弓能够让弓箭射穿2.5mm的现代钢板。
所以考虑距离太近箭的抖动太厉害会导致穿甲效果下降么？10米射击这个已经暴露实验者的水平可以姑且认为在一定距离内弓箭对2.5mm厚度现代钢板防护的人依然有杀伤力。
在线时间 小时
青樓白日不給錢 发表于
http://bbs.mountblade.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=264244
我以前轉帖過一篇英格蘭弓弩和火槍之 ...
昨天拜读过了，因为有挖坟嫌疑就没有回复。
特别是综上所述，我们可以看到1400年西方冶炼技术进步进而导致的板甲大发展对长弓造成了致命的打击。1298年的Falkirk和1513年的Flodden，同样面对的是欧洲军队中装备简陋的苏格兰长枪手，长弓的作用发生了天翻地覆的变化。16世纪远射武器与盔甲之间的军备竞赛仍然在继续，不过远射武器一方的竞争者换成了火枪以及一些变态的超级弩。如上所述，依靠人力的超级弩只有增加人手或者增加发射上弦时间来获得足够能量，最终走入了死胡同。
深以为然。
拉力的上限和臂展长度两者构成了弓箭单发伤害的重要限制因素。
然而面对弩特殊的上弹机制，骑兵使用和对无甲敌人的攻击效率都使得弓在战争中没有被弩淘汰。
能量供给方是弓弩两者单位时间内伤害能力的限制因素。
此因素随着火药的加入，造成了武器的代差。使得枪械在战争中彻底淘汰了弓弩。
在线时间 小时
红舟流星 发表于
回复25楼，我没有打过多少子弹，所以需要您的帮助来告知需要什么训练。
遗憾的事版主大人视乎有所误读— ...
我根本不想提什么枪支保养。我问一件事，你知道弓有多重，枪有多重么。一支步枪起码几公斤重，你说在战场上稳定的持握步枪射击是那么简单的事情么？何况早期的火绳枪操作远远比弓箭复杂，射速只有每小时40发。早期的西班牙大型火绳枪甚至需要托架才能使用，光靠人力根本稳定不了。你说使用这样的武器需不需要大量的射击训练和力量训练？你贴的那个时间都是假象，因为新手打枪基本都卧倒在地上依托沙袋射击，弓箭根本不能用这个姿势。即便使用的全是站立，你别忘记了你使用的是现代枪械不是400年前的东西。而且我想问一句，“换用25CM靶子在50M距离上，收8环的问题也许仅仅需要10分钟。”这话是谁说的？你可以拉出去把他毙了，因为真的能无师自通到这个程度的估计只有张桃芳那几个天才中的天才。我在军校里新训第一次打靶之前光练习瞄准就用了整整两天，我告诉你10分钟让你打实弹，好多人紧张的保险都忘记开，还打靶呢，第一次射击对人的心里素质要求很高，训练不够真到要你去打靶自己都手乱抖，自己靶子在哪都未必找的到。
至于你贴的那个东西早就被人批烂了。我就问一句这个
能等于这个吗？
Powered by}