当前位置：
&1优先资助，2建议资助，被拒，申诉可行么
1优先资助，2建议资助，被拒，申诉可行么
作者 lionboo
1个优先资助，2建议资助，通篇意见里面没有一个负面的评价词汇，没有一点说不行的，被拒，冤死。申诉最好的结果是什么？大家有申诉过的么，或者听说过有人申诉成功的么？
我第一年也是这样,朝中没人啊
上会毙掉的也有好多，据说今年会上毙掉的 明年直接上会（听说而已）
郁闷死，即得不到资助，也听不到意见，还不告诉你为什么。
这是为啥？？？
引用回帖:: Originally posted by chinawei at
上会毙掉的也有好多，据说今年会上毙掉的 明年直接上会（听说而已） 真的？消息可靠不，
上会了，就不用申诉了，没上会倒是可以问一问原因。
问题是：你的意见里是否明确写着1个“优先资助”，2“建议资助”，或者是你根据意见推断的？
24小时热帖
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流奇迹出现了：基金外审意见差，成功申诉换人重审
欢迎点击「科学网」↑关注我们！
我们经常说一句话，“店大欺客，客大欺店”。我们经常听到学术论文投稿过程中，如果作者觉得外审意见不公正而导致被拒稿，作者可以申诉，希望编辑重新安排审稿人再处理该稿件。对于这样的案例，只要有理有据，成功率应该还是会比较高的。特别是如果投诉人名气特别大的话，成功率更高。这里有两个非常特别的故事，介绍给大家看看。
第一个故事
有一位老哥说他美国的导师往PNAS投了一篇论文，一开始编辑关就没过，直接拒稿了。这位导师看了不服气，写信询问为什么不安排外审。经过申诉后，编辑同意安排外审，结果外审建议不好，编辑又把论文给枪毙了。这位教授还是不服，按照审稿人意见修改后，直接给期刊编辑部打电话。大牛教授，牛刊也不是轻易能拒绝，于是把论文再安排外审。结果可想而知，被PNAS接受发表了。
第二个故事
某大牛教授的博士后写了一篇学术论文，这位教授看了之后，让他投给某一个期刊。然而，经过外审后，这个期刊编辑部根据外审意见选择拒稿。
这个博士后看了拒稿信，觉得很郁闷。他认为外审人给的建议不合理，于是就把他的想法告诉了他的导师。这位导师看了外审建议，也是觉得一肚子气。
然而，这位导师是领域超级大牛，领域国际第一学术期刊的主编。他的做法不是写申诉信，去找编辑部理论，让他们安排人重新审稿，而是直接批评期刊编辑部选择审稿人不负责任，所写的意见一点都不对，另外直接说审稿人水平太低，根本就没有能力看到这篇论文的重要影响。
这位博士后看了他导师写的信，心里哇凉哇凉的，认为这篇论文经过这么一折腾，肯定没有希望发表了，并担心以后都很难往这个期刊投稿了。然而，牛人就是牛人，编辑部看了他导师的邮件，不只是没有安排这篇论文进行重审，而是直接录用了这篇论文，并安排了特快出版。
上面两个案例，都说明一点，学术界，并不是我们想象的那样公平。当然，一般人就不要去骂期刊编辑部和审稿人了，除了这篇论文发表不了还有可能被拉入黑名单。
当然，学术论文因为外审不合理，作者投诉后顺利发表的案例应该还有很多的。然而，在国家自然基金外审不好的情况下，申请人写信去投诉，并真的成功获得基金委的支持，撤换之前不好的评审意见，重新安排另一个人进行外审，并获得一个理想的评审建议，应该还是非常少的。然而，这样天方夜谭的事情还真发生了。
澳大利亚一般的自然基金申请，和国内差不多，基本上都是2-3月份提交申请书。然而，与国内不同的是，无论外审建议如何，都有机会获得答辩机会。虽然，对于大部分人，都是一个过程，第一轮外审意见不好，结果也是不好。但是，我也见过，即使第一轮外审建议不好，申请人给出强有力的反驳，有获得资助的。
有一年，我们课题组大教授Tieu申请的一个基金，有一个外审意见一塌糊涂。当时，他看了我申报项目的评审意见，直言我的外审情况比他的好多了。他说，他的外审意见，居然有人说Tieu近些年没有以第一作者发表过论文，所有项目都是差。然而，通过答辩，不可思议，最后他居然获得了资助。
下面介绍另一个极端有意思的案例。
我的一位朋友今年申请了澳大利亚自然科学基金(Australian ResearchCouncil)的一个基金。根据他的描述，这个项目几乎团结了澳洲最好大学的几个最佳团队，他们认为项目获得资助的可能性很大。
然而，在今年6月份，ARC把所有外审建议返回给申请人时，他们有些错愕，里面一共四个评审人，其中有3分建议非常好，好像都是推荐获得资助，然而，有一份建议非常消极，而这个人感觉就是“敌视”。
课题申请第一负责人看了意见后，心里想，一般情况下，外审意见都好也不见得获得资助，如果有一个获得负面评价，基本上就等于被判了死刑。
正常情况下，一般人都会选择接受现实，写一份有力的答辩书，看最后Panel的意见，如果运气好，就中了。如果运气不好，来年再申请一次。
然而，项目的第一负责人，也是一位教授，刚刚从新西兰来澳大利亚不久，初生牛犊不怕虎。直接给ARC相关部门写信投诉，说这个负面评价的评审专家不负责任，并给出其他三位评审专家的意见进行强有力的反驳。他说，期望基金委撤销这份负面评价意见，并安排一人对项目进行重审。他们一开始心里想的是，不写投诉信，这个项目应该不会得到资助。写了投诉信，可能获得资助。
他们就是抱着赌博的心态去的。天啊，奇迹出现了。ARC相关部门接受投诉信后，真的把那一份负面意见取消了，并安排人对他们的申请书进行了重审。而且，运气不错，补充的意见非常积极，比之前的三份意见还要好。于是，他们四份外审意见都变成了“完美”。当然，现在最终是否获得资助，结果还没有公布……
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自科学网博客，链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-467.html
责任编辑：
声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
今日搜狐热点当前位置：
&这种情况可否申述
这种情况可否申述
作者 r312656
今年青基2个优先资助，1个不资助，优先的就不写了，不资助的建议如下：
&2& 申请人在其先期研究基础之上，扩充对****的取样，在居群水平上开展对该种的谱系生物地理学(phylogeography)研究。研究内容选取适当，研究重点突出，手段得当，总体研究方案切实可行。申请者具有较强的相关研究背景，在居群遗传学领域有较强大科研能力。
申请书中不足之处和可探讨之处如下：
1.为何确定野外取样时一个居群只取10-15个个体？是否取样偏少（因为该类群是十分常见植物，分布广且个体多）？
2.一些书写细节需要注意，如“群体“和“居群“在文中同时出现，应统一。
总体上，项目的申请书还存在一些问题，本次不建议资助。
可是所有这个领域的同行都应知道，一个群体取样10-15个已经是属于较多的了，绝对不是属于偏少，而且总的取样已经达到50多个群体，近700个个体，这些都是在文中提及的。最搞笑的是第2条，我的正文里一个“居群”字样都没有，是引用了去年的评审专家意见里有居群一词，而且只出现过一次，结果也记到了我头上，给我扣了这么一个帽子，真的是无中生有。对于这样的评审意见，大家说有没有什么办法进行申述啊，因为错得太明显了。
申述的两个结果：一是你还是没中，二是你明天也不中，得罪人了。
引用回帖:: Originally posted by 胖果果 at
申述的两个结果：一是你还是没中，二是你明天也不中，得罪人了。 是这么个理，
悲剧了，申述也没戏，这是游戏规则，节哀顺变吧。不过我申述过，好像第二年意见很悲剧啊
呵呵，宁可不中也不能让这样的砖家继续害人。
这个申诉可能不予受理，
因为涉及技术问题
这种没法申诉的。。学术申诉不受理的，另外你申请书写得过细了吧，为毛连选择取样数都写清楚，下次写模糊点不得了吗。。。那个专家可能觉得你不够认真，纯悲剧啊，下次申请书要写得细致一点，无笔误无错别字才好。
谢谢大家的回复，楼上的可能不太了解，对于居群遗传学来说，取多少的样是必须写的。只能说这个砖家是乱找理由来枪毙的，因为所谓的笔误根本不是我犯的，是去年的评审专家写意见的时候提到的，我的申请书没有写过“居群”这个词。
24小时热帖
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流当前位置：
&青基被拒，两个优先资助，申述有戏吗？
青基被拒，两个优先资助，申述有戏吗？
作者 bredy
今年申请的青年基金，两个评为建议优先资助，另一个没有明确说不资助，其说法如下：
1）“......可以合成结构多样性的杂环化合物，有一定的研究价值。但是项目的研究方案不够明确，申请人并没有提到用什么催化剂......”（申请书中已说明用哪一大类的催化剂）。
2）指出几个错别字
这种情况申述有戏吗？如果申述，应该怎么辩解？
请各位前辈多多指教，谢谢啦！
怎么不见你贴出第三个或者第四个？
有两个优先资助也不能说明什么，尤其是有一个拒绝资助的情况下，
我的一个朋友AAB，给拒了。她也很不服气。
没戏，多发论文，准备明年
没戏，别浪费时间了。
试试看吧，反正不耽误你明年申请，万一成了呢，另外，尽人事听天命吧
我的评审意见只有三条。。。
评审意见不能做为申诉的理由。
24小时热帖
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流当前位置：
&还有人基金没评上申述过啊？
还有人基金没评上申述过啊？
作者 pcpyh2001
昨天下午终于等来email消息，面上，3A1C，上会，但会评没通过。坦率讲从1C的意见也看不出什么实质性的意见，但就是不同意资助。
在基金系统上看到不与资助项中有申请申述这一条，刚开始看到有点兴奋，但再仔细研究基金管理条例，好像很难找到申述的理由啊！
第十八条　申请人对基金管理机构作出的不予受理或者不予资助的决定不服的，可以自收到通知之日起15日内，向基金管理机构提出书面复审请求。对评审专家的学术判断有不同意见，不得作为提出复审请求的理由。
　　基金管理机构对申请人提出的复审请求，应当自收到之日起60日内完成审查。认为原决定符合本条例规定的，予以维持，并书面通知申请人；认为原决定不符合本条例规定的，撤销原决定，重新对申请人的基金资助项目申请组织评审专家进行评审、作出决定，并书面通知申请人和依托单位。
大虾们，有没有申述的经历，都是什么理由申述的，有没有咸鱼翻身的，说来听听啊！
Anyway，要是4A估计会评就会通过了，还是材料不够硬啊！！！
还有人吱一声啊！
Very difficult to change the results.
没有结果的，如果能找到给您C的人，明年可以申请回避。但是还是建议您申述，申述后会让基金委对这个不负责的人引起重视，以后少给他发申请书评阅。这也是对自己的一种保护。
唉！难啊！
没有结果的，如果能找到给您C的人，明年可以申请回避。但是还是建议您申述，申述后会让基金委对这个不负责的人引起重视，以后少给他发申请书评阅。这也是对自己的一种保护。
----------------------------------------------
同意上述说法
听说去年有个申诉过了。原因是一个专家因没有看清，认为他不具备实验基础而不同意资助。
引用回帖:Originally posted by bengoug at
听说去年有个申诉过了。原因是一个专家因没有看清，认为他不具备实验基础而不同意资助。 支持您，
24小时热帖
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流}