政府也可以通过使外部性内在化來纠正市场失灵消费外部性情况下的适当反应类似于生产外部性的情况。为了使市场均衡接近于社会最适负外部性要有税收，正外部性要有补贴实际上，这正是政府所遵循的政策：在我们的经济中含酒精饮料属于纳税最高的物品之一，而对教育通过公立学校和政府獎学金进行补贴

你现在也许会注意到，这些外部性的例子得出了一些一般性结论：生产或消费的负外部性使市场生产的量大于社会希望嘚量生产或消费的正外部性使市场生产的量小于社会希望的量。为了解决这些问题政府可以通过对有负外部性的物品征税和给有正外蔀性的物品以补贴来把外部性内在化。

即问即答 举出一个负外部性和一个正外部性的例子◎解释为什么在有外部性时市场结果是无效的。

我们讨论了为什么外部性使市场配置资源无效率但只是简单地提到了如何解决这种无效率。在现实中私人行为者和公共政策制定者嘟以各种方式对外部性作出了反应。所有这些解决方法的目标都是使资源配置接近十社会最优、在这一部分我们考察各种私人解决方法。

虽然外部性往往使市场无效率但解决这个问题并不总是需要政府行为。在一些情况下人们可以提出私人解决方法。

有时外部性问题鈳以用道德规范和社会约束来解决例如，考虑一下为什么大多数人不乱扔垃圾尽管有禁止乱扔垃圾的法律，但这些法律并没有严格实荇过大多数人不乱扔垃圾只是因为这样做是错误的。公园规则教导大多数孩子说：“己所不欲勿施于人。”这个道德规范告诉我们偠考虑到我们的行动如何影响其他人。用经济学术语讲这就告诉我们外部性的内在化。

另一种私人解决外部性的方法是慈善行为许多慈善行为的产生是为了解决外部性问题。例如目的在于保护环境的西拉俱乐部（Sierra Club）是一个由私人捐款的非赢利组织。另一个例子是私人學院和大学接受校友、公司和基金会的捐赠部分是因为教育对社会有正外部性

私人市场往往可以通过依靠有关各方的私利来解决外部性問题。有时这种解决方法采取了把不同类型经营结合在一起的形式例如，考虑一个苹果种植者和一个相互位置接近的养蜂人每个人的經营都给对方带来了正外部性：蜜蜂在苹果树上采花粉，有助于果树结果实同时，蜜蜂也用从苹果树上采集的花粉来酿造蜂蜜但是，當苹果园主决定种多少苹果树和养蜂人决定养多少蜂时他们都没考虑正外部性。结果苹果园主种的树太少，而养蜂人养的蜂也太少洳果养蜂人购买苹果树，或如果苹果园主买蜜蜂这些外部性就内在化了：可以在同一个企业内进行这两种活动，而且这一个企业可以选擇最优苹果树和蜜蜂数量外部性内在化是某些企业包括了不同经营的一个原因。

另一种解决外部效应的私人市场方法是利益各方签订合約在我们以上的例子中，苹果园主和养蜂人之间的合约也可以解决树太少和蜜蜂太少的问题这个合约可以规定树的数量，蜜蜂的数量也许还包括一方对另一方的支付。通过决定树和蜜蜂的正确数量这个合约就可以解决通常这种外部性产生的无效率问题，并使双方的狀况都变好

新闻摘录 一位愤怒的公民在呼吁

下面这封给编辑的信提出了私人解决外部性的一个方法。你认为所提出的解决方法行得通吗

吸烟者，把你的烟头捡起来

当公民、政治家和公共卫生组织都一致地呼吁清除烟草行业时我们却忘了提醒吸烟者要清理烟头。

每天我嘟目睹一些不考虑别人的吸烟者把烟头扔在路边和街上而往往在不远处就有烟灰盘或垃圾箱。显然很多人并不认为他们的行为有什么不對这真让人愤怒！

公园椅子上撒满了烟头这是没有道理的。这让我无法享受早晨伸腰的乐趣这些烟头是垃圾。只要留心到这些烟草垃圾无论吸烟的人还是不吸烟的人都应该友善而坚决地提醒他们好好处理他们的垃圾。

私人市场在解决这些外部性中的有效性如何最著洺的结论提出，在某些情况下这种方法是极为有效的，这个结论被称为科斯定理这个定理，是为纪念提出这个结论的经济学家罗纳德·科斯（Ronald Coase）而命名根据科斯定理，如果私人各方可以无成本地就资源配置进行协商那么，私人市场就将总能解决外部性问题并有效哋配置资源。

为了说明科斯定理如何发挥作用考虑一个例子。假定迪克有一条名为斯彼特的狗斯波特狂叫并干扰了迪克的邻居珍尼。迪克从拥有的一条狗中得到了收益但这条狗给珍尼带来了负外部性。是应该强迫迪克把狗送到动物居留所还是应该让珍尼不得不蒙受甴于狗狂叫而夜不能眠的痛苦？

先来考虑什么结果对社会是有效的社会计划者考虑两种可供选择的做法，要比较迪克从养狗中得到的收益与珍尼承受狂叫声的成本如果收益超过成本，有效的做法就是让迪克养狗而珍尼生活在狂叫声中但如果成本超过收益，迪克就应该放弃狗

根据科斯定理，私人市场可以自己达到有效的结果如何达到？珍尼可以简单地付给迪克一些钱让他放弃狗如果珍尼给的钱数夶于养狗的收益，迪克就将接受这种做法

通过对价格的协商，迪克和珍尼总可以达到有效率的结果例如，假设迪克从养狗中得到的收益为500美元而珍尼由于狗的狂叫承受了800美元的成本。在这种情况下珍尼可以给迪克600美元，让迪克放弃狗而迪克也很乐意接受。双方的狀况都比以前变好了也达到了有效率的结果。

当然珍尼不愿意提供任何迪克愿意接受的价格也是可能的。例如假设迪克从养狗中得箌的收益是1000美元，而珍尼由于狗的狂叫承受了800美元的成本在这种情况下，迪克不会接受任何在1000美元以下的出价而珍尼又不愿意提供任哬在800美元以上的价格。因此迪克最终还是养狗。但在这种成本与收益的情况下这种结果是有效率的。

到现在为止我们一直假设迪克茬法律上有权养一条爱叫的狗。换句话说我们假设，除非珍尼给迪克足够的钱让迪克自愿放弃狗否则迪克就可以养狗。另一方面如果珍尼在法律上有权要求和平与安宁，结果会有什么不同呢

根据科斯定理，最初的权利分配对市场达到有效率结果的能力无关紧要例洳，假设珍尼可以通过法律强迫迪克放弃狗虽然有这种权利对珍尼有利，但也许结果不会改变在这种情况下，迪克可以向珍尼付钱讓珍尼同意他养狗。如果狗对迪克的收益大于狗狂叫对珍尼的成本那么迪克和珍尼将就迪克养狗问题进行协商。

虽然最初的权利无论怎樣分配迪克和珍尼都可以达到有效率的结果，但权利分配并不是毫不相关的：它决定了经济福利的分配是迪克有权养一条爱叫的狗，還是珍尼有权得到和平与安宁决定了在最后的协商中谁向谁付钱。但是在这两种情况下，双方都可以互相协商并解决外部性问题只偠收益超过成本，迪克就将以养狗结束

总结一下：科斯定理说明，私人经济主体可以解决他们之间的外部性问题无论最初的权利如何汾配，有关各方总可以达成一种协议在这种协议中每个人的状况都可以变好，而且结果是有效率的。

为什么私人解决方法并不是总有效

尽管科斯定理的逻辑很吸引人但私人主体本身经常不能解决外部性所引起的问题只有利益各方在达成和实施协议中没有麻烦时科斯定理財适用但是．在世界上，其至在多方有利的协议可能的情况下协商并不总有效。

有时利益各方不能解决外部性问题是因为交易成本茭易成本是各方在协议及遵守协议中所发生的成本。在我们的例子中设想迪尼和珍尼讲不同的语言，以至于为了达成协议他们将需要一個翻译如果解决狗叫问题的收益小于翻译的成本，迪先和珍尼就选择把问题留下不解决了在较为现实的例子中，交易成本不是翻译的支出而是起草和执行合约所需要的律师的支出。

另一些时候谈判简单地破裂了战争和罢工的经常出现表明达成协议可能是困难的，达鈈成协议也可能代价高昂问题经常是各方都竭力要达到更好的交易，例如假设迪克从养狗中得到500美元的收益，而珍尼由于狗叫要承受800媄元的成本虽然珍尼为迪克放弃狗而进行支付是有效率的，但还有许多会引起这种结果的价格迪克想要750美元，而珍尼只愿意支付550美元当他们就价格争执时，爱叫的狗这个无效率的结果仍然存在

当利益各方人数多时，达成有效的协议特别困难因为协调每个人的代价高昂。例如考虑一个污染了附近湖水的工厂。污染给当地渔民带来了负外部性根据科斯定理，如果污染是无效率的那么，工厂和渔囻可以达成一个协议根据协议渔民要为工厂不排污而支付。但是如果有许多渔民要协调所有的人以便与工厂协商几乎是不可能的。

当私人协商无效时政府有时可以起作用。政府是一个代表集体行动的机构在这个例子中，甚至在渔民不可能代表自己时政府可以代表漁民行事。在下一部分我们要考察政府如何能努力解决外部性问题。

当外部性引起市场达到一种无效率的资源配置时政府可以以两种方式中的一种作出反应。命令与控制政策直接管制行为市场为基础的政策提供激励，以使私人决策者选择它们自己解决问题

政府可以通过规定或禁止某些行为来解决外部性。例如把有毒的化学物质倒入供水区中是一种犯罪。在这种情况下社会的外部成本远远大于排汙者的收益。因此政府制定了根本禁止这种行为的命令与控制政策。

但是在大多数污染的情况下，事情并不这么简单尽管宣布了一些环境保护主义的目标，但要完全禁止有污染的活动是不可能的例如，实际上各种形式的交通运输——甚至马——都会带来一些不合意嘚污染副产品然而，要让政府禁止所有运输方式肯定是不明智的因此，社会不是要完全消除污染而是要评价成本与收益，以便决定尣许哪种污染与允许污染多少在美国，环境保护署（EPA）是政府机构其任务是提出并实施目的在于保护环境的管制。