今天一个群里朋友邀请我加他的群，进去后随便问了一下标题的问题，这个银行有十三个月的美元定存，利息4.6左右，我觉得很奇怪，本想问问是不是这个银行的理财，银行对外说是保本的定存。结果郁闷的事来了，几个素质真的比较一般的人说我是五毛，相当郁闷，我本来也买了一些美元，放也没地方放，想想如果定存是真的，可以考虑存一下。这个帖子就是吐吐槽，虽说不能管着别人的嘴，但总觉得群里这几位确实有点太不友好，于是退群，到这里吐个槽，顺便请教一下，这个杭州银行的定存是一种变相理财吗？
楼主发言：4次 发图：0张 | 更多
　　一直潜水晶滩，这次吐槽发个贴，沙发自己做，我说的这个银行是上海安顺路的杭州银行。　　
　　先表个态，本人如果是五毛，五雷轰顶。同时不理解，群里那些喷我的人，出发点是什么？很费解我问的这个问题触动他们哪里了？　　
　　群主后来安慰我说群聊就是这样，大家意见不一致很正常。事实上我常年不看好房产，螟 币，认为这些年膨胀再膨胀，觉得不靠谱，怕有一天突然崩盘，所以陆陆续续买了点$和黄金（上了??狼的当，所谓对冲）目前看，这两个都是亏，尤其是黄金。　　
　　不信　　
　　保本的定存，定存有不保本的吗，保本不保息吗
　　这个就是定存，保本保息的
　　杭州银行一年定期1%，2点几的基本都理财，我买的兴业银行的美元理财2.几的产品，一个3%的出来2分钟就被抢光了
<span class="count" title="万
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)产品、合同、公章都是假的！兴业银行10亿理财资金不翼而飞？
产品、合同、公章都是假的！兴业银行10亿理财资金不翼而飞？
文丨金融之家 药糖金融之家6月26日讯，国海证券的“萝卜章”事件刚刚落幕，又一起涉及10亿元理财资金的银行间疑似“飞单”案件震惊业界。与“萝卜章”异曲同工，本案涉及的产品、合同和公章都是假的，目前该案正在湖北高院受审。本案原告为兴业银行杭州分行，被告为建行咸宁分行和东吴证券。话说2015年4月，兴业银行杭州分行经过通道方东吴证券牵线，购买了建行咸宁分行10亿元的理财产品。值得注意的是，这10亿元全部为兴业银行杭州分行的自有资金。据当时签订的合同显示，这是一笔同业业务，涉案产品是一款名为“乾元”的保本理财产品，该产品期限24个月，金额10亿元，预期利率6.3%。而同一时期，其他银行的类似产品收益率在4%-5%之间，该产品收益率明显偏高。按照合同规定，该产品本应于日连本带息兑付。临近到期，东吴证券接到兴业银行杭州分行的指令，向建行咸宁分行发函要求其兑付。意外的是，建行咸宁分行回函称，该产品并不存在!也从未签署过该协议!建行咸宁分行的回函犹如一声惊雷，震懵了兴业银行杭州分行。更为诡异的是，距该产品到期1个月之前，该交易合约签署方建行咸宁分行潜山支行行长肖俊突然被公安部门控制。建行咸宁分行一口咬定，该协议是建行咸宁分行潜山支行行长肖俊的个人行为，产品、合同、公章均系伪造，建行咸宁分行毫不知情，也拒绝兑付。建行咸宁分行潜山支行行长肖俊已被公安部门控制，建行咸宁分行又拒绝兑付，难道兴业银行杭州分行任凭这10亿元自有资金“不翼而飞”?一气之下，兴业银行杭州分行将建行咸宁分行和东吴证券一起告上法庭。一笔涉案金额10亿元的同业存单怎么说没就没了呢?据悉，兴业银行杭州分行在购买此单业务时，曾上报总行。总行的风控文件责令分行在购买前，须落实“乾元”保本理财产品已完成相关监管机构的备案手续。其实，核验该产品的真伪并不困难。4年前，中国银监会下设的理财中心建成一个全国性银行业理财信息登记系统，所有理财产品对应的资产信息和产品信息均需在该系统登记，而所有理财产品的真伪均可通过该系统查询。这种一查便知真伪的方法，难道兴业银行经办人不知道?很明显，兴业银行经办人并未践行风险监管流程。目前，涉案的兴业银行经办人因工作流程中的合规问题，也被公安部门控制。万幸的是，兴业银行杭州分行案发前曾追回1.37亿元的资金。事情源于2016年7月，兴业银行杭州分行指令东吴证券和建行咸宁分行签订一份提前兑付协议，兴业银行杭州分行因此提前收回1.37亿元资金。据悉，该案有别于单纯的“萝卜章”事件，三方之间存在真实的账务往来。东吴证券曾在建行咸宁分行开具了理财产品账户，并根据兴业银行杭州分行的指令将钱转入了该账户中，至此，算是完成了兴业银行杭州分行指令东吴证券购买建行咸宁分行的理财产品的义务。事实证明，这10亿资金是先进入银行账户，后被私自转移。有知情人士反映，这10亿元被交易关联方违规用来放贷给了当地的企业，已经有一些嫌疑人被当地公安机关控制。但是，如今距离这笔理财产品的最后兑付日已经过去两个多月，剩余8亿多资金仍然下落不明。之前国海证券“萝卜章”牵涉投资者甚广，社会影响恶劣，最终处理结果是多方共同兑付。如今兴业银行杭州分行的10亿理财资金全部是自由资金，涉案三方又都是专业资管机构，处理起来难度很大。6月22日，三方第二次在湖北高院交换证据。但是截至目前，三方各执一词，案件尚在进一步审理当中。业内人士推测，该案很可能由两家银行工作人员相互串通操作，很可能成为业内又一起“飞单”事件。
本文仅代表作者观点，不代表百度立场。系作者授权百家号发表，未经许可不得转载。
百家号 最近更新：
简介: 中国互联网金融新媒体平台
作者最新文章}