融资租赁及公司方向法律实务融资租赁及公司方向法律实务法商结合，助力企业发展关注专栏更多最新文章{&debug&:false,&apiRoot&:&&,&paySDK&:&https:\u002F\u002Fpay.zhihu.com\u002Fapi\u002Fjs&,&wechatConfigAPI&:&\u002Fapi\u002Fwechat\u002Fjssdkconfig&,&name&:&production&,&instance&:&column&,&tokens&:{&X-XSRF-TOKEN&:null,&X-UDID&:null,&Authorization&:&oauth c3cef7c66aa9e6a1e3160e20&}}{&database&:{&Post&:{&&:{&title&:&变更贷款金额后，抵押是否仍旧有效？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，放贷人虽与抵押人办理了抵押登记，但变更了贷款金额，原抵押是否有效？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E李某向银行借款100万，同时，签署了《贷款合同》。黄某以自有房屋作为抵押物向银行提供担保，与银行签署了《抵押合同》并办理了房屋抵押登记。在放贷前，由于内部风控要求，银行降低了放贷金额，实际只发放了80万元款项，并与李某重新签署了《贷款合同》。后由于李某不能按时还款，银行要求黄某承担担保责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E黄某认为，其系为李某所签署的第一份《贷款合同》提供抵押，即为100万元借贷行为提供抵押。后银行与李某签署第二份《贷款合同》，向李某发放80万元款项，这并非是黄某所担保的债务范围。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E银行认为，第一份《贷款合同》与第二份《贷款合同》，除了贷款金额不同，其他内容均一致。第二份《贷款合同》是第一份《贷款合同》的延续，并未加重黄某的担保责任，黄某应当承担担保责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E争议焦点为：变更贷款金额后，抵押是否仍旧有效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E黄某在与银行签署《抵押合同》时，是为金额为100万元的借贷行为提供担保。后银行变更贷款金额为80万元且与李某重新签署《贷款合同》，意味着银行与李某终止了金额为100万元的贷款合同，重新建立了金额为80万元的借贷关系。针对该80万元新贷，银行并未取得黄某的书面同意，亦未签署新担保合同，故该80万元款项并非黄某所担保的债务，黄某对此不承担担保责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E在实务中，由于银行风控考虑或者政策原因，有时贷款金额会发生变更。在银行以新的贷款金额与借款人重新签署合同后，原贷款合同的担保人对该新贷款合同并不负有担保责任。为了确保债务的有效清偿，建议放贷人一定要与担保人重新签署担保合同，明确担保人自愿为新的借贷行为提供担保。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：杜某、中国农业发展银行文昌市支行、邱某金融借款合同纠纷民事判决书\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：（2012）琼民提字第2号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E本案中，\u003Cb\u003E某银行与邱某及杜某于日签订《房屋抵押贷款合同》，该合同约定邱某向某银行借款50万元，杜某以自有的三层楼房提供担保。\u003C\u002Fb\u003E该合同是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。从抵押合同的履行情况看\u003Cb\u003E，杜某和某银行共同到海口市房产局办理了上述房屋的抵押登记手续，某银行还领取了该房屋他项权证\u003C\u002Fb\u003E。可见，杜某为该笔贷款设置的房屋抵押成立。\u003Cb\u003E但从贷款合同的实际履行情况看，某银行出于自身经营风险考虑，并根据上级有关文件的精神，需对该笔贷款缩减10万元，并未按照上述约定向邱某发放贷款50万元，而是通过与邱某于日签订《抵押担保借款合同》的方式终止了上述合同的履行。据此，与之相对应的抵押权亦随之消灭。故日签订的《房屋抵押贷款合同》不能作为杜某承担邱某40万元贷款担保责任的依据\u003C\u002Fb\u003E。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第七十七条 当事人协商一致，可以变更合同。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:19:14.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:0,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:19:14+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic1.zhimg.com\u002Fv2-b376ad7ea_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:0},&&:{&title&:&最高额抵押物被查封，新增债权是否属于受抵押担保的债权数额？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，设立最高额抵押权的抵押物被查封后，抵押权人继续向债务人放贷，新增债权是否属于受抵押担保的债权数额？下文将结合案例进行具体分析。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司从实业公司处借款，工程公司为此提供最高限额为1000万的最高额抵押。后由于工程公司拖欠其他人债务，最高额抵押物被法院查封，但法院未通知实业公司。实业公司由于不知情，在已经放贷300万的基础上，继续向商贸公司放贷500万。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，在最高额抵押物被查封后，实业公司向商贸公司发放的500万新增借款，不属于最高额抵押担保的范围。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，由于法院未通知其最高额抵押物被查封的情况，其基于善意发放的500万新增款项，属于最高额抵押担保的范围。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E争议焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E在最高额抵押物被查封后，新增债权是否属于最高额抵押担保的范围？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E在最高额抵押关系中，通知债权人（即抵押权人）是受抵押担保的债权数额确定的前提条件，其立法本意是防止在债权人不知道最高额抵押物被查封的情形下继续出借款项，以维护债权人的合法权益，与物权法第二百零六条抵押财产被查封、扣押，债权人的债权确定的原则性规定并不矛盾。因此，虽然最高额抵押物被查封，但在债权人不知情时，新增债权属于最高额抵押担保的范围。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、在已设立最高额抵押权的抵押物被查封扣押后，新增债权是否仍属于最高额抵押担保的债权，分以下情况进行分析：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（1）法院及时通知抵押权人抵押物被查封事实的，自抵押权人收到法院通知时起，抵押担保的债权数额不再增加。若之后抵押权人再向债务人放出新贷，将不能再就最高额抵押物要求优先受偿。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（2）法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，从抵押权人知道该事实时起，受抵押担保的债权数额不再增加。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（3）抵押权人不知情的，新增债权仍属于受抵押担保的债权数额。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E2、最高额抵押具有特殊性，发生在最高额抵押期间的债权，只要不超过最高额抵押的最高限额，原则上均属于最高额抵押所担保的债权。但一旦抵押物被查封，抵押权人亦知情，则此后的新增债权将不再属于最高额抵押所担保的债权，故为了减少自身责任，最高额抵押人可以主动书面告知抵押权人查封事宜。此外，抵押权人在知悉抵押物被查封后。应综合衡量债务清偿风险，有必要时，与债务人协商补充担保措施。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：南郊信用社与装饰材料公司等借款合同纠纷上诉案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：（2006）浙民二终字第176号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E在债权人为将来一定期间内发生的债权已经依法设立了最高额抵押权时，在债权人未受抵押物被查封之通知时，债权人南郊信用社完全可以在约定的期间内，在最高额范围内向借款人发放贷款。否则，若债权人不知道抵押物被查封而认定其在约定的决算期届至前发放的最高限额内的贷款不能行使抵押权，则有悖于担保法保障债权实现之初衷，亦会使最高额抵押权之功能被蜕化，同时亦有悖于抵押权之绝对权属性。从现有证据看，并无充分证据证明上诉人在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道本案抵押物被查封的事实，亦无证据证明原审法院查封抵押物后已经通知了上诉人。\u003C\u002Fb\u003E因此，根据《查封规定》第二十七条“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”的规定，\u003Cb\u003E上诉人依法享有的最高额抵押权未受法定事由的阻却，其在本案最高额抵押期间内发生的最高额度内的300万元债权，对本案抵押物依法享有优先受偿权\u003C\u002Fb\u003E。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第二十七条 人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:47:54.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:2,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:47:54+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic4.zhimg.com\u002Fv2-2bcf805d0a414ebce69bc1da7957e90b_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:2},&&:{&title&:&针对公开的公司章程，第三人是否负有审查义务？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，担保企业经常以债权人未审查担保企业公开的章程为由，主张担保无效。究竟第三人是否负有审查担保企业章程的义务？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司从实业公司处借款1000万，工程公司为此提供连带责任保证。后商贸公司未能按约归还借款，实业公司起诉要求工程公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，根据工程公司章程规定，工程公司对外提供保证，须经过股东会决议。但实业公司未取得工程公司提供的有效决议，该保证无效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，工程公司的章程仅负有对内效力，不具对外约束力，实业公司对此不负有审查义务，故工程公司提供的保证有效，其应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E争议焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E实业公司是否负有审查工程公司章程的义务？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，判断合同是否有效，只能依据法律、行政法规的强制性规定，而《公司法》第十六条关于公司对外担保需要经过股东会、董事会决议的规定，属于管理性规定，不能据此认定担保合同无效。此外，即使公司章程明确载明上述规定，但由于公司章程系公司内部行为，不能产生对外约束力，故第三人对此不负有审查义务。因此，只要担保企业签署了有效的担保合同，即使未向第三人提供股东会或者董事会同意对外担保的决议，该担保合同有效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E针对债权人而言，应当注意担保合同签署主体是否具有权限，并注意签字及盖章的真实性，以此确保担保合同的效力。此外，为了减少不必要的争议，建议债权人要求担保企业出具同意对外担保的股东会决议，以此证明自身已充分尽到注意义务，不存在恶意。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E针对担保企业而言，应当明确公司章程仅具有对内约束力，不能直接约束第三人。只有当担保企业能够证明债权人恶意的情况下，才可以据此否定对外担保的效力。该举证责任在担保企业，故建议担保企业注意完善日常的风险管控工作，减少自身风险。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：银大公司与经贸公司、投资公司等进出口代理合同纠纷上诉案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：北京市高级人民法院（2009）高民终字第1730号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在银大公司不能举证证明建材公司存在恶意的情形下，应当认定建材公司为善意第三人，建材公司已经尽到合理的审查义务。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E可见，\u003Cb\u003E银大公司出具的《承诺书》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，银大公司应承担连带保证责任。故银大公司上诉关于其法定代表人何某对外提供担保，其行为违反公司章程的规定，并没有经过股东会、股东大会或者董事会同意，故何某对外担保因违反《公司法》第十六条的强制性法律规定，应为无效担保的上诉请求以及建材公司未能尽到审慎的审查义务，不能作为善意的第三人要求银大公司承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第五十条 法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:26:50.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:1,&likeCount&:0,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:26:50+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic1.zhimg.com\u002Fv2-d5f8d0da70a4_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:1,&likesCount&:0},&&:{&title&:&非法定代表人签署的合同，是否有效？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，各方当事人约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，一方虽已经签字盖章，但实际签字主体并非法定代表人，此时，该合同是否生效？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司作为债务人，实业公司作为债权人，工程公司作为保证人，三方签署《借款担保合同》，约定“本合同自各方签字并盖章后生效”。但在合同签署过程中，工程公司虽已经签字盖章，但实际签字主体非法定代表人。后因商贸公司拖欠借款，实业公司遂诉至法院要求工程公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，该合同签署人并非法定代表人，工程公司系受到欺诈才签署该合同，故该合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，该合同真实有效，工程公司应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E合同当事人约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，但实际上工程公司实际签字主体并非法定代表人，该合同是否已生效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E工程公司签署合同的主体虽非法定代表人，但该签字人系工程公司人员，且工程公司抗辩的理由系其受到欺诈才签署合同，故其抗辩的思路是否定合同系其真实意思表示，并非从签字人的权限出发认定其无权签署对外合同。故而法院视为工程公司认可其签字人的权限，从而认为该合同已生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E当合同签署人并非法定代表人时，合同当事人应当慎重选择抗辩的理由。若从受到欺诈的角度去否定合同效力，则务必要有齐备的书面证据证明欺诈事实的存在，否则，不可能获得法院的支持。若是从合同签署人没有授权且本身不具备签字权限的角度去否定合同效力，则容易得多。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E此外，作为合同另一方，在签署合同时，应当要求合同签署人出具公司盖章的授权委托书。若是标的金额巨大的交易，建议让合同签署人提交经过公证的授权委托书，以此确保合同签署人拥有有效权限。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：担保公司、小贷公司等借款合同纠纷申请再审民事裁定书\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2015）民申字第2700号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E法院观点：\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E关于《最高额保证合同》是否已成立并生效的问题。\u003Cb\u003E尽管《最高额保证合同》上担保公司的签字人并非其负责人李某，但一、二审中，担保公司对刘某是否取得李某授权一直未予否定，而且还主张是受欺诈签订的该保证合同，可见其认可自己签订保证合同的行为。并且，在《最高额保证合同》上已经加盖担保公司公章并有公司有关人员签字的情况下，合同相对人有理由相信该签字人取得了有关授权。\u003C\u002Fb\u003E况且，\u003Cb\u003E《最高额保证合同》签订后，案涉借款通过担保公司职工宋某的账户发放，担保公司还扣留了房建公司的有关证照，担保公司的实际行为也表明，《最高额保证合同》已经成立并生效。担保公司关于《最高额保证合同》未成立、未生效的再审申请理由不成立。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第九条 当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E当事人依法可以委托代理人订立合同。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:15:16.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:2,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:15:16+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic3.zhimg.com\u002Fv2-43dacd572ad2d369b1c5755142dce34b_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:2},&&:{&title&:&各方约定合同经签字生效，但仅加盖公章的合同是否有效？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，各方当事人虽然约定合同经签字生效，但实际上该合同仅加盖公章，该合同是否有效？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司作为债务人，实业公司作为债权人，工程公司作为保证人，三方签署《借款担保合同》，约定“本合同自各方签字后生效”。但在合同签署过程中，工程公司仅加盖公章，并未经法定代表人签字。后因商贸公司拖欠借款，实业公司遂诉至法院要求工程公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E双方观点：\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，该合同仅加盖公章未经其法定代表人签字，故合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，该合同系各方真实意思表示，符合法律规定，真实有效，工程公司应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E合同约定“本合同自各方签字后生效”，但实际上该合同仅加盖公章，该合同是否合法有效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E本案中，虽然各方当事人约定“本合同自各方签字后生效”，但该《借款担保合同》系当事人之间真实意思表示，合同上加盖的工程公司公章亦是其真实公章，故该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E最高人民法院于2005年发布的案例认为，合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效。但在实务中，各地法院对此存在诸多不同的认识，有的认为应当严格按照合同约定的生效条件判断合同是否已经生效。故建议当事人在签署合同时约定“本合同自各方签字或者盖章时生效”，以此避免因合同签字盖章问题导致不必要的争议。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：某开发公司与某进出口公司等借款担保合同纠纷上诉案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2005）民二终字第31号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E进出口公司承认本案借款合同上加盖的公章真实，且其又未举证证明该公章系他人盗盖，故应认定进出口公司已为本案借款合同提供了保证担保。进出口公司关于合同约定“本合同经各方签字后生效”，应解释为“各方法定代表人签字”后才生效的理由不能成立，故不予支持。案涉保证担保系当事人之间真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E依法成立的合同，受法律保护。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第三十二条 当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:02:49.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:1,&likeCount&:1,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:02:49+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic1.zhimg.com\u002Fv2-a03b22e40dcf9ee24d07_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:1,&likesCount&:1},&&:{&title&:&先后签署房屋买卖合同与借款合同，房屋买卖合同是否有效？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，合同当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《房屋买卖合同》是否有效？ \u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E为了扩大经营，实业公司从投资公司处借款200万，双方签署《借款协议》。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E为了保证债务能够得以有效清偿，实业公司与投资公司签署《房屋买卖合同》，约定：若实业公司按时还款，解除房屋买卖关系；若实业公司不能按时还款，投资公司购买实业公司自有房屋一套，所欠借款本息转化为购房款。后由于实业公司未能按时清偿欠款，投资公司遂诉至法院。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，双方签署的《房屋买卖合同》，名为买卖实为担保，违反法律的“流押条款”，该合同无效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E投资公司认为，双方并未提前约定在债务人不能清偿债务时房屋直接归投资公司所有，而是约定所欠借款本息转化为购房款，《房屋买卖合同》合法有效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E争议焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E当事人同时签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《房屋买卖合同》是否有效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E实业公司与投资公同时签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，约定在债务人不能按期还款时，双方将借款本息转为已付购房款，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E该约定并非直接约定房屋所有权归投资公司，而是对借款本息与购房款进行清算与折抵。若是借款本息大于购房款，则高于购房款的部分，投资公司将继续向实业公司追债。若借款本息小于购房款，则投资公司需要补足差额部分。该约定并未侵犯实业公司的合法权益，亦未违反“禁止流押”的规定，故该《房屋买卖合同》合法有效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、实务中，当事人为了保障借款合同所约定债权债务能够得以有效清偿，经常以签署《房屋买卖合同》和《借款协议》的方式，以房屋作为借款的担保。该做法有可能被认定为构成“流押条款”而无效，即当事人不得事先约定在债务不能清偿时房屋归债权人所有。为了使《房屋买卖合同》有效，当事人应当注意以下几点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（1）《商品房买卖合同》应赋予合同当事人选择权，即：在借款到期后，借款人可以选择归还借款并终止房屋买卖合同；债务人不能按期偿还借款，债权人可以要求履行《商品房买卖合同》，而不是直接约定房屋所有权转移给债权人。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（2）在履行《商品房买卖合同》时，双方应当将所欠借款及利息进行核算，以此冲抵购房款。同时，利息的标准应当符合法律规定，不合理高息不能成为购房款。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（3）为了减少争议，当事人双方应当事先就房屋总价款达成一致，且该金额应当符合市场标准，具备真实性、合理性。若当事人规定的金额构成不合理低价，将影响合同的性质认定及有效性判断。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（4）《商品房买卖合同》应就房屋交付、尾款支付、手续办理、违约责任等权利义务作出明确约定。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E2、为了最大程度减少债权人的风险，在双方签署《房屋买卖合同》后，应及时办理商品房预告登记或者房屋买卖事宜的备案登记，以防债务人擅自处分房屋。此外，债权人应当关注债务人的资信情况，一旦债务人资信恶化，债务人应及时将借贷关系转化为商品房买卖关系，以此减少损失。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E案例一：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E来源：朱某与房地产公司商品房买卖合同纠纷案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：(2011)民提字第344号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，《借款协议》约定以签订商品房买卖合同的方式为《借款协议》所借款项提供担保，即\u003Cb\u003E双方当事人用之前签订的《商品房买卖合同》为之后签订的《借款协议》提供担保\u003C\u002Fb\u003E。\u003Cb\u003E同时《借款协议》为《商品房买卖合同》的履行附设了解除条件，即借款到期，借款人不能按期偿还借款，贷款人可以要求履行《商品房买卖合同》，借款人用抵押贷款的房屋抵顶借款，贷款人取得房屋所有权，该约定不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定\u003C\u002Fb\u003E。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上“禁止流押”的规定。“禁止流押”的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。\u003Cb\u003E《借款协议》的上述约定，并非法律上禁止的“流押条款”。\u003C\u002Fb\u003E首先，《借款协议》上述条款并非约定借款人到期不能偿还借款，《借款协议》所称抵押物所有权转移为贷款人所有。\u003Cb\u003E在借款人到期未偿还借款时，贷款人并不能直接按上述约定取得《借款协议》约定的抵押贷款的房屋所有权。贷款人要想取得该房屋所有权，只能通过履行《商品房买卖合同》实现\u003C\u002Fb\u003E。其次，\u003Cb\u003E《商品房买卖合同》和《借款协议》均为依法成立并生效的合同，双方当事人在《借款协议》中约定以签订商品房买卖合同的形式为《借款协议》提供担保，并为此在《借款协议》中为《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。\u003C\u002Fb\u003E实际上，\u003Cb\u003E双方当事人对于是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款协议》具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行《借款协议》;商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行《商品房买卖合同》。\u003C\u002Fb\u003E无论是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款协议》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，借款人更具主动性。借款人如果认为履行《商品房买卖合同》对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项的规定，请求人民法院撤销《商品房买卖合同》。因此，\u003Cb\u003E《借款协议》上述关于到期不能偿还，用抵押房屋来抵顶借款的约定，不符合《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“禁止流押”的规定\u003C\u002Fb\u003E。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E案例二：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E来源：汤某、刘某、马某、王某诉房地产公司商品房买卖合同纠纷案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：（2015）民一终字第180号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E本案争议的商品房买卖合同签订前，房地产公司与汤某等四人之间确实存在借款合同关系，且为履行借款合同，双方签订了相应的商品房预售合同，并办理了预购商品房预告登记。但双方系争商品房买卖合同是在房地产公司未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。\u003C\u002Fb\u003E民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。\u003Cb\u003E本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期房地产公司难以清偿债务时，通过将房地产公司所有的商品房出售给汤某等四位债权人的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。\u003C\u002Fb\u003E该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。房地产公司所持本案商品房买卖合同无效的主张，不予采信。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E但在确认商品房买卖合同合法有效的情况下，由于双方当事人均认可该合同项下已付购房款系由原借款本息转来，且房地产公司提出该欠款数额包含高额利息。\u003Cb\u003E在当事人请求司法确认和保护购房者合同权利时，人民法院对基于借款合同的实际履行而形成的借款本金及利息数额应当予以审查，以避免当事人通过签订商品房买卖合同等方式，将违法高息合法化。经审查，双方之间借款利息的计算方法，已经超出法律规定的民间借贷利率保护上限。对双方当事人包含高额利息的欠款数额，依法不能予以确认。由于法律保护的借款利率明显低于当事人对账确认的借款利率，故应当认为汤某等四人作为购房人，尚未足额支付合同约定的购房款，房地产公司未按照约定时间交付房屋，不应视为违约。\u003C\u002Fb\u003E汤某等四人以房地产公司逾期交付房屋构成违约为事实依据，要求房地产公司支付违约金及律师费，缺乏事实和法律依据。一审判决判令房地产公司承担支付违约金及律师费的违约责任错误，本院对此予以纠正。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E案例三：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E来源：陈某与房地产公司、信托公司案外人执行异议之诉二审民事判决书\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：（2016）最高法民终369号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E本院认为，尽\u003Cb\u003E管陈某提供的有关证据能够证明其与房地产公司之间存在形式上的房屋买卖关系，但双方之间存在真实房屋买卖关系的证据，尚有不足\u003C\u002Fb\u003E。主要理由为：\u003Cb\u003E第一，房地产公司作为讼争房屋出卖人，认为其与陈某之间的房屋买卖关系意思表示虚假，双方并不存在真实的房屋买卖关系。房地产公司认为陈某所购别墅实为该公司为担保林某的债权而签订，林某是陈某等出借款项的集资转贷人，其与房地产公司系民间借贷关系。\u003C\u002Fb\u003E这一意见与房地产公司、东方云顶公司、胡方云、单建珍与林某日所签《备忘录》载明双方确有借款本息和林某向房地产公司出具的《承诺》中有关林某将房屋权利义务转让陈某、林某承诺在另有购房者的情况下配合房地产公司解除房屋转让协议并取得70%房屋售价的约定相印证。房地产公司主张其与陈某之间不是房屋买卖关系，而是借贷担保关系，具有可信性。第二，\u003Cb\u003E陈某与房地产公司所订房屋买卖合同，有违常理。\u003C\u002Fb\u003E一是，\u003Cb\u003E双方购房价格约定与常理不符，也背离市场行情。双方所订《商品房购销合同》约定陈某所购两套别墅总价格为5000余万元，每平方米单价为4万元，而随后签订的《补充协议一》约定每套别墅价格为500万元，两套共计1000万元，每平方米单价仅为7900元，该价格与网签备案合同价格相差5倍有余，这一差异与正常的房屋销售明显不符\u003C\u002Fb\u003E。\u003Cb\u003E同时，根据一审法院对房屋价格的调查情况及各方的陈述，涉案别墅2011年的市场均价在每平方米单价2万元左右，陈某所购房屋价格也较大的背离了市场行情，有违市场规律。二是，作为房屋购销合同，购房人的目的是取得房屋，出卖方的目的是获得卖房款，但双方的《补充协议一》、《补充协议二》却明确约定房地产公司享有合同解除权和回购权，且解除权与回购权的行使时间均在约定的房屋交付使用时间之前，明显与房屋购销合同的目的不符。同时，《补充协议一》和《补充协议二》还约定了房地产公司行使解除权的条件及不同回购时间需支付的固定回购价款，而陈某也自认回购款是按时间和一定利息标准进行计算的，其中的利息标准远高于一般的银行同期同类贷款利息，利息达到年利率36%，这也与房屋买卖合同的特征不符。\u003C\u002Fb\u003E第三，结合房地产公司有关资金链断裂债务无法及时偿还、房屋未经竣工验收以及涉案房屋于日、8月2日即被信托公司申请查封之情况，\u003Cb\u003E陈某所持购房款收据、房屋确认书及房屋预售网签备案等，实有以房屋买卖形式保证债权实现或排除强制执行的目的，亦难以证明双方存在真实的房屋买卖关系。\u003C\u002Fb\u003E第四，\u003Cb\u003E陈某虽认为其与房地产公司存在民间借贷关系亦不影响之后双方成立房屋买卖关系，但其并未举示借款合同和借贷关系转化为房屋买卖关系的相应证据。\u003C\u002Fb\u003E本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，陈某主张其与房地产公司存在房屋买卖关系，证据不足；其据此主张排除强制执行，无事实及法律依据。如陈某与房地产公司存有纠纷，可以另寻法律途径解决。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国担保法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第四十条
订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E2、《中华人民共和国物权法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第一百八十六 抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:00:07.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:0,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:00:07+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic1.zhimg.com\u002Fv2-c4ef72ada10b24d2bba390_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:0},&&:{&title&:&合同约定签字并盖章时生效，但合同仅有签字，该合同是否有效？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，各方当事人约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，但实际只有法定代表人的签字，并未加盖公章，此时，该合同是否有效？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司作为债务人，实业公司作为债权人，工程公司作为保证人，三方签署《借款担保合同》，约定“本合同自各方签字并盖章后生效”。但在合同签署过程中，工程公司仅有法定代表人签署该合同，并未加盖公章。后因商贸公司拖欠借款，实业公司遂诉至法院要求工程公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，该合同仅有法定代表人签字，并未加盖公章，故该合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，该合同真实有效，工程公司应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E合同约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，但实际上工程公司并未加盖公章，该合同是否已生效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，对此案例，存在两种观点：\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E一种观点认为，只要该合同是各方的真实意思表示，且债权人已经实际履行放贷义务的，视为该合同已经生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E另一种观点认为，该合同属于附生效条件的合同，只有签字与加盖公章的条件同时具备后，合同才能生效。\u003Cb\u003E最高院于2014年发布的案例亦是认同此种观点。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E我国法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。若当事人在合同中约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，实际上是将签字和签章共同作为合同生效的条件。此时，若一方当事人未按照合同约定同时签字和盖章，则该合同的效力将受到质疑。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E故建议合同当事人应当慎重约定合同的生效条件，尤其注意在合同的签署过程中，务必要严格按照约定签署合同，同时，审查合同相对方是否亦按照约定签署合同。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：机械公司与电子公司、商业银行金融借款合同纠纷审判监督案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2014）民提字第166号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E《保证合同》第十四条约定：“\u003Cb\u003E本合同由甲乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖公章后生效\u003C\u002Fb\u003E。”由此可见，\u003Cb\u003E《保证合同》为附生效条件的合同，只有签字与加盖公章的条件同时具备，合同才能生效。因《保证合同》上仅有法定代表人张某的签字，而无机械公司的真实公章，机械公司亦不存在先签订合同，而后又拒绝加盖公章、恶意阻却合同生效的情形，故此《保证合同》约定的生效条件并未成就。现机械公司对《保证合同》不予认可，《保证合同》确定地不能发生法律效力，机械公司无需承担保证责任。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T06:31:24.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:5,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T14:31:24+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic1.zhimg.com\u002Fv2-fe57ef12590af5_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:5},&&:{&title&:&约定“本合同自签字、盖章时生效”，是否需同时符合签字和盖章两个条件？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E合同当事人约定“本合同自签字、盖章时生效”，“签字、盖章”之间的顿号应如何理解？合同生效需要同时具备签字与盖章两个要件，还是具备其一即可？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E工程公司为商贸公司的借款行为提供担保，工程公司与债权人实业公司签署《保证合同》，约定“本合同自签字、盖章时生效”。但在合同签署过程中，工程公司仅有法定代表人签署该合同，实业公司同时签字和盖章。后因商贸公司拖欠借款，实业公司遂诉至法院要求工程公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，该合同仅有法定代表人签字，并未加盖公章，故该合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，其已经签字盖章，该合同真实有效，工程公司应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E合同当事人约定“本合同自各方签字、盖章后生效”，但实际上工程公司仅有法定代表人签署该合同，实业公司签字并盖章，该合同是否已生效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E合同当事人约定“本合同自各方签字、盖章后生效”，合同若生效，是否要求同时符合签字和盖章两个条件，关键在于对顿号的理解。根据汉语的使用习惯，顿号是用在并列词语之间的,它所表示的是词语与词语之间的并列关系。故本案中合同生效需同时符合签字和盖章两个条件。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E结合最高人民法院2005年发布的案例，亦认可“签字、盖章”中的顿号系并列关系，故合同生效需同时符合签字和盖章两个条件。故建议合同当事人在签署合同前务必要理清合同生效的具体条件，以免因对合同语句理解不清导致合同未生效，从而失去向合同相对方索赔的权利。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：快递公司与商业银行借款合同纠纷案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2005）民一终字第116号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E关于该协议中“签字、盖章”之间的顿号应如何理解，即签字与盖章应同时具备还是具备其一即可认定协议生效。认为双方当事人签订的协议中所表述的“签字、盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的“签字”与后面的“盖章”系并列词组，它表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该协议方可生效。双方当事人该项约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。另从双方当事人签订的《还款协议》内容看，其专门设定了双方加盖公章与负责人签字栏目\u003C\u002Fb\u003E，在该协议中商业银行既签署了负责人姓名也加盖了单位印章，而快递公司仅有法定代表人签名未加盖单位印章。\u003Cb\u003E由于快递公司未在《还款协议》上加盖单位印章，不具备双方约定的生效条件，因此，商业银行依据该协议主张权利，事实依据不足，二审法院不予支持\u003C\u002Fb\u003E。一审判决认定《还款协议》已生效，并依照该协议约定的数额判决快递公司返还贷款本金不妥，应予纠正。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第四十五条 当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第一百二十五条 当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T05:43:54.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:0,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T13:43:54+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic3.zhimg.com\u002Fv2-28fc0ae123c6fb561f68_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:0},&&:{&title&:&约定“本合同自签字盖章时生效”，是否要求签字和盖章同时具备？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，各方当事人约定“本合同自签字盖章时生效”，是否意味着合同生效需同时符合签字和盖章两个条件？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司作为债务人，实业公司作为债权人，工程公司作为保证人，三方签署《借款担保合同》，约定“本合同自签字盖章时生效”。但在合同签署过程中，工程公司仅有法定代表人签署该合同，实业公司仅加盖公章，实业公司同时签字和盖章。后因商贸公司拖欠借款，实业公司遂诉至法院要求商贸公司和工程公司承担责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，该合同仅有法定代表人签字，并未加盖公章，故该合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E商贸公司认为，该合同仅加盖公章，未经法定代表人签字，故该合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，该合同真实有效，工程公司应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E合同约定“本合同自各方签字盖章后生效”，但实际上工程公司仅有法定代表人签署该合同，实业公司仅加盖公章，该合同是否已生效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E本案中，各方当事人约定“本合同自各方签字盖章后生效”，是否要求签字和盖章同时具备，是判断合同生效的重要因素。实务中，对此存在不同意见：\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E一种观点认为，签字和盖章两个行为必须同时具备，合同才生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E另一种观点认为，签字和盖章两个行为只要具备一个，合同就已经生效。\u003Cb\u003E最高人民法院2013年发布的案例亦是持此种观点。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E在制作合同时，务必要逐字逐句地审查合同的语句，确保合同意思清晰、明确、无争议。本案中，各方当事人约定“本合同自签字盖章时生效”，属于约定不够清晰的情形。实务中，各级法院对此存在诸多不同的意见。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E建议合同当事人务必要界定清楚签字和盖章的关系，若是并列关系，则必须同时具备签字和盖章两个要件，合同才生效。若是选择关系，则只要具备签字和盖章中的一个要件，合同即生效。为了避免产生争议，建议各方当事人约定“本合同自签字或者盖章时生效”。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：家具商城与机床公司等进口代理合同纠纷案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2013）民申字第72号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E法院观点：\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E《协议书》约定“此协议双方签字盖章后生效”。根据一审期间司法鉴定结论，《协议书》上家具商城印章印文与工商档案材料中印章印文是同一枚印章盖印，家具商城对该鉴定结论予以认可。《协议书》上盖有家具商城真实的公章，虽无家具商城法定代表人或其委托代理人的签字，但足以表明《协议书》是家具商城的真实意思表示。《协议书》上虽只有机床公司法定代表人签字，而无机床公司的公章，但机床公司并不否认《协议书》的真实性。据此，一、二审判决认定《协议书》真实有效并无不当，家具商城否定《协议书》的真实性及其效力的再审申请理由不能成立。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第四十五条 当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第一百二十五条 当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T12:09:11.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:0,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T20:09:11+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic4.zhimg.com\u002Fv2-ae78b9ff286cb_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:0},&&:{&title&:&合同加盖的公章与工商备案的公章不同，合同是否有效？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，各方当事人约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，但实际加盖的公章与工商备案公章不符，该合同是否有效？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E商贸公司作为债务人，实业公司作为债权人，工程公司作为保证人，三方签署《借款担保合同》，约定“本合同自各方签字并盖章后生效”。后因商贸公司拖欠借款，实业公司遂诉至法院要求工程公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E工程公司认为，该合同虽加盖公章，但与工商备案的公章不符，并非其真实意思表示，故该合同未生效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E实业公司认为，该合同形式完全符合生效要件，实业公司作为善意第三人，无实质审查公章真假的义务，工程公司应当承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E合同约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，但实际上工程公司加盖的公章与工商备案的公章不符，该合同是否已生效？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E工程公司加盖的公章虽与工商备案的公章不符，但该合同已由其法定代表人签字并加盖公章。工程公司法定代表人的行为，视为工程公司的行为。实业公司作为善意第三人，有理由相信公章的真实性。此外，作为第三人的实业公司难以实质审查公章的真实性。综上，该合同合法有效。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E针对合同已约定生效条件的情形，即各方当事人约定“本合同自各方签字并盖章后生效”，合同当事人应注意以下几点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、审查各方合同当事人是否均已经在合同上签字和盖章。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E2、审查签字人的身份，判断该签字人是否有权限签署该合同。若该签字人是企业法表人，则其行为视为是公司行为，有权签署合同。若该签字人是公司普通员工，则建议务必要求其提供公司出具的授权委托书，否则，可能因该员工不具备权限导致该合同效力受到质疑。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E3、针对公章，应尽到形式审查义务。如公司名称是否正确，代码号是否准确等。若公章存在明显缺陷而未被发现，则合同当事人可能被认为存在过失，从而影响合同效力的认定。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E来源：纤维公司与商业银行金融借款合同纠纷申请再审案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2015）民申字第1043号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E保证合同第7.3条关于合同生效的条款约定，“\u003Cb\u003E本合同自下列条件全部满足之日起生效：（1）保证人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章……\u003C\u002Fb\u003E。”根据一、二审法院查明的事实，\u003Cb\u003E张某在签订案涉保证合同时，是纤维公司的法定代表人，而且保证合同上有张某的签字，并加盖有纤维公司公章\u003C\u002Fb\u003E。首先，从合同形式上，\u003Cb\u003E保证合同具备了该合同所要求的法定代表人签字并加盖公章的形式要件\u003C\u002Fb\u003E。其次，\u003Cb\u003E虽然该公章事后证明与纤维公司在工商登记机关备案的公司公章不符，但纤维公司并未提供充分证据证明该公章是他人伪造。在有法定代表人签字并加盖公章的情况下，不能要求善意相对人对公章的真实性承担形式审查之外的审查义务。\u003C\u002Fb\u003E再次，\u003Cb\u003E公章通常由法定代表人掌握，法定代表人以公司名义从事的行为属于职务行为，对善意相对人构成表见代表。张某作为纤维公司法定代表人提供的加盖纤维公司公章的合同，商业银行作为善意相对人有理由相信纤维公司公章的真实性，也有理由相信签订保证合同是纤维公司的真实意思表示。\u003C\u002Fb\u003E最后，\u003Cb\u003E原判决所依据的保证合同真实存在，纤维公司对此没有异议，只是对合同所加盖的公章以及合同效力有争议。因纤维公司并无充分证据证明该保证合同系伪造，原审判决认定保证合同成立并生效，事实认定清楚，法律适用并无不当。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、《中华人民共和国合同法》\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E第三十二条 当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-dcda328ce171ef54c43acf.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&229\&\u003E\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E&,&updated&:new Date(&T04:40:02.000Z&),&canComment&:false,&commentPermission&:&anyone&,&commentCount&:0,&likeCount&:0,&state&:&published&,&isLiked&:false,&slug&:&&,&isTitleImageFullScreen&:false,&rating&:&none&,&sourceUrl&:&&,&publishedTime&:&T12:40:02+08:00&,&links&:{&comments&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F2Fcomments&},&url&:&\u002Fp\u002F&,&titleImage&:&https:\u002F\u002Fpic4.zhimg.com\u002Fv2-f3e8ff910da4f62a2fa1_r.jpg&,&summary&:&&,&href&:&\u002Fapi\u002Fposts\u002F&,&meta&:{&previous&:null,&next&:null},&snapshotUrl&:&&,&commentsCount&:0,&likesCount&:0},&&:{&title&:&银行未履行专项贷款监管义务，能否减轻保证人责任？&,&author&:&yelv2017&,&content&:&\u003Cp\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-aab6db90e374c956e5ffb6.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&631\& data-rawheight=\&138\&\u003E\u003Cp\u003E实务中，银行与各方当事人约定银行监管专项资金，但其并未尽到合同义务，此时，保证人能否因银行存在过错而减轻自身责任？\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-8b20c69b61ca8d0e058cd2ebd309a017.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E实业公司从商业银行借款1000万，投资公司为此向银行提供连带保证。各方约定银行对该笔贷款实施专项监督，每笔支出均需银行签字确认，确保资金用于项目建设。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E后银行未严格实施专项贷款监管义务，实业公司将资金挪作他用且未及时还款。银行遂诉至法院要求投资公司承担保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E双方观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E银行认为，针对专项资金进行监管，系银行的权利，并非义务，不能因此减轻投资公司的保证责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E投资公司认为，银行未履行转项资金监管义务，违反合同义务，加重保证人风险。银行对此存在过错，应当减轻保证人的责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E争议焦点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E银行未履行专项贷款监管义务，能否减轻保证人责任？\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-7e1a7ecc481c8f0d15bfbf89e39a6f1b.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&58\&\u003E\u003Cp\u003E银行与各方当事人约定由其监管该笔贷款，每笔支出均需银行签字确认，确保资金用于项目建设。可见，此监管义务不同于一般的形式审查义务，需要银行有效履行监管职责。后因银行未尽到合同义务，加重保证人风险，银行对此存在过错。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E投资公司与实业公司不存在特殊关系，亦不知道实业公司挪用专项资金的事实，故投资公司对此不存在过错。因此，银行应承担相应责任，并减轻投资公司责任。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-debe747c609e.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&59\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E1、由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格检查义务的民事责任的相关规定，《商业银行法》及商业银行内部规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范。针对一般性的审核要求，即使商业银行违反亦不必然导致保证人保证责任的减免。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E2、债权人在操作专项贷款时，应当慎重选择专项贷款监管方式。若明确约定实施专项监督，每笔支出均需债权人签字确认，确保资金用于项目建设等内容，则建议债权人务必要严格履行合同约定，制定详尽的操作方案，有效执行每个流程的内容。若债权人仅进行形式审查，并未监督资金专项专用，则极有可能被认定为存在过错。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E3、即使债权人存在过错，能否减轻保证人的责任，需进行具体分析：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（1）若保证人与债务人存在特殊关系，如双方系关联企业，则视为保证人明知债务人挪用专项资金。此时，即使债权人存在过错，亦不能减轻保证人责任。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E（2）若保证人不知道发生债务人挪用专项资金等违约情形，则因债权人未尽到专项贷款监管义务存在过错，将减轻保证人责任。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-3b1d0f845f9562f7cdbe01.jpg\& data-caption=\&\& data-size=\&normal\& data-rawwidth=\&579\& data-rawheight=\&57\&\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E案例一：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E来源：资管公司、软件公司与科技集团借款担保合同纠纷上诉案\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2006）民二终字第178号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E一般情况下，债权银行对自己所发放的贷款实施监督，只需进行形式审查。但本案中，商业银行向保证人承诺“逐笔签字确认”、“确保资金用于项目建设合同”，则加重了自身的监督义务，仅进行形式审查难以做到确保专款专用。根据本案的实际情况，商业银行的债权受让人资管公司有义务证明商业银行有效地实施了监管职责，使5000万元贷款用于合同约定的建设项目\u003C\u002Fb\u003E。\u003Cb\u003E在原审法院重审和本院二审过程中，资管公司未能向法院提交科技集团使用5000万元贷款时的书面用款申请和能够证明5000万元贷款专款专用的银行转账支票、对账单，以及商业银行对科技集团使用借款的审核文件，以证明其按照《补充协议》的约定，尽到了合同义务\u003C\u002Fb\u003E。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，资管公司应承担举证不能的法律后果。\u003Cb\u003E因商业银行未履行《补充协议》约定的合同义务，应根据其过错程度，承担相应的民事责任。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E债权人承担相应的民事责任并不能当然地免除、减轻保证人的保证责任，还应考虑保证人对贷款未能专款专用是否明知。本案主债务人科技集团系保证人软件公司的股东，双方系关联企业，应推定软件公司知晓科技集团未将贷款用于合同规定的贷款目的，软件公司不能因商业银行未能履行监管义务而相应减轻其保证责任\u003C\u002Fb\u003E。\u003Cb\u003E因资管公司未能证明发展公司对上述事实系明知，故应相应减轻发展公司所承担的保证责任。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E鉴于发展公司亦未依《补充协议》有关“对科技集团本项目贷款保证的同时，应督促科技集团履行本协议的有关条款”的约定\u003C\u002Fb\u003E，\u003Cb\u003E履行其对科技集团的督促义务\u003C\u002Fb\u003E，\u003Cb\u003E故发展公司在5000万元贷款的监管问题上也有过错\u003C\u002Fb\u003E。根据本案的实际情况，\u003Cb\u003E资管公司应承担10％的民事责任，即相应减轻发展公司10％的保证责任。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E案例二：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E来源：商业银行与某宾馆、农业公司金融借款合同纠纷二审民事判决书\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E案号：最高人民法院（2015）民二终字第251号\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E法院观点：\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E本案中，某宾馆主张其是基于主债务是粮食收购贷款、商业银行会履行封闭运行管理义务才提供的连带责任保证，\u003Cb\u003E但封闭运行管理仅是债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，如债权人不履行封闭管理义务，则导致其贷款不能收回的风险加大，使债权人处于一种不利益状态，但并不影响债务人的利益，也不超出保证人承担责任的预期。某宾馆将其提供保证的基础归结于商业银行的封闭运行管理义务而非对债务人履约能力的信任，与担保制度的目的与特点不符，其主张不能成立。\u003C\u002Fb\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003E某宾馆与农业公司在签订《流动资金借款合同》及《保证合同》时，属关联企业，某宾馆基于农业公司的利益提供连带责任保证，应系某宾馆真实意思表示\u003C\u002Fb\u003E。依照现有在案证据，不足以认定“骗取”情形的存在，某宾馆的此项抗辩事由不能成立。某宾馆应当按照其与商业银行的合同约定，对于农业公司对商业银行所负的全部债务履行连带保证义务。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cimg src=\&v2-a8aedc5ff255b2de8115a5f.jpg\& data-caption=\&\& data-s}